ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года город Нюрба
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кронниковой О.С. единолично, при секретаре Андреевой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нюрбинского района Андросовой Д.И., подсудимого Ксенофонтова Н.М., его защитника – адвоката Николаевой А.Е. по соглашению, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ксенофонтова Н. М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Ксенофонтов Н.М. при следующих обстоятельствах осуществил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
Ксенофонтов Н.М., не имея специального разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия, умышленно осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которому хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, а также п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, в период времени с июня 1987 года до октября 2024 года незаконно, умышленно хранил в лесном массиве, расположенной в местности «Куранг» находящегося на территории сельского поселения «Кюндядинский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) по географическим координатам <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, охотничий самозарядный карабин марки «СВТ-40» модели «ОСК-88», калибра 7,62х54 мм. с уничтоженными заводскими номерами, отечественного промышленного производства, 1941 года выпуска и патроны для оружий с нарезным стволом калибра 7,62х54 мм. в количестве 6 штук.
Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, Ксенофонтов Н.М. в неустановленное время в октябре 2024 года указанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему незаконно носил при себе и перенес до местности «<данные изъяты>», находящегося на территории сельского поселения «Кюндядинский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) по географическим координатам <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, где продолжал хранить их до изъятия сотрудниками полиции 13 июня 2026 года.
Согласно заключению эксперта № 18 от 19 июня 2026 года представленный на экспертизу объект в виде одноствольного оружия относится к длинноствольному, огнестрельному оружию и является охотничьим самозарядным карабином с нарезным каналом ствола модели «ОСК-88» (СВТ-40), калибра 7,62 мм, отечественного промышленного производства, 1941 года выпуска с уничтоженными номерами. В представленном виде карабин исправен и для стрельбы патронами калибра 7,62х54 мм, пригоден. Согласно заключению эксперта № 19 от 22 июня 2026 года представленные на исследование патроны в количестве 6 штук относятся к патронам калибра 7,62х54 мм. и к стрельбе пригодны.
Своими умышленными незаконными действиями Ксенофонтов Н.М. нарушил общественные отношения, связанные с государственным регулированием в сфере оборота огнестрельного оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации.
В судебном заседании Ксенофонтов Н.М. вину признал частично, с предъявленным обвинением не согласился, пояснив, что добровольно выдал ружье, рассказав о нем сотрудникам полиции и указав на местность, где он его хранил. По существу дела показал, что ему от отца достался карабин его дедушки, который он хранил как память и реликвию, так как дедушка привез карабин с войны. Сначала хранил ружъе в местности «<данные изъяты>», затем перенес в местность «<данные изъяты>». Разрешения на хранение и ношение оружия он никогда не имел, в установленном законом порядке не получал, поэтому ружье и патроны к нему специально хранил в тайге, далеко от людей. Ружье скорее было неисправно, так как по предназначению его использовать было невозможно, то есть из ружья можно было выстрелить, но только на близкие расстояния. После службы в армии он работал кадровым охотником, поэтому у него всегда были иные служебные ружья, из-за чего карабином не пользовался. Первоначально, когда он получил от отца этот карабин, у него было 20 патронов к нему, часть патронов он отстрелял, осталось около 6 штук.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных разногласий были оглашены показания Ксенофонтова Н.М., которые он давал в ходе дознания.
Из оглашенных показаний Ксенофонтова Н.М. от 10 июля 2026 года установлено, что доставшееся ему от отца Ксенфонтова М.Ф. охотничье ружье самозарядный карабин с нарезным каналом ствола марки СВТ-40 модели «ОСК-88» калибром 7,62х54 мм. он отнес и хранил изначально в местности «<данные изъяты>», где охотился и работал по вырубке лесополосы, ружье при этом всегда держал при себе. В октябре 2024 года он перенес ружье в местность «<данные изъяты>», где строил охотничью избу. Там же спрятал карабин в лесу в 100 метрах от места, где строилась изба, вместе с оставшимися патронами в количестве 6 штук. Затем 13 июня 2026 года сотрудники полиции приехали в эту местность и обнаружили вышеуказанное оружие. Ружье на тот момент было в исправном состоянии, он за ним постоянно ухаживал и чистил, но стрелял из него редко (л.д. 79-83).
В судебном заседании Ксенофонтов Н.М. оглашенные показания подтвердил частично, согласился с ними в части описания обстоятельств, при которых ему досталось ружье, и где он его хранил, при этом не согласился с тем, что сотрудники полиции изъяли у него ружье, так как он выдал его добровольно, и ружье было неисправно.
Свидетель ФИО1 суду показал, что земельный участок в местности «<данные изъяты>» находится у него в аренде, в прошлом году летом он начал строить там охотничий домик. Ксенофонтова Н.М. знает давно как односельчанина, тот помогал ему со строительством. О том, что Ксенофонтов Н.М. хранит в местности ружье, ему не было известно, Ксенофонтов Н.М. ему про свое ружье не рассказывал, не показывал его. До местности добраться сложно, так как находится далеко.
Свидетель ФИО2. суду показал, что 12 июня 2026 года поступила оперативная информация о том, что в местности «<данные изъяты>» Ксенофонтов Н.М. хранит огнестрельное оружие с нарезным каналом ствола. Через день или два для проверки информации выехали на местность с участковым уполномоченным полиции ФИО3 Также с ними поехал сам Ксенофонтов Н.М., чтобы показать дорогу до местности. Приехав на местность, провели осмотр возле охотничьего домика и на участке лесного массива обнаружили огнестрельное оружие с нарезным каналом ствола, висящее на дереве, там же находились патроны в количестве 6 штук. Оружие и патроны были изъяты, о чем составлен протокол. Ксенофонтов Н.М. с заявлением о добровольной сдаче оружия в отдел полиции не обращался.
Свидетель ФИО3. суду показал, что 13 июня 2026 года в связи с поступлением оперативной информации о том, что в местности «<данные изъяты>» Ксенофонтов Н.М. возможно хранит огнестрельное оружие, выехали с ФИО2 для проверки. Также с ними поехал сам Ксенофонтов Н.М., чтобы показать дорогу до местности. Приехав на местность, провели осмотр и недалеко от избушки на участке лесного массива обнаружили огнестрельное оружие, которое висело на дереве, также обнаружили патроны в количестве 6 штук. Оружие и патроны были изъяты. Ксенофонтов Н.М. с заявлением о добровольной сдаче оружия в отдел полиции не обращался.
Свидетели защиты ФИО4 и ФИО5 суду Ксенофонтова Н.М. характеризовали положительно, проживает один, трудоустроен, жалоб от соседей на него никогда не поступало, о наличии у него ружья не знали, Ксенофонтов Н.М. им об этом не рассказывал, дома огнестрельного оружия не хранил.
Свидетель защиты ФИО6 суду показал, что Ксенофонтова Н.М. знает давно, они односельчане, характеризует положительно. Ксенофонтов Н.М. когда-то рассказывал ему, что хранит в тайге ружье без документов, он (свидетель) советовал ему сдать его добровольно, но Ксенофонтов Н.М. говорил ему, что оно старое, неисправное, но само ружье свидетель у Ксенофонтова Н.М. никогда не видел.
Виновность Ксенофонтова Н.М. в совершении преступления подтверждается так же следующими письменными доказательствами, исследованными судом.
Протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2026 года, согласно которого установлено место совершения преступления - участок лесного массива на местности «<данные изъяты>» находящегося на территории сельского поселения «Кюндядинский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) по географическим координатам <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, где Ксенофонтов Н.М. хранил огнестрельное оружие и патроны к нему до октября 2024 года (л.д. 25-30).
Протоколами осмотра места происшествия от 13 июня и 16 июля 2026 года, согласно которого установлено место совершения преступления - участок лесного массива на местности «<данные изъяты>» находящегося на территории сельского поселения «Кюндядинский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) по географическим координатам <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы. В ходе осмотра 13 июня 2026 года были обнаружены и изъяты охотничий самозарядный карабин марки «СВТ-40» модели «ОСК-88», калибра 7,62х54 мм. с уничтоженными заводскими номерами, отечественного промышленного производства, 1941 года выпуска и патроны для оружий с нарезным стволом калибра 7,62х54 мм. в количестве 6 штук (л.д. 18-24, 31-36).
Протоколом от 05 июля 2026 года изъятые в ходе осмотра места совершения преступления одноствольное огнестрельное оружие – охотничий самозарядный карабин марки СВТ-40 модели «ОСК-88», калибра 7,62х54 мм. и патроны в количестве 6 штук осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 37-42, 43).
Согласно информации ОЛРР (по Нюрбинскому и Сунтарскому районам) УФСНГ РФ по Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2026 года Ксенофонтов Н.М. как владелец охотничьего огнестрельного гладкоствольного и нарезного оружия, на учете ОЛРР (по Нюрбинскому и Сунтарскому районам) Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия) не состоит (л.д. 103).
Согласно заключению эксперта № 18 от 19 июня 2026 года одноствольное оружие относится к длинноствольному, огнестрельному оружию и является охотничьим самозарядным карабином с нарезным каналом ствола модели «ОСК-88» (СВТ-40), калибра 7,62 мм, отечественного промышленного производства, 1941 года выпуска с уничтоженными номерами. В представленном виде карабин исправен и для стрельбы патронами калибра 7,62х54 мм, пригоден. Изменений в конструкции карабина не выявлено (л.д. 48-51).
Согласно заключению эксперта № 19 от 22 июня 2026 года патроны в количестве 6 штук относятся к патронам калибра 7,62х54 мм, отечественного производства, изготовлены заводским способом и к стрельбе пригодны (л.д. 57-59).
Между тем рапорты об обнаружении признаков преступления суд не учитывает в качестве доказательств по делу, поскольку они по смыслу ст.74 УПК РФ, доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в данном случае не являются.
Показания свидетелей ФИО4. и ФИО5 не имеют существенного значения для дела, так как им об обстоятельствах совершенного преступления неизвестно, таким образом, их показания судом принимаются только в качестве доказательств, характеризующих личность подсудимого Ксенофонтова Н.М.
Показания свидетелей ФИО2. и ФИО3 в той части, где они указывают об отказе в добровольной выдаче Ксенофонтовым Н.И. огнестрельного оружия и отрицания факта хранения оружия или патронов, как ставшие им известными в ходе выполнения служебных обязанностей, то есть о содержании показаний Ксенофонтова Н.М. данных им в ходе досудебного производства без участия защитника, не подлежат учету судом как доказательство вины подсудимого и подлежат исключению.
Несмотря на это, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 опровергают доводы защиты о том, что Ксенофонтов Н.М. сдал ружье добровольно, так как такого заявления, составленного в установленном законом порядке, от него в адрес отдела полиции не поступало.
Суд относится критически к доводам Ксенофонтова Н.М. о том, что он сдал ружье добровольно, так как указанное опровергается материалами дела и протоколом осмотра от 13 июня 2026 года, показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 за вышеуказанными исключениями и показаниями ФИО6 где последний подтвердил, что Ксенофонтов Н.М. был осведомлен о незаконности хранения огнестрельного оружия без документов, но не предпринял мер к его добровольной сдаче в отсутствие уважительных причин. Также сам Ксенофонтов Н.М. в своих показаниях подтверждает, что специально хранили ружье в тайге, чтобы его никто не обнаружил, таким образом, выдавать его добровольно не собирался.
Таким образом, оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает Ксенофонтова Н.М. виновным в совершении вышеизложенного преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа оглашенных показаний подсудимого во время дознания, его показаний, данных в суде, показаний свидетелей ФИО1., ФО2., ФИО3 ФИО6 и других, исследованных в суде доказательств. Признавая указанные показания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные и объективные, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат, соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Процессуальных нарушений при оформлении протоколов не установлено, протоколы составлены уполномоченными на то должностными лицами – сотрудниками полиции в пределах предоставленных им полномочий, что в свою очередь отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
У суда не имеется оснований для опровержения выводов заключения экспертов, поскольку экспертизы выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты перед проведением экспертиз предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертные заключения даны в рамках компетенции экспертов и их квалификация сомнений у суда не вызывает.
В ходе рассмотрения дела защитник Николаева А.Е. просила прекратить уголовное преследование Ксенофонтова Н.М. за малозначительностью нарушения с учетом его положительных характеристик, добровольной сдачи огнестрельного оружия и патронов к нему, полагает, что действия Ксенофонтова Н.М. не представляют общественной опасности, так как он хранил ружье вдали от населенного пункта в лесу, не использовал его по назначению, хранил только как память о своих родных.
Ксенофонтов Н.М. ходатайство защитника поддержал, пояснил, что свою вину в незаконном хранении ружья и патронов признает.
Государственный обвинитель Андросова Д.И. в удовлетворении ходатайства просила отказать с учетом обстоятельств совершенного преступления, направленностью умысла, нарушением общественных отношений в области обращения потенциального источника повышенной опасности - огнестрельного оружия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 (в ред. от 11 июня 2019 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
При решении вопроса о том, является ли деяние, связанное с незаконным оборотом указанных предметов, малозначительным, необходимо учитывать, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель содеянного, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период его совершения (пункт 22.1).
Материалами уголовного дела установлено, что Ксенофонтов Н.М., достоверно зная не только о том, что у него отсутствует законное основание на хранение и ношение оружия, но также, являясь в прошлом кадровым охотником, будучи ознакомленным с порядком и условиями хранения огнестрельного оружия и патронов к нему, на протяжении длительного времени с 1987 года каких-либо мер для добровольной сдачи оружия и патронов в правоохранительные органы не предпринимал, хотя объективно имел такую возможность.
Таким образом, обнаружение и изъятие оружия и патронов к нему в данном случае произошло не вследствие самостоятельного волевого решения Ксенофонтова Н.М. отказаться от незаконного хранения, а в результате выявления преступления и изъятия ружья и патронов сотрудниками правоохранительного органа.
При таких обстоятельствах, судом не усматривается основания для прекращения уголовного дела за малозначительностью.
В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 №55 (в ред. от 09 декабря 2025 года) «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Так, согласно первоначально предъявленного Ксенофонтову Н.М. обвинения ему вменялось незаконное хранение, ношение и перевозка огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.
При этом в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 (в ред. от 11 июня 2019 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под основными частями огнестрельного оружия понимаются: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка (пункт 2). Под незаконной перевозкой огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов понимается их перемещение на любом виде транспорта (пункт 11).
Между тем, из материалов дела установлено и протоколами осмотра места происшествия от 13 июня 2026 года, протоколом осмотра предметов от 05 июля 2026 года подтверждается, что Ксенофонтов Н.М. незаконно хранил только само огнестрельное оружие и патроны к нему. При этом ружье и патроны перенес сначала до местности «<данные изъяты>», а в октябре 2024 года до местности «<данные изъяты>» на себе, не используя какого-либо вида транспорта, о чем установлено из его показаний данных суду и оглашенных показаний, которые Ксенофонтов Н.М. давал в ходе дознания от 10 июля 2026 года.
Таким образом, подлежат исключению из обвинения как излишне вмененные Ксенофонтову Н.М. - незаконное хранение, ношение и перевозка основных частей огнестрельного оружия и незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
Действия Ксенофонтова Н.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к преступлению средней тяжести.
Согласно справке врача-психиатра ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нюрбинская ЦРБ» Ксенофонтов Н.М. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, поэтому суд полагает, что подсудимый является вменяемым и может понести уголовную ответственность за содеянное.
При изучении личности подсудимого установлено, что он в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, трудоустроен, по месту жительства администрацией МО и УУП характеризуется в целом положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины, положительные характеристики с места жительства, положительные характеристики свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6 участие в благотворительности ( по ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При определении вида наказания подсудимому Ксенофонтов Н.М. с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, семейного и материального положения подсудимого, суд признает, что исправление подсудимого возможно при назначении наиболее мягкого наказания по санкции статьи, по которой квалифицировано деяние Ксенофонтов Н.М., в виде ограничения свободы.
При назначении наказания в виде ограничения свободы положения требований ст.73 УК РФ применению не подлежат.
Суд, назначая подсудимому Ксенофонтову Н.М. наказание в виде ограничения свободы, исходит из целей наказания, которые применяются для восстановления социальной справедливости, а также для исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление (ч. 2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ).
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: охотничий самозарядный карабин марки «СВТ-40» модели «ОСК-88», 1941 года выпуска, патроны калибра 7,62х54 мм. в количестве 2 штуки и гильзы в количестве 4 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нюрбинскому району на основании требований п. 2 ч.3 ст.81 УПК РФ как предметы, запрещенные к обращению, необходимо передать для разрешения в Отдел лицензионно-разрешительной работы по Нюрбинскому и Сунтарскому районам Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия).
Процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении настоящего уголовного дела судом адвоката Николаевой А.Е. за один день участия (судебное заседание от 19 августа 2026 года) до заключения соглашения с Ксенофонтовым Н.М. на сумму 4466,40 руб., на основании требований п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки на адвоката при участии ее в суде, а также возмещенные ранее за счет средств федерального бюджета на основании постановления дознавателя от 12 июля 2026 года издержки на адвоката в размере 22783,20 руб., подлежат взысканию с подсудимого в порядке регресса в полном объеме, поскольку достаточных оснований полагать, что Ксенофонтов Н.М. является имущественно несостоятельным, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Ксенофонтова Н. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 05 (пять) месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия), не менять место жительства и работы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Ксенофонтова Н. М. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации – один раз в месяц в установленные специализированным органом дни.
Разъяснить осужденному положения ч.5 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении Ксенофонтова Н. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Признать процессуальными издержками расходы, связанные с участием в судебном заседании адвоката Николаевой А.Е. на сумму 4466,40 руб., возместить за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки на адвоката при участии ее в суде, а также возмещенные ранее за счет средств федерального бюджета на основании постановления дознавателя от 12 июля 2026 года издержки на адвоката в размере 22783,20 руб. взыскать в порядке регресса с осужденного в полном объеме, о чём вынести отдельное постановление.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- охотничий самозарядный карабин марки «СВТ-40» модели «ОСК-88», 1941 года выпуска, патроны калибра 7,62х54 мм. в количестве 2 штуки и гильзы в количестве 4 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нюрбинскому району передать для разрешения в Отдел лицензионно-разрешительной работы по Нюрбинскому и Сунтарскому районам Управления Росгвардии по Республике Саха (Якутия).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суда в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденных онивправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) О.С. Кронникова