ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года город Нюрба
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кронниковой О.С. единолично, при секретаре Иванове Л.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нюрбинского района Лященко С.Л., подсудимого Сысолятина Е.Г., защитника – адвоката Наумова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Сысолятина Е. Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Сысолятин Е.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
22 июня 2026 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Сысолятина Е.Г. возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Немедленно реализуя свой преступный умысел, Сысолятин Е.Г., 22 июня 2026 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, достоверно зная, что в доме никто не проживает, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома навесного замка входной двери незаконно проник в помещение <адрес> принадлежащего ФИО откуда тайно похитил с поверхности тумбы телевизор марки «LG» модели «43LK5910PLC», стоимостью 19200 рублей, причинив тем самым ФИО материальный ущерб на указанную сумму. В последующем похищенным имуществом Сысолятин Е.Г. распорядился по своему усмотрению.
В суде Сысолятин Е.Г. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что принес свои извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Сысолятина Е.Г., которые он давал на предварительном следствии.
Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого от 21 июля 2026 года и обвиняемого от 23 июля 2026 года Сысолятин Е.Г. показал, что 22 июня 2026 года, находясь у себя дома вечером, он вспомнил, что в доме у покойного родственника его супруги имеется телевизор, который он решил забрать себе, так как у них дома сломался телевизор. Он сразу направился к дому <адрес> и увидел, что дом закрыт на навесной замок. Тогда он, используя найденную там же металлическую балку, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ударом балки сорвал навесной замок и проник внутрь дома. Зайдя в дом, взял телевизор марки LG с пультом управления, и унес их к себе домой (т.1 л.д.104-107, 120-122).
В ходе проверки показаний на месте от 22 июля 2026 года Сысолятин Е.Г. подробно рассказал и показал, как проник в дом и внутри <адрес> с поверхности тумбы в общей комнате взял телевизор марки LG с пультом управления (т.1 л.д.109-116).
В судебном заседании Сысолятин Е.Г. оглашенные показания подтвердил, согласился с ними в полном объеме.
На основании требований ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевшего ФИО и свидетелей обвинения ФИО1., ФИО2
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО от 21 июля 2026 года установлено, что 27 июля 2025 года умер его родной брат ФИО4, который проживал по адресу: <адрес>. С тех пор дом перешел в его владение, он ухаживал за огородом, повесил навесной замок на двери дома, чтобы сохранить имущество брата. 03 июля 2026 года он обнаружил, что навесной замок сломан, а из дома пропал телевизор марки LG, который находился в общей комнате на тумбе. Имущественный ущерб в размере 19200 руб. не является для него значительным, так как телевизор ему достался в наследство. Сысолятину Е.Г. он разрешения на пользование своим имуществом не давал (т.1 л.д.81-82).
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО1. от 20 июля 2026 года и ФИО2 от 22 июля 2026 года установлено, что 03 июля 2026 года ФИО сообщил им о том, что неизвестные проникли в дом его покойного брата и похитили телевизор (т.1 л.д.86-87, 89-91).
Виновность Сысолятина Е.Г. в совершении преступления подтверждается так же следующими письменными доказательствами изученными судом.
Протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2026 года, которым установлено место совершения преступления - <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты навесной замок с планкой и с ключами, следы рук с поверхности стеклянного бокала на 1 отрезке липкой ленты (т.1 л.д.19-23).
Протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2026 года, в ходе которого была осмотрен дом Сысолятина Е.Г. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в доме изъяты похищенный телевизор марки LG и пульт управления (т.1 л.д.29-37).
Протоколом осмотра предметов от 10 июля 2026 года изъятые предметы осмотрены и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалами дела (т.1 л.д.38-43, 44).
Согласно выводов заключения эксперта № от 22 июля 2026 года, изъятый при осмотре места происшествия от 03 июля 2026 года след пальца руки с поверхности стеклянного бокала, принадлежит Сысолятину Е.Г. (т.1 л.д.62-68).
Согласно выводов заключения эксперта № от 22 июля 2026 года, изъятый при осмотре места происшествия от 03 июля 2026 года навесной замок находится в исправном состоянии, на поверхностях запора навесного замка и скобы имеются царапины в виде прямолинейных следов скольжения, образованные в результате изготовления и эксплуатации, следов воздействия и постороннего предмета на обнаружено (т.1 л.д.73-76).
Согласно выводов заключения эксперта № от 07 июля 2026 года телевизор марки LG в условно исправном состоянии, с учетом износа стоимость телевизора составляет 19200 руб. (т.1 л.д.42-52). Таким образом, потерпевшему ФИО причинен имущественный ущерб на указанную сумму.
Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает Сысолятина Е.Г. виновным в совершении вышеуказанного преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализов признательных показаний Сысолятина Е.Г., данных им в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего ФИО., свидетелей ФИО1., ФИО2 протоколов осмотров места происшествия, выводов заключения экспертов, других исследованных в суде доказательств, которые полностью соответствуют друг другу, существенных противоречий не содержат.
В данном случае показания подсудимого Сысолятина Е.Г. судом расцениваются как достоверные и допустимые, так как они стабильны с самого начала предварительного следствия.
Показания потерпевшего, свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Показания даны через непродолжительное время после произошедших событий, обстоятельства, имеющие значение для дела были изложены через незначительное время после совершенного преступления. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности указанных показаний, суду не представлено, также судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было делать выводы, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого. Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи. Процессуальных нарушений при допросах, при других следственных действиях не было допущено, следственные действия произведены соответствующим процессуальным лицом в пределах своих полномочий.
У суда не имеется оснований для опровержения выводов заключений экспертов, поскольку экспертизы выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертные заключения даны экспертами в рамках их компетенции и их квалификация сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно Сысолятин Е.Г. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.
Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО1., ФИО2., осмотрами мест совершения преступления, заключениями экспертиз №, 21, исследованными в судебном заседании.
Между тем рапорт об обнаружении признаков преступления от 03 июля 2026 года и личное заявление ФИО суд не учитывает в качестве доказательств по делу, поскольку они по смыслу ст.74 УПК РФ, доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в данном случае не являются.
О прямом умысле Сысолятина Е.Г. на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище свидетельствует то обстоятельство, что он, заведомо зная об отсутствии жильцов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в дом ФИО., взломав навесной замок двери металлической балкой, с целью присвоить себе бытовую технику, принадлежащую ФИО, о наличии которой он знал, так как ранее бывал в доме покойного ФИО4 Потерпевший ФИО., несмотря на родственные отношения с подсудимым, не давал ему права пользования или распоряжения принадлежащим ему имуществом, которое перешло в его собственность после смерти брата. При этом жилой дом по адресу: <адрес>, несмотря на отсутствие в нем жильцов, является пригодным для проживания, а потерпевший ФИО принимает меры для сохранности своего имущества, установив дома навесной замок.
Таким образом, умысел Сысолятина Е.Г. был направлен на нарушение права потерпевшего ФИО. на неприкосновенность принадлежащего ему жилища.
При таких обстоятельствах противоправные действия подсудимого Сысолятина Е.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к тяжким преступлениям.
Согласно справке врача психиатра и нарколога ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нюрбинская центральная районная больница» Сысолятин Е.Г. на диспансерном учёте у психиатра не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, поэтому суд полагает, что подсудимый является вменяемым и может понести уголовную ответственность за содеянное.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трудоустроен, ранее не судим, к административной ответственности привлекался за нарушение порядка управления, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и администрацией муниципального образования характеризуется в целом посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом принимаются признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим и отсутствие претензий у потерпевшего (по ч.2 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетних, в том числе малолетних, детей (по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).
Между тем судом не усматривается оснований для признания добровольного участия Сысолятина Е.Г. при проверке показаний на месте как активное способствование раскрытию или расследованию преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), так как похищенное имущество было обнаружено в доме подсудимого при первом же осмотре, то есть признательные показания были даны подсудимым при наличии неопровержимых улик в его подозрении.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, преступление совершено Сысолятиным Е.Г. не в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.
С учетом указанных выше обстоятельств, принципов справедливости, гуманизма, обеспечения достижения цели наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, в целях достижения цели исправления, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения Сысолятиным Е.Г. новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества с возложением дополнительных обязанностей, которые окажут необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, и предоставят ему возможность доказать своё исправление.
По мнению суда, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального и семейного положения, другие более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не смогут обеспечить исправительной цели. При этом суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Нюрбинского района: телевизор марки «LG» модели «43LK5910PLC» с пультом дистанционного управления, навесной замок с планкой и ключами согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – возвратить законному владельцу потерпевшему Николаеву С.П., следы рук на 1 отрезке липкой ленты согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с рассмотрением судом уголовного дела за три дня участия адвоката Наумова Д.Н. на сумму 13399,20 руб. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки на адвоката при участии его в суде, а также возмещенные ранее за счет средств федерального бюджета на основании постановления следователя от 24 июля 2026 года издержки на адвоката на сумму 17865,60 руб., подлежат взысканию с подсудимого в порядке регресса, поскольку Сысолятин Е.Г. трудоспособен, имеет постоянный источник дохода, достаточных оснований полагать, что он является имущественно несостоятельным не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Между тем, с учетом семейного и материального положения осужденного, который имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а супруга не трудоустроена, так как осуществляет уход за ребенком-инвалидом, суд полагает возможным освободить осужденного Сысолятина Е.Г. от половины суммы судебных издержек, взыскав с него в порядке регресса 15632,40 руб.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд приговорил:
Сысолятина Е. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Сысолятина Е. Г. осужденным к лишению свободы условно с испытательным сроком на 06 (шесть) месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.
В течение всего испытательного срока возложить на Сысолятина Е. Г. следующие обязанности: в течение двух недель встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию не менее одного раза в месяц; не менять места жительства и работы без его уведомления.
Меру пресечения осужденного Сысолятина Е. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката Наумова Д.Н. на сумму 13399,20 руб., возместить за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки на адвоката при участии его в суде, а также возмещенные ранее за счет средств федерального бюджета на основании постановления следователя от 24 июля 2026 года издержки на адвоката на сумму 17865,60 руб. взыскать в порядке регресса с Сысолятина Е. Г. частично на сумму 15632,40 руб., о чём вынести отдельное постановление.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Нюрбинского района: телевизор марки «LG» модели «43LK5910PLC» с пультом дистанционного управления, навесной замок с планкой и ключами – возвратить законному владельцу потерпевшему ФИО следы рук на 1 отрезке липкой ленты – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) п/п О.С. Кронникова
Верно.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) О.С. Кронникова