ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года город Нюрба
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кронниковой О.С. единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нюрбинского района Андросовой Д.И., подсудимого Петрова И.В., его защитника – адвоката Наумова Д.Н., при секретаре Иванове Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Петрова И. В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Петров И.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не имея права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.
30 декабря 2025 года в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 38 минут, Петров И.В., управляя технически исправным автомобилем марки и модели «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, (далее ПДД РФ) согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требования пункта 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», двигался по федеральной автомобильной дороге «Вилюй» по направлению со стороны <адрес> Республики Саха (Якутия) в сторону <адрес> Республики Саха (Якутия) со скоростью движения не менее 70 км/час.
Следуя по направлению движения, Петров И.В. в вышеуказанное указанное время, понимая, что управляет источником повышенной опасности, проявляя преступное легкомыслие, предвидя, что от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий для жизни и здоровью человека, но без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения для обеспечения контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости и остановки транспортного средства при возникновении опасности, не справившись с управлением управляемого транспортного средства – автомобилем марки и модели «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, на 763 км + 400 м. федеральной автомобильной дороги «Вилюй», расположенном на административной территории Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ согласно которого «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...» допустил съезд транспортного средства с дорожного полотна в левый кювет встречной полосы движения и совершил наезд на дерево.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиры автомобиля марки и модели «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № ФИО1., ФИО2 и малолетний ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ, получили травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
Так, согласно заключению эксперта № от 18 марта 2026 года у малолетнего ФИО3 обнаружены повреждения в области головы: субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза; ушибленная рана лобной области; вдавленный оскольчатый перелом лобной кости справа, передней и задней стенок лобной пазухи, верхней стенки глазницы со смещением; субарахноидальное кровоизлияние теменной доли справа; ушиб головного мозга средней степени с геморрагическими очагами ушибов в правой лобной доле, очагом ушиба в левой лобной доле. Комплекс повреждений, установленный у ФИО3 образовался одномоментно и мог возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия и согласно п. 5.1.1.2. «Об утверждении определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от 08 апреля 2025 года, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от 19 июня 2026 года, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: тяжелой сочетанной политравмы; закрытой черепно-мозговая травмы; сотрясения головного мозга; открытого перелома нижней трети обеих костей голени со смещением; закрытого перелома заднего края большеберцовой кости слева со смещением с подвывихом стопы к сзади; открытого перелома 5 плюсневой кости слева; разрыва лонного сочленения; закрытого перелома IV-V-VI-VII ребер справа, без смещения; закрытого перелома нижней трети лучевой кости слева со смещением; травматического шока 2-3 ст. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, что могло быть при ударах и скольжении о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения согласно п. 5.1.2.15. «Об утверждении определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от 08 апреля 2025 года по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от 19 июня 2026 года ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: вдавленного оскольчатого перелома передней стенки лобной кости справа с переходом на ячейки решетчатой кости; закрытого перелома костей носа; рваной раны средней трети голени справа. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, что могло быть при ударах и скольжении о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения согласно п. 5.1.1.2. «Об утверждении определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от 08 апреля 2025 года по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
При ознакомлении с материалами дела Петров И.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебное заседание потерпевшие ФИО1., ФИО2., малолетний ФИО3 и его законный представитель ФИО4. не явились, просили о рассмотрении уголовного дела без их участия.
В судебном заседании подсудимый Петров И.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, мотивируя тем, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Адвокат Наумов Д.Н. в суде поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель Андросова Д.И. не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшие ФИО1., ФИО2., законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО3. - ФИО4 в своих ходатайствах указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Петрова И.В. в особом порядке судебного разбирательства, последствия и порядок которых им разъяснены и понятны.
Суд, выслушав ходатайство подсудимого, мнение сторон, приходит к выводу о том, что подсудимый Петров И.В. понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314 – 315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, суд квалифицирует действия Петрова И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к преступлению средней тяжести.
Согласно справки врача-психиатра ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нюрбинская ЦРБ» Петров И.В. на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, его поведение соответствует обстановке, поэтому суд полагает, что подсудимый является вменяемым и может понести уголовную ответственность за содеянное.
При изучении личности подсудимого Петрова И.В. установлено, что он не состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства администрацией села и участковым уполномоченным характеризуется в целом посредственно, работает <данные изъяты> ранее не судим. У суда не имеется оснований полагать, что малолетняя дочь подсудимого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, находится на его иждивении, поскольку из материалов дела следует и со слов подсудимого в судебном заседании установлено, что он был лишен родительских прав в отношении дочери, сведений о восстановлении в родительских правах не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом принимаются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына студента, которому на момент совершения преступления (декабрь 2025 года) не исполнилось 18 лет (по ч.2 ст.61 УК РФ), возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления в отношении малолетнего потерпевшего ФИО3 что подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего ФИО4. (т.1 л.д.172), совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненных потерпевшим ФИО1 и ФИО2 в виде принесения им извинений, в результате чего у них отсутствуют претензии материального и морального характера к подсудимому (по п. «к» ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью троих потерпевших, в том числе малолетнему ребенку, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.
Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
С учетом указанных выше обстоятельств, принципов справедливости, гуманизма, обеспечения достижения цели наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, в целях достижения цели исправления, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения Петровым И.В. новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Между тем, принимая во внимание, что Петров И.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести суд полагает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества с возложением дополнительных обязанностей, которые окажут необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, и предоставят ему возможность доказать своё исправление.
По мнению суда, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального и семейного положения, другие более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не смогут обеспечить исправительной цели.
Также подсудимому назначается обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Дополнительное наказание в данном случае подлежит применению к Петрову И.В. независимо от того, получал ли он в установленном законом порядке право на управление транспортными средствами.
Основанием для применения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания по данному делу является рассмотрение дела в особом порядке. В связи с наличием в действиях Петрова И.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.2 ст.61 УК РФ, подлежит применению также совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 1 ст.62 УК РФ.
Оснований для постановления приговора в отношении Петрова И.В. без назначения наказания или освобождения его от наказания суд не усматривает.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Из разъяснений содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
Из указанной правовой позиции следует, что в целях применения пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ и подлежать конфискации.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вещественные доказательство - автомашина марки и модели «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, которое хранится на территории специализированной стоянки ИП «Сорская О.Э.» на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует вернуть законному владельцу ФИО1
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Наумова Д.Н. на сумму 8932,80 руб. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и на основании требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Петрова И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать Петрова И. В. осужденным к лишению свободы условно с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление.
В течение всего испытательного срока возложить на Петрова И. В. следующие обязанности: в течение двух недель встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию не менее одного раза в месяц; не менять места жительства и работы, не выезжать за пределы территории МР «Нюрбинский район» без его уведомления.
В силу требований ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления в силу настоящего приговора суда и исполнять его самостоятельно.
Меру пресечения осужденного Петрова И. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: транспортное средство марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № находящуюся на спецавтостоянке ИП Сорская О.Э. – возвратить законному владельцу ФИО1.
Признать процессуальными издержками расходы, связанные с участием в судебном заседании адвоката Наумова Д.Н. на сумму 8932,80 руб, возместить их за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток с момента оглашения.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) п/п О.С. Кронникова
Верно.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) О.С. Кронникова