АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О., единолично, при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Игониной А.С., осужденного Колпакова В.В., его защитника - адвоката Ахмедовой Т.Г., защитника осужденного Пасько Г.В. адвоката Усынина Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедовой Т.Г. в интересах осужденного Колпакова В.В. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 марта 2026 г., которым
Колпаков В.В., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
После вступления приговора в законную силу постановлено Колпакову В.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, за счет государства, после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Колпакова В.В. в исправительный центр. При этом время следования осужденному к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием постановлено засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.
Паськов Г.В., родившийся ... на <...>, не судимый,
- осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с применением ст. 64 УК РФ. Штраф подлежит оплате по реквизитам.
Мера пресечения Колпакову В.В. и Пасько Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – 86 экземпляров рыбы «омуль» и рыболовный сачок, постановлено уничтожить; диск с видеозаписью и детализацию, хранить при уголовном деле.
Взыскано солидарно с Колпакова В.В., Пасько Г.В. в доход государства 417080 руб. – сумма ущерба.
Обеспечительные меры – арест имущества на огнестрельное гладкоствольное оружие «ARMSAN ZAUER A612S, кал. 12х76, 17А ...; огнестрельное оружие с нарезным стволом «ВЕПРЬ-308», кал. 7,62х51, СК ...; огнестрельное оружие с нарезным стволом «ОП СКС», кал. 7,62х39, ...; лодочный мотор «YAMAHA 15» - сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.
Отменены обеспечительные меры – арест имущества на огнестрельное гладкоствольное оружие «ИЖ-27М-М», кал. 12х76, ... и огнестрельное оружие с нарезным стволом «ОП СКС», кал. 7,62х39, ..., постановлено возвратить их Колпакову В.В.
Взысканы с Пасько Г.В. в доход федерального бюджета 25023 руб. 60 коп. – процессуальные издержки.
Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного Колпакова В.В., мнение адвокатов Ахмедовой Т.Г., Усынина Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Игониной А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Колпаков В.В. и Пасько Г.В. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) в период нереста 1 ноября 2025 года в местах нереста из реки <...> Северо-Байкальского района Республики Бурятия нерестовой рыбы вида «Байкальский омуль» в количестве 86 штук, чем причинили вред экологии озеру Байкал и ущерб государству в особо крупном размере в сумме 626080 рублей, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах
В судебном заседании осужденный Колпаков В.В. вину в предъявленном обвинении не признал, осужденный Пасько Г.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Ахмедова Т.Г. в интересах осужденного Колпакова В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не доказано наличие долга Ч в сумме 12 000 руб. перед Колпаковым В.В. Со слов Ч долг перед Колпаковым В.В. за продукты был на сумму 4000 руб. Из показаний Пак следует, что Чорному в долг продукты не давали, т.к. он не работает, существует калымами. Приходил в магазин, когда к нему приезжала мать - Ч, та давала ему деньги на продукты. Очная ставка между Колпаковым и ФИО25 не проводилась, последний ушел на СВО до проведения необходимых следственных мероприятий.
Полагает, что не нашло подтверждения причинение Колпаковым ФИО26 телесных повреждений при высказывании угроз. Ч пояснила, когда была у сына, не видела Колпакова, он не жаловался на побои и угрозы со стороны Колпакова. Свидетели Ч и ФИО27 в список лиц подлежащих вызову в суд включены не были. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове этих лиц или огласить их показания. Также необоснованно отказано судом в вызове и допросе эксперта ФИО28 и запросе о предоставлении ею судебно-медицинского заключения на предмет установления степени тяжести телесных повреждений у Колпакова В.В., полученных им от сотрудников ОМОН при задержании.
Считает, что видеозапись на которой просматриваются три мужских силуэта, не является доказательством виновности Колпакова, т.к. следовало провести соответствующую экспертизу для распознавания и установления конкретных лиц. Не видно на записи время и дата совершения съемки, дата и время в обвинении указаны со слов свидетелей Ф и Б, к показаниям которых следует отнестись критически.
П давал пояснения, что со слов ФИО29 ему известно о долге его перед Колпаковым, но впоследствии Пасько изменил свои показания и указал во время очной ставки с Колпаковым, что давал показания под давлением омоновцев, которые применяли насилие. Пасько пояснял, что один из омоновцев произвел выстрел рядом с ним, и по случайности пуля не попала ему в шею. Утверждал, что два мешка рыбы к автомобилю Колпакова принесли они с ФИО30, как потребовали сотрудники, один из омоновцев за волосы вынудил встать Колпакова на колени, после чего избивал последнего. Поясняет, что с Колпаковым не договаривались ловить рыбу, ловили по предложению ФИО31.
Ссылается на пояснения Колпакова, что 01.11.2025 г. по дороге встретил Ч и Пасько, которых подвез к реке <...>, где те стали ловить рыбу, он ушел на деляну, услышав выстрел, спускаясь вниз, увидел двоих мужчин в масках с оружием, испугался, отбежал в сторону. Когда сказали, что ОМОН он пошел к ним. Сотрудники заломили ему руки, а один из омоновцев азиатской внешности, стал ребром ладони наносить удары по голове и ногам, икрам, бедрам, просил их не бить. Около автомобиля он увидел 2 мешка с рыбой и сачок, сообщал, что рыба не его. Омоновец за волосы поставил его на колени и вновь стал избивать. Затем машину поставили возле здания ЛОВД, которую изъяли до возбуждения уголовного дела, однако Колпакова и защитника не уведомили. В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту избиения Колпакова В.В. указана ссылка на медицинскую справку.
Ею было заявлено ходатайство об истребовании медицинского заключения от эксперта ФИО32 для определения степени тяжести телесных повреждений у Колпакова В.В.
По мнению автора жалобы, следствием не установлено, когда, в какое время, в каком месте и при каких обстоятельствах по чьей инициативе было достигнуто соглашение о ловле рыбы – предварительный сговор. Было ли это соглашение либо принуждение. Считает несостоятельным ссылка в приговоре о наличии данного признака, основываясь только на то, что в тот день Колпаков созванивался с ФИО33, и у суда есть основания полагать о доказанности признака предварительного сговора.
Считает, что выводы суда о несогласии с доводами защиты о недоказанности предварительного сговора и участия самого Колпакова в ловле рыбы, что все эти обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, не аргументированы какими именно доказательствами.
Считает, что звонок Колпакова Чорному не подтверждает факт того, что разговор шел о вылове нерестовой рыбы для ее подзащитного. Суд пренебрег тем, что неустранимое сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого, а не обвинения.
Считает, что отсутствие у Колпакова оружия и разрешительных документов при задержании, не может служить доказательством того, что он охотиться не собирался. Колпаков утверждал, что имел намерение осмотреть лесные угодья, проследить наличие следов оленей для охоты. Впоследствии им были предоставлены разрешительные документы на имеющееся у него оружие и охоту. Суд, согласился с доводами ФИО34 о наличии у него долга перед Колпаковым, хотя кроме его слов это ничем не подтверждается, в приговоре не приведено убедительных доказательств. Полагает, что вина ее подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ не установлена.
Ссылается на ст. 297, ст. 14 УПК РФ. Просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам и постановить оправдательный приговор в отношении Колпакова В.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Колпакова В.В. и Пасько Г.В. в преступлении, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Обосновывая выводы о виновности осужденных суд правильно сослался на:
показания осужденного Пасько Г.В., о том, что Чорный предложил отработать его долг перед Колпаковым путем вылова омуля по просьбе последнего, он согласился 1 ноября 2025 г. на берегу реки <...>, примерно в 40 км от <...>, он, ФИО35 и Колпаков выловили сачком рыбу омуль в период нереста. Рыбу складывали в мешок, зная в какой период времени нельзя вылавливать, документов на вылов данной рыбы не имелось;
показаниями представителя потерпевшего М о том, что Пасько, ФИО36, Колпаков, в нарушение п.п. 15, 15.2, 17, 17.1, 17.1.2, 18, 31, 31.1, 31.2, 31.3, 31.3.1, 33, 33.1 17.1.2, 18, 31, 31.2, 31.3, 31.3.1 Правил рыболовства, в запретный нерестовый период, 01.11.2025 незаконно добыли рыбу вида «байкальский омуль» в количестве 86 экземпляров, стоимостью 7280 руб. за один экземпляр, чем причинили особо крупный ущерб государству на сумму 626080 руб., согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Река <...> в <...> км в юго-восточном направлении от п. Ангоя Северо-Байкальского района Республики Бурятия, является притоком реки Верхняя Ангара, является миграционным путем к месту нереста особо ценных видов водных биоресурсов, входит в Байкальский рыбохозяйственный бассейн. Согласно п. 17.1.2. Правил рыболовства, запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с 10 сентября по 15 ноября. Колпакову, Пасько, ФИО37 разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов Ангаро-Байкальским терр.управлением федерального агентства по рыболовству, не выдавалось. Вылов рыбы в период нереста и на миграционных путях к нему препятствует созданию достаточной численности рыбы, что, в свою очередь, препятствует естественному процессу ее дальнейшего размножения и пагубно влияет на численность популяции рыбы;
показаниями свидетеля Ф о том, что 01.11.2025 г. во время проведения рейда на берегу реки <...> в местности «<...>» заметили внедорожник и троих лиц - ФИО38, сачком ловил рыбу «омуль», Пасько складывал ее в мешки, Колпаков переносил эти мешки к автомобилю, то есть занимались незаконным выловом рыбы;
показаниями свидетеля Б о том, что 01.11.2025 г. на реке <...>, около 17 час., где увидели машину «Ленд Крузер» и троих человек, один ловил рыбу, второй складывал в мешки, а третий носил мешки к машине. Вскрыв мешки, пересчитали рыбу, количество составило 86 штук;
показаниями свидетеля В о том, что 01.11.2025 г. в ходе проведения рейда на реке <...> около 18 час. обнаружили трех мужчин: ФИО39 ловил рыбу, Пасько был в куртке с белыми полосами, Колпаков подтаскивал мешки с рыбой к автомобилю, последний заметив, их стал убегать. На тот период времени вылов рыбы вида «Байкальский омуль» был запрещен, река ФИО40 является миграционным путем и местом нереста омуля;
показаниями свидетеля Г о том, что 01.11.2025 г. в ходе рейдовых мероприятий в местности недалеко от реки ФИО41 увидели автомобиль «Лэнд Крузер 105» и троих людей, которые занимались ловлей рыбы, один вылавливал рыбу из реки сачком, второй собирал рыбу в мешки, третий оттаскивал по направлению к машине. Данные лица были задержаны, два мешка с рыбой лежали возле машины, где был сачок, не помнит;
показаниями свидетеля К о том, что в ходе ихтиологического исследования установлено, что изъятая 01.11.2025 на берегу реки <...> в юго-восточном направлении от дома № <...> Северо-Байкальского района Республики Бурятия у Колпакова, Пасько, ФИО42 рыба в количестве 86 экземпляров является видом «Байкальский омуль», род Сиги, семейство Сиговые, которая являлась нерестовой, общим весом ВБР 28 кг. Местность реки <...> является миграционным путем к месту нереста, местом нереста особо ценных и иных видов водных биоресурсов, в которой в соответствии с п. 17.1.2. Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с 10 сентября по 15 ноября. Такса рублей за единицу измерения в запретный период для байкальского омуля составляет 7280 рублей за единицу. Орудие лова – рыболовный сачок, является запрещенным орудием лова водных биоресурсов на основании п.п. 33.1 Правил рыболовства. Добыча любого количества рыбы при помощи запрещенных орудий лова в запрещенные периоды и в запрещенных местах наносит значительный вред популяции озера Байкал, так и экосистеме озера Байкал;
показаниями свидетеля под псевдонимом «Север» о том, что 01.11.2025 г. в ходе рейда на правом берегу реки видели автомобиль «Лэнд Круйзер 105» госномер ..., регион 03, и троих человек, один добывал рыбу методом сачкования, второй собирал рыбу в мешок, третий уносил волоком мешки к автомобилю, Колпаков был задержан при попытке скрыться;
показаниями подозреваемого Ч, согласно которым, 01.11.2025 г. Колпаков потребовал отработать долг путем вылова омуля, он предложил Пасько помочь, тот согласился. Приехав с Колмаковым к месту вылова на берег реки <...> в 40 км от <...>, последний вытащил из своего автомобиля сачок и мешки и потребовал, чтобы он и Пасько начали ловить рыбу. Он сказал, что вылов рыбы омуль в данный период запрещен. Он, Колпаков и Пасько начали рыбачить ближе к вечеру по очереди рыболовным сачком. Выловленную рыбу складывали в мешки, которые им предоставил Колпаков, мешок оттаскивали к багажнику автомобиля. Колпаков вместе с ними по очереди ловил сачком рыбу, затем оттаскивал мешки к машине только Колпаков. Они выловили два мешка рыбы, которые были заполнены наполовину рыбой омуль. К ним подъехали сотрудники полиции. В ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции пересчитал рыбу в количестве 86 штук и рыболовный сачок, все изъяли;
протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2025, осмотрен правый берег реки Светлая (Окушанда) на удалении 9300 метров в юго-восточном направлении от <...> <...> Северо-Байкальского района Республики Бурятия, в точке географических координат <...>, обнаружены и изъяты: рыба похожая на омуль в количестве 86 штук и рыболовный сачок; протоколом выемки у свидетеля Б изъят DVD-RW диск с видеозаписью от 01.11.2025; протоколом осмотрен оптический диск формата DVD-RW, с видеозаписью. Участвующий Б пояснил, что на видеозаписи запечатлены события обнаружения факта незаконного вылова Паськовым Г.В., Колпаковым В.В., Ч водных биологических ресурсов 01.11.2025 в ходе проведения рейдового мероприятия; протоколом осмотрена расшифровка мобильных звонков и СМС-сообщений, представленная Колпаковым В.В.; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены полипропиленовые мешки белого цвета с рыбой-омуль в количестве 25 штук и 61 штука, рыболовный сачок, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.11.2025 у Пасько Г.В., Ч, Колпакова В.В.; ихтиологическим заключением, согласно которому, 86 экземпляров – это рыба вида: Байкальским омуль – Coregonus migratorius. Байкальский омуль относится к ценным видам рыб. Предположительные сроки вылова – первая декада ноября. В результате осмотра предоставленной рыбы не были выявлены признаки сетного лова, не имеются участки с характерным отслоением чешуи в районе головы, жаберных крышек, тела и спинного плавника, что позволяет говорить о вылове (добыче) рыбы нее объячеивающими орудиями лова. Предоставленный сачок может является орудием лова. Местность реки <...> является миграционным путем к месту нереста, местом нереста особо ценных и иных видов водных биоресурсов. Данные 86 экземпляров рыбы «омуль байкальский» является нерестовым общим весом 28 килограммов. Рыболовный сачок параметрами: ячея 20 мм, максимальная длина окружности сачка 54 см, минимальная длина окружности сачка 50 см, высота конуса сетного мешка сачка 45 см. Является запрещенным орудием лова водных биоресурсов на основании п.п. 33.1 Правил Рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна; расчетом ущерба Северобайкальским межрайонным отделом контроля, надзора и рыбоохраны Ангара-Байкальского территориального Управления Федерального Агентства по рыболовству, согласно которому в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биоресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, стоимость «Байкальского омуля» составляет 7280 руб. В результате незаконной добычи Колпаковым В.В., Пасько Г.В., Ч 86 экземпляров рыбы «байкальский омуль» причинен ущерб в размере 626080 руб.; справкой того же отдела рыбоохраны, согласно которой река Светлая в 9,3 км юго-восточном направлении от <...> Республики Бурятия, является притоком реки Верхняя Ангара, входит в Байкальский рыбохозяйственный бассейн, в котором согласно п. 17.1.2. Правил рыболовства, запрещается добыча (вылов): всех видов водных биоресурсов с 10 сентября по 15 ноября; справкой того же отдела рыбоохраны, согласно которой на Колпакова В.В. разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не выдавалось; детальной расшифровкой переговоров за период с 01.11.2025 по 02.11.2025 Колпакова В.В, согласно которой 01.11.2025 с абонентского номера Колпакова В.В. осуществлялись неоднократные звонки на абонентский номер Ч, а также другими доказательствами, исследованными судом.
Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.
Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины осужденных Колпакова В.В. и Пасько Г.В. является верной.
Суд верно отнёсся критически к показаниям Пасько Г.В. в суде о том, что Колпаков рыбу не вылавливал, расценив их как способ защиты, с целью помочь уйти от уголовной ответственности соучастнику Колпакову, поскольку данное опровергается доказательствами, положенными в основу приговора, показаниями очевидцев, свидетелей, первоначальными показаниями Пасько на следствии и показаниями ФИО43.
Все противоречия в показаниях Пасько судом устранены. Оснований не доверять показаниям Пасько Г.В., положенные в основу приговора, а также полагать, что Пасько даны показания под каким-либо давлением, не имеется. Судом тщательно проверены доводы стороны защиты об оказании в отношении Пасько какого-либо давления, и установлено, что каких-либо ходатайств, заявлений последний об оказании на него давления не подавал. Пасько в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого был допрошен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального, с участием защитника, письменно подтвердил, что его показания в протоколе изложены правильно. Показания Пасько об обстоятельствах преступления согласуются с показаниями Чорного и не имеют существенных противоречий.
Вопреки доводам жалобы, суд верно отнёсся критически к показаниям Колпакова В.В. о его невиновности, расценив их как способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку данное опровергается доказательствами, положенными в основу приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд верно пришел к выводу, что показания представителя потерпевшего М и свидетеля ФИО44 подтверждаются справками Северобайкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангара-Байкальского территориального Управления Федерального Агентства по рыболовству.
Показания Пасько, представителя потерпевшего и свидетелей взятые в основу приговора, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора Колпакова и Пасько представителем потерпевшего, свидетелями, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и являются достаточными для установления вины осужденных.
Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи на диске, не имеется, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального при его получении не допущено.
Вопреки доводам жалобы, суд верно отверг доводы Колпакова и его защитника Ахмедовой об отсутствии у Колпакова предварительного сговора с Пасько и ФИО45 на незаконный вылов рыбы в виду отсутствия у ФИО46 долга в магазине, также верно отвергнуты доводы защиты, что Колпаков не принимал участие в вылове рыбы, поскольку они опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, о чем мотивированно указано в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, что были заявлены стороной защиты суду первой инстанции, в настоящее время направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, которые судом первой инстанции верно оценены, фактические обстоятельства совершённых осужденными преступления установлены правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения для вывода о его безусловной виновности в совершении преступлений.
Нарушений прав участников уголовного судопроизводства при производстве предварительного расследования, в судебном разбирательстве, права на защиту Колпакова В.В., Пасько Г.В, иных положений уголовно-процессуального закона не допущено, судебное рассмотрение проведено в соответствии с принципом состязательности сторон.
Доказательства, на которых основан приговор, отвечают требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки приговор не содержит.
Неустранимых сомнений в виновности Колпакова и Пасько не усматривается.
Доводы защиты о незаконном применении к Колпакову физического насилия и психологического давления при задержании сотрудниками полиции были тщательно проверены судом, из показаний сотрудника под псевдонимом «Север» следует, что при задержании трех мужчин на берегу реки физическая сила, специальные средства ни к кому не применялись, преследуя мужчину, который пытался скрыться (Колпакова), на требования остановиться не реагировал, следуя по его следам, было очевидно, что мужчина падал, ломал ветки, двигался без освещения в темноте по снегу. Из показаний свидетелей Г, Б, В следует, что пистолеты сотрудниками ОМОН не применялись, выстрелы не производились, физическая сила к задержанным не применялась. Из показаний Пасько Г.В. в качестве подозреваемого, следует, что при задержании психологического и физического воздействия на них сотрудники полиции не оказывали, побоев, ударов, увечий не наносили. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в момент пресечения преступления были применены незаконные методы оказания физического и психического давления на задержанных сотрудниками полиции у суда не имеется, доводы защиты, осужденных в этой части отвергаются, поскольку не состоятельны.
Отказ в истребовании заключения эксперта в отношении Колпакова, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не влияет на существо постановленного приговора, так в материалах дела содержится справка врача терапевта Е РЖД-Медицина от 02.11.2025 года, об отсутствии на 13ч.20м. видимых повреждений у Колпакова В.В., который при осмотре пояснил, что 01.11.2025 года в 18 ч. в местности <...> неизвестные нанесли ему побои.
Суд апелляционной инстанции, отвечая на доводы жалобы, отмечает, что само по себе силовое пресечение преступления до возбуждения уголовного дела в момент выявления преступления не делает последующее предварительное следствие незаконным, законность следствия определяется соблюдением прав обвиняемого и процессуальным порядком сбора доказательств, а не обстоятельствами задержания, проведенного уполномоченными органами в период рейда и выявления преступления.
Все заявленные в ходе следствия и судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты следователем и судом допущено не было.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.
Квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору», «в местах нереста и на миграционных путях к ним», «с причинением особо крупного размера» нашли свое объективное подтверждение и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Размер ущерба правильно определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 г. № 1321 и примечанием к ст. 256 УК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Колпакова В.В. и Пасько Г.В. по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная группой лиц по предварительному сговору, в местах и на миграционных путях к ним, с причинением особо крупного ущерба.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела с приведением мотивов принятого решения, выводы суда убедительно мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих осужденному Колпакову В.В. наказание обстоятельств суд верно учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, наличие <...>, положительные характеристики по месту жительства со стороны сотрудников полиции и администрации поселения.
В качестве смягчающих осужденному Пасько Г.В. наказание обстоятельств суд верно учел частичное признание вины в суде, признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, сожительницы, <...> состояние здоровья сожительницы, участие в боевых действиях, наличие медалей, положительные характеристики во время службы в зоне СВО.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.
Судом верно не установлено отягчающих наказание Колпакову В.В., Пасько Г.В.
Судом обсуждался вопрос о применении осужденным положений ст. ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности оснований для их применения обоснованно не установлено, выводы суда надлежаще мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Также, судом верно не установлено оснований для применения осужденному Колпакову положений ст. 64 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному Колпакову в виде принудительных работ, а осужденному Пасько штрафа с применением ст. 64 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, поскольку именно данные виды наказания в отношении каждого из осужденного будут способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
Вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания надлежаще аргументирован судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, назначил Колпакову наказание с учетом всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. Свои выводы суд убедительно мотивировал, назначенное Колпакову наказание в пределах санкции ч.3 ст.256 УК РФ отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания.
Суд верно не нашел оснований для назначения осужденным альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, поскольку они не достигнут целей. Колпаков является <...>, к которому в соответствии с требованиями закона возможно назначение наказания в виде принудительных работ.
Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, порядке возмещения процессуальных издержек судом разрешены правильно в соответствии с требованиями закона.
Гражданский иск разрешен правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
При назначении по ч. 3 ст. 256 УК РФ осужденному Пасько Г.В. наказания в виде штрафа ниже низшего предела, при наличии исключительных обстоятельств, суд верно применил положения ст. 64 УК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, данное указание подлежит исключению.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора суда не установлено, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 марта 2026 г. в отношении Колпакова В.В., Паськов Г.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Пасько Г.В.
В остальной части приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмедовой Т.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.О. Попова