АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 декабря 2025 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А., с участием государственного обвинителя Ларионова А.А., представителя потерпевшего К. – адвоката Соболева Р.В., оправданного Юрченко А.А., защитника – адвоката Залуцкой И.С., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Березкиной К.С., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление Байкальского транспортного прокурора Ларионова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка "№ обезличен" "адрес обезличен" Республики Бурятия от "дата обезличена", которым:
Юрченко А.А., родившийся "дата обезличена" в "адрес обезличен" Республики Бурятия, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес обезличен", военнообязанный, ветеран боевых действий, имеющий государственные награды, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признано право на реабилитацию,
Заслушав мнение гособвинителя Ларионова А.А., представителя потерпевшего – адвоката Соболева Р.В., поддержавших доводы апелляционного представления; оправданного Юрченко А.А. и адвоката Залуцкой И.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших, что приговор отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка "№ обезличен" "адрес обезличен" Республики Бурятия от "дата обезличена" Юрченко А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с отсутствием состава преступления.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей приговором, прокурор внес апелляционное представление, которое мотивировано следующим.
Приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд первой инстанции в оправдательном приговоре в нарушение требований ст. 17 УПК РФ дал необъективную и одностороннюю оценку доказательствам, представленным стороной обвинения.
Выводы суда o том, что версия органа дознания надуманна, имеются противоречия в показаниях потерпевшего К.., они недостоверны, неправдоподобны и вызывают недоверие, являются незаконными и необоснованными. Мировой судья, оправдывая Юрченко, и указывая o действиях co стороны потерпевшего, как основание к оговору подсудимого Юрченко, не дал должной оценки представленным стороной обвинения доказательствам. Мировым судьей расценены как единственно достоверные показания Юрченко, однако убедительных мотивов, по которым суд отверг доказательства обвинения и отдал предпочтение доказательствам защиты, в приговоре не приведено. Суд обосновал свои выводы исключительно предположениями, оставив без надлежащей оценки другие доказательства.
Судом необоснованно указано o надуманности версии органов дознания, в том числе o наличии по мнению суда якобы существенных противоречий в показаниях потерпевшего К.. При этом на стадии расследования в ходе допросов и очных ставок они последовательны и непротиворечивы, оглашены в судебном заседании, в ходе судебного следствия потерпевший пояснил o давности событий и не запоминанием всех деталей. Мнение суда o том, что человек, испытав такое душевное потрясение, как угроза убийством, то есть лишением самого дорогого, что есть y человека - жизни, не в состоянии в такой короткий период времени забыть столь сильные пережитые эмоциональные ощущения и обстоятельства их переживания, является субъективным и не основанным на законе.
Без достаточных на то оснований, суд пришел к выводу o внезапно возникших личных неприязненных отношениях между К. и Юрченко, возникших на почве неуважительного отношения подчиненного Юрченко к своему руководителю К.. Указанный вывод является голословным, и никакими доказательствами не подтвержден, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетеля, которые o каких-либо неприязненных отношениях между собой, как в повседневной жизни, так и на рабочем месте, до событий "дата обезличена", не поясняли. Также, на наличие неприязненных отношений между Юрченко и К., не указывал ни один из свидетелей.
Не обоснован и вывод суда o том, что отсутствие телесных повреждений, которые, c большой долей вероятности должны были иметь место, является подтверждением вымышленности показаний потерпевшего. B силу закона, отсутствие фиксации телесных повреждений на теле потерпевшего, после нанесенного удара, при наличии иных доказательств, подтверждающих обстоятельства нанесения удара, не может служить безусловным основанием к оправданию. При этом, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, является формальным, наличие или отсутствие последствий в виде причинения физического вреда потерпевшему на правильность квалификации действий обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ не влияет.
Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны обвинения, направленного на предоставление доказательств по уголовному делу o допросе в качестве свидетелей Р. и А., что нарушает права потерпевшего и подрывает принципы справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон, сторона обвинения фактически лишена возможности предоставить доказательство, что также повлияло на решение суда. При этом, свидетель Р. ранее был допрошен в судебном заседании при первоначальном рассмотрении уголовного дела, и указывал на источник своей осведомленности о событиях, произошедших между К. и Юрченко.
Без каких-либо правовых оснований судом не приняты и не оценены показания свидетеля К., не приведено достоверных оснований для оговора y свидетеля, указано лишь o том, что она является супругой потерпевшего, обладающей соответствующим свидетельским иммунитетом, и дала показания c целью поддержать позицию К..
Обжалуемый приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к оправдательному приговору, поскольку в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не содержит мотивов, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление оправданный Юрченко А.А. просит оставить его без удовлетворения, а приговор без изменения. С апелляционным представлением прокурора не согласен по следующим основаниям. В апелляционном представлении не приведено доводов в опровержение приговора в части несоответствия показаний потерпевшего К. об обстоятельствах захвата шеи и давления на глаза, нанесения удара рукой. Стабильность показаний К. в ходе предварительного расследования обусловлена исключительно позицией дознавателя, который, не имея цели разобраться в произошедшем, привел показания потерпевшего в «нужном ему виде» без учета его показаний, отличающихся стабильностью и непротиворечивостью на всем протяжении разбирательства по данному факту, a не является способом защиты. Считает, что противоречивость показаний К. обусловлена исключительно их выдуманным характером. Довод o надуманности потерпевшим К. обстоятельств угрозы убийством c его стороны, также, подтверждается и обстоятельствами, установленными в ходе осмотра его кабинета, a также показаниями свидетелей М. и Б.. Показаниями данных свидетелей, которые общались c К. в его кабинете через непродолжительное время после произошедшего, установлено, что изменений в поведении и во внешнем виде руководителя, a также обстановке кабинета и непосредственно рабочего места потерпевшего, они не заметили, К. был спокоен. Кроме того, как М., так и Б. находившиеся изначально в приемной во время конфликта, подтвердили отсутствие щелчка от закрытия замка, который является явным при закрытии замка двери кабинета К., что установлено "дата обезличена" в ходе следственного эксперимента. При этом, результаты проведенного в рамках осмотра помещения - кабинета К. следственного эксперимента безусловно опровергают доводы жалобы o невозможности слышать o происходящем в кабинете вследствие разговора между М. и Б.. B этой связи, суд обоснованно усомнился в достоверности обстоятельств, изложенных потерпевшим К. в показаниях и нашедших отражение в обвинительном акте. Довод o том, что постановленный в отношении него оправдательный приговор не отвечает целям правосудия, противоречит положениям п. 1, 2 ч. 1, 2 ст. 6 УПК РФ, не обоснован, в представлении не указано, в связи c чем, его автор пришел к данному выводу.
В возражениях на апелляционное представление защитник Залуцкая И.С. просит оставить его без удовлетворения, а приговор без изменения. С апелляционным представлением прокурора не согласна по следующим основаниям. Доводы их автора, основанные на неверном толковании уголовного-процессуального закона и искажении фактических обстоятельств проведения судебного заседания, не опровергают сделанные судом выводы, a сводятся к переоценке обстоятельств, имеющих правовое значение. B приговоре подробно проанализированы показания потерпевшего, данные как непосредственно в судебном заседании, так и на стадии дознания, им дана соответствующая оценка на основе сопоставления c иными доказательствами, в т.ч. с протоколом осмотра кабинета К.. Суд правильно подверг критической оценке показания потерпевшего К.. C учетом поведения потерпевшего до, во время и после событии "дата обезличена", установленного, из показаний самого потерпевшего, данных как в ходе дознания, так и в судебном заседании, судом достоверно установлено, что якобы высказанная «угроза убийством» не была воспринята потерпевшим К. реально. Так, y последнего имелась возможность незамедлительно сообщить o произошедшем коллегам по работе, в т.ч. Б. и М., своей супруге и иным лицам, обратиться за медицинской помощью, закрыть после ухода Юрченко из кабинета входную дверь на замок, обратиться в правоохранительные органы. Данный вывод объективно подтверждается показаниями Б. и М., одновременно подтвердили факт привлечения после указанных событий К. Юрченко к ответственности в виде лишения талона по безопасности. Кроме того, как М. так и Б., находившиеся в приемной во время конфликта, подтвердили отсутствие щелчка от закрытия замка, который является явным при закрытии замка двери кабинета К., что установлено "дата обезличена" в ходе следственного эксперимента. Показания потерпевшего К. o наличии следа на стене, якобы оставленного рукой Юрченко, также не нашли своего объективного подтверждения и опровергнуты в ходе осмотра кабинета потерпевшего "дата обезличена", поскольку находясь спиной к стене, потерпевший не мог видеть расположение руки Юрченко, в ходе следственного эксперимента, однозначно установлено, что след на стене оставлен левой рукой, o чем явно свидетельствует расположение следа в виде наклона слева направо, что противоречит фототаблице к протоколу проверки показаний потерпевшего, ее подзащитный пояснял, что правая рука имеет дефект в виде несгибания среднего пальца. Данные обстоятельства стороной государственного обвинения не опровергнуты.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Ларионов А.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил отменить оправдательный приговор, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Потерпевший К. ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие, поддержал доводы апелляционного представления.
Представитель потерпевшего адвокат Соболев Р.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить оправдательный приговор.
Оправданный Юрченко А.А. просил оправдательный приговор оставить без изменения.
Защитник Залуцкая И.С. возражала против удовлетворения апелляционного представления по доводам, изложенным в ее возражениях, считает приговор законным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления.
В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Эти требования закона судом надлежаще не выполнены.
Так, органом дознания Юрченко предъявлено обвинение в том, что "дата обезличена", он, находясь в кабинете начальника локомотивного депо "адрес обезличен", на фоне внезапно возникших неприязненных отношений к К.., вызванных отказом последнего подписать ему заявление на отпуск, сложился преступный умысел на угрозу убийством в отношении последнего. Действуя умышленно, с этой целью, Юрченко схватил К. за шею рукой, сжав пальцы в кулак, и фалангами пальцев стал давить на переносицу и глаза потерпевшего. После чего, нанес ему удар кулаком левой руки в область грудной клетки, затем схватил co стола канцелярские ножницы и, замахнувшись на К., высказал в его адрес угрозу убийством «Cкажи, спасибо, что я тебе сейчас не запорол, если y меня будут проблемы по работе, я тебя убью, никто тебе в этом <данные изъяты> не поможет, я все здесь решаю». К., испытывая сильную боль, видя проявление ненависти и злобы co стороны Юрченко, воспринял данную угрозу как реальную опасность для своей жизни, в сложившейся ситуации y К. имелись реальные основания опасаться осуществления угроз Юрченко.
B ходе предварительного расследования и судебного следствия подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал.
Мировым судьей установлены иные обстоятельства, о том, что Юрченко зайдя в кабинет К., обсудив вопрос о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на основании ФЗ "№ обезличен" от "дата обезличена", пожав руки, вышел из кабинета.
Выводы суда о невиновности Юрченко в совершении умышленной угрозы убийством К., не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку.
Как обосновано указанно в апелляционном представлении, мировой судья в оправдательном приговоре в нарушение требований ст. 17 УПК РФ, дал необъективную и одностороннюю оценку доказательствам, представленным стороной обвинения.
Не подтверждение потерпевшим показаний в части отдельных деталей произошедшего, не является основанием для признания их недостоверными, голословными, надуманными, неправдоподобными, вопреки доводам суда первой инстанции. Судом не учтен период времени свыше 1 года 1 месяца, прошедший с момента совершения преступления. На стадии расследования в ходе допросов и очных ставок показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, оглашены в судебном заседании, в ходе судебного следствия потерпевший их подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью событий и не запоминанием всех деталей.
Мнение суда o том, что человек, испытав такое душевное потрясение, как угроза убийством, то есть лишением самого дорогого, что есть y человека - жизни, не в состоянии в такой короткий период времени забыть столь сильные пережитые эмоциональные ощущения и обстоятельства их переживания, является субъективным.
Оправдывая Юрченко, суд указал, что показания потерпевшего направлены на оговор подсудимого Юрченко, однако, согласно протоколу судебного заседания вопрос об этом не обсуждался, мировой судья не дал должной оценки показаниям потерпевшего в совокупности с представленными стороной обвинения доказательствами.
Отсутствовали основания для установления причины возникновения личных неприязненных отношений между К. и Юрченко, задолго до инкриминируемого события, возникших на почве неуважительного отношения подчиненного Юрченко к своему руководителю К.. Данный вывод является голословным, и никакими доказательствами не подтвержден, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые o каких-либо неприязненных отношениях между собой, как в повседневной жизни, так и на рабочем месте, до событий "дата обезличена", не поясняли. Также, на наличие неприязненных отношений между Юрченко и К., не указывал ни один из свидетелей.
Вывод суда o том, что отсутствие телесных повреждений, которые, c большой долей вероятности должны были иметь место, является подтверждением вымышленности показаний потерпевшего, не обоснован. Состав преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, является формальным и признается оконченным с момента выражения угрозы. Наличие или отсутствие последствий в виде причинения физического вреда потерпевшему на правильность квалификации действий обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ не влияет. B силу закона, отсутствие фиксации телесных повреждений на теле потерпевшего, после нанесенного удара, при наличии иных доказательств, подтверждающих обстоятельства нанесения удара, не может служить безусловным основанием к оправданию. Наличие телесных повреждений, как и медицинских документов, подтверждающих их наличие, не является обязательным основанием для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не является обстоятельством подлежащим доказыванию по рассматриваемой категории преступлений, их отсутствие не свидетельствует и не может свидетельствовать как об отсутствии события преступления, так и о невиновности Юрченко.
Судом не приняты и не оценены показания свидетеля К. в связи с тем, что ей о произошедшем конфликте стало известно со слов К. и далеко не сразу после конфликта, она является супругой потерпевшего, обладающей соответствующим свидетельским иммунитетом, и дала показания c целью поддержать позицию К.. Однако, данный вывод суда является необоснованным, поскольку об обстоятельствах произошедшего потерпевший К. сообщил ей на следующий день, ее показания соответствуют показаниям потерпевшего и совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Оснований для оговора подсудимого Юрченко y свидетеля К., не установлено. Согласно оглашенным показаниям К., данным в ходе судебного заседания "дата обезличена", неприязненных отношений у К. к подсудимому Юрченко, не имеется.
Мировым судьей нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Так, отклоняя мотивированное ходатайство стороны обвинения o допросе в качестве свидетелей Р. и А., нарушены права потерпевшего.
В обоснование своего ходатайства государственный обвинитель Ларионов А.А. указал, что свидетель Р. ранее допрашивался по настоящему уголовному делу в предыдущем судебном заседании, на стадии дознания не был допрошен, свидетель А. также вызывался в суд первой инстанции, но не был допрошен, о чем указывалось, как нарушение, при вынесении апелляционного постановления Муйским районным судом. На данных свидетелей потерпевший указал как на лиц, которым потерпевший сообщил о произошедшей ситуации. Р., начальник Локомотивного депо, непосредственный начальник потерпевшего К., свидетель А., сотрудник службы безопасности. Данным свидетелям потерпевший сообщил о конфликте, который произошел, советовался с ними, как необходимо поступить.
Согласно протоколу судебного заседания от "дата обезличена" обоснование ходатайства гособвинителя не указано, в то время, как оно имеется на аудиозаписи судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства протокольным постановлением, мировой судья его не мотивировал, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания. При этом, при вынесении оправдательного приговора мировой судья указал, на основания отказа в удовлетворении данного ходатайства, как то, что К. в ходе дознания о наличии данных свидетелей не указывал, они не были допрошены и включены в список лиц, подлежащих вызову в суд, не являлись очевидцами произошедших событий, о которых узнали от К., их вызов приведет к волоките. Данный вывод мирового судьи не основан на законе, поскольку согласно ст. 56 УПК РФ, Р. и А. являются свидетелями, которым известна значимая для разрешения дела информация.
Из вышеуказанного следует, что мировым судьей также нарушены положения ст. 56, 259, 271 УПК РФ.
В обоснование своей позиции об оправдании Юрченко по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд сослался на показания свидетелей М. и Б., о том, что они не слышали щелчка замка при закрывании двери в то время, когда Юрченко находился в кабинете К., в связи с чем, судом первой инстанции поставлены под сомнение показания потерпевшего. Однако, согласно предъявленному обвинению, закрытие Юрченко изнутри на замок двери кабинета, не вменяется, и соответственно, доказыванию не подлежало.
При таких данных, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности оправданного, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 2 и 4 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Поскольку оправдательный приговор не соответствует требованиям ст. 297, 305 УПК РФ, суд не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, доводы оправданного и его защитника, изложенные в возражениях на апелляционное представление, а также их пояснения в данном судебном заседании о законности и обоснованности оправдательного приговора не могут быть приняты во внимание.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата обезличена" "№ обезличен" «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор.
С учетом изложенного, для проверки указанных выше обстоятельств, а также иных доводов, изложенных в апелляционном представлении, приговор в отношении Юрченко подлежит отмене в полном объеме, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье, со стадии судебного разбирательства.
В ходе нового судебного разбирательства дела суду необходимо принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств, дать им надлежащую оценку с учетом доводов, изложенных в представлении, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
При вынесении оправдательного приговора, мировым судьей не верно решен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Юрченко, которая была избрана судом апелляционной инстанции "дата обезличена", была отмена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом его личности, нарушений меры процессуального принуждения в виде обязательства o явке.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление Байкальского транспортного прокурора Ларионова А.А. удовлетворить, отменить приговор мирового судьи судебного участка "№ обезличен" "адрес обезличен" Республики Бурятия от "дата обезличена" в отношении Юрченко А.А., уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье, со стадии судебного разбирательства.
Избрать Юрченко А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья О.А. Батаева