<АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, каб. 306 Дело <НОМЕР>-241/2026(5)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Подцепилов П.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении МАДОУ <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, адрес регистрации: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> МАДОУ <НОМЕР> (по адресу регистрации: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>) нарушило требования к антитеррористической защищённости объектов (по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> который отнесён к 3 категории опасности), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, а именно: 1. Объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении ЧС. 2. Объект не оснащён охранной сигнализацией, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Допущенная на основании ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ в качестве законного представителя МАДОУ <НОМЕР> <АДРЕС>. пояснила, что организация вину в совершении вменяемого правонарушения не признаёт, пояснила, что причина выявленных нарушений - недостаточное финансирование. При даче объяснений при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении просила заменить штраф предупреждением.
Представитель прокуратуры <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поддержала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в полном объёме, каких-либо дополнительных объяснений не дал.
Изучив материалы дела, суд находит составление протокола об административном правонарушении в отношении МАДОУ <НОМЕР> по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованным.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР>-ФЗ «О противодействии терроризму», антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР>-ФЗ «О противодействии терроризму», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).
Согласно п. 5 Требований к защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утверждённых постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее по тексту - Требования), ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
В силу п. «д» п. 24 Требований, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия, в том числе, оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Согласно пп. «а» п. 25 Требований, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия, в том числе, оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации.
Вина в совершении вменяемого административного правонарушения МАДОУ <НОМЕР> подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5>, в соответствии с которым <ДАТА2> МАДОУ <НОМЕР> (по адресу регистрации: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>) нарушило требования к антитеррористической защищённости объектов (по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, который отнесён к 3 категории опасности), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, а именно: 1. Объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении ЧС. 2. Объект не оснащён охранной сигнализацией;
-перечнем объектов образования, подлежащих паспортизации и категорированию, согласно которому МАДОУ <НОМЕР> относится к такому объекту (3 категория опасности), а также согласно которому МАДОУ <НОМЕР> относится к объекту сферы деятельности Министерства просвещения РФ;
-ответом МАДОУ <НОМЕР> от <ДАТА6> <НОМЕР> о проводящейся работе по оснащению объекта по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> необходимым оборудованием;
-актами проверки организации охраны, состояния инженерно-технической укреплённости, антитеррористической устойчивости и оснащённости от <ДАТА7>, от <ДАТА8>, от 17.08.2023;
-письмом в департамент образования администрации Города <АДРЕС> от <ДАТА9>, от <ДАТА10> о необходимости проведения антитеррористических мероприятий и ответом;
-договором об установке систем видеонаблюдения от <ДАТА11>
Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ наступает за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов.
Оценив доказательства по настоящему делу по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает вину МАДОУ <НОМЕР> в совершении вменяемого правонарушения доказанной, сведения, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, сомнений у суда не вызвали.
Доказательств отсутствия нарушений требований к антитеррористической защищенности объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации МАДОУ <НОМЕР> мировому судье не представлено.
Оформление результатов проверки соответствует требованиям Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Грубых нарушений, предусмотренных статьёй 20 данного Федерального закона, судом не установлено.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй не установлены.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности МАДОУ <НОМЕР> в совершении вменяемого правонарушения. Относимых и допустимых доказательств невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении мировому судье не представлено.
К доводу Гиль А.А. о недостатке финансирования мировой судья признаёт несостоятельным, так как сведений о том, что руководством МАДОУ <НОМЕР> предпринимались достаточные попытки устранить недостаток финансирования не представлено. Зная с 2020 года о необходимости проведения ряда антитеррористических мероприятий руководство МАДОУ <НОМЕР> лишь в 2024 году направило запрос о выделении денежных средств, однако в полном объёме нарушения не устранены. Таким образом МАДОУ <НОМЕР> фактически игнорировало Требования к защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утверждённые постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>.
Представленный договор об установке систем видеонаблюдения от <ДАТА13> не опровергает факт наличия нарушений, установленных прокуратурой <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.
Таким образом, наличие события правонарушения, вина МАДОУ <НОМЕР>, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
На основании изложенного имеются основания для привлечения МАДОУ <НОМЕР> к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначения административного наказания.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение организации.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Доказательств, подтверждающих повторное совершение административного правонарушения судье не представлено.
Исходя из изложенного, мировой судья полагает возможным назначить МАДОУ <НОМЕР> наказание в минимальных пределах санкции статьи.
Ввиду того, что вина лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении доказана и подтверждена исследованными доказательствами, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется на основании следующего.
В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Между тем, игнорирование требований об оборудовании объектов просвещения (объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении ЧС; Объект не оснащён охранной сигнализацией) создаёт прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в частности, - лиц, работающих и обучающихся в МАДОУ <НОМЕР>, что делает невозможным применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>-АД25-3-К4, в Постановление Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 5-АД25-73-К2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать МАДОУ <НОМЕР> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк по реквизитам:
Наименование получателя платежа: УФК по <АДРЕС> области (Комитет по обеспечению деятельности мировых судей); ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> расчетный счет: 03100643000000016500; л/с: 04652001550; КБК 825 1 16 01203 01 9000 140; БИК: 046902001; к\сч: 40102810245370000058, Наименование банка: ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России, ОКТМО 69701000, УИН 0000091200006600002619161.
Квитанцию об уплате штрафа представить в отдел делопроизводства по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, каб. 306. В случае непредставления квитанции, взыскания будет произведено в принудительном порядке.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Неуплата административного штрафа в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок влечёт привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья П.В. Подцепилов