ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания город <АДРЕС> 18 июня 2026 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Нихилеева А.А., с участием гр. <ФИО1>, переводчика <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в Республике <АДРЕС>, гражданина Республики <АДРЕС>, место жительства: <АДРЕС>, заграничный паспорт <НОМЕР>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение года суду не представлено,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, <ФИО1> 21.05.2026 в 12 часов 52 минуты по адресу: <АДРЕС>, 80, управляя транспортным средством Тойота Виш, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 138, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего создал помеху позади следующему транспортному средству Сузуки Кей, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 138, движущемуся попутно без изменения направления движения, который уходя от столкновения, допустил наезд на бордюрный камень. После чего оставил место ДТП, участником которого являлся. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В результате ДТП причинен материальный ущерб.
В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал. Показал, что двигался со скоростью 40 км/ч, начал перестраиваться. Сзади идущее транспортное средство двигалось быстро, в связи с чем он вернулся в свою полосу. После происшествия он вышел, подошел к мужчине, который вышел из-за руля, последний стал агрессивно себя вести. Он испугался за свою жизнь и здоровье, поэтому уехал. Когда инспектор оформлял протокол, он сообщал ему, что требуется переводчик, однако ему сказали просто подписать документы.
Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами:
- протоколом об административном правонарушении 38 РП 554248 от 21.05.2026, согласно которому <ФИО1> 21.05.2026 в 12 часов 52 минуты по адресу: <АДРЕС>, 80, управляя транспортным средством Тойота Виш, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 138, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего создал помеху позади следующему транспортному средству Сузуки Кей, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 138, движущемуся попутно без изменения направления движения, который уходя от столкновения, допустил наезд на бордюрный камень. После чего оставил место ДТП, участником которого являлся. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В результате ДТП причинен материальный ущерб. В протоколе <ФИО1> после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ поставил свои подписи, замечаний к содержанию протокола не имел;
- рапортом инспектора ДПС, содержащим, в целом аналогичные, сведения, явствующие из протокола об административном правонарушении;
- схемой места совершения административного правонарушения от 21.05.2026 с приложенной фототаблицей;
- сведениями о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым у автомобиля Сузуки Кей имеются повреждения переднего бампера, левого переднего колеса ВСП, ЛКП;
- письменным объяснением <ФИО1>, в целом, согласующимся с его показаниями, данные им в судебном заседании;
- письменным объяснением потерпевшей <ФИО3>, из которого следует, что она двигалась по <АДРЕС> Донского со скоростью 53 км/ч по левой полосе. По правой полосе двигался Тойота Виш, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 138, который начал поворачивать налево на <АДРЕС>. Чтобы избежать столкновения, свернув левее, наехала на тротуар, повредила передний бампер, левое колесо, ЛКП, ВСП. Водитель остановился, посмотрел, руками помахал и уехал. Физического воздействия в отношении него никто не оказывал.
Исследованные письменные доказательства соответствуют ст. 26.2, 26.7, 28.2, 27.12 КоАП РФ, получены в соответствии с требованием закона. Существенных нарушений в доказательствах судом не выявлено, поэтому суд принимает их как достоверные, которые свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности <ФИО1>
Действия <ФИО1> квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с чем суд согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий <ФИО1> не ухудшает его положения и не изменяет подсудность рассмотрения настоящего дела, то действия <ФИО1>, по мнению мирового судьи, надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт невыполнения водителем <ФИО1> обязанностей, связанных с ДТП, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, не доказана вина в совершении умышленного оставления места ДТП, участником которого он являлся.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении от <ДАТА5> <НОМЕР>, статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. В целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции (части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации). При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что в действиях водителя <ФИО1> усматривается нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель не вызвал сотрудников полиции при наличии факта ДТП.
Применяя правила ст. 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу виновного, с учетом отсутствия опасных последствий по делу об административном правонарушении вследствие нарушения водителем <ФИО1> Правил дорожного движения РФ, суд считает, что действия <ФИО1> следует переквалифицировать с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, которой установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении <ФИО1> наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), л/с 04341383720, Банк получателя платежа: отделение <АДРЕС> Банк России/ УФК по иркутской области г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <НОМЕР> в отделение <АДРЕС> Банк России/ УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 25701000, ОКТМО 25701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810438262390017852.
Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в порядке ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС>.
В случае отказа от добровольной уплаты штрафа, направить копию данного постановления для исполнения в службу судебных приставов для принудительного удержания суммы штрафа с лица, привлеченного к административной ответственности. Неуплата суммы штрафа влечет возбуждение административного производства в отношении лица, привлеченного к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> напрямую, либо через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.А. Нихилеева
Копия верна:
Мировой судья А.А. Нихилеева
Постановление в законную силу не вступило
Мировой судья А.А. Нихилеева
Подлинник постановления находится в материалах данного дела об административном правонарушении на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>