РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района города <АДРЕС> Курушин А.Н., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием:
Истца - Кузнецовой <ФИО> представителя Истца - Белоусовой <ФИО>
Ответчика - Сластенковой <ФИО> представителя Ответчика - Путинцевой <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ирины Владимировны к Сластенковой <ФИО6> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Кузнецова <ФИО> обратилась с иском к Сластенковой <ФИО> о защите прав потребителей.
Требования, согласно искового заявления, мотивированы тем, что <ДАТА2> Кузнецова <ФИО> (далее - Истец, Заказчик) заключила договор на оказание услуг со Сластенковой <ФИО> (далее - Ответчик, Исполнитель) Предметом договора являлось выполнение Сластенковой <ФИО> от имени Кузнецовой <ФИО> и за её счет юридических действий необходимых для оформления права собственности на жилое помещение: <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, 69А <АДРЕС>, а именно: представительство заказчика в суде общей юрисдикции по признанию права собственности, взыскание неустойки, пени, морального вреда, понесенных убытков.
Истинным предметом договора, по мнению Истца, являлось обращение с исковым заявлением к ООО СЗ «Спецстрой» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей квартиры в собственность <ФИО7>.
Стоимость договора была определена сторонами в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей. Данная сумма была оплачена Кузнецовой <ФИО> в полном объеме <ДАТА2>.
По мнению Истца, договор Ответчиком надлежащим образом не исполнен, в связи с чем Истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Ответчика 50900 рублей по договору оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 3218,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, потребительский штраф 50% суммы взыскания, согласно Закона РФ от от <ДАТА6> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП).
Истец Кузнецова <ФИО> в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что договор заключался <ДАТА7>, а документы на регистрацию права собственности были сданы в регистрирующий орган <ДАТА8>, т.е. предмет заключенного договора не отражал намерений Истца.
После заключения договора претензия, соответствующая исковым требованиям к ООО СЗ «Спецстрой» была направлена только спустя <ДАТА9>, т.е. спустя 2 месяца. Составленный Исполнителем макет иска не содержал доказательств, рассчитанной суммы 685000 рублей. Несвоевременная подача процессуальных документов, привела к уменьшению суммы взыскания, то есть фактически цель заключения договора достигнута не была.
Заявленное в судебном заседании Ответчиком банкротство ООО СЗ «Спецстрой» как причина заключения договора не указано в договоре, следовательно не может быть принято в качестве установленного обстоятельства.
Момент окончания договора обозначен в п.5.2 Договора:
- решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости принятого уполномоченным органом субъекта РФ на территории соответствующего субъекта РФ
- вступление в законную силу судебных решений по делу, указанному в п.1.1 договора.
Так как решение о регистрации права собственности было принято до заключения договора, а в суде апелляционной инстанции Ответчик участия не принимала, то Истец полагает, что договор Ответчиком в полном объеме не исполнен и исковые требования подлежат удовлетворению.
Ссылка Ответчика на невыдачу доверенности, по мнению Истца, неосновательна, т.к. доверенность может выдаваться не только в нотариальной форме, но в простой письменной. При этом Ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании по устному ходатайству Истца.
Таким образом, по мнению Истца, Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель Истца Белоусова <ФИО> доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, и в судебном заседании полностью поддержала.
Ответчик Сластенкова <ФИО> и ее представитель на основании доверенности (л.д.88) Путинцева <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признали, по следующим основаниям.
Документы для оформления права собственности на квартиру по адресу <АДРЕС>, б-р <АДРЕС> 69А <АДРЕС> действительно были сданы на регистрацию <ДАТА8>, но Ответчик до заключения договора оказывала консультационные услуги Истцу, в том числе по анализу ситуации и правовых документов, связанных передачей квартиры от застройщика <ФИО7>. Данный факт был подтвержден в судебном заседании представителем застройщика Бабановым, который общался с Ответчиком по телефону. Консультации были связаны не только с фактом оформления права собственности, но и с исключением рисков для спорной квартиры, в связи с процедурами банкротства в отношении ООО СЗ «Спецстрой».
При этом действия Ответчика по исполнению договора в значительной степени ограничивались отсутствием доверенности, которую Истец отказалась выдавать, несмотря на обязанность, предусмотренную п.4.1. Договора.
Снижение суммы взыскания судом <АДРЕС> района города <АДРЕС>, при рассмотрении спора с ООО «СЗ Спецстрой», по мнению Ответчика, не является следствием действий Ответчика, а вызвано изменением законодательства и отсутствием у Истца доказательств в части убытков. При этом неполученная Истцом неустойка не является убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.
Довод Истца о том, что Ответчик не принял участие в составлении и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мнению представителю Ответчика, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, т.к. представленными доказательствами, подтверждено, что проект апелляционной жалоба Истцу был передан. Данный проект с доработками был подан самим Истцом в суд апелляционной инстанции. При этом сам Ответчик никогда не отказывался от участия в суде апелляционной инстанции. Напротив, после предоставления проекта апелляционной жалобы и принятия ее судом к производству именно Кузнецова <ФИО> отказалась от участия Сластенковой <ФИО> в заседаниях суда апелляционной инстанции. Отсутствие же доверенности лишало Ответчика возможности самостоятельно подавать жалобу в суд. При этом Кузнецовой <ФИО> не заявлялось желание расторгнуть договор от <ДАТА2>, в связи с чем между сторонами до предъявления претензии не заявлялось о желании вернуть деньги. Предъявленная же претензия не содержала документов, подтверждения полномочий Белоусовой <ФИО> на ее предъявление, в связи с чем вопрос о возврате денег не рассматривалась.
Сроки выполнения и цена отдельных этапов оказания услуг договором не предусмотрено, в связи с чем Ответчик полагает, что необходимо рассматривать весь объем оказываемых услуг в целом, которые были оказаны Истцу в полном объеме в соответствии с его пожеланиями. Принятие же решения <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> об удовлетворении требований частично не свидетельствует о некачественном оказании услуг. Ожидания же Кузнецовой <ФИО> не являются результатом оказания услуги, не зафиксированы ни в одном документе и не могут рассматриваться как 100% результат. Наличие же решения суда, в котором указано, что услуги Сластенковой <ФИО> были фактически оказаны, данные услуги оценены и оплачены в качестве судебных расходов является безусловным основанием для отказа Истцу в заявленных требованиях, т.к. судом уже дана оценка объему и качеству оказанных услуг.
Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения - ими процессуальных действий.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными актами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом при рассмотрении дела установлено, что между Сластенковой <ФИО> и Кузнецовой <ФИО> был заключен договор оказания услуг от <ДАТА2> (л.д.4-5). Факт осуществления деятельности по оказанию юридических услуг на регулярной возмездной основе Сластенковой <ФИО> в судебном заседании не оспаривался. Следовательно, Сластенкова <ФИО> выступая в данном договоре Исполнителем осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В связи с чем к данному договору подлежат применению не только положения Гражданского кодекса РФ о договоре услуг (глава 39 ГК РФ), но и положения Закона о ЗПП. Данная позиция неоднократно подтверждена решениями Верховного суда РФ и соответствует п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В рамках данного договора была произведена оплата в размере 70000 рублей (л.д.6).
Условиями договора от <ДАТА2> было предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику от ее имени и за её счет юридических действий необходимых для оформления права собственности на жилое помещение: <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, 69А <АДРЕС>, а именно: представительство заказчика в суде общей юрисдикции по признанию права собственности, взыскание неустойки, пени, морального вреда, понесенных убытков.
Как установлено в суде, Исполнитель, по согласованию с Заказчиком, в рамках выполнения обязательств по договору направила в адрес ООО «СЗ Спецстрой» 2 претензии, подготовила исковое заявление принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (неоднократно). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и признаются судом доказанными. Кроме того, они подтверждены, представленными в суд письменными доказательствами (л.д.10-24, 61-68).
Также в судебном заседании установлено на основании пояснения сторон и представленных протоколов осмотра доказательств (л.д.118-165), что Сластенкова <ФИО> в рамках договора от <ДАТА2> подготовила и направила Кузнецовой <ФИО> проект апелляционной жалобы, отслеживала ее поступление в суд апелляционной инстанции и назначение дела к слушанию, т.е. фактически принимала участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кузнецова <ФИО> в судебном заседании подтвердила, что звонила Сластенковой <ФИО> и отказалась от ее участия в заседании суда апелляционной инстанции. В связи с чем Сластенкова <ФИО> не имела возможности участвовать в рассмотрении жалобы Кемеровским областным судом. Так как в противном случае данные действиями были бы превышением предоставленных ей полномочий.
Представленный стороной Истца договор между Кузнецовой <ФИО> и Торгаевым <ФИО> от <ДАТА11> на подготовку проекта апелляционной жалобы на решение <АДРЕС> районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА12> <НОМЕР> не исключает участие Сластенковой <ФИО> в подготовке данного документа, т.к. любой гражданин сам определяет способ защиты своего права. Договоры на оказание услуг от <ДАТА2> и от <ДАТА13> не содержат условий об эксклюзивности оказываемых услуг, следовательно, Кузнецова <ФИО> имела право заключать такие договоры с несколькими исполнителями.
С учетом подтверждения доказательствами действий и переписки между Истцом и Ответчиком по факту подготовки апелляционной жалобы суд полагает, что в суде установлено, что Сластенкова <ФИО> в рамках выполнения договора совершала действия по подготовке апелляционной жалобы, которую не могла направить в суд самостоятельно, в связи с отсутствием доверенности, предусмотренной п.4.1. договора от <ДАТА2>. Отсутствие же Сластенковой <ФИО> непосредственно в судебном заседании является следствием действий Истца и не свидетельствует о некачественном оказании услуг со стороны Ответчика. Так как именно Кузнецова <ФИО> определила, что участие Сластенковой <ФИО> в судебном заседании не нужно.
Согласно ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В рамках договора от <ДАТА2> претензия об отказе от исполнения договора и возврате денег была направлена Истцом в адрес ответчика <ДАТА14> С учетом того, что решение суда апелляционной инстанции по гражданскому делу <НОМЕР> было вынесено <ДАТА15> (л.д.44-50), т.е. решение вступило в законную силу, то с учетом положений п.5.2 Договора от <ДАТА2>, договор на тот момент был исполнен в полном объеме, и частичный возврат денежных средств, в связи с неисполнением части договорных обязательств был невозможен.
При оценке качества и объема оказанных услуг, суд исходит из того, что согласно ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Для договора оказания юридических услуг нормативного содержания действующим законодательством не закреплено, кроме общих положений главы 39 ГК РФ и Закона о ЗПП. Следовательно, суд руководствуется текстом договора представленным Истцом и подтвержденным Ответчиком (л.д. 4-5). Согласно представленному тексту договора от <ДАТА2> предметом договора являлось совершение юридических действий по признанию права собственности на жилое помещение: <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, 69А <АДРЕС>, а именно представительство заказчика в суде общей юрисдикции по признанию права собственности, взысканию неустойки, пени, морального вреда, понесенных убытков.
Пояснения Кузнецовой <ФИО> о том, что она при заключении договора имела другие цели материалами дела не подтверждаются. Кузнецова <ФИО> заключая договор <ДАТА2> знала, что она подала документы на регистрацию права собственности, понимала и осознавала, что ее право может быть оспорено в рамках процедуры банкротства контрагента, или по иным мотивам, а, следовательно, имела право заключать договоры на представление ее интересов в суде, с целью защиты своей собственности. После заключения договора право собственности на спорное помещение было зарегистрировано. Ответчик фактически также участвовала в процессе регистрации. Фактически в этой части договор был исполнен без обращения в суд.
При этом договор предусматривает участие в суде не только для признания права собственности, но и с целью взыскания неустойки, пени, морального вреда, понесенных убытков. В данной части условия договора были сторонами реализованы. В суд было предъявлено исковое заявление, в котором содержались данные требования. Дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции. Истец лично принимала участие при рассмотрении дела. В заседаниях принимала участие и Сластенкова <ФИО> Следовательно, сторонами предпринимались сознательные действия по выполнению условий договора. Никаких взаимных писем, претензий или актов, с целью изменить условия заключенного договора стороны друг другу не направляли.
На этом основании суд полагает, что стороны заключили договор на указанных в нем условиях и реализовали его в полном объеме, т.к. согласно решения <АДРЕС> районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА12> по делу <НОМЕР> (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от <ДАТА15> <НОМЕР>) с ООО СЗ «Спецстрой» в пользу Кузнецова <ФИО> и Кузнецовой <ФИО> были взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Частичное удовлетворение требований и отказ в части взыскания убытков судом первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о некачественном оказании услуг, т.к. заключение договора оказания юридических услуг в данном случае не обусловлено достижением конкретного (минимального) результата. Стороны в процессе заключения договора данные положения не закрепляли. Доказательств наличия между сторонами соглашения об обязательности удовлетворения требований судом в заседание не представлено. Ожидания Кузнецовой <ФИО> от судебного процесса не являются обязательными для второй стороны по договору, если они не закреплены никаким образом в процессе переговоров по заключению договора.
Стороной Истца в качестве довода о некачественном оказании услуг по договору от <ДАТА2> также заявлено нарушение сроков обращения с претензией к ООО СЗ «Спецстрой». При этом самим Истцом в судебное заседание представлены копии претензий от <ДАТА16> и от <ДАТА9> (л.д.61-68). Данные претензии были подготовлены Сластенковой <ФИО> что подтверждено сторонами в судебном заседании, и поданы от имени Кузнецовой <ФИО> Кузнецова <ФИО> Первая претензия была подана <ДАТА16>, спустя 4 дня, что с учетом выходных дней (2 и 3 марта) не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договора. Претензия от <ДАТА16> содержала требования о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее качество переданной застройщиком квартиры. Как следует из пояснений сторон, предъявление данной претензии сторонами было согласовано, но Истец в ходе ее подготовки не смогла оплатить стоимость экспертизы необходимой для предъявления иска в суд. В связи с чем была подготовлена претензия от <ДАТА17> о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи квартиры. На основании второй претензии было подготовлено исковое заявление, которое было предметом судебного рассмотрения.
Кузнецова <ФИО> в случае несогласия с действиями Сластенковой <ФИО> имела возможность отказаться от ее услуг, потребовать расторжения договора. Объективных препятствий этому в судебном заседании не установлено. При этом суд учитывает, что обе претензии подписаны Кузнецовой <ФИО> были направлены от ее имени в адрес ООО СЗ «Спецстрой», т.е. она понимала и осознавала их содержание.
В судебном заседании не установлено, что срок направления претензий или иные действия Сластенковой <ФИО> привели к уменьшению взыскиваемой суммы, нарушили требования действующего законодательства или повлекли возникновение у Кузнецовой <ФИО> убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Наличие у Кузнецовой <ФИО> реального ущерба от действий Сластенковой <ФИО> в судебном заседании не установлено, т.к. Кузнецова <ФИО> добровольно, без принуждения заключала договор от <ДАТА2>. Действия по договору сторонами исполнялись добровольно и добросовестно.
Ссылка стороны Истца на возникновение упущенной выгоды является доводом, не основанным на материалах дела. Т.к. только суд в процессе рассмотрения дела на основании требований законодательства на момент рассмотрения спора и представленных сторонами доказательств выносит решение по делу. Следовательно, ни Кузнецова <ФИО> при заключении договора, ни Сластенкова <ФИО> в процессе его исполнения, не могли четко определять размер суммы, подлежащей взысканию. А значит невозможно сделать вывод, о том, что из-за действий Сластенковой <ФИО> данный результат не был достигнут, а равно то, что он мог бы быть достигнут при обычных условиях. Решение же <АДРЕС> районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА12> по делу <НОМЕР> было предметом рассмотрения не только апелляционной инстанции, но и обжаловалось в кассационном порядке. Т.е. доводы Истца проверялись, как с участием Сластенковой <ФИО> (первая инстанция), так и с участием иных представителей. Решение оставлено в силе, следовательно, нарушений при рассмотрении доводов Истца (в части взыскания убытков и неустойки) суды не нашли, а значит вывод о некачественном выполнении своих обязанностей по договору именно Сластенковой <ФИО> является необоснованным. Кузнецова <ФИО> имела право воспользоваться помощью иного представителя, которой воспользовалась при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Решение оставлено без изменений, следовательно, суд первой инстанции и апелляционный суд иного решения принять не могли.
Также суд не может согласиться с доводом Истца о неразъяснении ей положений касательно доверенности, как признаке некачественного исполнения договора. Так как в итоге доверенность Сластенковой <ФИО> в рамках исполнения договора от <ДАТА2> не выдавалась.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено надлежащее исполнение Сластенковой <ФИО> обязательств по договору от <ДАТА2> в полном объеме, т.е. отсутствие нарушений, предусмотренных ГК РФ и Законом о ЗПП. В связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой <ФИО> о взыскании суммы, уплаченной по договору.
Так как остальные требования Истца (проценты по ст.395 ГК РФ, компенсация морального вреда, потребительский штраф 50 %) являются производными от основного требования, т.е. подлежат удовлетворению только при условии удовлетворения основного требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ирины Владимировны к Сластенковой <ФИО6> о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС>.
В случае подачи апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить мировому судье возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционной жалобой и возражениями на нее.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА18>
Мировой судья А.Н.Курушин