ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Тарбагатай 20 июля 2026 года
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Соболевой Л.А., с участием потерпевшей Намдаковой А.Б., лица, привлекаемого к административной ответственности Фролова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
Фролова А.В., <данные изъяты>, ранее привлекался за совершение административных правонарушений по гл. 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин., на 8 км подъездной автодороге к г. Улан-Удэ от автодороги Р 258 «Байкал» со стороны с. Мухоршибирь Фролов А.В. управляя автомобилем марки «Рено Дастер» государственный номер <данные изъяты> рус, нарушил п.1.3, 1.5, 13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, в результате чего водителю автомашины «<данные изъяты>» Намдаковой А.Б. был причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Фролов А.В. не отрицал факт совершения столкновения с автомобилем потерпевшей, указал на то, что указанный перекресток является аварийным, там постоянно происходят и будут происходить ДТП, считает, имеется необходимость в установке светофора, введении ограничения скоростного режима до 40 км/ч. Автомобиль пострадавшей он не видел, обзор ему перекрыл школьный автобус. До столкновения он принимал меры к остановке, на месте имелся след от торможения длиной 20-30 см. Потерпевшей перевел 20 000 руб., в счет возмещения ущерба. Проживает с супругой, супруга в настоящее время не работает, из-за проблем с позвоночником, его заработная плата составляет 20 000 руб. в месяц. Привлекался за нарушение скоростного режима, но все штрафы оплачены, правонарушения совершены в связи с тем, что торопился.
Потерпевшая Намдакова А.Б. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на своем автомобиле с сыном и тетей в сторону г. Улан-Удэ, на перекрестке она видела автомобиль Фролова, но не ожидала, что он начнет движение. Она пыталась избежать столкновения, приняла меры к снижению скорости, подала звуковой сигнал. Но произошло столкновение, в результате которого она получила телесные повреждения. Около 20 дней находилась на больничном, получала лечение. Супруга Фролова перевела 20 000 руб., в качестве возмещения материального ущерба, поскольку она вынуждена была в связи с повреждением автомобиля ездить в лечебное учреждение на такси. Наказание оставляет на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
Виновность Фролова А.В. нашла подтверждение и в следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, в котором Фролов А.В. не оспаривал обстоятельства ДТП; материалах КУСП №, №, №; рапортах старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району, старшего дознавателя ОНДПР по Иволгинскому и Тарбагатайскому районам; протоколе осмотра места происшествия, схемой ДТП; объяснением Фролова А.В., объяснением несовершеннолетнего Намдакова Т.К., объяснением Батомункуевой Т.Д., объяснением потерпевшей Намдаковой А.Б.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у Намдаковой А.Б, имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясения головного мозга; закрытый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с отрывом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением отломков; ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника справа; рвано-ушибленная рана правой кисти. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля; По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку указанному в определении.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Фролова А.В., нарушившего Правила дорожного движения.
Действия водителя автомобиля «Рено Дастер» Фролова А.В. не соответствовали требованиям пункта 1.3, 1.5, 13.9 Правил и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, вследствие которого потерпевшая Намдакова А.Б. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Объективность выводов проведенных судебно-медицинских экспертиз по делу сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны мотивированные выводы на основе проведенных медицинских исследований, в том числе исходя из первичных медицинских документов. Заключения эксперта проведены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ и Фроловым А.В. не оспаривались.
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Фролова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Фролова А.В. от административной ответственности не имеется.
Назначая наказание, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также смягчающее и отягчающее ответственность обстоятельства.
Смягчающим административную ответственность Фролова А.В. обстоятельством судья признает признание вины в нарушении Правил дорожного движения в РФ.
Отягчающим административную ответственность Фролова А.В. обстоятельством судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее Фролов А.В. неоднократно (за период с июня 2025 года по январь 2026 год – 3 раза) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Принимая во внимание количество совершенных ранее административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, характер и степень общественной опасности вновь совершенного правонарушения, характера и размера причиненного Фроловым А.В. вреда, с учетом данных о личности Фролова А.В., суд приходит к убеждению о том, что для своего исправления и предупреждения совершения новых административных правонарушений Фролов А.В. нуждается в назначении наказания в виде лишения управления транспортными средствами. По мнению суда, назначение Фролова А.В. наказания в виде штрафа с учетом данных о его личности будет явно несправедливым и не будет соответствовать целям административного наказания.
Руководствуясь ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Фролова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнув его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья М.Т. Ильина