ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об административном правонарушении с.Тарбагатай 14 сентября 2026 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2026 г.
Мотивированный текст постановления составлен 17 сентября 2026 г.
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Жамбалдоржиева (Алсагаева) С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Тригуб ФИО14 (ОГРНИП №), проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В отношении ИП Тригуб Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, при осуществлении проверочных мероприятий в целях соблюдения иностранными гражданами требований миграционного законодательства, выявлен гражданин <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя на строительстве жилого дома, а именно пилил брус. В патенте на осуществление трудовой деятельности 03№, выданном МВД по Республике Бурятия указана профессия «подсобный рабочий». В ходе проверки по учетам ОВМ МВД по <адрес> было установлено, что уведомление о заключении трудового договора ИП Тригуб Е.В. с ФИО2 предоставлено в УВМ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление об осуществлении трудовой деятельности с иностранным гражданином, получившим патент ФИО2, подано ДД.ММ.ГГГГ, в котором работодателем указана ИП Тригуб Е.В.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тригуб Е.В. не явилась, извещенная о рассмотрении дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Защитник по доверенности Борисов Н.Л. в судебном заседании возражал против привлечения его доверителя к административной ответственности, полагал производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку при составлении протокола должностным лицом неверно определены виды работ, в частности в момент выявления работник осуществлял трудовую деятельность подсобного рабочего, а именно распиливал брус с целью ремонта забора, права на осуществление которой имел согласно патенту. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств и является процессуальным документом, где фиксируются противоправные деяния лица, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации. Указанные требования не соблюдены, событие вмененного привлекаемому лицу административного правонарушения в протоколе должным образом не описано (описано ошибочно). Кроме того, иностранный гражданин ФИО2 в силу незнания русского языка, для того, чтобы в отношении него не было дальнейшего разбирательства, согласился с тем, что он осуществлял деятельность в качестве строителя, ему не был предоставлен переводчик. Добавил, что в случае признания ИП Тригуб Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, просит принять во внимание положения ч.2.2 и ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение лица, являющегося субъектом малого предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ, наличие благодарственных писем за сотрудничество, активное участие в общественной жизни различных муниципальных образований, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и назначить наказание в размере менее минимального.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОВМ ОМВД России по Прибайкальскому району Сапунова Ю.Н. в судебном заседании суду пояснила, что в действиях Тригуб Е.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен ею в ходе осуществления контрольного мероприятия по материалам, представленных ОВМ УМВД России по г. Улан-Удэ. Иностранный гражданин ФИО2 был привлечен ИП Тригуб Е.В. к осуществлению трудовой деятельности в качестве строителя, однако патент ему был выдан в качестве подсобного рабочего. В момент выявления сотрудниками иностранных граждан, ФИО2 пилил брус и дал изобличающие себя пояснения, что работает в качестве строителя. В ходе составления протокола и постановления об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предложен переводчик, однако ФИО2 пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, с постановлением, вынесенным в отношении него по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, он согласился, не обжаловал, штраф им уплачен добровольно. Добавила, что при получении патента на осуществление трудовой деятельности иностранные граждане сдают экзамен на знание русского языка, о чем получают сертификат. Назначение наказание ИП Тригуб Е.В. полагала возможным как должностному лицу, поскольку после составление в отношении нее протокола об административном правонарушении, Тригуб Е.В. оказала содействие иностранному гражданину ФИО15 А.А. на изменение патента с подсобного рабочего на строителя. В целом ИП Тригуб Е.В. надлежащим образом оформляет и сдает документацию, касающуюся соблюдения миграционного законодательства, впервые привлекается к административной ответственности.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании с участием переводчика ФИО7, суду пояснил, что помогал строителям, распилил гнилой брус, чтобы его затем выкинуть. В отношении него было вынесено постановление, сотрудники ему пояснили, что он не может работать на строительстве с патентом подсобный рабочий, с таким патентом он может работать в магазине, штраф он уплатил, переводчика не просил, не хотел затягивать время. После Тригуб Е.В. оформила ему патент «плотник-бетонщик».
Свидетель ФИО8 в судебном заседании с участием переводчика ФИО7, суду пояснил, что помогал ФИО2 пилить брус, стоял рядом с ним, когда пришли сотрудники миграции. В отношении него было вынесено постановление, сотрудники ему пояснили, что он не может работать на строительстве с патентом подсобный рабочий, с таким патентом он может работать в магазине, штраф он уплатил, переводчика не просил, не хотел затягивать время. После Тригуб Е.В. оформила ему патент «плотник-бетонщик».
Свидетель ФИО9 в судебном заседании с участием переводчика ФИО7, суду пояснил, что помогал строителям строить дом, брус очень тяжелый, двое строителей не могли поднять брус без их помощи. В отношении него было вынесено постановление, сотрудники ему пояснили, что он не может работать на строительстве с патентом подсобный рабочий, с таким патентом он может работать в магазине, штраф он уплатил, переводчика не просил, не хотел затягивать время. После Тригуб Е.В. оформила ему патент «плотник-бетонщик».
Свидетель ФИО10 в судебном заседании с участием переводчика ФИО7, суду пояснил, что работает строителем у Тригуб Е.В., когда пришли сотрудники миграции его на стройплощадке не было, он был на обеде. Он и ФИО11-З. имеют патент строителя, а другие имеют патент подсобный рабочий, ФИО16, ФИО2, ФИО17 убирали строительный мусор, поднимали брус наверх, тяжело поднимать, помогали строить.
Свидетель ФИО11-З. в судебном заседании с участием переводчика ФИО7, суду пояснил, что работает строителем у Тригуб Е.В., когда пришли сотрудники миграции его на стройплощадке не было, он был на обеде. Он и ФИО10 имеют патент строителя, а другие имеют патент подсобный рабочий, ФИО18, ФИО2, ФИО19 убирали строительный мусор, поднимали брус наверх, тяжело поднимать, помогали строить.
Выслушав пояснения защитника Борисова Н.Л., должностного лица Сапуновой Ю.Н, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, индивидуальный предприниматель Тригуб Е.В. в нарушение пунктов 4, 4.2 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" незаконно привлекла к трудовой деятельности гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве строителя, то есть не по профессии, указанной в патенте, выданному иностранному гражданину для осуществления трудовой деятельности по профессии (подсобный рабочий).
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Вина ИП Тригуб Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом №18 об административном правонарушении от 10.07.2026, рапортом от 21.04.2026, объяснением Тригуб Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией миграционной карты, журналом уведомлений, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе и иными материалами дела.
Таким образом, установив в ходе проведения проверки нарушения требований с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» действия индивидуального предпринимателя верно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку Тригуб Е.В. привлекла к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО2 не по профессии, указанной в патенте, выданному иностранному гражданину для осуществления трудовой деятельности.
Доводы защитника, отрицающего факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве строителя, опровергнуты собранными доказательствами, а также показаниями свидетелей – иностранных граждан, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с участием переводчика, предупрежденного об административной ответственности за заведомо ложный перевод. Довод о том, что иностранным гражданам не был предоставлен переводчик при составлении в отношении них административного материала судом отклоняется, поскольку как пояснили иностранные граждане их опрашивали нуждаются ли они в услугах переводчика, однако они отказались от его услуг, с постановлением согласились, штраф уплатили. Кроме того, в материалах дела имеется сертификат иностранного гражданина на знание русского языка, который является обязательным условием для получения патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП ФИО1, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.
Санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ назначение наказания в виде штрафа для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица не предусмотрено.
В соответствии с ст. 2.4. КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 18 января 2019 года N 5-П и др.).
Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая, что правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, с учетом материального положения привлекаемого лица, впервые привлекаемого к административной ответственности, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие благодарственных писем за сотрудничество, активное участие в общественной жизни различных муниципальных образований, устранение выявленных нарушений после составления протокола об административном правонарушении, выразившиеся в изменении патента иностранному гражданину, дающему ему право на осуществление трудовой деятельности в качестве строителя, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица как индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Индивидуального предпринимателя Тригуб ФИО20 (ОГРНИП №), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа предоставить в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.
Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.А. Жамбалдоржиева (Алсагаева)