АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ринчиновой В.В., при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием: прокурора Амбаевой И.Д., защитника осужденных - адвоката Дагаева А.Н., представителя заинтересованного лица КОО «------» - адвоката Перелыгина П.А., заинтересованных лиц Б.Д., М.Э., переводчика С.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баранникова В.С., апелляционные жалобы адвоката Дагаева А.Н. в интересах осужденных, представителя заинтересованного лица –адвоката Перелыгина П.А. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2026 года, которым
Ганболд Шижирмаа (Ganbold Shijirmaa), родившаяся ... в <...>, не судимая,
- осуждена по п.п. «а», «б» ч.2 ст.200.1 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за период 1 (один) год 4 (четыре) месяца, то есть в сумме 266 180 (двухсот шестидесяти шести тысяч ста восьмидесяти) рублей 48 копеек.
Хурэлбаатар Тод (Khurelbaatar Tod), родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.200.1 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за период 1 (один) год 3 (три) месяца, то есть в сумме 216 271 (двухсот шестнадцати тысяч двухсот семидесяти одного) рубля 48 копеек.
Мера пресечения в отношении осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора Амбаеву И.Д., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, адвоката Дагаева А.Н., заинтересованных лиц и представителя Перелыгина П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Ганболд Шижирмаа и Хурэлбаатар Тод признаны виновными и осуждены за незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза 26.11.2025 наличных денежных средств, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ганболд Шижирмаа и Хурэлбаатар Тод вину по предъявленному обвинению признали полностью, поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В апелляционном представлении прокурор Кяхтинского района Республики Бурятия Баранников В.С., не оспаривая квалификацию действий осужденных, полагает приговор подлежащим отмене в связи с чрезмерной мягкостью наказания.
Так, судом при определении вида и размера наказания в виде штрафа суд руководствовался представленными осужденными справками с места работы ООО «<...>». Считает, что указанные документы не являются достоверным источником, подтверждающим доход осужденных, и не отражают размер их заработной платы или иного дохода за предшествующие годы.
Перевод справок на русский язык осуществлен компанией «Арфа Билгуун», расположенной в г. Улан-Батор, нотариально не заверен. Иные доказательства стороной защиты не предоставлялись. В материалах уголовного дела не содержатся, и судом не истребованы данные о том, какие банковские и иные счета, ценные бумаги и прочее, находятся в распоряжении осужденных, какие поступления денежных средств были на их имя, какое имущество, ценности они получили.
Суд не установил сведения о заработной плате или ином доходе осужденных, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения наказания в виде штрафа в размере заработной платы, которое является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновных, конкретным обстоятельствам дела. Полагает, что при не установлении таких сведений суду следовало назначить штраф в размере от трехкратной до десятикратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств.
Кроме того, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.81 УПК РФ наличные денежные средства, обнаруженные и изъятые при таможенном контроле у осужденных, признанные вещественными доказательствами, являются предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом не имеет значения, являлись осужденные добросовестными или недобросовестными собственниками этих денежных средств.
Судом установлено, что осужденные переместили через таможенную границу наличные денежные средства в размере 164 100 долларов США, из которых 144 100 долларов США явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза, поэтому указанные предметы не подпадают под перечень предметов, подлежащих возвращению по приговору суда на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, императивности характера положений закона о конфискации, в целях обеспечения решения о конфискации денежных средств осужденных, необходимо наложить арест на денежные средства в сумме 164 100 долларов США.
Просит приговор отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе; наложить арест на денежные средства в сумме 164 100 долларов США в целях обеспечения решения о конфискации.
В апелляционных жалобах адвокат Дагаев А.Н. в интересах осужденных Ганболд Шижирмаа и Хурэлбаатар Тод, представитель - адвокат Перелыгин П.А. в интересах КОО «------» не согласны с решением суда о конфискации денежных средств, принадлежащих компании «------», учредителем которой является М.Э.. Ссылаются на положения п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ, разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», предусматривающих возврат вещи законному владельцу. Полагают, что суд при конфискации ошибочно применил нормы уголовно-процессуального законодательства и фактически установил, что предмет контрабанды, находившийся временно у Ганболд Шижирмаа и Хурэлбаатар Тод, является их собственностью.
Из показаний М.Э. следует, что денежные средства в сумме 164 100 долларов США были переданы Ганболд Шижирмаа с целью перевозки в Российскую Федерацию и перечислению на счет ООО «*****» в счет погашения задолженности за поставку зерна по контракту. М.Э. разъяснила Ганболд Ш. необходимость декларирования денежных средств. Осуществить банковский перевод денежных средств из Монголии в Россию в адрес контрагента не представлялось возможным в связи с санкциями в отношении Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих Ганболд Шижирмаа и Хурэлбаатар Тод, сертификатом государственной регистрации юридического лица, Уставом компании с ограниченной ответственностью «------», копией приказа учредителей КОО от 28.11.2025, контрактом от 19.12.2023 между компанией и ООО «*****» на поставку пшеницы в количестве 15 000 тонн, решением Международного коммерческого Арбитражного суда от 25.12.2025, мировым соглашением между ООО «*****» и КОО «------».
Суд мотивировал решение о конфискации денежных средств тем, что представитель компании М.Э. добровольно передала денежные средства Ганболд Шижирмаа, при этом не проявила должную осмотрительность и не удостоверилась в соблюдении правил провоза денежных средств через таможенную границу.
Действия М.Э. по передаче денежных средств для перемещения через таможенную границу не являются преступными, после передачи которых компания не перестала быть их собственником. Она в незаконном перемещении денежных средств через таможенную границу не участвовала.
Умысел у Ганболд Шижирмаа на незаконное перемещение денежных средств через таможенную границу возник после их получения.
Указанное судом основание для конфискации денежных средств – неосмотрительность М.Э. при их передаче, правового значения не имеет. Суд не привел в приговоре фактические обстоятельства, необходимые и достаточные для вывода о конфискации имущества. Законным владельцем денежных средств являлась компания «------». Суд верно установил владельца изъятых денежных средств, однако неверно применил п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Изъятие денежных средств влечет за собой нарушение прав и законных интересов иностранного юридического лица. Просят приговор изменить, денежные средства вернуть собственнику - КОО «------».
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что осужденные Ганболд Шижирмаа и Хурэлбаатар Тод в суде первой инстанции согласились с предъявленным каждому из них обвинением, вину в совершении преступления признали в полном объёме, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.
Стороны возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.
Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились Ганболд Шижирмаа и Хурэлбаатар Тод, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что Ганболд Шижирмаа и Хурэлбаатар Тод осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены и никем не оспариваются.
Суд правильно квалифицировал действия Ганболд Шижирмаа и Хурэлбаатар Тод по п.п. «а», «б» ч.2 ст.200.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза наличных денежных средств, совершенное в особо крупном размере. Правовая оценка содеянного не оспаривается сторонами.
При назначении наказания Ганболд Шижирмаа и Хурэлбаатар Тод судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также на условия их жизни и их семей, принципы разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным Ганболд Шижирмаа и Хурэлбаатар Тод, суд учел полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, <...> активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании ими на групповой характер совершенного преступления, их совместные действия по реализации общего преступного умысла.
Суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденных. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Ганболд Шижирмаа и Хурэлбаатар Тод от уголовной ответственности и наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания суд не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания Ганболд Шижирмаа и Хурэлбаатар Тод, суд указал, что учитывает категорию преступления и данные о личности виновных, ранее не судимых, положительно характеризующихся, условия их жизни и их семей, в связи с чем счел возможным назначить каждому из них наказание в виде штрафа.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Санкцией ч.2 ст.200.1 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от десятикратной до пятнадцатикратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет.
Вопреки доводам апелляционного представления, определяя осужденным размер штрафа, суд руководствовался данными об их личности, сведениями об их семьях, справками об их заработной плате, в установленном порядке переведенных на русский язык, и подтверждающих их ежемесячный средний доход. Оснований не доверять представленным справкам у суда не имелось, не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Во вводной части судом допущена ошибка при указании фамилии Ганболд Шижирмаа как Гандболд Шижирмаа, которая является технической, устранимой судом апелляционной инстанции. Данные о личности осужденной как Ганболд Шижирмаа подтверждаются копиями паспорта (л.д.226-232 т.1), свидетельства о рождении с переводом (л.д.233,234 т.1).
Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания незаконным приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза, ответственность за которое установлена ст.200.1 УК РФ, за исключением имущества, подлежащего возвращению законному владельцу.
На основании п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» - «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации за исключением случаев, предусмотренных п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ (деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу).
Так, судом установлено, что наличные денежные средства в размере 144 100 долларов США, обнаруженные и изъятые при таможенном контроле у осужденных, признанные вещественными доказательствами, являлись предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза, в связи с чем, указанные денежные средства не подпадают под перечень предметов, подлежащих возвращению по приговору суда на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 года N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", если владельцем предметов контрабанды является лицо, признанное виновным в их незаконном перемещении, то такие предметы контрабанды подлежат конфискации.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06. 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов "а" и "б" части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ.
Кроме того, согласно п."в" части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемые для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) либо предназначенные для этих целей, а также деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу положений п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении).
При принятии решения о конфискации денежных средств судом первой инстанции тщательно проанализированы доводы защитника осужденных и представителя заинтересованного лица о принадлежности денежных средств КОО «------» и необходимости их возврата данной компании с учетом представленных документов, которым дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства заинтересованным лицом М.Э. были добровольно переданы Ганболд Шижирма для ввоза на территорию Российской Федерации, и при незаконном перемещении указанных денежных средств осужденная в соучастии с Хурэлбаатар Тод действовала в интересах М.Э. и её компании, при совершении преступления денежные средства находились в фактическом владении осужденных, что исключает возможность их возвращения, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы о деятельности КОО «------», пояснения заинтересованных лиц М.Э. и Б.Д. не свидетельствуют о возможности возврата им денежных средств, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза, по преступлению, предусмотренному ст.200.1 УК РФ, в сфере экономической деятельности, направленному на обеспечение экономической безопасности Российской Федерации.
В соответствии с положениями п.2 ч.1ст.81 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, с учетом того, что положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признанные вещественными доказательствами наличные денежные средства в размере 144 100 долларов США, изъятые у осужденных, являются предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза, и подлежат конфискации, то есть обращению в собственность государства.
Кроме того, суд, приняв решение о конфискации денежных средств в сумме 144 100 долларов США в собственность государства, не решил вопрос о наложении на них ареста. Поэтому в целях обеспечения исполнения приговора в части их конфискации следует наложить арест на указанные денежные средства в сумме 144 100 долларов США, хранящиеся в ФЭО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.
Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе других вещественных доказательств.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2026 года в отношении Ганболд Шижирмаа и Хурэлбаатар Тод изменить.
Во вводной части приговора указать фамилию Ганболд Шижирмаа вместо Гандболд Шижирмаа.
Наложить арест на денежные средства в сумме 144 100 (ста сорока четырех тысяч ста) долларов США, хранящиеся в ФЭО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, до исполнения приговора в части их конфискации в собственность государства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Ринчинова