ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, Богданов Л.В (664050, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 293/7, 215), рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Свеженцевой Марии Владимировны, дата и место рождения: <ДАТА2> г.р., г. <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, ул. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> район, рп. <АДРЕС>, гражданки РФ, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющей, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 20.00 часов водитель Свеженцева М.В., двигаясь в районе дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> Невского г. <АДРЕС>, управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустила наезд на стоящее транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего водитель Свеженцева М.В. оставила место ДТП, участником которого она являлась, действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, своими действиями нарушил п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела Свеженцева М.В. вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что действительно управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в районе дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> Невского г. <АДРЕС> произошло ДТП. Не могла найти собственника машины, никто не подходил к машине. В связи с тем, что была срочная необходимость забрать ребенка из детского сада, покинула место ДТП оставив записку с номером ее телефона. Через некоторое время позвонил собственник с претензиями, урегулировать не представилось возможным. После чего позвонила в отдел ГИБДД и сообщила о случившимся. На что ей было о необходимости прибыть в отдел ГИБДД. Указала, что она готова возместить причиненный вред. Полагала, что потерпевшая будет обращаться в страховую компанию за возмещением. Просила строго не наказывать, поскольку умысла скрываться у нее не было, не знала как поступить.
В судебное заседание потерпевшая Машанова Е.В., не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав Свеженцеву М.В., установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, — если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинён только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии — если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Свеженцевой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждаются представленными в дело доказательствами.
-протоколом об административном правонарушении 38 РП 555776 от <ДАТА6> из которого усматривается, что <ДАТА4> в 20.00 часов водитель Свеженцева М.В., двигаясь в районе дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> Невского г. <АДРЕС>, управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произошло столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего водитель Свеженцева М.В. оставила место ДТП, участником которого она являлась, действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, своими действиями нарушил п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Свеженцевой М.В. с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении Свеженцевой М.В. ее прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, представил объяснения, удостоверил личной подписью, копия протокола Свеженцевой М.В. вручена.
Кроме того, вина Свеженцева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается и другими доказательствами по делу.
-рапортом сотрудника полиции от <ДАТА7> о том, что неустановленный водитель, являясь участником дтп, оставил место ДТП, в результате ДТП причинён материальный ущерб.
- протоколом осмотра места происшествия
-схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА7>;
- фото таблица
-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА7>,
-объяснениями Свеженцевой М.В., Машановой Е.В.
-карточкой учёта транспортного средства, согласно которому владельцем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является Машанова Е.В.
- справкой по наличию водительского удостоверения.
У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.
Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Оценивая представленную в материалы дела видеозапись, в совокупности с иными процессуальными документами, прихожу к выводу, что указанная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ прав, в том числе, права на защиту, а также права Свеженцевой М.В. знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют, не усматривается.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения должны быть истолкованы в пользу Свеженцевой М.В., по делу не установлено.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина Свеженцевой М.В. в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Свеженцева М.В. не выполнила требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, став участником ДТП, скрылась с места ДТП до получения указания сотрудника полиции об оставлении места дорожно-транспортного происшествия или оформления документов о дорожно-транспортном происшествии либо урегулировании вопроса о возмещении вреда без оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.
Судом установлено, что фактические обстоятельства объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленные в судебном заседании, не противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, материалами дела доказаны.
При квалификации правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ обязательным признаком субъективной стороны административного правонарушения является умышленная форма вины, при которой виновный сознает, заведомо знает, что оставляет место совершения ДТП, участником которого он является и желает совершить эти действия.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 1 статьи 12.27 КоАП РФ не ухудшает положения Свеженцевой М.В., прихожу к выводу о возможности переквалифицировать действия Свеженцевой М.В. с части 2 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении наказания учитывается личность Свеженцевой М.В., ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также то обстоятельство, что Свеженцева М.В. умысла скрываться не имела.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, попытки примирения с потерпевшей.
Оснований, позволяющих признать совершенное Свеженцевой М.В. административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учётом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Решая вопрос о наказании, с учётом характера и степени правонарушения, личности лица правонарушителя, мировой судья находит необходимым назначить Свеженцевой М.В. административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в виде административного штрафа.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Свеженцеву Марию Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам: ОКЦ <НОМЕР> СибГУБанка России// УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, л/сч 04341383720), ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 25701000 КБК 18811601123010001140, р/сч 03100643000000013400, БИК <НОМЕР>, УИН 18810438262390021124
Согласно части первой статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.
Суд разъясняет о том, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья Л.В. Богданов