судья Никонов Д.В. дело № 22-639/2026
УИД 04RS0021-01-2026-000537-54
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ «2» июня 2026 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Двоеглазова Д.В., Ринчиновой В.В., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием:
прокурора Красноярова С.С., осужденного Аверина М.В., защитника - адвоката Мешкова А.А., в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу защитника Гатапова А.Б., в интересах осужденного Аверина М.В., на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 апреля 2026 года, которым:
Аверин А.В., родившийся ... в <...>, судимый:
12 февраля 2025 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 12 000 рублей (штраф оплачен 12.05.2025 года), осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду от июля 2025 года) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца; по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду от сентября 2025 года) к лишению свободы на срок 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с 8 апреля 2026 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 35547 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, мнения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Аверин М.В. признан виновным в том, что в середине июля 2025 года на участке местности в <...>, умышленно, без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану (каннабис), массой не менее 9882,58 гр. в высушенном виде, а также части растения конопля, содержащие наркотическое средство, массой не менее 507,78 гр. в высушенном виде, каждое в отдельности является крупным размером, которые незаконно хранил <...>. Далее, не позднее сентября 2025 года во дворе дома по указанному адресу, из части вышеуказанного наркотического средства, путем экстракции, незаконно приобрел наркотическое средство –гашишное масло, массой 4,745 грамма, в высушенном виде, что является значительным размером. Затем, все вышеперечисленные наркотические средства незаконно хранил во дворе, указанного дома до момента их изъятия сотрудниками полиции 28 декабря 2025 года.
Кроме того, Аверин М.В. в конце сентября 2025 года, на участке местности <...> <...>, умышленно, без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану (каннабис), массой не менее 463,86 гр. в высушенном виде, что является крупным размером, которое незаконно хранил на участке местности в <...> <...>, после в помещении котельной, расположенной по адресу: <...>. Далее, 27-28 декабря 2025 года в указанной котельной, из части вышеуказанного наркотического средства, путем экстракции, незаконно приобрел наркотическое средство - гашишное масло, массой 0,099 и 8,904 грамма, в высушенном виде, что является значительным и крупным размером соответственно. Затем, все вышеперечисленные наркотические средства незаконно хранил в этой котельной до момента их изъятия сотрудниками полиции 28 декабря 2025 года.
Преступления совершены, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Гатапов А.Б., в интересах осужденного Аверина М.В., просит приговор суда изменить, квалифицировать действия последнего единожды по ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Поскольку Аверин в один период времени и на одной территории совершил совокупность тождественных преступных действий в отношении одного наркотического средства, которые охватывались единым умыслом, в его действиях имело место одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того, у Аверина имеется ряд заболеваний и ему необходима квалифицированная медицинская помощь, которую он не может получить в местах лишения свободы. Также Аверин положительно характеризуется, признал вину и раскаялся, активно способствовал расследованию, у сожительницы болезненное состояние здоровья, на иждивении имеет внучку.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильева О.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Кроме полного признания в суде и на следствии, вина Аверина М.С. в инкриминируемых деяниях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями самого Аверина М.С., свидетелей Ц., З., У., материалами ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколом осмотра предметов, справками об исследовании и заключениями экспертов.
Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.
При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, и отверг доводы подсудимого о наличии в его действиях единого продолжаемого преступления.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.
Доводы автора апелляционной жалобы о квалификации действий Аверина как единого продолжаемого преступления по двум эпизодам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств были предметом обсуждения суда первой инстанции и правильно признаны им необоснованными.
По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.
Несмотря на схожесть фактических обстоятельств, при которых были совершены преступные деяния, умысел на их совершение у Аверина в каждом случае формировался отдельно, инкриминируемые деяния были совершены в разное время, приобретение наркотиков и их хранение по каждому из эпизодов имело место в разных местах.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия Аверина М.В.:
по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду от июля 2025 года), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.
по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду от сентября 2025 года), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая Аверину М.В. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, которые привел автор апелляционной жалобы.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда о назначении Аверину за каждое преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 и ст. 73 УК РФ, освобождения от наказания и уголовной ответственности, а также о назначении окончательного наказания в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
Назначенное Аверину наказание соответствует требованиям уголовного закона и соразмерно содеянному, оснований полагать его чрезмерно строгим суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 апреля 2026 года в отношении Аверина М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гатапова А.Б., в интересах осужденного Аверина М.В., - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий
Судьи