АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июля 2026 года Г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Байкальского транспортного прокурора ФИО21 защитников-адвокатов ФИО1 – ФИО5 и ФИО24, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, работающего машинистом тепловоза ТЧЭ-14 ОАО «РЖД», военнообязанного, участника специальной военной операции, ветерана боевых действий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия по ч.1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ; и апелляционные жалобы осужденного ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия по ч.1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанный приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании апелляционной жалобы ее автор указал на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки положениям ч.1 ст. 207 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, п.18 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, т.к. суд не в полной мере обеспечил соблюдение правил проверки и оценки доказательств, установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, постановил приговор, не отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ, ч.4 ст. 302 УПК РФ. При отсутствие иных очевидцев преступления, суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО8, получивших сведения о произошедшем от потерпевшего спустя время после конфликта. Александров показал, что ФИО1 говорил в адрес ФИО26: «я был на СВО и таких как он уничтожал». Это подтверждает представление ситуации ФИО26 лицам, не являющимся очевидцами произошедшего, в иных обстоятельствах, в том числе отличных от показаний ФИО26. Показания Александрова, что он посоветовал ФИО26 обратиться в правоохранительные органы опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, испугавшейся за семью и настоявшей на обращение в полицию, после супруг обратился в правоохранительные органы, так и самого ФИО26. В ходе дознания ФИО26 указывал, что иным лицам о произошедшем не рассказывал. Из показаний Александрова следует, что он называет ФИО26 – «ФИО4», без имени, что противоречит их показаниям о наличии рабочих отношений и подтверждает наличие дружеских отношений и следовательно заинтересованности в исходе дела. Также показания Александрова противоречат показаниям потерпевшего по времени разговора между ними. Александров показал, что во время разговора был в отпуске в <адрес>, ФИО26 пояснил ему вечером (по краснодарскому времени). Эти показания опровергаются показаниями потерпевшего, который указал, что ночью (по местному времени) Александрову не звонил. Распечатка телефонных звонков не подтверждает показания Александрова о времени звонка. В связи с чем к показаниям ФИО7 необходимо отнестись критически. Эти противоречия судом оставлены без оценки. Показания ФИО8 о наличие отметины на стене, о которой ему стало известно от ФИО26, опровергаются осмотром кабинета ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что данная отметина не могла образоваться от кресла при обстоятельствах, изложенных потерпевшим. Показания Романенко про повреждения кресла противоречат результатам осмотра и показаниям ФИО26, данным им в ходе дознания, в т.ч. проверки показаний на месте и в суде. Суд при рассмотрении дела не создавал условий для реализации прав, представленных стороне защиты, вел процесс с обвинительным уклоном. Отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении лингвистической и ситуационной экспертиз, суд, в нарушении обеспечения принципа состязательности, не принял мер к получению объективных доказательств, позволяющих проверить правдивость и объективность показаний Потерпевший №1 и отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Балажинского, находящегося в здании суда, мотивируя тем, что ранее ею было отказано в оглашении его показаний и что решение по вопросу возвращения уголовного дела прокурора принималось Северобайкальским городским судом в порядке апелляционного обжалования. Суд не убедился, что основания, по которым сторона защиты планировала заявить соответствующее ходатайство, аналогичны ранее заявленному, чем нарушил ст. 271 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ, создав препятствия по реализации права на защиту. В связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от осужденного ФИО1 поступила дополнительная апелляционная жалоба на указанный приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании апелляционной жалобы ее автор указал на то, считает приговор суда не законным, не обоснованным и не справедливым. Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о назначении и проведении ситуационной и лингвистической экспертиз, суд, указав на то, что разрешение вопроса о доказанности всех элементов состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, установление фактических обстоятельств произошедшего относится исключительно к компетенции суда, отсутствует необходимость назначения экспертных исследований в целях выявления смысла высказывания ФИО1 и мотивируя достаточностью доказательств для установления всех обстоятельств по делу, в нарушении требований ст.ст.299, 301, 307 УПК РФ, предрешил вопросы, подлежащие разрешению в итоговом решении, что ставит под сомнение беспристрастность судьи при вынесении итогового решения. Отказ суда в назначении судебной экспертизы при вышеуказанных обстоятельствах нарушает права на защиту, т.к. у обвиняемого есть и право представлять доказательства. Полагает, что в нарушении требований УПК РФ, до удаления в совещательную комнату, суд уже дал оценку доказательствам, высказался об относимости, допустимости и достоверности конкретных доказательств, оспариваемых стороной защиты, и эти доказательства положил в основу приговора, нарушив принципы состязательности сторон. Этот же принцип был нарушен судом при рассмотрении его отказа от защитника ФИО24, назначенного судом. Отказывался от данного защитника в связи с несогласованием позиции защиты, т.к. тот не был ознакомлен надлежащим образом с материалами уголовного дела, не отвечал на его звонки перед судебным заседании, не инициировал обсуждение позиции, не направлял ему копии материалов дела для подготовки к суду и формировании линии защиты. Этот отказ суд рассмотрел как отвод защитника, без выяснения мнения иных участников процесса, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Далее, суд, не рассмотрев его отказ от защитника, указав, что он был рассмотрен. Защитник ФИО24 проявлял без инициативность в ходе суда, не задавал вопросов свидетелям, до начала и перерывах судебных заседаний общался с представителем потерпевшего ФИО23 В связи с чем не мог согласовать с ним позицию защиты, опасаясь доведения ее до сведения стороны обвинения. Приговор суда защитник не обжаловал. Показания потерпевшего Потерпевший №1 не последовательны и не стабильны. Выводы суда об отсутствие в показаниях потерпевшего противоречий, которые могли повлиять на выводы о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимого опровергаются неоднократным удовлетворением судом ходатайств стороны защиты об оглашении его показаний. Кроме того данный вывод суда не мотивирован, причины изменения показаний в приговоре не проанализированы и не приведены. Какие «небольшие не точности в показаниях» имеет в виду суд, в приговоре не указано, причины по которым они не повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах, суд в приговоре не привел. В показаниях потерпевшего имеются противоречия, так в стадии дознания и при рассмотрении дела мировым судьей <адрес> о том, что в момент высказывания угрозы убийством во время замаха ножницами он сидел за рабочим столом и его показаний в стадии рассмотрения дела мировым судьей <адрес> о том, что при высказывании угрозы убийством он стоял, продемонстрировав иное, отличное от положения рук во время замаха ФИО1 ножницами, которые потерпевший объяснил не давностью событий, а тем, что запутался. Это свидетельствует о надуманности обвинения со стороны потерпевшего об имевшей место угрозе убийства. Эти показаний судом не оценены, они опровергаются также иными доказательствами. Вопреки выводам суда, анализ показаний потерпевшего позволяет придти к выводу о наличии ряда существенных противоречий, не обусловленных давностью событий. Его показаний также противоречат о характере боли, при рассмотрении дела потерпевший показывал на не значительность боли, тогда как при допросе в качестве потерпевшего, проверки показаний на месте в стадии дознания и в судебных заседаниях мировых судей <адрес> РБ и судебного участка № <адрес> утверждал о сильном характере боли. Новые показания противоречат с высказываниями ФИО1 о выдавливании глаз на СВО, т.к. процесс выдавливания не может сопровождаться сильным характером болевых ощущений от надавливания. Данные показания ФИО26 даны для опровержения доказательств защиты в виде объяснений медработников ГРУЗ ФИО9 и ФИО10В., которые не исключили возможность получения травм потерпевшим ФИО26 при обстоятельствах, указанных им в ходе допроса и проверки показаний на месте, что ставит под сомнение первые показания ФИО26, данные им после произошедшего о сильном давлении на глаза. Ошибочность восприятия давностью событий это объяснить не возможно. Судом не обосновано отказано в принятии протоколов опросов вышеуказанных лиц в виду отсутствия у них статуса свидетеля. Указанные опросы проведены в соответствие с требованиями закона ст. 74 УПК РФ, ч.3 ст. 86 УПК РФ и п.2 ч.3 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об адвокатской деятельности», поэтому могут быть допустимыми. Не приняв данные доказательства, суд вновь проявил обвинительный уклон, нарушив требования ст.ст. 15, 47 и 244 УПК РФ. Показания ФИО26 об осведомленности нахождения ФИО1 на СВО опровергаются показаниями свидетелей ФИО26, Танкова и Романенко. Ранее ФИО26 неоднократно утверждал, что угроза убийством была им воспринята реально, что он на момент рассмотрения дела мировым судьей <адрес> РБ, опасался ее приведения в исполнение, и это в т.ч. было обусловлено фактом нахождения ФИО1 на СВО. Но при рассмотрения дела в мировом судьей судебного участка № <адрес> ФИО26 изменил показания, указав, что перестал опасаться ФИО1, возможности приведения угрозы в исполнение уже на следующий день, это не может быть объяснимо давности событий. Не нашли своего подтверждения и опровергнуты в ходе осмотра кабинета потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО26 о наличии следа на стене, якобы оставленного его рукой. Находясь спиной к стене, тот не мог видеть расположение его руки, в ходе следственного эксперимента установлено, что след на стене оставлен левой рукой, что противоречит таблице к протоколу проверки показаний потерпевшего, его правая рука имеет дефект в виде не сгибания среднего пальца. По данному эксперименту очевидна невозможность образования следа на стене в виде царапины от спинки рабочего кресла потерпевшего при тех обстоятельствах захвата шеи, давления на глаза и переносицу, которые вменены ему. При демонстрации потерпевшим наклона кресла, очевидна разница в расстоянии не менее сантиметра в месте соприкосновения кресла со стеной и следом в виде царапины. Поэтому результаты проведенного эксперимента подтверждают показания ФИО1 и опровергают показания ФИО26 об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. Также они согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 и ФИО12, образуя совокупность относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствие действительности показаний потерпевшего об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для критического отношения к их показаниям в виду помощи товарищу по работе не имеется, т.к. доказательств данного ни потерпевшим и стороной обвинения не представлено. Эти свидетели были в течении первых 5 минут конфликта, когда произошел разговор между ФИО26 и ФИО1, могли слышать звук закрывания двери, в т.ч. на замок. Судом оставлены без внимания показания потерпевшего о закрытии ФИО1 двери на замок, при этот тот не мог описать, как это происходило, что должно трактоваться в его пользу. Также из показаний ФИО26 о расстоянии между его рабочим столом и стеной за ним, установлена невозможность совершения им замаха рукой при обстоятельствах, указанных потерпевшим и свидетельствуют о неверной оценке показаний потерпевшего мировым судьей. Таким образом, результаты осмотра кабинета потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергают показания потерпевшего в части фактических обстоятельств произошедшего, и показания свидетеля Романенко, знавшего о происходящем только со слов ФИО26. Поэтому вывод суда о последовательности и стабильности показаний ФИО26 не обоснован и опровергается результатом осмотра ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО11, которые подтвердили отсутствие каких либо изменений в поведении и внешнем виде ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда об индивидуальности слухового восприятия при даче оценке показаний данных свидетелей опровергается результатами проведенного ДД.ММ.ГГГГ эксперимента по осмотру кабинета ФИО26. Судом оставлено без внимания, что свидетель ФИО14 заинтересована в благоприятном исходе дела для своего супруга. Из ее показаний установлено, что решение обратится в органы полиции было принято потерпевшим после того, как он посоветовался с ней, не в день произошедшего. Вопреки позициям Конституционного и Верховного суда РФ, судом не дана оценка реальности угрозы. Одно лишь утверждение потерпевшего о реальности восприятия им угрозы убийством, основанное на его субъективной оценке ситуации, не может свидетельствовать о совершении ФИО1 данного преступления. Лицо, воспринимавшее угрозу, как реальную и испытывающего страх за свою жизнь и здоровье, избирает поведение, направленное на самосохранение: стремится дистанцироваться, обратиться за помощью. Но потерпевшим не только не проявлял признаков страха перед ФИО1, не смотря на то, что в руках у него были ножницы, но и не предпринимал попыток прекратить диалог, обратится за помощью, в т.ч. в правоохранительные органы. Указанное поведение противоречит его показаниям о восприятии им угрозы, как реальной и испытывал страх. Поэтому, не смотря на утверждение о восприятии потерпевшим высказанной в его адрес угрозы как реальной, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе предшествующее и последующее поведение потерпевшего, вывод о наличии у ФИО1 прямого умысла на угрозу убийством сделан с нарушением оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Не соблюдены требования ст. 14 УПК РФ. Приведенные в оспариваемом приговоре выводы не являются убедительными, вызывают сомнения в своей объективности и не подтверждаются совокупностью доказательств. Судом допущен обвинительный уклон, повлекший не верную оценку доказательств, не соответствующую фактическим обстоятельствам, установленным судом, что повлияло на не правильность выводов о виновности и на квалификацию содеянного. Судом не устранены существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу ФИО1 В связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание осужденный ФИО1, потерпевший ФИО15 и его представитель адвокат ФИО16, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, отсутствовали, с учетом мнения сторон, суд постановил рассматривать данные апелляционные жалобы осужденного ФИО1 в отсутствие осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО15 и его представителя адвоката ФИО16 При том суд, принимая решение о рассмотрении жалоб осужденного в его отсутствие исходил из следующего. Суд установил, что стороны по делу извещены о дне слушания дела с соблюдением требований ч. 2 ст. 389.11 УК РФ. В суд апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не явился, из его заявления следует, что он просит отложить судебное заседание, т.к. находится за пределами Республики Бурятия по работе и явится в суд не может, просит признать причину не явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов уважительной, предоставляя копию договора оказания услуг № РСОN№ от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции данное ходатайство оставляет без удовлетворения, ввиду отсутствия в представленных документах объективных сведений о невозможности участия осужденного в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям. Так, в соответствии ч. 1 п. 2 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. При этом по смыслу закона приведенная норма, будучи направлена на обеспечение и реализацию принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства и прямо указывая на необходимость личного участия осужденного, ходатайствующего о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, не содержат положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный отказ в удовлетворении такого ходатайства. Вместе с тем, в соответствии п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вред от ДД.ММ.ГГГГ) № "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Из апелляционных жалоб осужденного и его ходатайства об отложении судебного заседания осужденный изъявил желание принимать участие в суде апелляционной инстанции. Согласно указанного выше договора, последний заключен между ООО «Урях» в лице ген.директора ФИО17 и ИП ФИО1 об оказании услуг по перевозке грузов гусеничного транспорта – МТЛБ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя вышеприведенные документы и пояснения лиц, суд пришел к выводу, что стороной защиты не представлено доказательств того, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ, не может участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции по уважительным причинам, признает в силу ст. 389.12 УПК РФ его явку не обязательной, кроме того, с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, расценивает неявку осужденного в суд апелляционной инстанции, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 без его участия, с участием ее защитников адвокатов Залуцкой и ФИО24 Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая приближающееся истечение срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, осужденный злоупотребляет своим правом и умышлено затягивает слушания дела в суде апелляционной инстанции, что противоречит требованиям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, предписывающей, что осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Адвокат ФИО5 поддержала апелляционный жалобы своего подзащитного и суду показала, что доводы апелляционных жалоб законны и обоснованы и подтверждены доказательствами по делу. Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел вопрос о допросе свидетелей по делу по средствам ВКС-связи до оглашения обвинительного акта и предложения государственного обвинителя о допросе свидетелей Александрова, не заявленного в списке обвинения и Романенко, т.е. вопросы о допросе свидетелей путем ВКС был рассмотрен вне судебного заседания, что не допускается УПК РФ и свидетельствует об обвинительном уклоне со стороны судьи. Утверждение потерпевшего о реальности угрозы убийством не доказано, лицо должно реально воспринимать угрозу и его действия должны быть направлены на самосохранение. В приговоре реальность угрозы жизни или здоровью не рассмотрена и не дана ему оценка. Поведение потерпевшего не соответствует действительности, оценка его поведению не дана, что не допускается УПК РФ. Было заявлено ходатайство об отводе судьи, рассматривающему данное уголовное дело. К разрешению заявленного ходатайства суд отнесся формально. ФИО1 общался с супругом судьи, обсуждались вопросы уголовного дела. Суд неправильно дал оценку показаниям потерпевшего, которые являлись не последовательными. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр кабинета потерпевшего, который полностью опровергает показания потерпевшего и ставит их под сомнение. Проведенный следственный эксперимент опровергает факт появления царапины на стене от стула. Обвинение ссылается на то, что противоречия и неточности обоснованы длительностью по времени произошедшего. При даче показаний в ходе проведения дознания по делу, потерпевший допускал ошибки, путался в показаниях, позже отказался от дачи показаний в судах первой инстанции. Силу, с которой ФИО1 давил на глаза потерпевшему нельзя объяснить длительностью прошедшего времени и то, что ФИО1 находился на СВО, потерпевший этого факта забыть не мог. ДД.ММ.ГГГГ суд отменил оправдательный приговор. Имеются процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей. В своих показаниях потерпевший стал путаться о том, что находился ли ФИО1 на СВО, потом выяснилось, что он этого вообще не говорил, о том, что ФИО1 был участником боевых действий, потерпевший ответить не смог. Угроза жизни и здоровью потерпевшего отсутствует. Просит апелляционные жалобы удовлетворить, направить уголовное дело на новое рассмотрение по подсудности с ее определением через Верховный суд РБ.
Адвокат ФИО24 также поддержал доводы своего подзащитного и суду показал, что доводы апелляционных жалоб обоснованы, приговор был вынесен незаконно и не обосновано. Обвинение не доказало вину ФИО1 Обвинение построено только на словах и предположениях потерпевшего. В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели, те ничего не видели и не слышали, не могли прямо указать на вину ФИО1 Не доказаны факты обвинения. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение. Не имеется доказательств по делу, подтверждающих вину ФИО1, проведены очные ставки, следственный эксперимент, где показания потерпевшего не подтвердились. Оценка собранных доказательств по делу мировым судьей не дана.
Государственный обвинитель ФИО18 показал, что доказательства по делу получены в соответствии с действующим законодательством. Оценивая доказательства, в ходе рассмотрения уголовного дела установлена их достоверность. В судебном заседании исследованы доказательства по делу, они были проверены судом, и им была дана оценка. Стороной защиты нарушений установлено не было. Показания потерпевшего, свидетелей имели расхождения в виду длительности прошедшего времени. Доводы осужденного ФИО1 не обоснованы, при назначении наказания были учтены все обстоятельства, личность осужденного. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствие с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ не признал.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обосновано признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным и его защитниками в защиту ФИО1, в том числе о невиновности и обосновано признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами уголовного дела.
Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, положенными в основу приговора.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, он, находясь в кабинете, разговаривал по телефону, в этот момент зашел ФИО1 и запер внутреннюю дверь на замок. Поговорив по телефону, спросил у ФИО1, для какой цели тот закрыл дверь, тот на повышенных тонах спросил, почему не согласовал его отпуск. Поинтересовался у ФИО1, почему тот не указал причину своего отпуска вне графика, тот сказал, что он включил «супербосса», чтобы открывал, читал ФЗ №. О том, что ФИО1 заслуживает отпуск как ветеран СВО, не знал. После непродолжительной перепалки ФИО1 подошел к нему, оперся одной рукой на стол, второй на стену и нависнув над ним, спросил, что он тут устроил. После тот правой рукой схватил его за шею, опрокинул его, сидящего в кресле, головою назад, так, что у ног не было упора, а спинка кресла уперлась в стену, левой рукой, сжав кулак, стал давить на глаза костяшками своих пальцев, сказал, что так делал, когда был на СВО. Пытался оттолкнуть от себя его руку, ФИО1 отпустил его и отходя от него левой рукой ударил ему слева в бок в область ребер кулаком. Затем ФИО1, находясь в очень агрессивном состоянии, отошел от него, взял ножницы со стола и замахнулся ими на него со словами: «Скажи спасибо, что я тебя не запорол. По работе, если будешь мне мешать, я тебя убью, в Таксимо тебе никто не поможет». Пытался успокоить ФИО1, т.к. боялся его. Потом ФИО1 положил ножницы в органайзер и между ними состоялся какой-то диалог, после чего ему пришлось пожать ФИО1 руку, чтобы тот успокоился и скорее ушел. После ФИО1 открыл замок и вышел. Подошел к шкафу, в отражении в дверке шкафа убедился, что все нормально, может, какие-то покраснения были, синяков, ссадин не осталось. Вызвал Мудрака и Бабаева. Идя домой с работы, позвонил начальнику отдела безопасности Александрову, дома взвесил все факты, принял решение обратиться в правоохранительные органы, потом звонил Романенко и также рассказал о случившемся, на следующий день вечером все рассказал своей супруге. Для него это был шок, был напугал, угрозу, высказанную ФИО1, воспринял реально. Ранее конфликтов с тем не возникало. В соседних кабинетах никого не было, поэтому на помощь не звал. Не применял в отношении ФИО1 физической силы в ответ, т.к. тот намного больше и сильнее его и неизвестно, чем это все могло закончиться. ФИО1 не оговаривает.
Из его оглашенных показаний следует, что ФИО1 ему сказал, чтобы он читал закон, пояснил, что если все вернутся с СВО, как будут делить отпуска. Тот сказал, что «как хочешь так и будешь, вы будете выполнять мои действия». На подаче заявления в полицию в отношении ФИО1 настояла его супруга. Каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 у него нет и не было. (том 1 л.д. 51).
Кроме того, из его оглашенных показаний следует, что о происшедшем рассказал своей супруге, т.к. ФИО1 вышел от него с воодушевлением, что подмял руководителя под себя. ФИО1 дальше будет себя так вести, если это не пресечь. (том 2 л.д. 126).
Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что в момент конфликта не знал, почему ФИО1 ссылается на ФЗ№. Детально не помнит, как говорил ранее, но испугался тогда за свою жизнь и здоровье, и если с ним что-то случится, это отразится на всей его семье. Все противоречия объясняет тем, что прошло много времени и подробности не помнит.
Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что позвонил Потерпевший №1 и вызвал их с ФИО12 в кабинет. Подходя к кабинету, их обогнал ФИО1, попросил пропустить его вперед к Потерпевший №1 Он с ФИО12 остались в приемной, ФИО1 зашел в кабинет ФИО26. Когда заходил тот, щелчка замка не слышал, при допросе дознавателя пробовали закрыть дверь на ключ, щелчок замка был слышен. Когда были в приемной, никакого шума не слышал. После ему позвонили на сотовый телефон, они с ФИО12 вышли в коридор, потом ушли к себе в кабинет. Затем позвонил Потерпевший №1 и позвал их к себе в кабинет, они с ФИО12 вернулись в кабинет Потерпевший №1 Тот им ничего не говорил про разговор с ФИО1. Как ФИО1 выходил из кабинета ФИО26 не видели, когда ФИО1 заходил в кабинет, был в нормальном состоянии. Если бы ФИО26 позвал его через закрытую дверь, услышал бы, но такого никогда не было, тот через закрытую дверь его никогда не вызывал. ФИО1 был на СВО, после возвращения не изменился, нормальный. ФИО26 нормальный начальник, случаи, что ФИО26 кого-то несправедливого наказал, не известны.
Показаниями свидетель ФИО12 о том, что в обед его и Бабаева вызывал к себе Потерпевший №1 Они пошли к начальнику, по пути встретили ФИО1, тот попросил пропустить его, обогнал их был в нормальном состоянии. Когда они подошли к кабинету Потерпевший №1, ФИО1 уже вошел в кабинет. Они вышли в коридор. Что происходило в кабинете у начальника, когда ФИО1 туда зашел, не слышал, дверь была закрыта. Позже они с Бабаевым зашли в кабинет начальника, обстановка была обычная, ФИО26 был в нормальном состоянии, повреждений на лице не видел. Если находится в приемной, через закрытую дверь не слышно, когда его зовет ФИО26. ФИО1 в агрессивном состоянии не видел, он был на СВО, после возвращения изменений в нем нет, он нормальный, добросовестный, семьянин. Не слышал, чтобы ФИО1 пытался решить свои вопросы силой. ФИО26 нормальный руководитель.
Из его оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он с ФИО11 пошли в кабинет начальника депо Потерпевший №1 По пути их обогнал машинист тепловоза ФИО1 и зашел в кабинет к Потерпевший №1, он с ФИО11 остались в приемной. Когда ФИО1 зашел в кабинет, не слышал щелчка в двери, т.е. чтобы ФИО1 закрыл дверь в кабинет на ключ изнутри. Он с ФИО11 постояли у двери Потерпевший №1 около 5 минут, никакого шума, разговоров на повышенных тонах не слышал. Затем ФИО11 позвонили, они вместе вышли в коридор. Примерно через 10 минут они с ФИО11 вернулись в кабинет инструкторов. Затем позвонил Потерпевший №1 и позвал их к себе в кабинет, они проследовали туда, Потерпевший №1 ничего им не сказал про разговор с ФИО1 Были ли ключи в замочной скважине в кабинете начальника, не обратил внимание. (том 1 л.д. 88-90).
Кроме того, из его оглашенных показаний следует, что в тот день он с Бабаевым по вызову начальника Потерпевший №1 пошли к тому в кабинет, встретив по пути ФИО1, тот попросил пропустить его вперед к начальнику, подписать заявление и зашел в кабинет к ФИО26, они остались в приемной. Минут через 5 они вышли в коридор. Вернувшись ФИО1, сказал, что у него все и можно проходить к начальнику. Что происходило в кабинете у начальника, когда там был ФИО1, не слышал, т.к. дверь была закрыта. После ухода ФИО1, они зашли в кабинет начальника. ФИО1 после выхода из кабинета начальника, и ФИО26 были в нормальном состоянии, в кабинете была рабочая обстановка. Каких-либо повреждений на лице ФИО26 не видел, о произошедшем ФИО26 рассказал ему спустя месяц. Закрывал ли ФИО1 дверь кабинета на замок, не мог слышать, т.к. с Бабаевым зашли в приемную позже ФИО1. В кабинете начальника двойная стандартная дверь. (л.д. 232-233 Т-3).
Свидетель ФИО12 подтвердил оглашенные показаний, пояснив, что противоречия могут быть, т.к. прошло 2 года, но в целом они одинаковые. Не помнит, но скорее всего не видел, как выходил ФИО1 из кабинета ФИО26.
Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ случился конфликт межу ее супругом Потерпевший №1 и ФИО1, но супруг ей об этом сообщил на следующий день, рассказав, что ФИО1 вошел в кабинет, закрыл дверь на ключ и стал агрессивно выяснять, почему он не подписал ему заявление на отпуск, применял к мужу физическую силу, облокотил мужа в кресле, зажал между стеной и столом и фалангами пальцев давил ему на глаза. Сказал, что так делал, когда служил на СВО, потом его ударил в область грудной клетки, угрожал убийством, махал ножницами перед ним, говорил: «Скажи мне спасибо, что тебя не запорол. Если у меня будут проблемы в Таксимо, то тебе никто не поможет». Этот день запомнила, т.к. с мужем постоянно вечером обсуждают семейные дела. В этот вечер муж пришел домой, сказал, что у него болит голова, поужинал, и лег отдыхать. Каких-либо повреждений у супруга не видела. Это несвойственно было для него, он был замкнутый, не разговаривал. На следующее утро он также молча ушел на работу. Была удивлена поведением ФИО2, т.к. его и его супругу знала, они общались. Испугалась за их семью, стало страшно, если бы ФИО1 осуществил свои действия в отношении мужа, как бы жили и их дети. В кабинете начальника депо двойная дверь, когда проходят там совещания, в приемной не слышно, о чем говорят. Муж ответственный, порядочный, хороший отец, знал, что ФИО1 участник СВО. Кроме нее муж звонил начальнику службы безопасности Александрову и начальнику Романенко, рассказывал им о случившемся. Решение обратиться в правоохранительные органы муж принял сам. Талона безопасности ФИО1 был лишен за допущенные нарушения, это решение было принято комиссией.
Из ее оглашенных показаний следует, что испугалась за жизнь и здоровье ее супруга, за свою жизнь и жизнь своих детей, тем более, что ФИО1 сказал, что если у него будут проблемы на работе после вышеуказанных событий, то он убьет ФИО3. Пребывала в шоке от услышанного и настояла на написании заявления в полицию по данному факту, т.к. опасается дальнейших действий ФИО1 в отношении их семьи и считает данное поведение оставлять безнаказанным нельзя. (том 1 л.д. 92-93).
Кроме того, из ее оглашенных показаний следует, что супруг сразу не обратился в полицию, т.к. сначала думал, что делать. Инициатором обращения в полицию был супруг. (л.д. 137 Т-2).
Свидетель ФИО14 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что муж сам принял решение не обращаться за медпомощью и обратиться в полицию.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 27 или ДД.ММ.ГГГГ был в отпуске, когда ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил о конфликтной ситуации, возникшей с ФИО1, сказал, что тот ему угрожал убийством и расправой, выдавливал пальцами глазные яблоки, держал за шею и подставлял ножницы, во время конфликта ФИО1 говорил, что проходил участие в зоне боевых действий на СВО и таких как ФИО26 уничтожал. Предложил ФИО26 заявить в правоохранительные органы.
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в августе 2024, когда Потерпевший №1 оставался за него исполнять обязанности начальника депо, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе него ФИО1 угрожал ФИО26 ножницами, о чем ему сообщил Потерпевший №1 по телефону. Подробностей не помнит, но конфликт, по его мнению, начался с неподписанного заявления ФИО1 на отпуск. Когда вернулся после отпуска, видел потертости на стене и кресле, те остались от кресла, когда ФИО1 наклонил ФИО26 в кресле, эту отметину ему показал ФИО26, он нормальный, ответственный.
Из его оглашенных показаний следует, что ФИО26 ему рассказал, что ФИО1 ему надавил на глаза, остался след на стене от наклоненного кресла, есть ли след на кресле, не смотрел. (том 2 л.д. 159-161).
Свидетель ФИО8 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что не может пояснить почему ранее говорил, что не видел повреждений на кресле, т.к. прошло много времени, точно помнит, что на стене было повреждение от кресла.
Кроме того вина осужденного ФИО1 установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты; письменными материалами дела, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, которые исследованы судом надлежащим образом, приведены в приговоре и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что виновность ФИО1 нашла подтверждение как в показаниях вышеуказанных потерпевшего, свидетелей обвинения, так и в исследованных объективных доказательствах.
Каких-либо сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитников, выводы суда о доказанности его вины носят не противоречивый и достоверный характер. При этом суд не ограничился лишь перечнем доказательств, а дал им должную оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, которые суд апелляционной инстанции находит достаточно аргументированными, в связи с чем не согласие ФИО1 с предъявленным ему обвинением, обусловленное занятой им позиции по делу, не может свидетельствовать о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.
Опираясь на полученные в установленном законом порядке доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованные в судебном заседании, судом дана им должная оценка в приговоре в соответствие с требованиями закона, что свидетельствует о правильном установлении фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и квалификации его действий.
Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, суд верно дал оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО8, получивших сведения о произошедшем от потерпевшего, ФИО11 и ФИО12, очевидцев посещения ФИО1 кабинета Потерпевший №1 Каких-либо существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств произошедшего, о получении сведений о вышеуказанном конфликте свидетелями ФИО14, ФИО7, ФИО8, в показаниях последних и потерпевшего не имеется. Обращение свидетеля ФИО7 к потерпевшему Потерпевший №1 по отчеству, без имени, не свидетельствует о каких-либо дружественных отношениях между ними и о какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, доказательств противного суду не представлено. Суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего и данных свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, достоверных сведений о том, что потерпевший и указанные свидетели оговаривают ФИО1 суде не представлено.
Вопреки доводам осужденного и стороны защиты о противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетеля Александрова по времени разговора между ними, когда потерпевший сообщил данному свидетелю о произошедшем, суд апелляционной инстанции считает правильной оценку суда первой инстанции о том, что время совершения звонка потерпевшим ФИО19 свидетелю ФИО7 на квалификацию действий подсудимого не влияет, с учетом пояснений потерпевшего, что в настоящее время затрудняется пояснить все детали, т.к. прошло много времени и подробности не помнит. Наличие или отсутствие отметин на стене кабинета Потерпевший №1 от соприкосновения кресла со стеной, не свидетельствуют о невиновности осужденного и не ставят под сомнение как показания Потерпевший №1 о произошедших в этой части событий, так и показания свидетеля ФИО8, осведомленного от потерпевшего о произошедшем от последнего.
Доводы осужденного и защиты о нарушении права на защиты в виду отказа судом в допросе свидетеля Балажинского, находящегося в здании суда, мотивированное судом тем, что ранее было отказано в оглашении его показаний и что решение по вопросу возвращении уголовного дела прокурору принималось судом в порядке апелляции, при этом суд не убедился, что основания, по которым сторона защиты планировала заявить соответствующее ходатайство, аналогичны ранее заявленному, суд считает не обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания, следует, что ходатайство о допросе данного свидетеля стороной защиты не мотивировано, что и было установлено судом первой инктанции.
Вопреки доводам осужденного и стороны защиты о том, что суд первой инстанции, отказывая в назначении и проведении ситуационной и лингвистической экспертиз, мотивировав свои выводы об исключительной компетенции суда по установлению фактических обстоятельств произошедшего, доказанности всех элементов состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, отсутствию необходимости экспертных исследований в целях выявления смысла высказывания ФИО1 и достаточности доказательств для установления всех обстоятельств по делу, не предрешил вопросы, подлежащие разрешению в итоговом решении по делу, не дал оценку исследованным доказательствам, не высказался об относимости, допустимости и достоверности конкретных доказательств, не допустил тем самым нарушения права на защиту и не нарушил принцип состязательности сторон. Суд апелляционной инстанции полагает неверным толкованием закона со стороны осужденного и защиты о том, что отказ суда первой инстанции в назначении данной экспертизы, является нарушением права на защиты виду того, что у обвиняемого есть право предоставлять доказательства. По мнению суда апелляционной инстанции, суд действовал в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ.
Не основаны на доказательствах доводы осужденного и стороны защиты о нарушении права на защиту в виду не удовлетворения судом первой инстанции отказа ФИО1 от защитника ФИО24 в виду не согласования с последним позиции защиты, не надлежащим ознакомлением данным защитником с материалами уголовного дела, вынесения данного решения без учета мнения участников процесса. Вопреки доводам осужденного и его защитника, данные доводы суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку из протоколов судебных заседаний и аудиозаписи протокола судебного заседания установлено, что данный защитник судом первой инстанции был назначен по инициативе суда в виду не явки в судебное заседание адвоката Залуцкой. При этом суд первой инстанции давал время ФИО1 для согласования своей позиции с адвокатом ФИО24. Рассмотрении данного уголовного дела по существу в судебных заседаниях всегда участвовала адвокат по соглашению Залуцкая в защиту прав и интересов ФИО1, выслушал мнение сторон и вынес решение об отказе в отводе защитника ФИО24, каких-либо сведений о нарушении данным защитником права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.
Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, оглашенные по ходатайству защитника протоколы адвокатских опросов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО25-Е.В. обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, в качестве допустимых доказательств, т.к. данные лица в суде непосредственно не допрашивались, а также не были допрошены они и в ходе дознания по правилам допроса свидетелей, установленных нормами главы 26 УПК РФ.
Также вопреки доводам осужденного и стороны защиты о том, что к показаниям свидетеля ФИО14 необходимо отнестись критически, т.к. она является супругой потерпевшего, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о субъективности мнения адвоката, поскольку основания для оговора свидетелем подсудимого ФИО1 суду не представлены, наличие родственных отношений с потерпевшим само по себе не может служить основанием к критическому отношению.
Суд верно пришел к выводу о том, что характеристика испытанной Потерпевший №1 боли не может влиять на характер предъявленного обвинения. Обоснованы выводы суда о том, что высказанная в адрес потерпевшего подсудимым угроза: «Скажи спасибо, что я тебя сейчас не запорол» и «Ты попробуй только по работе проблемы, если у меня будут проблемы, я тебя убью, никто тебе в этом Таксимо не поможет, я все здесь решаю», Потерпевший №1 расценена для себя как реальная угроза убийством, т.к. у него имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 применял к нему физическую сил: схватил за шею правой рукой, сжав пальцы в кулак, фалангами пальцев левой руки давил на переносицу и глаза, нанес потерпевшему кулаком удар в область грудной клетки слева, кроме того замахивался в сторону потерпевшего ножницами, при этом они находились в замкнутом пространстве.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда о том, что лишение в дальнейшем потерпевшим Потерпевший №1 подсудимого ФИО1 талона безопасности не опровергает тот факт, что высказанные подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего угрозы, последний, в сложившейся ситуации, воспринял реально; и обоснованы выводы суда о том, что указание осужденного и стороны защиты на тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 не мог не знать о том, что подсудимый ФИО1 находился на СВО, также не влияет на существо предъявленного обвинения.
Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел вопрос о допросе свидетелей по делу по средствам ВКС-связи до оглашения обвинительного акта и предложения государственного обвинителя о допросе свидетелей Александрова, не заявленного в списке обвинения и Романенко, т.е. вопросы о допросе свидетелей путем ВКС был рассмотрен вне судебного заседания, что не допускается УПК РФ и свидетельствует об обвинительном уклоне со стороны судьи, суд счел не состоятельными, считая, что каких-либо нарушения требований УПК РФ по процедуре вызова и допроса данных свидетелей судом не установлено, вышеуказанные доводы стороны защиты суд считает надуманными и бездоказательными.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства об ее отводе, поскольку каких-либо оснований, предусмотренных УПК РФ, для отвода судьи не было.
На основании изложенного, суд верно дал критическую оценку показаниям ФИО1 о не причастности его к инкриминируемому преступлению, которые суд расценил как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого опроверглись совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой в полном объеме.
Всем значимым фактическим обстоятельствам судом первой инстанции дана оценка, вопреки доводам жалоб.
Все доводы осужденного и стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, недопустимости доказательств обвинения, включая показания свидетелей обвинения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обосновано, с приведением мотивов, отклонены, как не состоятельные. Не согласится с указанными выводами суда, приведенными в приговоре, оснований не имеется. Доводы стороны защиты в основном сводятся к переоценке доказательств. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в жалобах не приведено. Иная, по сравнению с приговором оценка осужденным и стороной защиты доказательств с точки зрения достоверности, не может являться основанием для отмены приговора и оправданию осужденного.
Проведя анализ совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и обосновано расценил его утверждения о своей не виновности, как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности.
Проверив аналогичные доводы, приведенные осужденным в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре, отмечает, что показания допрошенных лиц, относительно фактических обстоятельств дела не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и соответствуют содержанию исследованных судом письменных доказательств.
Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, сторонам были предоставлены равные права и возможность предоставления доказательств.
Вопреки доводам осужденного и защиты, выводы суда о доказанности вины ФИО1, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо предположений, сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УК РФ об осуществлении судопроизводства на основе принципов состязательности и равенства сторон.
Исследованные в судебном заседании доказательства правильно и с достаточной полнотой изложены в приговоре суда. Оснований для применения положений ст. 14 УК РФ в том виде, в котором ходатайствует сторона защиты, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, все доказательства оценены правильно, неустранимых сомнений не выявлено. Данных об искажении их содержания в сторону обвинения судом апелляционной инстанции не установлено.
Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в целом соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к его содержанию, не имеет недостатков, которые бы ставили под сомнение его законность и являлись основанием для его отмены.
Из содержания судебного решения, следует, что суд, в соответствие со ст. 73 УПК РФ, установил в полном объеме все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени и других обстоятельствах его совершения, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.
Каких-либо противоречий при описании преступного деяния, в том числе об обстоятельствах возникновения и реализации преступного умысла, выводы не содержат.
Таким образом, в приговоре даны подробный анализ и надлежащая оценка доказательствам, которые были представлены сторонами, и приведено полное обоснование выводов о виновности осужденного.
Из протокола судебного заседания установлено, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствие с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Осужденный и сторона защиты в ходе судебного разбирательства реализовали свои права, в том числе право заявлять ходатайства и представлять суду свои доказательства, и каких-либо не обоснованных препятствий для осуществления этих прав судом предпринято не было.
Оснований для полного повторного исследования судом апелляционной инстанции всех доказательств по делу не имеется, т.к. все доказательства тщательно были исследованы судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает причин не согласится с выводами суда первой инстанции, изложенными в вынесенных постановлениях и в приговоре, поскольку они мотивированы и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
Нарушений УПК РФ при проведении судебного следствия не установлено.
Свидетели в судебном заседании допрошены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, наводящие вопросы допрашиваемым в судебном заседании лицам, не задавались.
В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.
Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.
Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, всех юридически значимых, влияющих на ответственность обстоятельств. Все имеющиеся сведения о личности осужденного исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили оценку в приговоре.
Согласно приговору суда, при назначении наказания судом учитывалось влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, что в достаточной мере соответствует положениям ч.3 ст. 60 УК РФ, судом также в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ. Назначенное наказание соответствует целям и задачам, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.
Суд апелляционной инстанции считает верным выводы суда об отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 337 УПК РФ, и об отсутствие фактических и правовых оснований для оправдания осужденного и иных оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 75 - 78 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку они должным образом в приговоре мотивированы и надлежаще обоснованы.
Судом также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствие оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
В связи с чем суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на указанный приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО24 в размере 4311 рублей, за участие данного защитника в стадии суда необходимо возместить за счет средств Федерального бюджета, при этом суд, В соответствие с ч.4 ст. 132 УПК РФ, в виду отказа ФИО1 от данного защитника, считает необходимым освободить последнего от выплаты данных процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО24 в размере 4311 рублей выплатить за счет средств Федерального бюджета. Осужденного ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ и в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Вахрамеева