АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Двоеглазова Д.В. и Цыденовой Е.В., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осужденного Цой И., его защитника-адвоката Попова А.Б., представившего удостоверение № 670, ордер № 004836, осужденной Юшко О.Н., ее защитника-адвоката Саркисова А.З., представившего удостоверение № 2374, ордер № 257, заинтересованного лица Ц.М.И., при секретаре Алаевой Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2026 года апелляционные жалобы осужденных Цоя И., Юшко О.Н., адвокатов Цыренжапова Б.Д., Попова А.Б. в интересах осужденного Цой И., адвоката Саркисова А.З. в интересах осужденной Юшко О.Н., заинтересованного лица Ц.М.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2026 года, которым
Цой И., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества в марте 2021 в сумме 2 324 241 рублей 21 копейки) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества в апреле 2021 в сумме 839 450 рублей) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества в сентябре 2021 в сумме 939 020 рублей 09 копеек) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества в феврале 2022 в сумме 9 639 648 рублей 78 копеек) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества в марте 2023 в сумме 9 204 801 рублей 67 копеек) к 4 годам 3месяцам лишения свободы;
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества в октябре 2023 в сумме 630 683 рублей 90 копеек) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества в феврале 2024 в сумме 9 455 137 рублей 97 копеек) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
Юшко О.Н., родившаяся ... в <...>, ранее не судимая,
- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества в марте 2021 в сумме 2 324 241 рублей 21 копейки) к 3 годам лишения свободы;
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества в апреле 2021 в сумме 839 450 рублей) к 2 годам лишения свободы;
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества в сентябре 2021 в сумме 939 020 рублей 09 копеек) к 2 годам лишения свободы;
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества в феврале 2022 в сумме 9 639 648 рублей 78 копеек) к 4 годам лишения свободы;
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества в марте 2023 в сумме 9 204 801 рублей 67 копеек) к 4 годам лишения свободы;
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества в октябре 2023 в сумме 630 683 рублей 90 копеек) к 2 годам лишения свободы;
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества в феврале 2024 в сумме 9 455 137 рублей 97 копеек) к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденных Цой И., Юшко О.Н., мнение адвокатов Саркисова А.З., Попова А.Б., заинтересованного лица Ц.М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Юшко О.Н. признана виновной в 4 эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;
- в 3 эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере;
Цой И. признан виновным в 4 эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере;
- в 3 эпизодах мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в крупном размере;
Кроме того, Цой И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Юшко О.Н. вину в совершении преступлений признала частично, Цой И. вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Цыренжапов Б.Д. в интересах осужденного Цой И. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в ходе судебных заседаний было установлено и из материалов уголовного дела следует, что по всем 7 субсидиям СПК «<...>» представил все необходимые доказательства, подтверждающие расходование денежных средств по их целевому назначению.
Обвинение же по настоящему уголовному делу в качестве доказательств указывали только на отрывочные, частичные и разрозненные данные, которые ни по отдельности, ни в совокупности не указывают на конкретные суммы похищенных денежных средств ни по одной из 7 субсидий.
Так, например, на стадии предварительного следствия были проведены 2 судебно-бухгалтерские экспертизы, по которым были поставлены только вопросы: Сколько денежных средств поступило на расчетные счета СПК «<...>» и сколько из них израсходовано за период 2021-24 годов? Соответственно, эксперты дали заключение, что столько-то поступило и столько-то израсходовано, без какого-либо отражения нецелевого использования денежных средств из 7 субсидий. Также в деле имеется справка исследование ревизора МВД РБ, в котором ревизор пришел к парадоксальному выводу, что якобы невозможно определить сумму денежных средств, направленных с расчетного счета СПК «<...>» на целевые нужды субсидий, так как по расчетному счету проходили средства как полученные по субсидиям, так и собственные средства СПК «<...>».
То есть обвинение было построено на недопустимых доказательствах - только на предположительных данных без конкретизации, каким образом, когда и в какой сумме были похищены целевые денежные средства.
Кроме того, СПК «<...>» предоставил следствию всю бухгалтерскую отчетность, и иную документацию за 2021-24 годы, в которых отражено целевое использование в полном объеме всех 7 субсидий, рассматриваемых по настоящему делу. Данные бухгалтерской отчетности предприятия являются юридическим фактом, служат основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений в силу требований закона об обязательности бухгалтерской отчетности. Для опровержения этого юридического факта следствие имело возможность назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу с вопросами: «Имеются ли факты нецелевого использования 7 субсидий? Если да, то, каким образом, когда и в каких размерах?». Суд первой инстанции имел возможность направить дело прокурору для производства судебно-бухгалтерской экспертизы.
В апелляционной жалобе осужденный Цой И. выражает несогласие с приговором суда, приводит аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе адвоката Цыренжапова Б.Д.
В апелляционной жалобе адвокат Саркисов А.З. в интересах осужденной Юшко О.Н., выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что сторона защиты категорически не может согласиться с выводом, что признак организованной группы доказан, так как отсутствует предварительная объединенность Цой И. и Юшко О.Н.
Непонятно, почему следствие и в дальнейшем суд указал, что именно в указанный промежуток времени с 05.04.2013 по 04.03.2021 г. Цой И. и Юшко О.Н. якобы объединились, доказательства сговора между ними не имеется.
Вопрос разграничения нормальной экономической деятельности в указанный период и якобы имевший место быть сговор с целью совершения преступлений однозначно не определен.
В период даже вменяемых преступлений СПК «<...>» осуществлял сельскохозяйственную деятельность, нес затраты, платил заработную плату как постоянным работникам, так и сезонным, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.
Фактически в приговоре этот период деятельности СПК «<...>» весь признается незаконным, однако налоговая документация и движение по расчетному счету опровергают этот вывод: обороты СПК «<...>» составляли десятки миллионов рублей, полученный размер субсидий составлял лишь не более 15 % от расходов СПК «<...>».
В этой связи, сторона защиты считает, что вменение инкриминируемых преступлений на протяжении периода с 2021 г. по 2024 г. сам по себе не образует признак организованной группы.
Судом первой инстанции указано, что об устойчивости группы свидетельствует то, что на протяжении длительного периода времени основной ее состав был неизменным.
Длительные взаимоотношения, постоянство в семье не могут являться признаками организованной группы в отрыве от фактических обстоятельств. Цой И. и Юшко О.Н. в первую очередь семья, совместно проживающая, совместно осуществляющая быт, а только потом уже работники, руководители или иные социальные статусы. Защита считает, что при изложенных в приговоре обстоятельствах невозможно было квалифицировать действие Юшко О.Н. в составе организованной группы.
Таким образом, исходя их фактических обстоятельств, наличие семейных отношений между Юшко О.Н. и Цоем И., длительности их личных отношений, отсутствие доказательств распределения ролей между ними, отсутствие структуры, признак совершение мошенничества в составе организованной группы отсутствует.
Юшко О.Н. вменен квалифицирующий признак «использование служебного положения». Сторона защиты считает, что указание в приговоре на номинальный характер руководства СПК «<...>» исключает возможность вменения такого квалифицирующего признака, как использование своего служебного положения.
Согласно тексту приговора, реальных полномочий Юшко О.Н. не имела, действовала исключительно по указанию Цоя Й. Отсутствие реальных полномочий делает невозможным осуществление функций единоличного исполнительного органа. Формальное подписание документов, при описанной в приговоре объективной стороне Юшко О.Н., не указывает на использование ею служебных полномочий, а наоборот исключает таковые.
Использование служебных полномочий при совершении преступления не должно быть мнимым, то есть ситуация, когда лицо формально обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, но фактически не использует их, действуя по чьему-либо указанию.
Фактическое противоречие между использованием служебного положения и номинальным руководством породило неопределенность в роли Юшко О.Н. в инкриминируемых ей преступлениях.
Ссылка в приговоре на показания свиделся Э., что СПК «<...>» самостоятельно указывал данные о выращенных овощах и картофеля не опровергает довод стороны защиты, что эти показатели были достигнуты. В материалах дела отсутствуют доказательства, что фактически заявленный объем выращенной продукции достигнут не был, свидетели также не опровергли эти сведения.
Обращает внимание суда, что расходы в 2024 г. СПК «<...>» составили более 70 миллионов рублей, что подтверждается налоговой отчетностью и движением денежных средств по расчетному счету. Полученные субсидии составляли не более чем 15 % от ежегодных расходов СПК «<...>».
Суд указал в приговоре, что цель получения субсидии со стороны Цой И. и Юшко О.Н. - стабильное получение материального дохода (стр. 8 приговора). Этот вывод опровергается тем, что полученные в рамках субсидии денежные средства, во-первых, являлись лишь компенсацией части затрат СПК «<...>». Во-вторых, денежные средства тратились исключительно для целей деятельности СПК «<...>».
В этой связи указание суда первой инстанции, что СПК «<...>» деятельность не осуществлял в инкриминируемый период, не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам. Объем выращенных продуктов и выполненных агротехнологических работ не сопоставим с размером получаемой субсидии.
Не оспаривая необходимость при получении субсидии иметь в штате или по гражданско-правовому договору агронома, обращает внимание, что квалификации Юшко О.Н. было достаточно. Да, безусловно, произошел обман в данной части, вместе с тем, учитывая, что денежные средства были потрачены на достижение целей субсидии, а сами цели субсидии достигнуты, возникает вопрос о последствиях, которые наступили в результате действий Юшко О.Н.
Умысла на хищение полученных денежных средств по субсидии Юшко О.Н. не имела, относилась к этому безразлично, при этом все средства были потрачены на нужды СПК «<...>» с целью повышена урожайности, которая повышается только в случае, если происходит систематическая, грамотная работа с почвой.
Защита не может согласиться с позицией суда первой инстанции, что предоставлялись заведомо ложные (недостоверные) сведения относительно:
- фактического осуществления агротехнологических работ и иных сельскохозяйственных работ силами и средствами СПК «<...>» (стр. 8 приговора).
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что СПК «<...>» деятельность осуществляет, лишь часть земельных участков сдает в аренду. На остальных земельных участках трудятся как работники СПК «<...>», так и сезонные рабочие. Также подтверждением является отчет по объему выращенной продукции, движение денежных средств по расчетному счету, приобретение удобрений, капельниц, наличие сельскохозяйственной техники и т.д.
Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что фактически СПК «<...>» сельскохозяйственные работы не осуществлял. Факт того, что СПК «<...>» фактически занимается сельскохозяйственными работами подтверждается показаниями представителя потерпевшего Б.И.М., свидетелей Ц.М.И., Т.Т.Б., Э.Н.Д., Ю.Ц.Г., В.В.В., Д.Э.П., Г.П.С., Р.П.С., С.Б.В., Д.Г.Е., П.О.О. В настоящее время СПК «<...>» является одним из крупнейших сельхозпроизводителей Республики Бурятия.
По логике приговора СПК «<...>» существовало на бумаге только для хищения средств субсидии, что в корне не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что СПК «<...>» не проводило агротехнологические работы не основан на доказательствах противоречит показаниям свидетелей.
При назначении наказания сторона защиты считает, что суд первой инстанции должен был исходить из данных о личности Юшко О.Н., которая характеризуется исключительно с положительной стороны, степени ее социальной обустроенности, сведений о ее состоянии здоровья, ее трудовой, общественной и благотворительной деятельности, в том числе помощь участникам СВО, множественных наград, в том числе на уровне Российской Федерации. Юшко О.Н. в ходе допроса в судебном заседании признала фактические обстоятельства, которые ей вменяют как обман. При этом ни следствие, ни суд не указывали, что денежные средства потрачены на иные, не связанные с СПК «<...>» цели, то есть, получив субсидию таким путем, денежные средства были направлены именно на цели субсидии.
Юшко О.Н. всю свою жизнь посвятила этому делу, переживала за него, достигла отличных результатов в сельском хозяйстве и сделала это задолго до получения денежных средств по субсидии. Учитывая, что денежные средства потрачены на цели субсидии, сторона защиты считает, что степень общественной опасности значительно снижается.
За Юшко О.Н. поручаются уважаемые в Республике Бурятия люди:
- Т.А.К. - является академиком Российской академии наук, иностранным членом Монгольской академии наук, главным научным сотрудником Байкальского института природопользования СО РАН, членом учёного совета Русского географического общества и президиума Сибирского отделения Российской академии наук, Доктор географических наук, профессор.
- С.Б.Ц. - занимал должности Главы администрации <...>, министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия, заместителя Председателя Правительства Республики Бурятия, неоднократно избирался депутатом Народного Хурала Республики Бурятия и Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
С учетом роли Юшко О.Н., ее поведения, данных о ее личности состоянии здоровья, степени общественной опасности, назначение реального лишения свободы при обстоятельствах инкриминируемых преступлений является чрезмерно суровым.
Изоляция Юшко О.Н., которая своими руками обеспечивала продовольственную безопасность региона, предоставляла рабочие места, помогала всем, кому может, при столь значительных смягчающих обстоятельств на столь длительный срок, требованиям справедливости не отвечает.
Юшко О.Н. не потратила миллионы рублей, полученные в качестве субсидии на себя или на благо своей семьи, она тратила их по прямому назначению. Оставаясь на свободе, Юшко О.Н. предпримет все действия, направленные на ее исправление как члена общества, но столь длительная изоляции для нее равносильна смертной казни. Проявление гуманности по отношению к Юшко О.Н. и будет отвечать целям справедливости и соразмерности содеянного и понесенному наказанию.
В апелляционной жалобе осужденная Юшко О.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в приговоре указано, что она и ее супруг Цой И. создали организованную группу для хищения субсидий, с чем она категорически не согласна. Они совместно проживают более 30 лет, в первую очередь они семья, а не организованная группа.
В приговоре не понятно, являлась ли она номинальным руководителем или все-таки фактически руководителем СПК «<...>», раз указано, что преступление она совершила с использованием служебного положения. Если она фактически руководила СПК «<...>» то тогда не понятно, почему привлекают также Цой И.
Отдельно просит суд обратить внимание на то, что они каждую копейку потратили на нужды СПК «<...>», себе они ничего не переводили и не покупали. Это видно из экспертизы, которая прямо показала, что все деньги от субсидий тратились на цели субсидий. Ежегодные затраты СПК «<...>» составляли не менее 50-60 миллионов рублей, субсидия, конечно, помогала, но без нее СПК «<...>» мог существовать.
Просит суд рассмотреть вопрос о смягчении назначенного наказания ей и Цой И., а также рассмотреть вопрос о назначении им наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ц.М.И. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации. Указывает, что на странице 164-165 приговора указано, что суд считает необходимым сохранить до оплаты гражданского иска наложенный арест на имущество Юшко О.Н. и Цой И. Среди имущества указано 209 800 рублей и транспортное средство «<...> года выпуска в кузове черного цвета государственный регистрационный знак <...> (далее - автомобиль) стоимостью не менее 2 000 000 рублей. Кроме того, на стр. 175 приговора указано, что Цой И. необходимо вернуть мобильный телефон марки «<...>», ноутбук марки «<...>» серийный номер <...>, зарядное устройство к ноутбуку марки «<...>».
В данной части с приговором Ц.М.И. не согласен, так как указанные денежные средства, автомобиль являются его собственностью, телефон и ноутбук Цою И. никогда не принадлежали. В рамках расследования уголовного дела это имущество было изъято у него в ходе обыска 15.10.2024 г. Также указанное имущество арестовано именно у него, что подтверждается судебным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.10.2024 г. Так, указанным судебным актом наложен арест на денежные средства в сумме 209 800 рублей, изъятые в ходе обыска от 15.10.2024 г. (т. 7 л.д. 165-168) у него и на автомобиль.
В соответствии с приговором он подсудимым не является, в отношении него приговор не выносился, какой-либо причастности к обстоятельствам дела не имеет. Указанные денежные средства и автомобиль является его собственностью: денежные средства являются накоплениями, автомобиль он приобрел после продажи предыдущего автомобиля, телефон и ноутбук также принадлежат ему. Каких-либо сведений, подтверждающих, что указанное его имущество было получено в результате инкриминируемых Юшко О.Н. и Цой И. преступлений не имеется, в приговоре также это не указано.
В апелляционной жалобе адвокат Попов А.Б. в интересах осужденного Цой И. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре сам установил все признаки продолжаемого преступления, однако в нарушение уголовного закона и вопреки Постановлению пленума Верховного суда Российской Федерации, квалифицировал данное продолжаемое преступление как совокупность отдельных преступлений.
В связи с изложенным, защита полагает, что описанное судом первой инстанции в обжалуемом приговоре деяние Цой И. необходимо квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В настоящее время, требование о необходимости наличия агронома в штате или по гражданско-правовому договору для получения субсидии сельхозпроизводителям отменено.
Исключение из нормативного акта требования о необходимости наличия агронома в штате или по гражданско-правовому договору для получения субсидии сельхозпроизводителям влечет за собой исключение из обжалуемого приговора вышеуказанных действий Юшко О.Н. как преступных действий, направленных на хищение. Соответственно, данные действия должны быть исключены и из описания деяния Цоя.И.
В настоящее время сроки давности привлечения к ответственности по факту приобретения наркотических средств истекли, связи с этим из объема обвинения подлежит исключение приобретения Цоем И. наркотических средств.
Согласно обжалуемому приговору, судом установлено, что Цой И. обвинялся в ненасильственном преступлении, во время и после совершения преступления вел себя адекватно, не препятствовал уголовному судопроизводству, опасности для общества не представляет, в ходе предварительного расследования и судебного заседания находился на свободе, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушение которой не допускал, характеризуется положительно, находится в престарелом возрасте, имеет большое количество наград и благодарностей, устойчивые социальные связи, оказывает благотворительную помощь участникам специальной военной операции.
Также судом установлено большое количество смягчающих обстоятельств, в том числе свидетельствующих об отсутствии фактов антисоциального или противоправного поведения, о наличии устойчивых социальных связей. Отягчающих вину обстоятельств при этом не установлено, ранее Цой И. не судим.
Вместе с тем, судом не мотивировано, без указания на конкретные обстоятельства, установленные судом, указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в то время как в ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, позволяющие применить положения данной статьи уголовного закона.
Все исследованные в судебном заседании доказательства, характеризующие личность Цой И. свидетельствуют о том, что не имеется оснований полагать, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
При назначении Ц.М.И. наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции также не учел в достаточной степени состояние здоровья осужденного, которому <...> лет, он является инвалидом II группы, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе диабетом 2 типа.
Согласно медицинскому заключению от 07.04.2026 у осужденного Цой И. установлено наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.
Попав в условия содержания под стражей в результате необоснованного и незаконного изменения меры пресечения обжалуемым приговором, Цой И. был поставлен на грань жизни и смерти, его состояние резко ухудшилось, он сильно потерял в весе, проявились не только осложнения сахарного диабета, которые ведут к опасности гипогликемической комы, но и когнитивно-мнестические нарушения, энцефалопатия, признаки деменции, нарушение координации. Все эти признаки серьезного ухудшения состояния осужденного установлены вышеуказанным медицинским заключением.
Есть основания полагать, что содержание Цой И. под стражей и оставление ему наказания в виде реального лишения свободы не просто усугубит его состояние здоровья, а убьет его. Фактически в настоящее время стоит вопрос даже не о суровости приговора, а о том, может ли этот приговор быть реально исполнен, не приведя к гибели осужденного. Таким образом, назначение при таких обстоятельствах наказания в виде реального лишения свободы противоречит принципам гуманизма и нарушает основы правосудия и уголовного закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Цоя И. и Юшко О.Н. в совершении инкриминируемых преступлениях нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.
Из показаний подсудимой Юшко О.Н. суду установлено, что вину в совершении преступлений она признает частично, признает в части подделки договора с агрономом, а также признает, что частично не использовали земельные участки, указанные в обвинении. На протяжении 2021, 2022 2023 и 2024 годов СПК «<...>» обрабатывались поля на участках с площадью гораздо больше той, которую она указывала в заявках на все субсидии, которые предоставлялись СПК на протяжении 2021, 2022, 2023 и 2024 годов. В начале 2021 года от работников Министерства она узнала о том, что сельхозпроизводителям республики будут выдаваться субсидии на компенсирование части затрат, произведенных в прошлом году на развитие растениеводства. Они предложили ей получить эту субсидию. Для получения субсидии надо было указать площадь земли, которую СПК «<...>» планирует обрабатывать в 2021 году. В деятельности СПК «<...>» ей помогает ее гражданский супруг Цой И.. При этом она является председателем СПК «<...>», руководит этим предприятием. Самостоятельно принимает решения по развитию и экономической деятельности СПК «<...>», какой объем и какие именно овощи необходимо вырастить предприятию, сколько рабочих нанимать на конкретные виды работ, сколько платить работникам, куда и по какой цене сбывать выращенную продукцию, решения она принимает самостоятельно. С Цоем И. она советуется по вопросам деятельности СПК, но решения она всегда принимает самостоятельно. По отдельным вопросам, таким как, на каких полях и какую культуру высаживать, каким образом обеспечить полив полей, мнение Цоя И. имеет для нее решающее значение, но ответственность за СПК несет она. Ранее предприятием руководил Цой И., но после того, как у него ухудшилось здоровье, он получил инвалидность из-за диабета, он стал инсулинозависимым, ему стало нельзя нервничать, поэтому руководство предприятием она взяла на себя, но Цой И. обладает большим опытом в растениеводстве, поэтому он помогает ей советами по конкретным прикладным вопросам. Например, она планирует, какой урожай и какой объем СПК «<...>» нужно вырастить. Цой И. ей показывает какие именно поля надо использовать под конкретную культуру, какую при этом использовать площадь. Цой И. самостоятельно решает только один вопрос, а именно, как распорядиться не задействованными предприятием полями, чтобы эти поля не пустовали. Единственным способом борьбы с простаиванием и зарастанием полей является сдача их в аренду. С арендаторами и работает Цой И., потому что арендаторами у них являются только выходцы из республик Средней Азии, которые женщину в качестве руководителя не воспринимают, с ними общается только Цой И., поэтому они и считают его главным на предприятии. Но при этом она устанавливает размер арендной платы, способы расчета с арендаторами, а Цой И. лишь доводит до арендаторов ее решения, собирает с них плату, и вообще взаимодействует с ними. Также Цой И. и их сын М. помогают ей по мужским вопросам, например, отвезти обед работникам на поля, закупить продукты для питания работников, запасные части и ГСМ на технику, найти и привезти указанное ею количество работников, найти способы реализации продукции. Они ищут варианты сбыта, а она выбирает из предложенных ими вариантов, кому именно и по какой цене СПК «<...>» будет продавать продукцию. С покупателями о цене договаривается либо напрямую она, либо Цой И., либо М., после того, как она им укажет минимально возможную для предприятия цену. В феврале 2021 года, узнав о возможности получения субсидии, для определения площади полей, которые СПК будет обрабатывать в следующем году, она зная о том, что у СПК есть в пользовании участок с кадастровым <...>, указала его в заявке на получение субсидии. Заявка составлялась ею еще до начала сельскохозяйственного сезона, т.е. в феврале 2021 года, и в марте эту заявку она отвезла в Министерство. В последующем, в апреле, когда надо было начинать сезон, т.е. проводить вспашку и посевную, Цой И. спросил у нее, какую площадь СПК должен обработать в сезоне, и, какой объем продукции СПК должен вырастить, чтобы соблюсти условия субсидии. Она ему ответила. Затем Цой И., не зная о содержании поданной ею заявки, а именно то, какие участки она указала в ней, показал ей конкретные поля и участки необходимой площади, которые надо засеять и какой именно культурой, чтобы это было наиболее продуктивно, т.е. для получения наибольшего урожая. Указанные Илларионом поля были также в пользовании СПК, но не совпадали с теми, которые были указаны ею в заявке. Она, доверяя Цою И. в этом вопросе, т.к. у него больше опыта, приняла решение засеять указанные им поля, при этом убедилась, что обрабатываемых площадей достаточно для соблюдения условий получения субсидии. Считала, что главное добиться наибольшего урожая и соблюсти условия о необходимой площади полей, а то, какие именно участки она будет обрабатывать, не важно, т.к. целями предоставления субсидии является развитие растениеводства, повышение урожайности почв, а не обработка каких-то конкретных полей и участков. Замена обрабатываемого поля, это обычная практика в сельском хозяйстве, это называется севооборот. Растениеводство на открытом грунте сильно зависит от погодных условий. Какие-то поля получают больше природной влаги в ходе прошедшей зимы, какие-то меньше, потому что где-то снега больше, почва увлажняется, естественный плодородный слой под снегом сохраняется лучше, а где-то снег зимой сдувает ветром, от этого выдувается естественный плодородный слой, соответственно падает урожайность поля. В этом вопросе Цой И. разбирается лучше нее. Установить какое поле лучше подойдет для обработки, а какому лучше дать сезон отдохнуть и восстановить плодородный слой, до момента начала сельскохозяйственного сезона, когда полностью сходит снежный покров и становится видно состояние поля, невозможно. То есть, она не могла знать какое поле лучше подойдет для обработки в тот момент, когда составляла и подавала заявку на субсидию. Если бы она обработала поля, указанные в заявке на получение субсидии, то рисковала не получить требуемый условиями субсидии урожай, т.е. могла нарушить условия предоставления субсидии. Учитывая, что предусмотрено Постановлением Правительства Республики и госпрограммой по развитию сельского хозяйства республики в качестве целей субсидии, а именно повышение урожайности почв, обеспечение населения продуктами сельского хозяйства, увеличение обрабатываемых площадей, она приняла решение, что лучше СПК вырастит требуемый урожай, обеспечит необходимую площадь возделываемых земель, чем засадить бесперспективные по урожайности поля и не получить требуемый урожай. И такая ситуация складывалась каждый год. Минсельхоз требовал указать, какие участки будет обрабатывать СПК, она их указывала в заявке, получала субсидию, а в апреле оказывалось, что на этих участках лучше не сажать, т.к. есть более перспективные по урожаю поля, которые СПК и возделывал. Она принимала решение возделывать другие поля на других участках, чтобы получить требуемый условиями субсидии урожай. По участку с кадастровым номером <...> сложилась именно такая ситуация. После того, как Цой И. в начале апреля 2021 года ей сказал, что лучше сажать на других их участках, она решила сдать этот участок в аренду гражданам <...>, которые просили у нее землю в аренду через мужа, и Цой И. по ее просьбе с ними договорился об аренде. При этом Цой И. не знал, что именно этот участок она указала в заявке на получение субсидии. В 2022, 2023 и 2024 годах с участком с кадастровым номером <...> складывалась точно такая же ситуация. То есть в феврале составляла заявку на получение субсидии, в марте получала субсидию, а в апреле узнавала, что для получения урожая надо сажать на других полях.
Когда она подавала заявку на получение субсидии в 2021 году, работники Минсельхоза сказали, что для получения субсидии необходимо, чтобы в штате СПК был агроном, она решила подделать трудовой договор с агрономом, при этом никого, в том числе Цоя И., в известность не ставила. Она сама подделала подпись на договоре от имени агронома, поставила свою подпись и подала этот документ в пакете документов на получение субсидии. Также она делала это в 2022, 2023 и 2024 годах. Таким образом, она самостоятельно принимала решение о получении субсидии, самостоятельно формировала заявки на получение субсидии, именно она решала, какие именно земельные участки ставить в заявку, по указанным выше мотивам, она также самостоятельно формировала пакет необходимых для получения субсидии документов, сама решала приобщать трудовые договоры с агрономами. Цоя И. и Ц.М.И. она при этом в известность не ставила. Они знали только, что она собирается получать субсидии, но подробности она до них не доводила. При этом все показатели и критерии, согласно Соглашению с Минсельхозом были достигнуты, денежные средства субсидии были ею использованы только на повышение урожайности почв, развитие растениеводства, повышение урожая. Не согласна с выводами следствия о том, что обманула Министерство сельского хозяйства, похитила бюджетные средства субсидии, положила их себе в карман. Деньги субсидии, она потратила только для повышения урожаев, увеличения посевных площадей.
Из показаний представителя потерпевшего Б.И.М. установлено, что на указанной должности находится с марта 2022 года. В его должностные полномочия входит общее руководство отделом, согласно должностному регламенту и представление интересов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия.
06.03.2023 в Министерство обратился СПК «<...>» с заявкой на финансовое обеспечение части затрат на проведения комплекса агротехнологических работ, повышения уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв и стимулирование увеличения производства продукции растениеводства за подписью руководителя Юшко О.Н. К заявке были приложены: справка-расчет за 2023 год за счет средств федерального бюджета, где самим СПК «<...>» был указан план посевных площадей и план производства картофеля и овощей открытого грунта, сумму исчисляет министерство сами исходя из ставки, определённой приказом министерства № 36 от 07.04.2023 и справка-расчет за 2023 год за счет средств республиканского бюджета, где самим СПК «<...>» был указан план посевных площадей и план производства картофеля и овощей открытого грунта, сумму исчисляет министерство сами исходя из ставки, определённой приказом министерства № 36 от 07.04.2023. Согласно порядку, утвержденному Постановлением № 179, осуществляется проверка полного пакета документов, представленного СПК «<...>». В том числе СПК «<...>» должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 11 Постановления № 179. Проверку проводит отдел растениеводства, механизации и современных технологий Министерства, в том числе направляют запросы в разные ведомства, чтобы подтвердить указанные требования. Далее проверяется полнота пакета документов, представленных с заявкой СПК «<...>». Пакет документов и СПК «<...>» отвечал всем требованиям для предоставления им субсидии. 07.04.2023 был издан приказ «Об утверждении ставок для начисления субсидии…» № 36. После проверки документов вышеуказанным отделом, получения ответов на запросы, далее весь пакет документов отправляется в отдел правового обеспечения, государственной службы и административной работы, далее направляется в отдел финансов и бухгалтерского учета, где последние осуществляют подсчет общей суммы причитаемой субсидии исходя из ставок, согласно приказу ... от .... Далее отделом растениеводства, механизации и современных технологий Министерства, формируется проект соглашения в электронном виде в государственной интегрированной информационной системе - ГИИС «Электронный бюджет», после чего направляется в отдел финансов и бухгалтерского учета, где последние заполняют графы с суммами и реквизитами, далее направлялся на согласование в отдел правового обеспечения, государственной службы и административной работы и в отдел экономики после чего на подпись Ц.Б.Ц., только после этого соглашение подписывалось СПК «<...>» также в электронном виде. Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления № 179 по итогам сева в III квартале текущего года Получатели предоставляют в Министерство документы, подтверждающие работы и понесенные затраты на проведение комплекса агротехнологических работ в текущем году. Для сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей необходимо представить следующие документы: 1) копию акта агрохимического обследования почв (сроком до 5 лет, с рекомендациями по применению минеральных удобрений) на плодородие и экологическую безопасность земель, используемых в производстве сельскохозяйственной продукции, согласно приложению № 6 к порядку; 2) копию акта о проведении посевных работ в агротехнические сроки согласно приложению № 7 к порядку; 3) реестр документов, подтверждающих понесенные затраты на проведение комплекса агротехнологических работ в текущем году, согласно приложению № 8 к порядку; 4) копии сертификатов соответствия на семена сельскохозяйственных культур используемых для посева, включенными в Государственный реестр селекционных достижений, а также соответствие сортовых и посевных качеств семян ГОСТу Р 52325-2005, ГОСТу Р 58472-2019; 5) копию документов, подтверждающих приобретение минеральных удобрений, в том числе жидких, для внесения в текущем году с учетом рекомендаций акта агрохимического обследования почв на плодородие и экологическую безопасность земель, используемых в производстве сельскохозяйственной продукции, но не менее 40 кг/га в физическом весе (или не менее 13 кг д. в.) под зерновые культуры, не менее 30 кг/га в физическом весе (или не менее 10 кг д. в.) под кормовые культуры, не менее 40 кг/га в физическом весе (или не менее 13 кг д. в.) под масличные культуры, под картофель и овощи не менее 150 кг/га в физическом весе (или не менее 52 кг д. в.); 6) копию договора приобретения минеральных удобрений; 7) копию счета-фактуры или копию универсального передаточного документа; 8) копии платежных документов. Согласно пункту 34.1. постановления № 179 по итогам проверки отчета, в случае если фактически произведенные затраты меньше объемов предоставленной субсидии, объем излишне полученной субсидии подлежит возврату в течение 15 рабочих дней с момента предъявления Министерством письменного требования получателю о возврате излишне полученной субсидии. В отдел правового обеспечения, государственной службы и административной работы Министерства документов о необходимости взыскания в судебном порядке субсидий с СПК «<...>» не поступало. Пункт 17 Постановления № 179 гласит, что участник отбора несет ответственность за достоверность предоставленной информации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, в случае подтверждения предоставления в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РБ СПК «<...>» документов с недостоверными сведениями бюджету Республики Бурятия может быть причинён материальный ущерб на полученную сумму субсидии на основании соглашения от 11.04.2023.
Кроме того, СПК «<...>» помимо 2023 года в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Республики Бурятия от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядков предоставления субсидий из республиканского бюджета на поддержку агропромышленного комплекса Республики Бурятия» и постановлением Правительства РБ от 05.04.2023 № 179 «Об утверждении порядков предоставления субсидий из республиканского бюджета на поддержку отрасли растениеводства и сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в постановление Правительства Республики Бурятия от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядков предоставления субсидий из республиканского бюджета на поддержку агропромышленного комплекса Республики Бурятия» подавали заявления на предоставление мер государственной поддержки: - на возмещение части затрат на проведения комплекса агротехнологических работ, повышения уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв 04.03.2021, 24.09.2021, 17.02.2022; - на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства 09.04.2021; - на финансовое обеспечение части затрат на проведения комплекса агротехнологических работ, повышения уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв, и стимулирование увеличения производства продукции растениеводства 16.02.2024. По вышеуказанным заявкам: 1. В 2021 году СПК «<...>» представлены субсидии: 31.03.2021 на сумму 2 324 241 рубль 21 копейка; 23.04.2021 на сумму 839 450 рублей; 11.10.2021 на сумму 939 020 рублей 09 копеек, всего на общую сумму 4 102 711 рублей 30 копеек. 2. В 2022 году СПК «<...>» представлена субсидия 18.03.2022 на общую сумму 9 639 648 рублей 78 копеек. 3. В 2024 году СПК «<...>» представлена субсидия 22.03.2024 и 25.03.2024 с расчетного счета Министерства на расчетный счет СПК «<...>» перечислены денежные средства на общую сумму 9 455 137 рублей 97 копеек. Всего по всем указанным ей заявкам в период с 2021 года по 2024 год СПК «<...>» были предоставлены денежные средства в виде субсидий на общую сумму 33 032 983 рубля 62 копейки. Он ранее был ознакомлен с заключением почерковедческой экспертизы № 347 от 12.12.2024, согласно которой был подтвержден факт подделки подписи агронома Ю.Ц.Г. в трудовом договоре, на основании которого он якобы числился в штате СПК «<...>» на должности агронома. Получается, что СПК «<...>» представили документы, содержащие недостоверную информацию, поскольку пункт 17 постановления № 179 гласит, что участник отбора несет ответственность за достоверность предоставленной информации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, Министерство сельского хозяйства и продовольствия РБ считает, что представители СПК «<...>» обманули и ввели в заблуждение работников Министерства путем предоставления документов с недостоверными сведениями, что повлекло причинение материального ущерба бюджету Республики Бурятия на 33 032 983 рубля 62 копейки. Его согласование заключалось в проверке заявителя на предмет наличия задолженности перед бюджетом Республики Бурятия, подтвержденные судебными решениями, на предмет отнесения заявителя и его учредителей к перечню организацию запрещенных на территории РФ (экстремистской, террористической и иных), а также он проверял наличие согласования указанных соглашений начальниками отраслевых отделов Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ. До него начальником отдела правового обеспечения, государственной службы и административной работы был Б.Н.А. Такие же задачи были у всех начальников, которые были до него, потому что должностные регламенты у них стандартные, они не менялись в данной части.
По его информации затраты СПК «<...>» были понесены, отчеты содержали информацию об исполнении. Фактически сельскохозяйственной деятельностью СПК «<...>» занимается, но если в штате нет агронома, субсидия не может быть выдана. Субсидия выдается на безвозмездной и безвозвратной основе. Передача земельных участков, указанных в заявке при получении субсидии, исключена. Предусмотрено, что работы на указанных участках они должны производить сами. Расходы должны быть подтверждены на момент подачи заявления, но они Министерством не проверяются, также не проверяются площади путем выезда, предусмотрена только камеральная проверка. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Из показаний свидетеля М.А.С. установлено, что постоянно проживает в летнем домике в близи <...>. С 2021 года он арендует земельные участки у СПК «<...>» в лице Цоя И. с целью выращивания картофеля, арбузов, капусты и моркови в Иволгинском районе в местности <...>. Письменного договора аренды не заключали. Стоимость аренды составила от 10 000 руб. за 2021-2022 годы и 15 000 руб. в 2023 году за 1 гектар за сезон использования. По договоренности с Цоем И. оплата производилась по факту использования в конце урожайного сезона наличными и безналичными денежными средствами, а также товаром (картофель, морковь, капуста, арбузы). Стоимость товара оценивалась по среднерыночной цене. Кроме самой аренды земельных участков, он производил оплату мелиорации, то есть за воду по стоимости 4 200 рублей за 1 гектар за весь сезон. Оплата также входила в стоимость аренды. С Цоем И. знаком с 2013 года, познакомились во время поиска земельного участка под выращивание овощей и арбузов. Также он знаком с Юшко О.Н. – женой Цоя И. и их сыном Ц.М.. Общий размер земельных участков ежегодно изменялся. В 2021 году он брал в аренду у Цоя И. один земельный участок общей площадью около 8,6 гектар. При посадке вышеуказанных культур он использовал семена картофеля в размере 35 тонн, которые получил из прошлогоднего урожая, семена арбуза в количестве 20 000 шт., он закупал в г. Москве у производителя семян ООО «Агроопт» за 3 руб. штука, общая стоимость составила около 60 000 руб. Аренду оплатил примерно в размере 180 000 рублей в виде товара и денежными средствами. В 2022 году он брал в аренду у Цоя И. три земельных участка общей площадью около 28 гектар под картофель 14 гектар, под арбуз 8 гектар; под морковь 2 гектара; под капусту 3 гектара. При посадке вышеуказанных культур он использовал семена картофеля в размере 35 тонн, которые получил из прошлогоднего урожая, семена арбуза в количестве 40 000 шт. он закупал также в г. Москве у производителя семян ООО «Агроопт», стоимость составила около 120 000 руб., семена моркови 1 600 000 шт. за 110 000 рублей, семена капусты 120 000 шт. за 180 000 руб. Аренду оплатил примерно в размере 270 000 рублей в виде товара и денежными средствами. В 2023 году он брал в аренду у Цоя И. три земельных участка общей площадью около 14,1 гектар; под картофель и морковь. При посадке вышеуказанных культур он использовал семена картофеля в размере 30 тонн, которые получил из прошлогоднего урожая, семена моркови 1 200 000 шт. он закупал также в г. Москве у производителя семян ООО «Агроопт» за 80 000 рублей. Аренду оплатил примерно в размере 217 500 рублей в виде товара и денежными средствами. Исходя из стоимости аренды 1 гектара 15 000 рублей. В 2024 году он вообще не осуществлял деятельность на земельном участке Цоя И., он работал на участках частных лиц, но все равно часть денег отдавал Цой И., всего брал в аренду 1 земельный участок общей площадью около 10,6 гектар. Ранее он говорил примерные площади земельных участков, а уже, когда в поле точно сотрудникам полиции и следователю показал все земельные участки, которые он арендовал у Цоя И. и частных лиц, он вспомнил и уже на месте показал точные границы каждого участка за период времени с 2021 по 2024 год. Кроме этого, он арендовал земельные участки площадью 27 гектар у жителей Иволгинского района в районе местности «<...>», ниже продовольственного рынка на трассе около <...>. В 2024 году он приобрел у Цоя И. капельницу на 6 Га, стоимость капельницы составила 282 000 рублей (47 000 руб. за 1 гектар), удобрения в количестве 20 тонн на общую сумму около 540 000 руб. (27 000 руб. за 1 тонну) и частично оплатил аренду Цою И. примерно в размере 170 000 рублей в виде товара и денежными средствами. Отдельно оплатил Цою И. за воду, за арендованную им землю 27 Га у частных лиц в размере 148 500 руб. (5 500 руб. за 1 гектар) и оплатил за электричество 200 000 руб.
Вышеуказанную деятельность за указанный период он осуществлял совместно со своими родственниками, при этом он использовал собственный трактор, иной техники не использовали. Также у И. они в аренду брали специальную технику для посадки моркови. Кроме этого, он в 2023 году приобретал удобрения «Селитра Азот», ранее удобрения при выращивании овощей и арбузов он не применял. Указанные удобрения он приобрел за 500 000 рублей у Цоя И. за наличные и безналичные денежные средства. Факты использования размера указанных площадей подтверждаются расчетами оплаты за аренду и мелиорацию. Выращенные им овощи и арбузы он реализовывал самостоятельно через оптовые базы, торговые сети (Абсолют, Титан и др.), а также частным лицам, которые приезжали на поле. Кроме этого, в счет оплаты за аренду и продукцию, полученную от Цоя И., по указанию Цоя он сдавал под документами СПК «<...>», в данной деятельности участвует его сын Ц.М.И., который представлял ему соответствующие документы для сдачи его урожая на базах. Полученные денежные средства использовал по личному усмотрению. Кроме этого, не реализованную продукцию он сдает вместе с семенами на будущий урожайный сезон на хранение в овощехранилище в <...>. О предоставлении каких-либо субсидий в адрес СПК «<...>» ему ничего неизвестно, т.к. никакого отношения к СПК «<...>» он не имеет, кроме аренды площадей данного СПК.
На вопрос следователя о том, что ему для обозрения представлен план земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный вблизи <...>, какие земельные участки он арендовал у Цоя И. в 2023 году, показал, что на указанном ситуационном плане он арендовал в 2023 году у Цоя И. земельные участки под номером 4 общей площадью около 14,5 гектар, в октябре 2023 года он участвовал с сотрудниками полиции в осмотре указанных участков, где конкретно указал границы участка. Остальные отмеченные земельные участки арендовались М.Г.К. Кроме этого, хочет добавить, что на оставшейся площади земельного участка с кадастровым номером <...> за весь период времени его аренды иные лица никакой сельскохозяйственной деятельности не осуществляли. Последние три года, то есть 2022, 2023 и 2024 годы Цой И. обращался к нему с просьбой подписать с ним договор гражданско-правового характера о том, что якобы он у него трудоустроен, однако фактически он и его родственники у него в СПК «<...>» никогда не работали, заработную плату ему по указанным договорам Цой И. не платил. Для чего он в дальнейшем использовал данные договоры ему неизвестно, ему не сообщал. На оставшейся площади земельных участков иные лица никакой сельскохозяйственной деятельности не осуществляли, только они с А. сажали в той местности. Свидетелю М.Г.К. представляется для обозрения копия ситуационного плана к справке от 06.11.2024. На вопрос следователя о том, известно ли ему, кто на данном земельном участке осуществлял деятельность до 2021 года, последний ответил, что до 2021 года они с Г. первые, кто начал работать на указанном земельном участке, там росли деревья и они их срубали, чтобы вспахивать землю, помнит ещё вывозили с помощью трактора.
После обозрения ситуационного плана в т.16 л.д. 251-253 подтвердил, что следователем Хайзик предоставлялся такой план. Ранее он сам выезжал со следователем, там мерили участки, на которых он работал аппаратом, он показывал, записывали, на основании этого был составлен данный ситуационный план. Трактор морковосажатель с трактористом он арендовал у Цоя И. каждый год, также каждый год приобретал у Цоя И. удобрения. За них рассчитывались и деньгами и овощами. У Юшко ничего не приобретал. Через Цоя И. реализовывал много продукции, тот сам говорил, сколько товара ему нужно отдать в счет аренды. Свою продукцию, когда надо было Цою И., отправлял в «Титан» и «Абсолют» по документам СПК «<...>».
Из показаний свидетеля М.Г.К. установлено, что постоянно проживает в летнем домике в близи <...>. С 2021 года он арендует земельные участки у СПК «<...>» в лице Цоя И. с целью выращивания картофеля, арбузов, капусты и моркови в Иволгинском районе в местности <...>. Письменно договоры аренды не заключали. Стоимость аренды составила от 10 000 руб. за 2021-2022 годы и 15 000 руб. в 2023 году за 1 гектар за сезон использования. По договоренности с Цоем И. оплата производилась по факту использования в конце урожайного сезона наличными и безналичными денежными средствами, также делали так, что они отправляли на какую-нибудь базу товар, с которой договаривался Цой И. и оформляли их, как будто Цой И. сдавал туда товар, деньги забирал в счет аренды земельных участков. Кроме самой аренды земельных участков, он производил оплату мелиорации, то есть воды по стоимости 4 200 рублей за 1 гектар за весь сезон. Оплата также входила в стоимость аренды. С Цоем И. знаком с 2013 года, познакомились во время поиска земельного участка под выращивание овощей и картошки. Также знаком с его женой О.Н. и сыном М.. Общий размер земельных участков ежегодно изменялся. В 2021 году он использовал несколько земельных участков общей площадью 10,4 гектар, из которых: под картофель 6,5 гектар; под арбуз 3,9 гектар. При посадке вышеуказанных культур он использовал семена картофеля в размере 18,5 тонн, которые получил из прошлогоднего урожая, семена арбуза в количестве 25 000 шт. он закупал в г. Москве у производителя семян ООО «Агроопт» за 3 руб. штука, общая стоимость составила около 75 000 руб. Аренду Цою И. оплатил примерно в размере 104 000 рублей. В 2022 году он также использовал несколько земельных участков общей площадью 8,3 гектар, из которых: примерно под арбуз 2 гектара; под морковь 1 гектар; под капусту 4 гектара. При посадке вышеуказанных культур он использовал семена арбуза в количестве 15 000 шт., которые закупал также в г. Москве у производителя семян ООО «Агроопт», стоимость составила около 45 000 руб., семена моркови 800 000 шт. за 55 000 рублей, семена капусты 240 000 шт. за 360 000 руб. Аренду Цою И. оплатил примерно в размере 70 000 рублей. В 2023 году он также использовал три земельных участка общей площадью 8.9 гектар, из которых примерно: под картофель 4 гектара; под капусту 2 гектара; под арбуз 2 гектара. При посадке вышеуказанных культур он использовал семена картофеля в размере 11 тонн, которые получил из прошлогоднего урожая, семена капусты 120 000 шт. он закупал также в г. Москве у производителя семян ООО «Агроопт» за 180 000 рублей, семена арбуза 15 000 шт. за 45 000 рублей. Аренду Цою И. оплатил примерно в размере 120 000 рублей. Вышеуказанную деятельность за указанный период он осуществлял совместно со своими родственниками, при этом он использовал собственный трактор, иной техники не использовали. Когда сажал морковь, брал в аренду у Цоя И. специальную технику для посадки моркови. Ранее он применял удобрения при выращивании овощей и арбузов, приобретал самостоятельно в ООО «АгроСнаб» г. Улан-Удэ. В 2023 году приобретал удобрения «Селитра Амиачная» 325 000 рублей у Цоя И. за наличные и безналичные денежные средства. Факты использования размера указанных площадей подтверждаются расчетами оплаты за аренду и мелиорацию. Выращенные им овощи и арбузы он реализовывал самостоятельно через оптовые базы, торговые сети (Абсолют, Титан и др.), а также частным лицам, которые приезжали на поле. Полученные денежные средства использовал по личному усмотрению. Кроме этого, не реализованную продукцию он сдает вместе с семенами на будущий урожайный сезон на хранение в овощехранилище в <...>. К Цой И. он по поводу складов не обращался. О предоставлении каких-либо субсидий в адрес СПК «<...>» ему ничего неизвестно, т.к. никакого отношения к СПК «<...>» он не имеет, кроме аренды площадей данного СПК. Для обозрения представляется ситуационный план земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного вблизи <...>. На вопрос следователя, какие земельные участки он арендовал у Ц.М.И. в 2023 году, последний ответил, что на указанном ситуационном плане он арендовал земельные участки под номером 1, 2, 3 общей площадью около 9 гектар, в октябре 2023 года он участвовал с сотрудниками полиции в осмотре указанных участков, где конкретно указал границы участков. Кроме этого, хочет добавить, что на оставшейся площади земельного участка с кадастровым номером <...> за весь период времени его аренды иные лица никакой сельскохозяйственной деятельности не осуществляли. Последние три года, то есть 2022, 2023 и 2024 годы Цой И. обращался к нему с просьбой подписать с ним договор гражданско-правового характера о том, что якобы он у него трудоустроен, однако фактически он и его родственники у него в СПК «<...>» никогда не работали, заработную плату ему по указанным договорам Цой И. не платил. Для чего он в дальнейшем использовал данные договоры ему неизвестно, ему не сообщал. По представленным ему фотографиям земельного участка с кадастровым номером ... может пояснить, что именно в этих домах проживают Цой И. с О.Н., а также Ц.М. с семьей. Также желает пояснить, что в 2024 году он арендовал у Цой И. земельный участок общей площадью около 14,1 гектар под картофель и арбуз. При выращивании он приобретал капельницу, стоимость составила около 42 000 рублей, удобрения в количестве около 15 тонн на общую сумму около 420 000 рублей (28 000 рублей за 1 тонну), семена капусты на сумму 200 000 рублей, которую он выращивал на другом земельном участке, который Цою не принадлежат. Аренду оплатил примерно в размере 252 000 рублей в виде товара и денежными средствами. Стоимость аренды составила 18 000 рублей за 1 гектар, в том числе вода. Также он оплатил за электричество 180 000 рублей. Вышеуказанную деятельность за период с 2021 по 2024 год он осуществлял совместно со своими родственниками, при этом он использовал собственный трактор, иной техники не использовали, один раз в 2022 году он нанимал работника Цоя И. со специальной техникой для посадки моркови. За весь период с 2021 по 2024 год они работали на одних и тех же условиях. Выращенные им овощи и арбузы он реализовывал самостоятельно через оптовые базы, торговые сети (Абсолют, Титан и др.), а также частным лицам, которые приезжали на поле. Кроме этого, в счет оплаты за аренду и продукцию, полученную от Цоя И., по указанию Цоя И. он сдавал под документами СПК «<...>», в данной деятельности участвует его сын Ц.М., который представлял ему соответствующие документы для сдачи его урожая на базах. О предоставлении каких-либо субсидий в адрес СПК «<...>» ему ничего неизвестно, т.к. никакого отношения к СПК «<...>» он не имеет, кроме аренды площадей данного СПК. На оставшейся площади земельных участков иные лица никакой сельскохозяйственной деятельности не осуществляли, только они с А. садят в той местности. Свидетелю М.Г.К. представляется для обозрения копия ситуационного плана к справке от 06.11.2024. На вопрос следователя о том, известно ли ему, кто на данном земельном участке осуществлял деятельность до 2021 года, последний ответил, что до 2021 года они с А. первые, кто начал работать на указанном земельном участке, там росли местами маленькие деревья и они их срубали, чтобы вспахивать землю.
Из показаний свидетеля К.М.В. установлено, что в период с 06.06.2024 по 08.09.2024 исполнял обязанности главы Администрации МО СП «<...>». В период, примерно с 2022 по 06.06.2024 главой СП был Б.А.Е., до него, точные даты не помнит, главой СП был Д.А.И., а до него была Б.З.Ч. В его должностные полномочия входит: организация деятельности Администрации МО СП «<...>», решение кадровых вопросов и иные согласно должностному регламенту. Ему известно, что 06.09.2019 между Администрацией МО СП «<...>» в лице Б.З.Ч. и СПК «<...>» в лице председателя Юшко О.Н. заключен договор аренды земельного участка № 2/2019 на земельный участок с кадастровым номером <...>, месторасположение: Иволгинский район, <...>. Фактически указанный земельный участок находится, если смотреть в сторону г. Гусиноозерска по левую сторону около «<...>», также указанный земельный участок граничит с гуртом, на котором он занимается разведением КРС. С 2020 года он занимается разведением КРС на указанном им земельном участке (гурте), земельный участок с кадастровым номером <...> он видит еженедельно начиная с 2020 года и ни разу он не видел, чтобы на нем осуществлялась какая-либо сельскохозяйственная деятельность, он ни разу за это время не был даже вспахан. С оперуполномоченным МВД по Республики Бурятия он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях с участием работника Росреестра РБ, который отмерил границы указанного земельного участка. В ходе проведения указанного мероприятия, как он и говорил было фактически установлено, что на нем не осуществлялась и не осуществляется никакая сельскохозяйственная деятельность. В сентябре 2024 года срок по договору закончился, представители СПК «<...>» в СП для продления договора не обращались. С какой целью СПК «<...>» арендовали указанный земельный участок у СП ему не известно. Юшко О.Н. видел единственный раз в начале 2025 года, с ней ни в каких отношениях не находится. Цой И. знает заочно около 15 лет, именно его он знает, как руководителя СПК «<...>» с ним ни в каких отношениях не находится. Он живет вблизи <...>, всегда обращает внимание на земельные участки, которые вблизи дороги, принадлежащие Цой И., в период с 2020 года по настоящее время на них занимаются сельскохозяйственной деятельностью только граждане <...>. С указанными гражданами он знаком лично более 5 лет, поэтому с их слов точно знает, что они арендуют землю у Цой И. и работают как частные лица, на СПК «<...>» они не работают.
СПК «<...>» какую-то деятельность в 2021-2024 гг. вели, но какую именно – не знает. На полях Цоя и Юшко не видел. В основном видит только граждан <...>. Знает, что жители <...> поселения также сдают в аренду землю гражданам <...>. Граждан, которые работают на землях у Цоя, по фамилии он не знает, зовут их С., А., Г.. Арендуют примерно от 5-20 га. Знает, что Цой в СПК «<...>» руководил и занимался всеми функциями, начиная от высаживания и до реализации урожая.
Из показаний свидетеля И.О.Г. суду установлено, что ИП И.О.Г. образовано в июле 2020 года. Основной вид деятельности – выращивание овощей открытого грунта. Он занимается выращиванием на своих земельных участках, расположенных вблизи у. <...>. Вообще сельскохозяйственной деятельностью занимался всю жизнь. Ему известно, кто именно из местного населения в пределах сельского поселения «<...>», сельского поселения «<...>», а также в местности «<...>» занимаются сельскохозяйственной деятельностью. Цой И. он знает около 20 лет, до 2020 года, точные даты не знает, он арендовал у него земельный участок около 2 га, позже организовал своё ИП и взаимодействовал с ним только по аренде специальной техники – сеялки для моркови, это было весной в 2022, 2023 и 2024 годах. Когда приезжал к Цой И., он всегда ему рассказывал, что земельные участки, которые находятся выше земельного участка СПК «<...>» и которые находится за горой ближе к поселку <...>, он сдает в аренду гражданам <...>. Лично он знаком с ними со всеми, а именно знает А., «Г.», Ш. и других, имена которых он сейчас не помнит. В 2023 году ему Цой И. лично хвастался, сколько денег он собрал с узбеков за аренду, точную сумму не называл. Ему для обозрения представлена схема земельных участков <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. На вопрос следователя, что ему известно про указанные земельные участки, кто на них занимается хозяйственной деятельностью, свидетель И.О.Г. самостоятельно на указанной схеме нарисовал канаву. И.О.Г. ответил, что канава идет от водохранилища с <...> до <...>, через все указанные на схеме земельные участки. Он говорил ранее про земельные участки, которые Цой И. сдает в аренду гражданам <...>, сейчас он по схеме может сказать, что это земельный участок <...>. Также хочет пояснить про земельный участок <...>, что там ничего не сажается с советских времен, сколько он себя знает, никогда не видел, что там ведется какая-либо сельскохозяйственная деятельность. Земельный участок с кадастровым номером <...> частично застроен домами, в которых проживает сам Цой И., Ющко О.Н. и их сын Ц.М.И.
Из показаний свидетеля Х.М.Д. установлено, что в 2020 года и в 2021 году он арендовал земельные участки у Цой И., он им представлялся хозяином «<...>» с целью выращивания картофеля, арбузов, капусты и моркови в Иволгинском районе вблизи <...>, слева от канавы. В 2022, 2023 и 2024 годах он арендовал земельные участки у Цой И., он им также представлялся хозяином «<...>» с целью выращивания картофеля, арбузов, капусты и моркови в Иволгинском районе в местности «<...>», справа от продовольственного рынка на федеральной трассе около старого кафе. Кроме этих земельных участков с 2022 по 2024 годы он арендует земельные участки также у жителей <...> и <...> примерно 20 Га, они находятся около <...> вблизи <...>, если смотреть в сторону <...>, то участки находятся по левую сторону федеральной трассы. Письменно договоры аренды не заключали. В 2024 и 2025 годах Цой И. дал ему подписать какой-то договор, о чем он не понял, со слов Цой И. сказал, что договор о том, что они работают на его территории. В 2020 и 2021 годах стоимость аренды составила 35 000 рублей за 1 Га, в аренде у него было около 15 Га, то есть за 2 года он Цой отдал около 1 000 000 рублей только за аренду указанных земельных участков. В 2022-2024 годах стоимость аренды составила 15 000 рублей за 1 Га, в аренде у него было около 23 Га, то есть за 3 года он Цою И. отдал около 1 000 000 рублей только за аренду указанных земельных участков. По договоренности с Цоем И. оплата сначала 50 % в начале сезона (наличными или банковскими переводами), и в конце сезона наличными, безналичными переводами, а также товаром (картофель, морковь, капуста, арбузы), который Цой И. сдавал в разные магазины (Титан, Абсолют). Также за каждый перевод денежных средств за товар от Абсолюта или Титана, Цой И. берет с него налоговый процент за доход, как он ему пояснил. Кроме самой аренды земельных участков, он производил оплату за воду по стоимости 3500 рублей и 4 200 рублей за 1 гектар в 2020, 2021, 2022 и 2023 годах, 5500 рублей за 1 гектар в 2024 году за один сезон. В 2020 году он арендовал у Цой И. земельный участок общей площадью около 10 гектар под картофель. Кроме оплаты за аренду он в период с 2020 по 2024 годы у Цоя И. приобретал в 2020 году капельную ленту, рефлект на 2 Га, стоимость капельницы составила 82 000 рублей (41 000 руб. за 1 гектар), рефлект – 30 000 рублей, удобрения в количестве 5 тонн на общую сумму около 100 000 руб. В 2021 году он арендовал у Цоя И. земельный участок общей площадью около 10 гектар под картофель, также у него приобретал капельницу и рефлект на 2 Га, стоимость капельницы составила 82 000 рублей (41 000 руб. за 1 гектар), рефлект – 30 000 рублей и удобрения в количестве 5 тонн на общую сумму около 100 000 руб. Отдельно оплатил за воду примерно 32 000 руб. (3 200 руб. за 1 гектар) и отдельно за арендованную землю 20 Га у частных лиц в размере 64 000 руб. (3 200 руб. за 1 гектар). В 2022 году он арендовал у Цоя И. земельный участок общей площадью около 6 гектар под картофель, также у него покупал капельницу и рефлект на 2 Га, стоимость капельницы составила 82 000 рублей (41 000 руб. за 1 гектар), рефлект – 30 000 рублей, удобрения в количестве 12 тонн на общую сумму около 300 000 руб. (25 000 руб. за 1 тонну), отдельно платил за воду 21 000 руб. (3 500 руб. за 1 гектар) и отдельно за арендованную им землю 20 Га у частных лиц в размере 70 000 руб. (3 500 руб. за 1 гектар) и за электричество один раз 35 000 руб. В 2023 году он арендовал у Цоя И. земельный участок общей площадью около 15 гектар под картофель и арбуз, купил капельницу и рефлект на 4 Га, стоимость капельницы составила 208 000 рублей (52 000 руб. за 1 гектар), рефлект – 70 000 рублей, удобрения в количестве 14 тонн на общую сумму около 378 000 руб. (27 000 руб. за 1 тонну), отдельно платил за воду 63 000 руб. (4 200 руб. за 1 гектар) и за арендованную им землю 27 Га у частных лиц в размере 113 400 руб. (4 200 руб. за 1 гектар). Отдельно оплатил за электричество 600 000 руб. В 2024 году он арендовал у Цой И. земельный участок общей площадью около 23 гектар под картофель и арбуз, покупал капельницу и рефлект на 4 Га, стоимость капельницы составила 208 000 рублей (52 000 руб. за 1 гектар), рефлект – 185 000 рублей (5 шт. по 37 000 руб.), покупал удобрения в количестве 17 тонн на общую сумму около 459 000 руб. (27 000 руб. за 1 тонну) и 4 тонны на общую сумму около 128 000 руб. (32 000 руб. за 1 тонну), отдельно платил за воду 126 500 руб. (5 500 руб. за 1 гектар) и отдельно за арендованную им землю 43 Га у частных лиц в размере 236 500 руб. (5 500 руб. за 1 гектар). Отдельно оплатил за электричество 600 000 руб. Также за весь указанный период работы с Цоем И. он ему платил за пользование трансформатором около 500 000 рублей за сезон. Всю вышеуказанную деятельность за вышеуказанный период он осуществлял совместно со своими родственниками, при этом он использовал собственный трактор, иной техники не использовал. Выращенные им овощи, картофель и арбузы он реализовывал самостоятельно через оптовые базы, торговые сети (Абсолют, Титан и др.), а также частным лицам, которые приезжали на поле. Кроме этого, в счет оплаты за аренду и продукцию, полученную от Цоя И., по указанию Цоя И. он сдавал по документам СПК «<...>», в данной деятельности участвует его сын Ц.М., с которым он ездил в Титан, где он предоставлял документы. О предоставлении каких-либо субсидий в адрес СПК «<...>» ему ничего неизвестно, т.к. никакого отношения к СПК «<...>» он не имеет, кроме аренды площадей данного СПК. Заработную плату от них он никогда не получал, на Цоя и <...> никогда не работал, работает только на себя, как частное лицо. В начале 2025 года Цой И. приехал к нему, дал ему подписать какой-то договор, что за договор, он не понял, на словах И. пояснил, что в договоре говорится о том, что он работает на СПК «<...>», будет получать заработную плату 30 000 рублей, а после того, как она поступил на его карту, он должен снять указанные деньги и наличными отдать обратно Цою И., он пока такой договор не подписал, но если он не согласится на его условия, он ему не даст пользоваться электричеством и не будет давать земли в аренду. Х.М.Д. для обозрения предъявляется схема расположения земельных участков, последнему предложено указать земельные участки, которые он брал в аренду у Цоя И. и жителей <...> и <...>, последний на схеме нарисовал участки.
Из показаний свидетеля Т.Т.Б. следует, что заявитель сам несет ответственность за достоверность содержания и приложения заявок, если они земельные участки указали, то они на них должны работать.
Из показаний свидетеля Э.Н.Д. установлено, что она готовила акт о проведении посевных работ в агротехнические сроки, являющимся приложением для СПК «<...>». Членом комиссии она являлась, но на места не выезжала, другие члены комиссии тоже.
Из показаний свидетеля Ю.Ц.Г. следует, что за время его работы в должности начальника управления сельского хозяйства Администрации МО «Иволгинский район» до 2022 года, задействованы ли участки, указанные в отчетах СПК «<...>», ими не проверялись, часть земель иностранным гражданам предоставляла Юшко О.Н. Договор с СПК «<...>» в качестве агронома он не заключал и не работал там.
Из показаний свидетеля В.В.В. установлено, что акт о проведении посевных работ в агротехнические сроки в СПК «<...>» в 2022-2023 году он подписывал со слов, потом они выезжали, смотрели, что всходы есть. Данные вносились специалистами либо непосредственно СПК «<...>», заявка на субсидию подается на определенные площади и выдается исходя из объема площади земли, они осматривали визуально, с рулетками не ходили, площади не сверяли.
Из показаний свидетеля Г.П.С. следует, что по долгу занимаемой им должности ему известно, что по отчетам, которые СПК «<...>» направляют в их адрес, в 2024 году они планировали посеять 185 гектара картофеля, для чего им бы потребовалось 462 тонны картофеля, чего на конец 2023 года фактически у них не было, то есть с таким количеством семян картофеля они могли засеять чуть больше 20 гектар земли. С СПК «<...>» договор в качестве агронома не заключал.
Из показаний свидетеля К.Е.Н. установлено, что в период с 2021 по 2024 годы при получении субсидии сведения о затратах не предоставлялись, субсидия была привязана к наличию площадей, эти сведения сельхозпроизводители должны подтвердить, ставка рассчитывалась из площадей, поддержка дается погектарно.
Из показаний свидетеля Ц.Б.Ц. следует, что в перечень документов, необходимых для получения субсидии обязательно должны входить документы на землю, плановые показатели, площади, договоры на покупку семян, минеральных удобрений, документы, подтверждающие наличие агронома в штате, либо по договору. Если какой-либо перечень отсутствует, субсидия не будет выдана.
Из показаний свидетеля С.Б.В. установлено, что акт о проведении посевных работ в агротехнические сроки ему приносили, он подписывал, акт нужен для отчета в Министерство, он показывает, сколько запланировано и сколько фактически произведено сельхозпродукции. Данный акт он подписал у себя в кабинете, не сверяя, какие были планы и фактические посевы. В каких размерах и какая культура производилась, не смотрел, также он не выяснял, кто выезжал, подтверждаются ли сведения, указанные в акте.
Из показаний свидетеля Д.Г.Е. следует, что главное при получении субсидии – наличие площадей и полученная продукция. Также необходимо, чтобы продукция производилась именно СПК «<...>». Запрета на замену земельных участков в Постановлении Правительства РБ нет, но если СПК будет работать не на той площади, которую указал в заявке, он не получит субсидию. Она распространяется на тот участок, который документально подтвержден.
Из показаний свидетеля П.О.О. установлено, что сельхозпроизводители с заявкой на получение субсидии должны представить документы тех участков, на которых произведены работы по факту, и где собираются производить работы, поскольку при проверке она должна убедиться, что не снизятся посевные площади. Если происходит замена участков, то должны быть представлены сведения о них. Документ о наличии агронома должен быть обязательно, но достоверность документов они не проверяют. Если документов, указанных в Перечне не хватает, в предоставлении субсидии будет отказано.
Из показаний свидетеля З. следует, что он подписывал акт о проведении посевных работ в агротехнические сроки в СПК «<...>» за 2023 год, однако не место не выезжал.
Согласно протоколу обыска от 15.10.2024 в жилище Юшко О.Н., расположенном на территории земельного участка СПК «<...>» с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> вблизи автодороги <...>, автобусной остановки <...> и придорожного продовольственного рынка открытого типа, обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, общей массой 21,15 г (массами: 3,50 г; 6,70 г; 4,76 г; 6,19 г – объекты 1-4), являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса). Юшко О.Н. пояснила, что портфель, в котором обнаружены вещества, принадлежит её мужу Цою И.;
Согласно протоколу обыска от 15.10.2024 в жилище Цой И., расположенном на территории земельного участка СПК «<...>» с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> вблизи автодороги <...>, автобусной остановки <...> и придорожного продовольственного рынка открытого типа, Цой И. пояснил следующее: в доме Юшко О.Н. находится его рюкзак с наркотиками, около 5 лет назад указанные наркотики принес ему неустановленное лицо, пояснил, что его угостили.
Согласно заключению эксперта № 1/828 от 18.10.2024, представленные на исследование вещества растительного происхождения, общей массой 21,15 г (массами: 3,50 г; 6,70 г; 4,76 г; 6,19 г – объекты 1-4), являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса). Наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) получают путем обработки наркосодержащего растения конопля с целью выделения наркотических средств в готовом к использованию и потреблению виде.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Цоя И. и Юшко О.Н. и дал правильную юридическую квалификацию их действиям, кроме ч.1 ст.228 УК РФ.
Поэтому доводы апелляционных жалоб о невиновности признаны несостоятельными.
Доводы стороны защиты и подсудимых о том, что площади, указанные при подаче заявлений на получение субсидий не имеют значения, опровергаются показаниями свидетеля В., согласно которым, одним из основных показателей результативности при получении субсидии является посевная площадь у получателей субсидии, которая напрямую влияет на расчеты достижения показателей развития отрасли.
Как следует из показаний свидетеля Б.А.А., отделом финансов и бухгалтерского учета Министерства производится расчет ставок субсидий, исключительно исходя из площадей (гектаров). При этом, все сотрудники Министерства пояснили, что при получении субсидии учитываются именно посевные, а не любые иные площади, находящиеся в собственности либо аренде у сельхозпроизводителя.
Доводы подсудимых и стороны защиты о необходимости севооборота суд также считает несостоятельными, поскольку, как следует из показаний свидетеля Т.Т.Б., никто не мешает сельхозпроизводителям обратиться в Министерство и поменять указанные участки, однако в практике такого не случалось. Кроме того, как следует из показаний свидетеля В.В.В. «отдыхающий» участок также можно включить в площади при получении субсидии, при условии, если на данном участке продолжаются вестись работы – он должен быть вспахан, обработан, удобрен. Однако, как установлено в судебном заседании, на земельном участке с кадастровым номером <...> никаких работ СПК «<...>» за весь период не производилось, данный участок силами Кооператива не обрабатывался и не возделывался. Также не производилось СПК «<...>» никаких работ и на участке с кадастровым номером <...>. Участок с кадастровым номером <...> использовался по назначению лишь частично, поскольку на данном участке расположены как дома самих Юшко О.Н., Цоя И., Ц.М.И., так и подсобные помещения, соответственно, на данных площадях также не могли вестись сельскохозяйственные работы. В полном объеме, как указано в заявлении, данный земельный участок также не использовался.
Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании установлено, что цели субсидий – повышение продуктивности и устойчивости сельскохозяйственного производства и плодородия почв, а также сохранение или увеличение посевных площадей, не достигнуты. Как указывалось ранее, участки с кадастровыми номерами <...>, <...> не обрабатывались на протяжении всего периода, указанного в предъявленном обвинении по каждому эпизоду. Участок с кадастровым номером <...> продолжал частично использоваться под постройки и жилые дома Цой И. и Юшко О.Н. Площади посевными не являлись, равно, как и почвы на указанных площадях не являлись плодородными, соответственно на данных площадях невозможно повышение продуктивности и увеличение объемов производства сельскохозяйственной продукции.
Суд правильно квалифицировал действия осужденных как самостоятельные составы преступлений, так как в судебном заседании установлено, что умысел у осужденных на хищение денежных средств возникал каждый раз, когда необходимо было получать очередную субсидию.
Исключение из нормативного акта требования о необходимости наличия агронома в штате или по гражданско-правовому договору для получения субсидии сельхозпроизводителям, не влечет за собой исключение из обжалуемого приговора действий Цой И. и Юшко О.Н. как преступных действий, направленных на хищение, так как фиктивный договор с агрономом являлся способом хищения денежных средств и является неотъемлемой частью объективной стороны состава преступления. Соответственно, данные действия не могут быть исключены из описания преступного деяния Цой И. и Юшко О.Н.
Квалифицирующий признак совершения преступлений - «организованной группой» нашел свое подтверждение.
Супружеские отношения между Цой И. и Юшко О.Н. не исключают наличие указанного квалифицирующего признака.
В судебном заседании установлено, что организованная группа, созданная Цой И., в состав которой вошла Юшко О.Н. характеризовалась устойчивостью, основанной на единстве их мотивов, заключавшихся в извлечении личной материальной выгоды, а также на стабильности и постоянстве состава участников указанной группы, в которую вошли Цой И. и Юшко О.Н., основанной на тесных личных связях между участниками, доверительных отношениях друг с другом, рассчитывавших на длительное совместное осуществление преступной деятельности.
Организованная группа характеризовалась наличием организатора и лидера преступной группы в лице Цой И., который планировал данные преступления и разрабатывал план преступной деятельности, руководил деятельностью, давал указания, обязательные для исполнения, принимал решение о распределении денежных средств, полученных от преступной деятельности, сам участвовал в совершаемых организованной группой преступлениях.
Организованная группа характеризовалась наличием соблюдения мер конспирации преступной деятельности и принятием необходимых мер, направленных на создание видимости законности своих действий и сокрытия следов на всех стадиях совершения преступлений.
Организованная группа характеризовалась системностью, неоднократностью совершения преступлений. Соучастниками организованной группы в зависимости от их ролей на протяжении длительного периода времени, ежегодно по несколько раз осуществляли подготовку документов, необходимых для совершения преступлений, в том числе содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения.
Организованная группа характеризовалась наличием тщательной подготовки и планирования при совершении преступлений с разделением ролей и обязанностей между участниками группы в ходе преступной деятельности.
Обоснованно вменен Юшко О.Н. такой квалифицирующий признак как совершение преступлений - «с использованием своего служебного положения».
Установление судом, что Юшко О.Н. являлась лишь номинальным председателем СПК «<...>» не исключают наличие указанного квалифицирующего признака.
Официально Юшко О.Н. являлась председателем и от имени СПК «<...>» готовила документы, подписывала их и направляла в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия, осуществляла все необходимые действия по получению субсидии, в том числе подписывала договоры между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия и СПК «<...>», то есть пользовалась служебным положением.
В соответствии с примечанием 1 к статье 201 УК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления Пленума от 29 июня 2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)», выполняющим управленческие функции признается лицо, наделенное организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями в коммерческой или в некоммерческой организации, которыми Юшко О.Н. как председатель СПК «<...>» в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», а также на основании протокола № 3 общего собрания участников СПК «<...>» от 10.07.2018 и приказа № 17 от 10.07.2018; протокола № 3 общего собрания участников СПК «<...>» от 11.07.2021 и приказа № 9 от 11.07.2021, была наделена.
Показания осужденного Цой И. о непричастности к наркотическим средством суд обоснованно расценил критически, как избранную позицию защиты с целью уйти от ответственности.
Показаня Цой И. опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в том числе протоколом обыска в доме Юшко О.Н. от 18.10.2024, протоколом обыска в доме Цоя И. от 18.10.2024. При этом, допрошенная в судебном заседании следователь М.Н.С., проводившая обыск в доме Юшко О.Н., свидетели С.К.С., М.В.В. – оперуполномоченные, принимавшие участие при проведении обыска в доме Юшко О.Н., суду показали, что перед началом проведения обыска в доме Юшко О.Н. ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, также разъяснено право пригласить защитника, от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступало. Кроме того, свидетели Б.А.Б. и П.А.Н. суду показали, что давления на участвующих лиц, в том числе Цоя И., не оказывалось.
При назначении наказания Цою И. суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений - пожилой возраст, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, а также неудовлетворительное состояние здоровья его сожительницы Юшко О.Н., оказание помощи родственникам, положительную характеристику с места работы, наличие грамот и медалей, оказание помощи участникам СВО, положительные характеристики свидетелей.
Кроме того, по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд учел явку с повинной Цоя И., выраженную в сообщении сотрудникам при проведении обыска в его доме о том, что в доме у Юшко О.Н. в портфеле хранится наркотическое средство, которое ему передало неустановленное лицо, зафиксированное в протоколе обыска в его доме от 18.10.2024, поскольку ранее по данному факту уголовное дело возбуждено не было, сведениями о происхождении и принадлежности наркотического средства органы предварительного расследования не располагали.
При назначении наказания Юшко О.Н. суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений - частичное признание вины, пожилой возраст, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние ее здоровья и сожителя Цоя И., оказание помощи родственникам, положительные характеристики свидетелей.
Кроме того, в качестве смягчающего Юшко О.Н. наказание обстоятельства по факту хищения денежных средств в сумме 9 455 137 рублей 97 копеек, суд учел способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в сообщении в ходе проведения ОРМ «Опрос» оперативным сотрудникам сведений о незаконном получении субсидии СПК «<...>», а также подтверждающих причастность к совершению преступлений Цоя И.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Цою и Юшко наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.
В суде апелляционной инстанции приобщена квитанция о возмещении Юшко О.Н. ущерба в размере 10 000 рублей, однако данное обстоятельство не является основанием для смягчения наказания, учитывая размер и частичный характер возмещения.
Таким образом, наказание Юшко О.Н. назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Цой осужден по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.
При описании преступного деяния судом указано, что Цой прибрел наркотическое средство не позднее 15 октября 2024 года, то есть раньше этой даты.
Статья 228 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Таким образом, при приобретении наркотического средства ранее 15 октября 2024 года сроки привлечения Цой к уголовной ответственности по данному составу преступления истекли.
При таких обстоятельствах из осуждения Цой по ч.1 ст.228 УК РФ необходимо исключить состав незаконного приобретения наркотического средства, а его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.
В связи с исключением состава незаконного приобретения наркотического средства, назначенное наказание по ч.1 ст.228 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ подлежит смягчению.
В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Цой И. по ч.1 ст.228 УК РФ суд указал, что считает необходимым назначить Игумнову наказание в виде обязательных работ.
Указание фамилии и инициалов Игумнова А.А. суд апелляционной инстанции признает технической опечаткой, подлежащей исключению из приговора.
В резолютивной части приговора суд указал, что до исполнения гражданского иска сохраняет арест на имущество Юшко О.Н., в том числе - автомобиль «<...>», 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <...>, трактор «<...>» <...> 2022 г. выпуска, государственный регистрационный знак ..., серия <...>.
Однако в этой же части приговора, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд указал - автомобиль «<...>», 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <...>, трактор «<...> 2022 г. выпуска, государственный регистрационный знак ..., серия <...> вернуть по принадлежности Юшко О.Н.
Решение суда о возврате указанного имущества Юшко О.Н. суд апелляционной инстанции признает технической опечаткой, в связи с чем считает необходимым исключить его из резолютивной части приговора.
В резолютивной части приговора суд принял решение о сохранении ареста на имущество: денежные средства в размере 209 800 рублей, транспортное средство «<...>» 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак <...>.
Однако в судебном заседании установлено, что данное имущество принадлежит свидетелю Ц.М.И.. Каких-либо данных о том, что указанное имущество получено в результате совершения преступлений, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда о сохранении ареста на указанное имущество подлежит отмене, а имущество возврату собственнику Ц.М.И.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал, что мобильный телефон марки «<...>», ноутбук «<...>» и зарядное устройство от него вернуть Ц.М.И.
Однако в судебном заседании установлено, что указанное имущество изъято у свидетеля Ц.М.И. и он является их собственником.
В связи с этим данное имущество также подлежит возврату собственнику Ц.М.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2026 года в отношении Цой И. и Юшко О.Н. – изменить.
Из осуждения Цой по ч.1 ст.228 УК РФ исключить состав незаконного приобретения наркотического средства и назначенное наказание по данной статье смягчить до 100 часов обязательных работ.
На основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет 5 месяцев 25 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Цой И. по ч.1 ст.228 УК РФ указание суда на фамилию и инициалы Игумнова А.А.
Из резолютивной части приговора исключить решение суда о возврате Юшко О.Н. автомобиля «<...>», 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <...>, трактора «<...> 2022 г. выпуска, государственный регистрационный знак ..., серия <...>.
Отменить решение суда о сохранении ареста на имущество: денежные средства в размере 209 800 рублей, транспортное средство <...>», 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак <...>.
Указать в резолютивной части приговора о возврате денежных средств в размере 209 800 рублей, транспортного средства <...>», 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак <...> по принадлежности собственнику Ц.М.И..
Указать в резолютивной части приговора о возврате мобильного телефона марки ««<...>», ноутбука «<...>» и зарядного устройства от него по принадлежности собственнику Ц.М.И..
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Цой И., Юшко О.Н., адвокатов Цыренжапова Б.Б., Саркисова А.З., Попова А.Б. без удовлетворения.
Апелляционное определение в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Осужденные Цой И., Юшко О.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: