РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой В.Г., при секретаре Цыбиковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандархаевой Э.Л. к Лазаревой О.П., Семенюк Т.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хандархаева Э.Л. в лице представителя согласно прав по доверенности Романовой М.С., обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст.ст. 167,177,178 ГК РФ, просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: ..., заключенный между истцом и Лазаревой О.П., Семенюк Т.Б. недействительным, применить последствия недействительной сделки, исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчиков.
Заявленные требования мотивированы тем, что став жертвой мошеннических действий и находясь под влиянием заблуждения относительно совершаемой сделки, Хандархаева Э.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи квартиры с ответчиками, а вырученные средства от продажи перечислила мошенникам. Истец была введена третьими лицами в заблуждение, которые убедили ее о необходимости продажи квартиры для дальнейшей «прокрутки» денежных средств и их увеличению от продажи. Мошенники сообщили ей, что денежные средства, в том числе от продажи квартиры, будут ей возвращены. У истца было сформировано неправильное представление об истинном положении дел, она считала, что останется проживать в квартире. Истец подписывала договор, находясь под психологическим воздействием мошенников.
По данному факту возбуждено уголовное делоДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Улан-Удэ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей.
В рамках расследования уголовного дела была проведена психолого – психиатрическая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, установлено, что истец в полной мере на момент заключения сделки не могла свободно и осознанно руководить своими действиями по их реализации. Индивидуально – психологические особенности личности истца оказали существенное влияние на формирование неправильного представления о существе сделки по продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в условиях длительного манипулятивного воздействия со стороны неустановленных лиц.
Истец Хандархаева Э.Л. и ее представитель согласно прав по доверенности Романова М.С. требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Хандархаева Э.Л. в ходе судебного заседания суду пояснила, что родилась в ..., где закончила школу, 10 классов, в ... училась в кооперативном техникуме, получила средне-специальное образование, затем работала продавцом. В 1986 году переехала в ..., трудоустроилась в воспитательную колонию бухгалтером, где проработала до 2011 ... по адресу ...6, приобрела с помощью накопленных денежных средств, помогла мама. Семьи и детей не имеет, проживает одна, с родственниками близко не общается. Проблемы со здоровьем начались после инсульта в 2017 году.
В декабре 2024 года она увидела в сети Интернет рекламу, что детям СССР положена компенсация с указанием годов рождения. Истец позвонила по указанному номеру телефона, трубку взял мужчина по имени Андрей, подтвердил информацию о том, что ей положена компенсация. Она ему сообщила свои персональные данные, год рождения, рассказала о размере пенсии, где проживает, диалог велся в доброжелательном тоне. Также сказала ему, что хотела бы сделать ремонт в квартире. В последующем к разговору присоединился мужчина по фамилии Жуков, который рассказал о себе, что живет в Германии, имеет семью, детей, а также, что поможет с ремонтом, нашел ей партнеров, спрашивал, какие у нее есть кредиты в банках, Хандархаева ему все рассказала.
ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Жуков, пояснил, что отправит акт-выполненных работ, как впоследствии оказалось, был оформлен кредитный договор на ее имя в ПАО «Совкомбанк», под залог спорной квартиры. В этот день она Жукову направляла свои документы – паспорт, СНИЛС, свидетельство на квартиру, технический паспорт, отдала пароли от Госуслуг. С указанным документом она сняла в Банке денежные средства – 180000 руб. и отправила на счет в ВТБ, который ей предоставил Жуков.
Затем в апреле 2025 г. он предложил ей выставить на продажу свою квартиру, истец согласилась, при этом сказал, что покупателям надо будет сообщить, что Хандархаева собирается уехать на постоянное место жительства в ..., придумать легенду. На вопросы, где она будет жить, Жуков сообщил, что она так и останется проживать в квартире, денежные средства он ей в последующем с учетом «прокрутки», вернет. Она отправила мошенникам фотографию квартиры, Жуков сказал, что выставит ее на продажу на сайте Авито. После чего ей стали звонить покупатели, в том числе позвонила ответчик Лазарева. Затем ответчики и супруг Лазаревой приехали смотреть квартиру, им все понравилось, через 1-2 дня обсудили сделку с учетом торга и договорились о продаже за 4200 000 руб. Следующая встреча состоялась в ПАО Совкомбанк, в офисе на пр. 50 лет Октября ..., где присутствовали она, покупатели, риелтор Туяна и сотрудник Банка, тогда и был оформлен, как впоследствии оказалось, договор купли – продажи. Часть денежных средств были перечислены в счет погашения задолженности по ранее оформленному ею кредиту, а денежные средства в размере 3198000 руб. она получила позднее в офисе Банка. В день получения денежных средств, дату не помнит, она приехала с наличными домой из банка, и ей сразу же позвонил Жуков, который пояснил, что деньги необходимо отправить на безопасный счет. Она пошла в магазин «Абсолют» по ..., рядом с домом, и по направленной инструкции отправила все деньги несколькими платежами на счет и по паролю, которые мошенники ей отправили. После чего Жуков перестал выходить на связь, тогда она поняла, что ее обманули. ДД.ММ.ГГГГ ответчики вызвали полицию, ей пришлось съехать из квартиры, вывезти все вещи. Затем она обратилась к юристу, была инициирована подача исковых требований в суд.
Представитель истца Романова М.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, кроме того, ссылаясь на заключение комплексной психолого – психиатрической экспертизы по делу от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать недействительной сделку купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 177 ГК РФ. В момент заключения оспариваемой сделки Хандархаева Э.Л. в силу преклонного возраста, имеющихся заболеваний, психологического и психического состояния не осознавала значение совершаемых ею действий и юридических последствий.
Ответчик Лазарева О.П., ее представитель согласно прав по доверенности Кривопуск О.Н. требования не признали.
Лазарева О.П. суду пояснила, что накануне совершения сделки у нее умер отец, который с мамой – Семенюк Т.Б. проживал в частном доме, и они решили приобрести квартиру. Дом был продан по цене 3600000 руб., а Лазаревой О.П. был оформлен кредитный договор на 1600000 руб. под залог автомашины.
ДД.ММ.ГГГГ они увидели объявление о продаже квартиры и поехали на осмотр, квартира была в плохом состоянии, истец им сказала, что намерена переехать в ... в родительский дом, надоело ей жить в 4 стенах, уедет к сестре и племянникам. Квартира была выставлена на продажу за 4250 000 руб., они договорились с учетом торга о купле – продаже по цене 4200 000 руб.
Таким образом, сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Совкомбанк, денежные средства в полном объеме истец получила. При заключении сделки присутствовала ее знакомая Туяна, которая ранее работала риелтором, она ее попросила присутствовать при сделке из-за возникших сомнений по обременению квартиры. Туяна с ними приезжала к истцу для того, чтобы посмотреть выписку ЕГРН по квартире, заказывали ее через портал Госуслуги через телефон истца. Затем решили, что сделка будет проведена через банк (по программе безопасная сделка). При этом в РПНД они не обращались для того, чтобы узнать состоит ли на учете Хандархаева Э.Л., соответствующих справок у нее не просили.
После заключения сделки, договорились, что до ДД.ММ.ГГГГ Хандархаева Э.Л. освободит квартиру, ближе к этой дате истец стала уклоняться от переезда, говорила, что потеряла паспорт, лежит в больнице и т.д. Они были вынуждены ДД.ММ.ГГГГ вызвать участкового, а ДД.ММ.ГГГГ истец съехала, вывезла свои вещи. Добровольно сниматься с учета истец не хотела, в связи с чем они обратились в суд для ее снятия с регистрационного учета.
Представитель Кривопуск О.Н. суду пояснила, что Хандархаева Э.Л. в процессе заключения договора совершала последовательные действия, выставила квартиру на продажу, разговаривала с покупателями, показывала квартиру, придумала историю о причинах продажи квартиры, при этом истинной целью продажи явилась «прокрутка денежных средств», договорилась о дате продажи, прочитала все условия договора, написала расписку о том, что не находится под воздействием третьих лиц, подписала заявление о закрытии ипотечного договора, получила денежные средства, договорилась о дате переезда из квартиры. Денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению путем перечисления полученных средств на счета неизвестных лиц. В связи с чем полагают, что порок воли при заключении сделки отсутствовал. Факт того, что Хандархаева Э.Л. находилась под воздействием третьих лиц, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Ответчики с должной степенью осмотрительности, действовали добросовестно при совершении сделки.
Прокурор Михалева Т.С. в судебном заседании в порядкест. 45ГПК РФ дала заключение о возможности удовлетворения исковых требований.
Ответчик Семенюк Т.Б. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Привлеченные к участию в деле третьи лица представители Управления Росреестра по Республике Бурятия, ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ Банк, ПАО Совкомбанк, Бахтин В.В., Ширшов А.А., Ибрагимов Р.М., Огородников А.К., не явились, о времени месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ранее в судебном заседании представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия Цыденжапов А.Т., суду пояснил, что согласно материалам регистрационного дела, ФГИС ЕГРН, на спорное помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Лазаревой О.П., Семенюк Т.Б. на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Запись о государственной регистрации права Хандархаевой Э.Л. погашена. Государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления в соответствии с законом о регистрации, все нормы которого при оформлении документов со стороны Управления были соблюдены.
Выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, с учетом заключения прокурора, суд пришел кследующим выводам.
Согласнопункту 1 статьи 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии состатьями 153,154ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии состатьями 421,422ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).
В соответствии состатьей 209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 218ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии спунктом 1 статьи 549ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Основной целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на товар от продавца к покупателю.
Как следует изпункта 1 статьи 166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Впункте 50постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана, совершении сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статьи 177,178,пункт 2 статьи 179ГКРФ).
Обращаясь с настоящим иском о признании сделки недействительной Хандархаева Э.Л. и ее представитель Романова М.С. ссылаются на обстоятельства совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177ГК РФ) с учетом проведенной по их ходатайству судебной психолого-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».
В соответствии с положениямип. 1 ст. 177ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Хандархаевой Э.Л. с одной стороны и Лазаревой О.П., Семенюк Т.Б., с другой стороны, заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым последние приобрели у истца квартиру в общую долевую собственность по 1/2 доли общей площадью 50,4 кв. м, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: ..., с кадастровым номером ... за 4200 000 рублей.
Согласно гл. 2 Договора, денежную сумму в размере 3198 000 руб. покупатели выплатили продавцу путем перечисления на счет эскроу, открытый в ПАО «Совкомбанк» с целью осуществления расчетов по договору. Денежная сумма в размере 1002000 руб. была уплачена продавцу до подписания договора в качестве авансового платежа, входящего в общую стоимость недвижимого имущества с целью погашения обязательства продавца перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... и снятия обременения в виде ипотеки в пользу банка.
Согласно копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ... Хандархаевой Э.Л. ПАО Совкомбанк выдан кредит под залог недвижимого имущества в размере 984271,93 руб. на основании заявления о заключении договора ипотечного кредита. Представлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ...6.
Истец в настоящем судебном заседании по обстоятельствам заключения данного кредитного договора не дала пояснения, указав, что не помнит. Ранее в судебном заседании указывала, что мошенники направили ей акт выполненных работ, приобщенный в материалы дела (за ... от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что Хандархаевой Э.Л. были оказаны услуги на общую сумму 180000 руб. ООО «Мне ремонт». Впоследующем она сходила в ПАО Совкомбанк, сняла 180000 руб. и отправила на счет, указанный мошенниками.
ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ответчиков Лазаревой О.П., Семенюк Т.Б. по 1/2 доли на объект недвижимости было зарегистрировано.
В ходе судебного разбирательства Хандархаева Э.Л. показала, что была введена в заблуждение неизвестными лицами, которые в телефонных переговорах убедили ее в необходимости снять денежные средства с банковского счета, перевести их на так называемый "безопасный" счет, что ею и было сделано. Истец указывает, что в момент заключения сделкинемоглаосознавать значение своих действий ируководитьими.
В подтверждение изложенных доводов в материалы дела представлены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств Хандархаевой Э.Л. на общую сумму 4380000 руб. (4200 000 руб. от спорной сделки и 180000 руб. похищенные ранее мошенниками). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено за неустановлением лица, совершившим преступление.
Из расходного кассового ордера ПАО Совкомбанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хандархаевой Э.Л. выдана денежная сумма в размере 3198000 руб.
Согласно чекам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен взнос наличных денежных средств в банкомат по адресу ..., семью платежами – 6 взносов по 500000 руб., 1 - на сумму 98000 руб.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, а именно справки о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, что по обращению Хандархаевой Э.Л. по факту мошенничества установлены банковские карты ПАО «ВТБ» Бахтина В.В., Ширшова А.А., Ибрагимова Р.М., Огородникова А.К., на которые осуществлялись потерпевшей переводы денежных средств.
Постановлением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в сумме 600000 руб., находящиеся на банковском счете ФИО9 «ВТБ» (ПАО).
Стороной истца приобщена к материалам дела переписка из мессенджера Хандархаевой Э.Л. с пользователем Влад, содержащая диалог после совершения сделки купли – продажи квартиры с указаниями дальнейших действий о том, чтобы истец не выписывалась из квартиры, тянула время и не встречалась с ответчиками.
Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лазаревой О.П., Семенюк Т.Б., Хандархаева Э.Л. была снята с регистрационного учета, решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения данного дела ответчик указывала, что сниматься с регистрационного учета не желает, поскольку стала жертвой мошенников, которые убедили ее продать квартиру.
В рамках расследования уголовного дела была проведена психолого – психиатрическая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено, что истец хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у подэкспертной обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения сосудистого генеза, как на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время, о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела. Истец длительное время страдает гипертонической болезнью, атеросклерозом, перенесла инсульт в 2017 г., является инвали... группы. Диагностические выводы подтверждаются настоящим обследованием, выявившим нарушение памяти, низкий уровень интеллектуального развития, замедленность мышления, эмоциональную лабильность, истощаемость. Указанное психическое расстройство оказало существенное влияние на ее способность к осознанию сущности сделки договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ее юридических особенностей, прогнозированию результатов, но не лишало ее способности понимать значение своих действий. В условиях манипулятивного воздействия со стороны неустановленных лиц по своему психическому состоянию, с учетом ее индивидуально – психологических особенностей, обусловленных имеющимся психическим расстройством, истец в полной мере на момент заключения сделки не могла свободно и осознанно руководить своими действиями по их реализации. Индивидуально – психологические особенности личности истца оказали существенное влияние на формирование неправильного представления о существе сделки по продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в условиях длительного манипулятивного воздействия со стороны неустановленных лиц.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает в ПАО Совкомбанк, по адресу ..., пр. 50 лет октября, .... Она оформляла сделку по купле-продаже квартиры между истцом и ответчиками. Помнит, что сделка состоялась у нее в кабинете, часть денежных средств была направлена в счет погашения кредитного обязательства истца и снятия обременения по имевшемуся ранее кредиту, часть денежных средств была зачислена на безопасный счет эскроу. Ничего подозрительного при совершении сделки не происходило, стороны подписали договор, документы оформлялись в электронном виде, по времени все длилось не более часа. В кабинете ведется видеозапись сделки, но срок хранения ограничен, поэтому представить ее не представляется возможным.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является племянницей Хандархаевой Э.Л., сейчас она проживает у своей родной сестры, т.е. ее матери, близких с истцом отношений никогда не было, не общались. Тетя семьи и детей не имеет, проживала одна. О сделке она узнала, когда истец переехала к ним жить.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является знакомой Лазаревой, ранее она работала риелтором, ответчик попросила присутствовать при совершении сделки в Банке, поскольку возникли сомнения из-за имеющегося обременения. Ничего подозрительного в момент совершения сделки она не помнит, истец им не говорила, что находится под влиянием третьих лиц или заблуждением, сказала, что продает квартиру, поскольку необходимо переехать в ... к родственникам.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что является супругом ответчика Лазаревой. Во время сделки он не присутствовал, приезжал на осмотр квартиры. Хандархаева во время осмотра говорила им, что намерена переехать, поэтому продает квартиру. С учетом торга они договорились о купле-продажи квартиры за 4200 000 руб., о том, что истец находится под влиянием третьих лиц, она им не сообщала, вела себя нормально, подозрений не вызывала.
Свидетель ФИО14, суду пояснила, что работает в ГБУЗ «Городская поликлиника ...», ведет терапевтический прием граждан, Хандархаеву Э.Л. знает как свою пациентку, наблюдает ее с 2023 ... ежегодно проходит диспансеризацию, состоит на учете с 2017 года после перенесенного инсульта. В электронном журнале имеются сведения о посещениях с 2022 года, в том числе у кардиолога, невролога. Восстановление после перенесенного инсульта происходит обычно в течение 6 месяцев, далее может быть проявление таких симптомов как развитие рассеянности, забывчивости. У невролога Хандархаева наблюдалась периодически с жалобами на головокружение, шаткость при ходьбе, снижение памяти. К ней Хандархаева приходит на прием 2 раза в год, назначаются капельницы в дневном стационаре, лекарства для сосудов.
Из сведений ГБУЗ «Городская поликлиника ...», исследованных судом амбулаторных карт (три карты с 2008 г.), последние обращения пациента Хандархаевой Э.Л. за 2022 - 2025 годы зафиксированы:
терапевт ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты"
терапевт ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты"
терапевт ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты"
кардиолог ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты" от 2017.
офтальмолог ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты" .
невролог ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты" ... атеросклероз. Легкий правосторонний гемипарез. Когнитивные нарушения.
терапевт ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты"
терапевт ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: хроническая ишемия головного мозга 2ст, декомпенсация. Последствия ОНМК от 2017г. Церебральный атеросклероз. Легкий правосторонний гемипарез. Когнитивные нарушения. Соп: Гипертоническая болезнь 3 стадия, АГ 1 степени, риск 4 (пол, возраст, наследственность, дислипидемия). (СКФ по CKD-EPI=104,81 мл/мин/1.73).
терапевт ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты"
терапевт ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты"
невролог ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты"
невролог ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты"
терапевт 13.11.2025г с диагнозом: "данные изъяты" .
По сведениям ГБУЗ «РПНД» Хандархаева Э.Л. посещала учреждение ДД.ММ.ГГГГ согласно копии выписки из амбулаторной карты (л.д. 42), осмотрена врачом И. с жалобами на головные боли, головокружение, снижение памяти. Поставлен диагноз – "данные изъяты" . Из ответа на запрос суда ГБУЗ «РПНД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хандархаева Э.Л. была на приеме врача в связи с оформлением инвалидности.
В дело представлено заключение по данным психологического обследования Хандархаевой Э.Л. с психотерапевтического центра ГБУЗ «РПНД» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе экспериментально – психологического обследования выявлены неравномерность и снижение темпа психической деятельности, снижение параметров внимания, памяти и мышления. Отмечается снижение процессов обобщения и отвлечения как операционной стороны мышления, психическая истощаемость в рамках органического симптомокомплекса.
Согласно представленной справке и сведениям из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» от ДД.ММ.ГГГГ, Хандархаева Э.Л. впервые ДД.ММ.ГГГГ признана инвали... группы по общему заболеванию на срок 1 год, переосвидетельствовалась в 2018, 2019, 2021, 2022 годы, при переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ Хандархаевой Э.Л. оформлена инвалидность 3 группы на срок «бессрочно».
По сведениям ОСФР по РБ истец является получателем пенсии по старости с учетом выплаты по инвалидности (3 группа).
ДД.ММ.ГГГГ Хандархаева Э.Л. взята под наблюдение (на учет) в лечебно-консультативную группу на основании судебно-психиатрической экспертизы (по уголовному делу) с заключением «органическое расстройство личности и поведения сосудистого генеза», была на приеме ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на плохое настроение и сон, назначено лечение ноотропами, актидепрессантами, а также ДД.ММ.ГГГГ состоялся прием, диагноз: расстройство личности органической этиологии (F07/0).
Для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилампункта 1 статьи 177ГК РФ, этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (статья 56ГПК РФ).
При этом особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы. Для разрешения вопроса о фактической способности лица в определенный момент (при совершении юридически значимого действия) понимать значение своих действий и руководить ими, по общему правилу требуются специальные познания, которыми суд не располагает.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным впункте 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
В соответствии счастью 1 статьи 79ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству истца определением суда от 05.02.2026 г. назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».
По результатам исследования в материалы дела представлено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно выводам которого у Хандархаевой Э.Л. в настоящее время и на момент совершения сделки (договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ), выявляются признаки "данные изъяты" Об этом свидетельствуют наличие у подэкспертной в течение многих лет заболеваний "данные изъяты" с последующими посещениями врачей с целью динамического наблюдения и коррекции лечения; установленным врачом – психиатром диагнозом: органическое астеническое расстройство личности с умеренными когнитивными нарушениями; установлена 3 группы инвалидности, бессрочно. В личностной сфере подэкспертной на первый план выступают черты зависимости, подверженность влиянию со стороны значимого окружения, потребность в поддержке, опеке при возникновении проблем и трудностей, невысокие способности к критической оценке и прогнозу последствий своих действий, ригидность переживаний и установок, стремление к избеганию конфликтов, доверчивость, повышенная внушаемость, подчиняемость, трудности принятия самостоятельных решений, особенно в субъективно значимых ситуациях. В субъективно сложных, неожиданных ситуациях испытывает затруднения в их анализе и конструктивном разрешении при неустойчивости самооценки, зависимости от внешних параметров и воздействий, легко актуализируемой тревожности и нерешительности с реакциями растерянности. При беседе с подэскпертной прослеживается ограниченность круга общения и интересов, формальность и отгороженность в контактах с окружающими. Хандархаева Э.Л. испытывала психологическое эмоциональное давление со стороны третьих лиц, особенности ее личности в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению состояния заблуждения и психологического зависимого поведения, что препятствовало при формальном понимании характера собственных действий осознанию их значения, возможности руководить своими действиями при совершении договора купли – продажи.
Таким образом, как показывает анализ материалов дела и медицинской документации, в интересующий суд период (договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ), индивидуально – психологические особенности истца способствовали нарушению волевой регуляции ее поведения и критичности, позволяющих комиссию считать, что подэкспертная находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий, т.е. по своему психическому состоянию на момент совершения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Эксперт ФИО16, допрошенная судом посредством системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Иркутской области, в судебном заседании пояснила, что является врачом-психиатром, принимала участие при производстве экспертизы в отношении Хандархаевой Э.Л. Вывод, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими сделан комиссией в совокупности с оценкой индивидуально-психологических особенностей подэкспертной, а также особенностей тех обстоятельств, в которых последняя находилась, исходя из оценки психологического и психиатрического исследования. В данном случае комиссией экспертов дано комплексное заключение.
Она, как психиатр, использует при проведении экспертиз методы наблюдения, клинической беседы (наводящие вопросы) на основе материалов гражданского дела и медицинских документов. Хандархаева на момент совершения сделки заблуждалась, до конца не понимала, что она должна сделать, не прогнозировала свои действия и их последствия. Она была не способна осознавать существо совершаемой сделки, ее юридическую и социальную суть и правовые последствия. Состояние здоровья, в том числе инсульт, полученный в 2017 году, в любом случае повлияли на способность осознавать свои действия, болезнь прогрессировала, у истца выраженные когнитивные нарушения. На момент заключения договора купли – продажи были снижены волевые качества, искажена воля на совершение сделки.
Эксперт ФИО17, допрошенная судом посредством системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Иркутской области, показала, что является медицинским психологом, принимала участие в составе комиссии при производстве экспертизы в отношении Хандархаевой Э.Л. Вывод, что подэкспертная не могла понимать значение своих действий на момент совершения сделки обусловлен тем, что на её состояние влияли также и индивидуальные психологические особенности. Она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе по психологическому состоянию. Пояснила, что проводимая экспертиза являлась комплексной, заключение ими дано в совокупности на основании исследования всех членов экспертной комиссии. Ею, как экспертом, был проведен анализ ситуации на момент исследования посредством использованных методик на опознавательную систему, на мышление, внушаемость, подчиняемость. На основании изученных медицинских документов, представленных материалов гражданского дела, сделали вывод, что в таком же состоянии она находилась и на момент совершения сделки. Формально Хандархаева понимает, что происходит во время сделки, но не до конца, и продолжает действовать, как ей диктуют мошенники, сразу не идет в полицию, ни с кем не делится ситуацией, она могла оставить деньги себе, тем не менее, идет и отправляет их преступникам. Хандархаева не понимает юридическую сущность сделки, что у нее отчуждается имущество, а также не думает о ее последствиях, что это ее единственное жилье, что будет дальше, где будет жить, не делает прогнозы. Психологические особенности личности у нее таковы, что на основе, в том числе своего диагноза - органического расстройства личности, она внушаема и подчиняема, зависима от значимого окружения, а в тот момент мошенники для нее были значимы, интересовались ее жизнью, здоровьем, она верила, что они ее жизнь хотят сделать лучше, и из квартиры она никуда не съедет, останется в ней жить.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, чтопункт 1 статьи 177 ГК РФ основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определенияКонституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. N 1271-О-О, от 30 ноября 2021 г. N2517-О, 30 мая 2024 г. N1256-Ои др.).
Предусмотренноепунктом 1 статьи 177 ГК РФ основание недействительности сделки связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие расстройства здоровья у гражданина в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, наличие у лица, обращающего с требованием о признании ее недействительной, защищаемого права или интереса.
В соответствии состатьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямичасти 3 статьи 123Конституции Российской Федерации истатьи 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силучасти 1 статьи 55ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60ГПК РФ).
В силустатьи 86ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным встатье 67ГПК РФ.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.
Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривала заключение комиссии экспертов, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В соответствии состатьей 12Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.
Статьей 13Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.
Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
В соответствии с пунктом 23 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы" амбулаторная и стационарная судебно-психиатрические экспертизы, утвержденногоприказомМинздрава России от 29 апреля 2025 года N 263н, амбулаторная и стационарная судебно-психиатрические экспертизы осуществляются экспертами во взаимодействии с иными врачами-специалистами.
Согласно приложению N 2 к указанному Порядку в число рекомендуемых штатных должностей отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы включен медицинский психолог.
Закрепленноечастью 2 статьи 87 ГПК РФ, правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
В рассматриваемом случае суд считает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением экспертов, проводивших исследования по спорному вопросу в рамках уголовного дела, где Хандархаева Э.Л. признана потерпевшей. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Оценивая заключение комиссии экспертов, представленного в рамках настоящего гражданского дела, в совокупности с пояснениями экспертов, иными представленными сторонами доказательствами, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства того, что в момент заключения договора купли-продажи Хандархаева Э.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Экспертное исследование врачей – психиатров ФИО16, ФИО18, ФИО19 содержит подробное описание произведенных исследований: материалов гражданского дела, медицинской документации, данных проведенного настоящего обследования Хандархаевой Э.Л. , соматического, неврологического, психического состояния подэкспертной. В ходе беседы истец выявляет истощаемость психических процессов, неустойчивое внимание, у нее снижена память, мышление вязкое, конкретно-ситуативное, замедленное по темпу.
При экспериментально – психологическом исследовании истца психологом Колмаковой Н.Б. с использованием методов направленной клинической беседы, наблюдения, применения проб, тестов у истца выявлено умеренное снижение в мнестико-интеллектуальной деятельности по органическому типу, т.е. как пояснила в судебном заседании допрошенный психолог, это снижение памяти, внимания, мышления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данное заключение экспертов соответствует установленным законом критериям, его исследовательская часть и выводы взаимосвязаны и взаимообусловлены, обоснованы непосредственным обследованием Хандархаевой Э.Л. и материалами дела, в том числе медицинской документацией.
Заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебно-психиатрической экспертизы и клинической психологии, предупрежденными об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ.
Возражения ответчика не опровергают правильность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы и не ставит под сомнение их обоснованность, сводятся к критической оценке заключения, между тем оценка доказательств отнесена к прерогативе суда.
Проанализировав совокупность представленных в материалы дела письменных и устных доказательств – пояснения сторон, медицинские документы, показания свидетелей, экспертов, материалы уголовного дела, заключения комиссии экспертов в рамках уголовного и настоящего дела, суд считает, что в результате злонамеренных действий третьих лиц Хандархаева Э.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки, спорное жилое помещение выбыло из ее собственности помимо ее воли. В момент заключения договора купли-продажи у истца отсутствовала реально сформированная воля на предмет сделки - заключение спорного договора для себя и в своих интересах, поскольку все действия ею предпринимались, руководствуясь инструкциями неустановленных лиц.
С учетом правового содержанияст. 153ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
В соответствии с упомянутым вышеп. 1 ст. 177ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено. Эксперты ФИО16, ФИО17 дали подробные пояснения на все вопросы сторон и суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Хандархаева Э.Л. немоглапонимать значение своихдействийируководитьими,неосознавала характер и последствия совершаемой сделки, что свидетельствует об отсутствии у нее волеизъявления на заключение оспариваемого договора купли-продажи и влечет недействительность совершенной ею сделки применительно к положениямст.177ГК РФ.
Суд отклоняет доводы стороны ответчиков, в том числе относительно добросовестности покупателей при совершении оспариваемой сделки, а также о том, что они не знали о воздействии на истца со стороны третьих лиц, ее намерении извлечь доход от денежных средств, поскольку сами по себе положенияст. 177ГК РФ не требуют учета добросовестности контрагента.
В силуп. 1 ст. 167ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласноп. 2 ст. 167ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть, обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке (двусторонняя реституция).
Впункте 80постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации" разъяснено, что по смыслупункта 2 статьи 167Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
При этом суд не связан заявленными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.
Таким образом, суд самостоятельно применяет последствия недействительности сделки, независимо от того, заявлено о них или нет, и применяет подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено.
Требования истца о признании недействительной в ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчиков фактически являются требованиями о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности.
При таких обстоятельствах, с учетом признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчиков на спорную квартиру с возложением на Хандархаеву Э.Л. обязанности возвратить ответчикам денежные средства в размере 4200 000 руб., полученные ею по указанной сделке по 2100 000 рублей каждому из ответчиков (соответственно приобретенной по 1/2 доле в праве общей долевой собственности квартиры).
Определением суда от 15.12.2025 г. истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, сумма недоплаченной государственной пошлины составила 40900 руб. Поскольку иск удовлетворен, то в силуст. 103ГПК РФ, подлежатвзысканиюсответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в доход муниципального образования г. Улан-Удэ по 20 450 рублей с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хандархаевой Э.Л. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: ..., заключенный между Хандархаевой Э.Л. с одной стороны и Лазаревой О.П., Семенюк Т.Б. с другой стороны от ДД.ММ.ГГГГ
Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение:
- исключить из ЕГРН запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за ... о праве общей долевой собственности Лазаревой О.П. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., доля в праве 1/2; в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ....
- исключить из ЕГРН запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за ... о праве общей долевой собственности Семенюк Т.Б. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., доля в праве 1/2; в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ....
Восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ... в отношении Хандархаевой Э.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ....
Взыскать с Хандархаевой Э.Л. в пользу Лазаревой О.П. , Семенюк Т.Б. денежные средства, полученные по договору купли – продажи спорной квартиры, по 2100 000 руб. каждой.
Взыскать с Лазаревой О.П. , Семенюк Т.Б. расходы по оплате госпошлины в доход муниципального образования г. Улан-Удэ по 20 450 рублей с каждой.
Отменитьобеспечительныемеры, назначенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по запрету совершения регистрационных действий в отношенииквартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья В.Г. Цыденова