ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В., при секретаре Попковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Базоян Г.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Базоян Г.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что 30.03.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и индивидуальным предпринимателем Р. заключен договор страхования техники №. 22.01.2024 произошло повреждение имущества Р.., вследствие падения металлического ангара. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 1 453 024,99 рублей. Между индивидуальным предпринимателем Р. и Базоян Г.М. заключен договор на строительство металлического ангара. В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель (ответчик) несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб. Согласно п. 4.2 договора на металлический ангар устанавливается гарантия сроком на три года со дня передачи результата работ. Исполнитель обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного периода в срок, установленный заказчиком. Ссылаясь на ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, общество просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации 1 452 024,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 530 рублей.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Базоян Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повестки, направленные по месту его регистрации, возвращены с отметкой об истечении срока хранения, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 3 ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2021 между Заказчиком ИП Р. и Исполнителем Базояном Г.М. заключен договор на строительство металлического ангара.
Согласно п.4.1 Особых условий договора, исполнитель несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб Заказчику в процессе производства работ и возмещает его им за свой счет. Согласно п.4.2 Особых условий договора, на выполненную работу устанавливается гарантия сроком на 3 года со дня передачи результата работы. Исполнитель обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного периода в срок, установленный Заказчиком. В случае, если исполнитель не устранит выявленные недостатки (дефекты) в установленные сроки, Заказчик праве привлечь для их устранения третьих лиц за счет Исполнителя (л.д. 94-97).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ИП Р. заключен договор страхования техники №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение возведенного ответчиком металлического ангара, что подтверждается актом внутреннего расследования произошедшего обрушения ангара, составленным ИП главой КФХ Р. (л.д. 92), в результате которого пострадал зерноуборочный комбайн Casc AF 6130.
Страховым актом № от 06.06.2024, составленным ООО СК «Сбербанк страхование», установлено страховое событие 22.01.2024 – падение посторонних предметов на объект страхования – комбайн самоходный зерноуборочный Casc AF 6130 (л.д. 70). Согласно уведомлению о событии с признаками страхового случая ООО СК «Сбербанк страхование» повреждение спецтехники произошло в результате падения на застрахованное имущество инородных предметов в результате обрушения крыши склада (л.д. 87).
Согласно экспертному заключению №ЭЗ-0224-509 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РусЭксперт-Сервис» общая стоимость восстановительного ремонта комбайна самоходного зерноуборочного Casc AF 6130 зав. № составляет без износа, с НДС 1 493 212,81 рублей, в том числе стоимость поврежденных запасных частей 40187,82 рублей (л.д. 46-49).
ИП глава КФХ Р. обратился с претензией к Базоян Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате обрушения металлического ангара, которая оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 93).
Поскольку комбайн самоходный зерноуборочный Casc AF 6130, принадлежащий Р.., был застрахован ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора страхования техники № от ДД.ММ.ГГГГ, Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1453024,99 рублей (л.д. 93).
ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ИП ГКФХ Р. выплату страхового возмещения в размере 1453024,99 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 69).
Согласно представленным доказательствам, повреждения комбайну самоходному зерноуборочному Casc AF 6130 были причинены в результате обрушения на него частей металлического ангара, который был изготовлен и установлен ответчиком Базояном Г.М. при осуществлении им строительной деятельности на договорной основе.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный Р. повреждением указанного комбайна.
Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта комбайна самоходного зерноуборочного Casc AF 6130 зав. №, ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в его стоимости суд не усматривает, поскольку описание повреждений, указанных в страховом акте ООО СК «Сбербанк страхование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), соответствует перечисленным в акте осмотра ООО «РусЭксперт-Сервис» от 05.03.2024 и экспертном заключении (л.д. 46-49).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 1 453 024,99 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Настоящим решением полностью удовлетворены исковые требования, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 29530 рублей подлежат взысканию с Базояна Г.М..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Базоян Г.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Базоян Г.М., <данные изъяты>, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН 770681074, КПП 773001001, в порядке суброгации 1 453 024 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 530 рублей, всего 1 482 554 (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 99 копеек.
Ответчик вправе подать в Дальнереченский районный суд Приморского края заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Дальнереченский районный суд.
Судья О.В. Ляшко