РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи Царакаева А. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее. На основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от него 300 000 руб. В обеспечение обязательства по возврату займа ФИО1 передала в залог принадлежащую ей квартиру <адрес> Свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполняет. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ следующие суммы: <данные изъяты> Также ФИО2 просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество <адрес>
Истец при проведении подготовки к судебному разбирательству представил дополнительное письменное объяснение, в котором указал, что стороны согласовали условия дополнительного соглашения к договору займа. Однако впоследствии ФИО1 не получила денежные средства, и стороны пришли к тому, что ответчик будет исполнять обязательства в рамках изначального договора займа. Кроме того, в пункте 1.3 договора займа указано, что уплата процентов будет производиться не позднее 15-го числа каждого месяца, а в графике стороны согласовали дату платежа – 22-е число. Фактически стороны согласовали в качестве даты платежа 22-е число. При несении обязательств ФИО1 полагалась на график платежей (л. д. 93).
В ходе проведения подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, зарегистрированная по постоянному месту жительства в квартире по <адрес>
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.
Истец ФИО2 уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, посредством телефонограммы сообщил, что ФИО1 с ним для ведения переговоров о заключении мирового соглашения не связывалась (л. д. 64-66, 129-133, 142).
Ответчик ФИО1 уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, указав, что ведет переговоры с истцом для заключения мирового соглашения. В удовлетворении данного ходатайства определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт ведения переговоров, отсутствия обоснованных объяснений относительно иска, наличия в бездействии ответчика признаков злоупотребления процессуальным правом, направленным на явное затягивание процесса (л. д. 28, 29, 82, 109, 126, 129-132, 134-137, 139).
Третье лицо ФИО3 о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством направления в адрес ее регистрации по постоянному месту жительства судебного извещения электронным заказным письмом. Указанное письмо не получено адресатом, срок его хранения в почтовом отделении по месту вручения истек (л. д. 131-132, 138). Ранее направлявшиеся третьему лицу судебные извещения также им не получены в связи с истечением сроков хранения (л. д. 54, 67-68, 71-72, 88, 90, 94, 104-106, 114, 115а, 119, 121-122).
В силу положений статьи 113 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд признает судебные извещения, направленные третьему лицу, доставленными.
При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Возникший между сторонами спор основан на договоре займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6.5 которого предусмотрена договорная подсудность споров Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 30, статьи 32 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», принимая во внимание, что предмет ипотеки – квартира <адрес> истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя (л. д. 24), а сведения о банкротстве ответчика отсутствуют (л. д. 31), спор подлежит разрешению Дальнереченским районным судом Приморского края.
Поскольку ответчиком, третьим лицом суду не представлено возражений, объяснений по доводам иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.
Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в качестве займодавца и залогодержателя и ФИО1 в качестве заемщика и залогодателя подписан договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) (л. д. 36-42, 78-80).
По условиям данного договора истец предоставил ответчику заем на сумму 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3,4 % в месяц за пользование займом (пункты 1.1, 1.3).
Указанный договор подписан сторонами. Экземпляр договора, представленный истцом, и экземпляр договора, полученный судом посредством СМЭВ из ЕГРН, идентичны (л. д. 9-12, 36-42).
Представленными письменными доказательствами (заявлением ответчика, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №) подтверждается, что денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены ответчику, в размере <данные изъяты> – по указанию ФИО1 перечислены иному лицу, что согласуется с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 ГК РФ (л. д. 13, 14, 15).
Письменная форма сделки в рассматриваемом случае соблюдена.
С учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО1 согласилась с положениями договора займа.
Судом посредством СМЭВ получено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), подписанное сторонами (л. д. 43-44). Вместе с тем, как следует из письменных объяснений истца, не оспоренных иными лицами, участвующими в деле, дополнительные денежные средства в соответствии с названным соглашением ФИО1 не получала, что свидетельствует о незаключенности данного соглашения (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ).
Пунктом 1.5 договора займа предусмотрено, что возврат заемных средств, уплата процентов, пеней осуществляется путем перевода безналичных денежных средств на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк») (л. д. 16-17).
Из совокупных положений пунктов 1.3, 1.6 договора займа следует, что сторонами согласованы возврат займа и уплата процентов за пользование займом по частям аннуитетными платежами (по 18 486,18 руб. ежемесячно). Названные пункты содержат противоречия в части даты внесения платежей (15-е число каждого месяца и 22-е числе каждого месяца). Учитывая, что в пункте 1.3 договора наряду с указанием на 15-е число каждого месяца также приведена формулировка «начиная с ДД.ММ.ГГГГ», пункт 1.6 договора содержит помесячный график платежей с указанием на 22-е число каждого месяца, принимая во внимание вышеприведенные письменные объяснения истца, не оспоренные иными участниками процесса, исходя из содержания выписки по вышеназванному счету №, согласно которой первый платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована дата платежа – 22-е число каждого месяца.
Выпиской по счету №, открытому истцу в АО «ТБанк», подтверждается, что ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа внесены следующие суммы: <данные изъяты>
Таким образом, общая сумма внесенных ФИО1 денежных средств составила <данные изъяты>
Доказательств поступления от ответчика истцу иных денежных средств в счет погашения займа и уплаты процентов за пользование займом не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 вопреки условиям договора займа и положениям статьи 309, абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ, исполняла свои обязательства ненадлежащим образом. В связи с этим ФИО2, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Истцом произведен расчет задолженности в соответствии с условиями договора займа (л. д. 6-7). Однако судом учитывается следующее.
Согласно пункту 1.4 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата суммы займа, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной ставке – 4,7 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом.
Пунктом 1.7 договора также предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.
Таким образом, за неисполнение обязательств по договору займа предусмотрена ответственность заемщика и в виде повышенных процентов, и в виде неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В абзаце третьем пункта 15 Постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).
Абзацем вторым данного пункта зафиксировано, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
По общему правилу, если законом или договором не установлено иное, неустойка является зачетной. Применимое к спорным правоотношениям законодательство не содержит норм о штрафном характере неустойки по договорам займа, заключенным между физическими лицами. Из положений договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) не следует, что стороны согласовали штрафной характер неустойки.
Общие положения главы 25 ГК РФ не предусматривают возможности применения двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства.
Таким образом, одновременное требование взыскания процентов за пользование займом по повышенной ставке (4,7 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом) и пени (1 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки) противоречит закону. С учетом приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений по их применению взысканию подлежат только пени.
Кроме того, судом учитывается следующее.
Пунктом 1.8 договора займа установлено, что при поступлении платежа за пределами срока для уплаты обязательства погашаются в следующей последовательности, независимо от указанного назначения платежа: в первую очередь – задолженность заемщика по уплате процентов за пользование суммой займа по процентной ставке, установленной в пункте 1.4 договора (то есть по повышенной процентной ставке), а также пени в соответствии с пунктом 1.7 договора; во вторую очередь – судебные и все иные расходы по взысканию задолженности, образовавшиеся по вине заемщика, в том числе расходы по реализации заложенного имущества; в третью очередь – задолженность заемщика перед займодавцем по возврату основной суммы займа.
Данное положение также противоречит закону.
Так, в силу статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Под упомянутыми в статье 319 ГК РФ процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме. Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.
Данные разъяснения изложены в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.
С учетом изложенного суд, принимая во внимание внесенные ответчиком денежные суммы, производит свой расчет размера задолженности с применением ставки процентов за пользование займом 3,4 % в месяц от непогашенной суммы основного долга (пункты 1.3, 1.6 договора), пеней в размере 1 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки (пункт 1.7 договора) и очередности погашения требований, установленной статьей 319 ГК РФ.
Также при расчете судом принимается во внимание положение пункта 1.3 договора займа о том, что, если дата уплаты процентов приходится на нерабочий день, днем оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день. Данное правило соотносится с требованием статьи 193 ГК РФ.
С учетом положений абзацев второго, третьего пункта 2 статьи 810 ГК РФ суд при расчете исходит из установленного пунктом 1.3 договора займа права заемщика досрочно возвратить полностью или частично сумму займа не ранее чем по истечении четырех месяцев с даты фактической передачи денежных средств по договору (то есть после ДД.ММ.ГГГГ); в этом случае проценты за пользование займом выплачиваются на оставшуюся сумму задолженности.
Кроме того, суд учитывает волеизъявление истца (пункт 3 статьи 196 ГПК РФ), не рассчитывавшего неустойку за один день просрочки внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ
Расчет задолженности по основному долгу, с учетом внесенных ответчиком сумм, следующий.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 809, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, подлежащий взысканию остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., подлежащий взысканию размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> руб. Также с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 3,4 % в месяц на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.
Требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия задолженности по данным процентам за указанный период. Также, с учетом приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений по их применению, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по повышенной ставке 4,7 % в месяц от суммы займа.
С учетом установленного сторонами графика платежей в случае его соблюдения размер процентов за пользование займом составил бы <данные изъяты>
Расчет предусмотренных пунктом 1.7 договора пеней следующий.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данная сумма неустойки превышает сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в 8,9 раза, в связи с чем судом усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Несмотря на указание в пункте 1.1 договора займа на то, что заем предоставлен ответчику для осуществления предпринимательской деятельности, достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при нарушении обязательств осуществляла предпринимательскую деятельность, не представлено. При этом судом учитывается, что на момент получения займа она индивидуальным предпринимателем не являлась, приобрела соответствующий статус только ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29-31).
С учетом изложенного суд полагает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласованное сторонами условие о расчете пеней из всей суммы займа (300 000 руб.), соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку (пени), произведя ее расчет за период за вышеназванные периоды просрочки по двойной ключевой ставке Банка России из суммы 300 000 руб.
Согласно соответствующему расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пеней равен <данные изъяты>
Как указано в вышеприведенном расчете суммы долга и процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в сумме <данные изъяты>. были удержаны. Следовательно, за данный период пени повторно судом не взыскиваются. При этом их размер, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижению судом по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит.
Таким образом, взысканию подлежат пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО1 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию пени, установленные пунктом 1.7 договора, в размере 3 000 руб. (1 % от 300 000 руб.), начисляемые за каждый день нарушения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.
Оснований для уменьшения размера неустойки, взыскиваемой на будущий период по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, а несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении суммы неустойки, уже установленной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства.
Из положений заключенного сторонами договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) (пункт 1.10) также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ФИО1 передала ФИО2 в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес>
Учитывая установленные суммы задолженности, период просрочки, исходя из положений абзаца первого пункта 1, абзаца второго пункта 4 статьи 334, статьи 337, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 350 ГК РФ, абзаца первого пункта 1 статьи 1, статьи 3, пункта 1 статьи 50, абзаца первого пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.
Наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, статьей 54.1 Закона об ипотеке оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.
Пунктом 2.1 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) определено, что предмет залога оценивается сторонами в <данные изъяты>.; данную сумму стороны считают оценочной стоимостью.
ФИО1 своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, позицию истца относительно необходимости установления начальной продажной цены в размере 2 000 000 руб. не оспаривала, в связи с чем суд, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 9, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, считает возможным установить начальную продажную стоимость имущества в указанном размере.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за подачу иска в суд была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>
В соответствии с положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, принимая во внимание, что снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов, понесенных на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет погашения задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), подписанному ДД.ММ.ГГГГ, следующие денежные суммы: <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, денежную сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), подписанному ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые по ставке 3,4 % в месяц на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 пени, установленные пунктом 1.7 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), подписанного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 000 руб. за каждый день нарушения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.
Обратить взыскание на предмет залога <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскании процентов по повышенной ставке 4,7 % в месяц от суммы займа, взыскании пеней за периоды с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026.
Судья А. А. Царакаев