Дело № 22-643/2026

Судья: Баженов К.А. Дело №22-643/2026

УИД: ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 года г.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М., судей: Чернега А.С., Базарова В.Н., при секретаре Базаровой Э.В., с участием прокурора Игониной А.С., осужденной Соколовой М.В., ее защитника Балбаровой А.Б., осужденного Доржиева Д.А., его защитника Ишутина В.В., осужденного Бубеева А.С., его защитника Будаева Б.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Бурятского транспортного прокурора Игониной А.С., апелляционные жалобы осужденной Соколовой М.В., ее защитника Балбаровой А.Б., осужденного Бубеева А.С., его защитников Будаева Б.Б., Залуцкой И.С., осужденного Доржиева Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 марта 2026 года, которым:

Соколова М.В., родившаяся ... в <...>, не судимая,

-осуждена:

1) по ч.3 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 02.07.2013 № 150-ФЗ) (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции общим фактическим объемом 6 604,61 куб.м.) в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

2) по ч.3 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.06.2018 №157-ФЗ) (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции фактическим объемом 5 600,85 куб.м.) в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

3) по ч.3 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.06.2018 №157-ФЗ) (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции фактическим объемом 12 585,09 куб.м.) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 230 000 рублей;

4) по ч.3 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.06.2018 №157-ФЗ) (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции фактическим объемом 1 364,33 куб.м.) в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

5) по ч.3 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.06.2018 №157-ФЗ) (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции фактическим объемом 15 660,94 куб.м.) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 230 000 рублей;

6) по ч.3 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 02.07.2013 № 150-ФЗ) (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции фактическим объемом 1 166,61 куб.м.) в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

7) по ч.3 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 02.07.2013 № 150-ФЗ) (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции фактическим объемом 9 002,67 куб.м.) в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

8) по ч.3 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 02.07.2013 № 150-ФЗ) (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции фактическим объемом 731,90 куб.м.) в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

9) по ч.3 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 02.07.2013 № 150-ФЗ) (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции фактическим объемом 13 523, 81 куб.м.) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 230 000 рублей.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Соколовой М.В. в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время ее содержания под стражей с 11.07.2022 по 27.06.2023, с 16.03.2026 до вступления приговора в законную силу.

Доржиев Д.А., родившийся ... в <...>, судимый:

02.08.2021 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей (остаток задолженности составляет 80 961,26 рублей);

02.05.2023 Черновским районным судом г.Читы по ч.3 ст.226.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей (остаток задолженности составляет 399 820,10 рублей);

-осужден:

1) по ч.3 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 02.07.2013 № 150-ФЗ) (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции общим фактическим объемом 6 604.61 куб.м.) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

2) по ч.3 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 02.07.2013 № 150-ФЗ) (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции фактическим объемом 9 002,67 куб.м.) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

3) по ч.3 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 02.07.2013 № 150-ФЗ) (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции фактическим объемом 731,90 куб.м.) в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

4) по ч.3 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 02.07.2013 № 150-ФЗ) (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции фактическим объемом 13 523, 81 куб.м.) в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 230 000 рублей.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 320 000 рублей.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Черновского районного суда г.Читы от 02.05.2023 окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600 000 рублей.

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 02.08.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Доржиеву Д.В. в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей с 16.03.2026 до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое Доржиевым Д.А. по приговору Черновского районного суда г.Читы от 02.05.2023 с 27.11.2023 до 16.03.2026, а также по указанному приговору зачтено время содержания Доржиева Д.А. под стражей с 20.03.2020 по 11.11.2020, с 02.05.2023 по 27.11.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, зачтено время его нахождения под домашним арестом с 12.11.2020 по 11.03.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, зачтен запрет определенных действий с 12.03.2021 по 14.05.2021 из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В размер дополнительного наказания в виде штрафа зачтена сумма частично уплаченного Доржиевым Д.А. штрафа по приговору Черновского районного суда г.Читы от 02.05.2023 в сумме 179 рублей 90 копеек.

Бубеев А.С., родившийся ... в <...>, не судимый,

-осуждена:

1) по ч.3 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 02.07.2013 № 150-ФЗ) (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции общим фактическим объемом 874,83 куб.м.) в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

2) по ч.3 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 02.07.2013 № 150-ФЗ) (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции фактическим объемом 9 697,84 куб.м.) в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

3) по ч.3 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 02.07.2013 № 150-ФЗ) (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции фактическим объемом 1 499,35 куб.м.) в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

4) по ч.3 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 02.07.2013 № 150-ФЗ) (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции фактическим объемом 1 469,65 куб.м.) в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

5) по ч.3 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 02.07.2013 № 150-ФЗ) (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции фактическим объемом 399,93 куб.м.) в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

6) по ч.3 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 02.07.2013 № 150-ФЗ) (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции фактическим объемом 389,91 куб.м.) в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

7) по ч.3 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 02.07.2013 № 150-ФЗ) (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции фактическим объемом 399,72 куб.м.) в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

8) по ч.3 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 02.07.2013 № 150-ФЗ) (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции фактическим объемом 590,57 куб.м.) в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 350 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Бубееву А.С. в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей с 16.03.2026 до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное осужденным, постановлено исполнять самостоятельно реально с перечислением суммы штрафа на реквизиты, указанные в приговоре.

На основании п.«а» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства у Соколовой М.В. и Доржиева Д.А. солидарно денежные средства в сумме 134 626 378 рублей 82 копейки, у Соколовой М.В. денежные средства в сумме 201 821 682 рубля 47 копеек, у Бубеева А.С. денежные средства в сумме 76 143 733 рубля 68 копеек, соответствующих совокупной стоимости предметов контрабанды по совершенным преступлениям.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг защитников.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., заключение прокурора Игониной А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденных Соколовой М.В., Доржиева Д.А., Бубеева А.С., защитников Балбаровой А.Б., Ишутина В.В., Будаева Б.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Соколова М.В. признана виновной в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1 УК РФ, Доржиев Д.А. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1 УК РФ, Бубеев А.С. признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1 УК РФ, а именно в контрабанде в составе организованной группы стратегически важных ресурсов - лесопродукции, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Так, Соколова М.В., Доржиев Д.А. признаны виновными:

- в недостоверном декларировании товаров через отдел таможенного оформления Петровск-Забайкальского таможенного поста Читинской таможни, находящийся по адресу: <...>, в части экспорта лесопродукции общим фактическим объемом 6 604,61 куб.м. (номинальным объемом 5 744,14 куб.м.), стоимостью 29 547 111 рублей 17 копеек, что является крупным размером, совершенном организованной группой, в результате чего указанная лесопродукция разрешена к выпуску на экспорт в КНР и вывезена железнодорожным транспортом за пределы таможенной границы Таможенного союза в период с 13.04.2016 по 11.01.2018;

- в недостоверном декларировании товаров через отдел таможенного оформления Петровск-Забайкальского таможенного поста Читинской таможни, находящийся по адресу: <...>, в части экспорта лесопродукции общим фактическим объемом 9 002,67 куб.м. (номинальным объемом 8 171,74 куб.м.), стоимостью 38 175 633 рубля 20 копеек, что является крупным размером, совершенном организованной группой, в результате чего указанная лесопродукция разрешена к выпуску на экспорт в КНР и вывезена железнодорожным транспортом за пределы таможенной границы Таможенного союза в период с 07.04.2016 по 10.01.2018;

- в недостоверном декларировании товаров через отдел таможенного оформления Петровск-Забайкальского таможенного поста Читинской таможни, находящийся по адресу: <...>, в части экспорта лесопродукции общим фактическим объемом 731,90 куб.м. (номинальным объемом 657,81 куб.м.), стоимостью 3 652 110 рублей 71 копейка, что является крупным размером, совершенном организованной группой, в результате чего указанная лесопродукция разрешена к выпуску на экспорт в КНР и вывезена железнодорожным транспортом за пределы таможенной границы Таможенного союза в период с 03.08.2017 по 10.10.2017;

- в недостоверном декларировании товаров через отдел таможенного оформления Петровск-Забайкальского таможенного поста Читинской таможни, находящийся по адресу: <...>, в части экспорта лесопродукции общим фактическим объемом 13 523,81 куб.м. (номинальным объемом 11 901,56 куб.м.), стоимостью 63 251 523 рубля 74 копейки, что является крупным размером, совершенном организованной группой, в результате чего указанная лесопродукция разрешена к выпуску на экспорт в КНР и вывезена железнодорожным транспортом за пределы таможенной границы Таможенного союза в период с 08.04.2016 по 16.06.2017.

Кроме того, Соколова М.В. признана виновной:

- в недостоверном декларировании товаров через отдел таможенного оформления Петровск-Забайкальского таможенного поста Читинской таможни, находящийся по адресу: <...>, в части экспорта лесопродукции общим фактическим объемом 5 600,85 куб.м. (номинальным объемом 5 090,53 куб.м.), стоимостью 29 994 586 рублей 34 копейки, что является крупным размером, совершенном организованной группой, в результате чего указанная лесопродукция разрешена к выпуску на экспорт в КНР и вывезена железнодорожным транспортом за пределы таможенной границы Таможенного союза в период с 05.04.2018 по 05.12.2019;

- в недостоверном декларировании товаров через отдел таможенного оформления Петровск-Забайкальского таможенного поста Читинской таможни, находящийся по адресу: <...>, в части экспорта лесопродукции общим фактическим объемом 12 585,09 куб.м. (номинальным объемом 11 372,85 куб.м.), стоимостью 70 917 057 рублей 01 копейка, что является крупным размером, совершенном организованной группой, в результате чего указанная лесопродукция разрешена к выпуску на экспорт в КНР и вывезена железнодорожным транспортом за пределы таможенной границы Таможенного союза в период с 28.06.2017 по 21.02.2019;

- в недостоверном декларировании товаров через отдел таможенного оформления Петровск-Забайкальского таможенного поста Читинской таможни, находящийся по адресу: <...>, в части экспорта лесопродукции общим фактическим объемом 1 364,33 куб.м. (номинальным объемом 1 195,99 куб.м.), стоимостью 6 431 710 рублей 85 копейки, что является крупным размером, совершенном организованной группой, в результате чего указанная лесопродукция разрешена к выпуску на экспорт в КНР и вывезена железнодорожным транспортом за пределы таможенной границы Таможенного союза в период с 22.06.2017 по 14.07.2017;

- в недостоверном декларировании товаров через отдел таможенного оформления Петровск-Забайкальского таможенного поста Читинской таможни, находящийся по адресу: <...>, в части экспорта лесопродукции общим фактическим объемом 15 660,94 куб.м. (номинальным объемом 13 715,41 куб.м.), стоимостью 88 877 292 рубля 42 копейки, что является крупным размером, совершенном организованной группой, в результате чего указанная лесопродукция разрешена к выпуску на экспорт в КНР и вывезена железнодорожным транспортом за пределы таможенной границы Таможенного союза в период с 23.08.2017 по 03.07.2019;

- в недостоверном декларировании товаров через отдел таможенного оформления Петровск-Забайкальского таможенного поста Читинской таможни, находящийся по адресу: <...>, в части экспорта лесопродукции общим фактическим объемом 1 166,61 куб.м. (номинальным объемом 1 016,84 куб.м.), стоимостью 5 601 035 рублей 85 копеек, что является крупным размером, совершенном организованной группой, в результате чего указанная лесопродукция разрешена к выпуску на экспорт в КНР и вывезена железнодорожным транспортом за пределы таможенной границы Таможенного союза в период с 19.07.2017 по 17.08.2017.

Так, Бубеев А.С. признан виновным:

- в недостоверном декларировании товаров через отдел таможенного оформления Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни, находящийся по адресу: <...>, б<...>, в части экспорта лесопродукции общим фактическим объемом 874,83 куб.м. (номинальным объемом 802,94 куб.м.), стоимостью 4 307 049 рублей 52 копейки, что является крупным размером, совершенном организованной группой, в результате чего указанная лесопродукция разрешена к выпуску на экспорт в КНР и вывезена железнодорожным транспортом за пределы таможенной границы Таможенного союза не ранее 10.04.2017;

- в недостоверном декларировании товаров через отдел таможенного оформления Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни, находящийся по адресу: <...>, б<...>, в части экспорта лесопродукции общим фактическим объемом 9 697,84 куб.м. (номинальным объемом 8 793,79 куб.м.), стоимостью 47 834 915 рублей 46 копеек, что является крупным размером, совершенном организованной группой, в результате чего указанная лесопродукция разрешена к выпуску на экспорт в КНР и вывезена железнодорожным транспортом за пределы таможенной границы Таможенного союза не позднее 31.08.2017;

- в недостоверном декларировании товаров через отдел таможенного оформления Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни, находящийся по адресу: <...>, б<...>, в части экспорта лесопродукции общим фактическим объемом 1 499,35 куб.м. (номинальным объемом 1 377,5 куб.м.), стоимостью 7 461 155 рублей 40 копеек, что является крупным размером, совершенном организованной группой, в результате чего указанная лесопродукция разрешена к выпуску на экспорт в КНР и вывезена железнодорожным транспортом за пределы таможенной границы Таможенного союза в период с 31.03.2017 по 26.08.2017;

- в недостоверном декларировании товаров через отдел таможенного оформления Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни, находящийся по адресу: <...>, б<...>, в части экспорта лесопродукции общим фактическим объемом 1 469,65 куб.м. (номинальным объемом 1 324,92 куб.м.), стоимостью 7 492 366 рублей 77 копеек, что является крупным размером, совершенном организованной группой, в результате чего указанная лесопродукция разрешена к выпуску на экспорт в КНР и вывезена железнодорожным транспортом за пределы таможенной границы Таможенного союза в период с 24.05.2017 по 26.06.2017;

- в недостоверном декларировании товаров через отдел таможенного оформления Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни, находящийся по адресу: <...>, б<...>, в части экспорта лесопродукции общим фактическим объемом 399,93 куб.м. (номинальным объемом 364,94 куб.м.), стоимостью 2 095 932 рублей 83 копейки, что является крупным размером, совершенном организованной группой, в результате чего указанная лесопродукция разрешена к выпуску на экспорт в КНР и вывезена железнодорожным транспортом за пределы таможенной границы Таможенного союза в период с 26.08.2017 по 14.09.2017;

- в недостоверном декларировании товаров через отдел таможенного оформления Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни, находящийся по адресу: <...>, б<...>, в части экспорта лесопродукции общим фактическим объемом 389,91 куб.м. (номинальным объемом 352,16 куб.м.), стоимостью 1 886 385 рублей 74 копейки, что является крупным размером, совершенном организованной группой, в результате чего указанная лесопродукция разрешена к выпуску на экспорт в КНР и вывезена железнодорожным транспортом за пределы таможенной границы Таможенного союза в период с 26.04.2017 по 12.05.2017;

- в недостоверном декларировании товаров через отдел таможенного оформления Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни, находящийся по адресу: <...>, б<...>, в части экспорта лесопродукции общим фактическим объемом 399,72 куб.м. (номинальным объемом 376,61 куб.м.), стоимостью 2 065 200 рублей 83 копейки, что является крупным размером, совершенном организованной группой, в результате чего указанная лесопродукция разрешена к выпуску на экспорт в КНР и вывезена железнодорожным транспортом за пределы таможенной границы Таможенного союза в период с 07.06.2017 по 25.07.2017;

- в недостоверном декларировании товаров через отдел таможенного оформления Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни, находящийся по адресу: <...>, б<...>, в части экспорта лесопродукции общим фактическим объемом 590,57 куб.м. (номинальным объемом 557,08 куб.м.), стоимостью 3 000 727 рублей 13 копеек, что является крупным размером, совершенном организованной группой, в результате чего указанная лесопродукция разрешена к выпуску на экспорт в КНР и вывезена железнодорожным транспортом за пределы таможенной границы Таможенного союза в период с 31.03.2017 по 18.07.2017.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные Соколова М.В., Доржиев Д.А., Бубеев А.С. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Игонина А.С. считает приговор незаконным, поскольку судом оставлен без разрешения вопрос о конфискации имущества МКВ, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.09.2025 МКВ признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1 УК РФ, вопрос о конфискации имущества МКВ оставлен без разрешения ввиду необходимости рассмотрения уголовного дела в отношении Соколовой М.В., Доржиева Д.А. и Бубеева А.С. При постановлении приговора суду надлежало разрешить вопрос о конфискации стоимости предмета контрабанды с МКВ, без решения вопросов о причастности и виновности последнего в совершении инкриминируемых иным участникам организованной группы преступных деяний, поскольку в указанной части приговор в отношении МКВ вступил в законную силу. Просит приговор в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступлений, отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах осужденная Соколова М.В., защитник Балбарова А.Б. считают приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. При описании преступных деяний суд установил, что организованная группа, в состав которой входила Соколова М.В., совершила недостоверное декларирование товаров в части экспорта лесопродукции в крупном размере. Вместе с тем, уголовная ответственность по ч.3 ст.226.1 УК РФ наступает за незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей в крупном размере, совершенные организованной группой. В действиях Соколовой М.В. отсутствует незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в КНР, т.е. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ. Судом при описании преступных деяний и их квалификации допущены существенные противоречия, которые являются неустранимыми и свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. Заключения эксперта СКФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их проведении допущены нарушения законодательства РФ. Эксперт в нарушение требований ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", не ответил на поставленный вопрос о рыночной стоимости пиломатериала на дату выпуска согласно декларациям, поскольку рыночная стоимость определялась по документам, содержащим недостоверные сведения о пиломатериале, что свидетельствует о неверности расчётов. Кроме того, произведённые экспертом расчёты по средней цене в течение года в различных регионах не соответствуют закону, это свидетельствует о неверном определении размера стоимости перемещённого через таможенную границу пиломатериала. Эксперт СКФ не обладает специальными познаниями для проведения товароведческой экспертизы по определению стоимости пиломатериала. Судом не дана оценка доводам защиты о недопустимости указанных заключений эксперта. В приговоре суд ссылается на протоколы выемок от 09.07.2022 по 5 эпизодам преступлений по внешнеэкономическим контрактам <...> от ..., <...> от ..., <...> от ..., <...> от ... и <...> от ..., согласно которым на таможенном посту Читинской таможни изъяты декларации на товары с прилагаемыми документами на CD-диск, что не соответствует действительности, поскольку были изъяты CD-диски, а не декларации. CD-диски, полученные дознавателем, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку выемки во всех указанных случаях были произведены 09.07.2022, а имеющиеся записи на CD-дисках созданы и датированы другой датой - 21.07.2022, что свидетельствует о незаконности изъятых предметов. Вместе с тем, суд в нарушение требований ст.ст.74, 144 УПК РФ исказил содержание исследованных в судебном заседании протоколов выемки от 09.07.2022, что является недопустимым, поскольку меняет суть проведенного следственного действия. Органом следствия Соколовой М.В. по 9 эпизодам вменено перемещение лесоматериала с кодом ЕТН ВЭД, не действовавшим в период совершения преступления, что влечет исключение указанного товара из объема предъявленного обвинения. Вместе с тем, суд посчитал доводы защиты несостоятельными, указав, что в соответствии с Перечнем стратегически важных ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 N? 923 «лесоматериалы» включены в перечень под единым кодом ЕТН ВЭД ТС 4407. Соколова М.В. в период заключения внешнеэкономических контрактов, вменяемых ей и заключенных в период с 2016 по 2017, не знала о том, что деятельность по экспорту пиломатериала в Китай является незаконной. Неосведомленность Соколовой М.В. о незаконной деятельности ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» подтверждается исследованной в суде стенограммой телефонных переговоров Соколовой с КЛС ( т.12 л.д. 204 и 208). Письменные материалы дела подтверждают факты подписания Соколовой М.В. договоров купли-продажи пиломатериалов, но не ее осведомленность о незаконной деятельности БМА и других лиц. Судом не приняты исчерпывающие меры для допроса БМА в суде для устранения противоречий в его показаниях. Выводы суда о том, что квалифицирующий признак «совершенное организованной группой» нашёл своё подтверждение не основаны на законе и опровергаются доказательствами. Данных, свидетельствующих о высоком уровне организованности группы, о том, что Соколовой М.В. с другими обвиняемыми велась предварительная подготовка к совершению преступлений, работа по разработке планов, их обсуждение, распределение ролей, они подчинялись групповой дисциплине, что их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата, в приговоре не приведено, что свидетельствует о том, что нет в их действиях устойчивости, сплочённости, обязательных для признания наличия организованной преступной группы. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости группы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о том, что преступления совершены не организованной группой. Доводы суда о вовлечении Соколовой М.В. в организованную группу голословны. В суде из показаний свидетелей, оглашенных показаний лиц, с которыми заключено досудебное соглашение - МКВ, БАВ, оглашенных показаний лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено - БМА, МСГ, показаний Соколовой М.В., Доржиева Д.А., Бубеева А.С. установлено, что руководство всеми фирмами осуществлял БМА, при этом Соколова М.В. выполняла его поручения, как наемный работник, получая заработную плату, при этом умысел Соколовой М.В., исходя их фактических обстоятельств дела по всем 9 эпизодам вменяемых ей преступлений, был направлен именно на оказание содействия в совершении контрабанды пиломатериалов, т.е. пособничество. В частности пособничество Соколовой М.В. выразилось в том, что она, являясь номинальным директором ООО «<...>» и ООО «<...>», предоставляла свои подписи, печати и формальный статус для таможенного оформления контрабандного груза с целью придания пиломатериалам легальности происхождения, в том числе при подписании договоров купли-продажи пиломатериалов, внешнеэкономических контрактов и их дальнейшей передачи декларанту, неосведомленной о преступных намерениях, фиктивных документов от БМА для подачи таможенных деклараций в таможенный орган, а также в последующей организации вывоза пиломатериала, путем предоставления её услуг, как работника, сознательно допуская достижение преступного результата исполнителем контрабанды - БМА При этом Соколова не являлась фактическим собственником указанных юридических фирм, не являлась собственником пиломатериала, выгодоприобретателем от сделок, но могла знать о намерениях БМА совершить контрабанду пиломатериалов путем подачи деклараций в таможенные органы на основании заведомо подложных документов о приобретении древесины. Действия Соколовой М.В. были направлены на предоставление информации, средств совершения преступления и устранения препятствий для осуществления контрабанды непосредственным исполнителем преступления БМА, составляющих объективную сторону пособничества совершению контрабанды, что соответствует виду соучастия, указанному в ч.5 ст.33 УК РФ. В суде Соколова М.В. пояснила, что дала признательные показания по рекомендации адвоката ГЕЛ, вступившей в дело и не имевшей соответствующего соглашения между ней и Соколовой М.В. В 2025 в рамках рассмотрения в Министерстве юстиции Республики Бурятия жалобы Соколовой М.В. на действия (бездействия) адвоката ГЕЛ, последней была предоставлена копия Договора об оказании юридических услуг от 27.06.2023, с подписью, похожей на подпись Соколовой М.В. Согласно выводам Акта экспертного исследования ... от ... уставлено, что исследуемая подпись выполнена не Соколовой М.В., а иным лицом. В данном случае позиция Соколовой М.В. на протяжении длительного времени была стабильной, что подтверждается её позицией в суде. Показания же данные в ходе предварительного следствия с участием защитника ГЕЛ являются самооговором. Таким образом, признательные показания Соколовой М.В., полученные в ходе предварительного следствия, являются незаконными и недопустимыми ввиду недобросовестности адвоката ГЕЛ Кроме того, в суде Соколова М.В. заявляла, что следователь КОВ также неоднократно в ходе предварительного следствия предлагала ей признать свою вину, ограничивая в свиданиях и телефонных разговорах, обещая «условный» срок. Вывод суда о наличии в действиях осужденных 17 разных эпизодов незаконного перемещения лесопродукции через границу является несостоятельным. Судом не учтено, что во всех случаях объектом преступлений являлась лесопродукция, внешнеэкономические контракты заключались с незначительным разрывом по времени, а большая часть контрактов была заключена в один день. О продолжаемом преступлении также свидетельствуют аналогичные действия по осуществлению деятельности указанных в приговоре обществ (ООО), аналогичные действия по подготовке к экспорту леса, аналогичные действия по декларированию товара, а именно путем указания не соответствующих действительности данных в графе 31 таможенных деклараций о производителе товара, наличие единых поставщиков. В связи с чем, установленные судом деяния являются продолжаемым преступлением, состоящим из тождественных деяний, охватываемых единым умыслом. Судом в основу приговора необоснованно положены оглашенные показания БАВ, БМА, МСГ, при этом данные показания имеют существенные противоречия с материалами уголовного дела и с показаниями Соколовой М.В. Суд незаконно отказал в их непосредственном допросе в судебном заседании. В материалах дела отсутствует регистрационное дело ООО «<...>», которое находится в УФНС по <...> и подтверждает доводы Соколовой М.В. о том, что ООО «<...>» был семейным бизнесом и что учредитель ООО «<...>» нес также ответственность за внешнеэкономические контракты, которые были заключены до того, как Соколова М.В. стала учредителем. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей и подсудимых, а также ни в одних из оглашенных показаниях БМА, МСГ, БАВ, МКВ не говорится когда и при каких обстоятельствах Соколова М.В. познакомилась с ИИ и была ли она с ним знакома. Судом не дана надлежащая оценка показаниям Соколовой М.В. в совокупности с материалами дела и с документами, представленными защитой. Соколова М.В. указывала, что о противоправной деятельности узнала намного позже, на протяжении длительного времени она показания против себя не давала. В судебном заседании 25.02.2026 по ходатайству защиты были исследованы документы, находящиеся на CD-дисках, приложенных к заключениям экспертов ... (т.39 л.д.113), ... (т.39 л.д. 156), однако данным документам судом оценка не дана. Контрабанда является преступлением с прямым умыслом, но на момент заключения 9 вменяемых внешнеэкономических контрактов - с 2016 по 2017, Соколова М.В. не знала о незаконной деятельности, при этом несмотря на то, что директором ООО «<...>» Соколова М.В. была с 2015, учредителем она стала только в 2018, т.е. после заключения большинства внешнеэкономических контрактов, фактически руководство ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» осуществлял БМА, в связи с чем умысел у Соколовой М.В. на совершение вменяемых 9 эпизодов контрабанды, совершенные организованной группой лиц отсутствовал. Кроме того, свидетель КОВ пояснила, что факты незаконных рубок лесных насаждений в рамках данного уголовного дела не выявлялись и не возбуждались. Суд, установив, что Соколова М.В. действовала в составе организованной группы, принял незаконное решение о конфискации с нее в доход государства денежных средств, сопоставимых предметам контрабанды. Суд при принятии решения не учел, что помимо Соколовой М.В. к уголовной ответственности также привлекаются ИИ, БМА, БАВ, МСГ, в отношении МКВ приговор вступил в законную силу. Изложенное свидетельствует о том, что вина Соколовой М.В. в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1 УК РФ, не установлена, обжалуемый приговор является несправедливым. Просит приговор отменить, Соколову М.В. оправдать.

В апелляционных жалобах осужденный Доржиев Д.А. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В суде в порядке ст.281 УПК РФ были необоснованно оглашены показания БАВ, МСГ, БМА, которые являлись подозреваемыми по уголовному делу, а не свидетелями. Судом дана неверная квалификация его действиям, а формулировка обвинения расширена. Его действия в качестве исполнителя в составе организованной группы в приговоре не расписаны. Материалами дела не установлено, как он был вовлечен в преступную группу, не исследовано ни одно доказательство об обстоятельствах знакомства с участниками по делу. Обвинение основано на предположениях. Он действовал открыто и законно, наиболее активную роль и всю объективную сторону выполняли БАВ и БМА, как лица, обладающие познаниями в области таможенного контроля, внешнеэкономической лесозаготовительной деятельности, документооборота, мерах юридической конспирации. Они обеспечивали все условия вплоть до обучения лиц, с которыми работали. Он не участвовал в собраниях, совместном обсуждении плана действий, его роль не была конкретизирована. В приговоре не указано, как его действия согласовывались с другими для достижения единой цели. Он не имел заграничных контрактов, валютных счетов и прочего для осуществления экспортных операций, а поставлял пиломатериал на внутренний рынок. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатами ЛДЕ, Ишутиным В.В. необходимо оплатить за счет средств федерального бюджета, поскольку следователем ему не были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ. Заключения эксперта СКФ являются недостоверными, т.к. у данного эксперта не было соответствующего образования, цены на товары не соответствовали расценкам по годам, в связи с чем произведен неправильный расчет ущерба. Приговор является чрезмерно суровым, он повлиял на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Бубеев А.С. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Он являлся мастером погрузки, получал заработную плату, в организованной группе не состоял, помогал своему дяде БМА Договоры не подписывал, отдал факсимиле и печать после регистрации юридического лица БМА Нарушения, допущенные органом предварительного следствия, а именно указание неверного периода перемещения через таможенную границу, ликвидация в 2016 Наушкинского таможенного поста, на который не подавались и не могли быть поданы декларации на товары, неопределение подследственности по уголовным делам, возбужденным по фактам вывоза лесопродукции с территории Республики Бурятия, судом необоснованно оценены как несущественные. Данные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем установлении обстоятельств, предусмотренных ст.ст.73, 220 УПК РФ. Суд не обладал правом исправления ошибок, допущенных следствием, тем самым вышел за рамки предъявленного обвинения и нарушил право на защиту, т.к. защита была лишена возможности защищаться от исправленного судом обвинения. Органом следствия ему вменено перемещение товара "пиломатериала из лиственницы" с кодом ЕТН ВЭД, не действовавшим в период совершения преступления, что влечет исключение указанного товара из объема предъявленного обвинения. При определении размера перемещенного через таможенную границу товара судом в основу положены заключения эксперта, полученные с нарушением порядка, установленного УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Доводы защитника Залуцкой И.С. о необходимости устранения сомнений в специальных познаниях эксперта СКФ оставлены без проверки в силу отказа в его допросе. Экспертом использовались сведения о цене, сформировавшейся в различных регионах РФ, однако указанный подход к оценке неприменим, поскольку стоимость пиломатериала по регионам существенно различается. Кроме того, экспертом принята стоимость как с НДС, так и без него. Таким образом, итоговая стоимость в заключениях эксперта носит предположительный характер и не является объективной для принятия итогового решения. В этой связи размер пиломатериала не установлен, что не позволяет квалифицировать его действия как контрабанда, совершенная в крупном размере. Суд не произвел проверку доказательств, представленных стороной обвинения, путем сопоставления их с иными доказательствами, а также в нарушение ст.88 УПК РФ не дал оценку их достоверности. Выводы суда о том, что он был вовлечен гр. <...> ИИ в состав организованной группы, что он совместно с БМА заключил фиктивные договоры купли-продажи лесоматериалов, что он лично вносил сведения программу "ЛесЕГАИС", ничем не подтверждены. Гражданина <...> ИИ он не знал, никаких указаний от него не получал. Суд не проверил доводы о его оговоре КСВ и БМА. Суд необоснованно ограничил его защитника во времени для подготовки к прениям. Суд не учел, что указанные сделки подписаны в короткий промежуток времени: 6 контрактов - ..., один-..., один - .... Вывоз товаров по всем контрактам осуществлялся на протяжении 5,5 месяцев, в период действия нескольких контрактов одновременно. При этом он участие в подписании данных контрактов не принимал, документы КСВ на подпись не направлял. Суд необоснованно квалифицировал его действия по 8 эпизодам по ч.3 ст.226.1 УК РФ. Просит приговор в отношении него отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах защитник Будаев Б.Б. в интересах осужденного Бубеева А.С. считает приговор незаконным, поскольку его вина в совершении преступлений не доказана. Доказательств того, что Бубеев А.С. был осведомлен о фиктивности договоров купли-продажи лесоматериалов и о незаконности деятельности БМА, не имеется. Все доказательства о его виновности строятся на показаниях других фигурантов уголовного дела - БМА, Соколовой М.В., МКВ, БАВ, которые являются противоречивыми, а также косвенных свидетелей - МАА и КСВ, которые не подтверждают то, что Бубеев А.С. был осведомлен о фиктивности договоров купли-продажи лесоматериалов и незаконности деятельности, а лишь подтверждают то, что Бубеев А.С. действовал по указанию БМА Также в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, что Бубеев А.С. знал о других участниках организованной группы. В суде Соколова М.В. пояснила, что Бубеев А.С. работал мастером погрузки, был трудоустроен по просьбе БМА, какую деятельность он осуществлял, она не знает. Из оглашенных показаний Соколовой М.В. следует, что все участники группы осознавали противоправность деятельности, при этом не конкретизировано был ли об этом осведомлен Бубеев А.С. Из показаний МКВ, Доржиева Д.А., БАВ, МСГ не следует, что Бубеев А.С. был осведомлен о фиктивности договоров купли-продажи древесины и незаконности деятельности. В суде МСГ, БАВ не были допрошены, защита была лишена возможности задать им вопросы. Показания БМА не последовательны, противоречивы, в тех показаниях, где Буянтуев изобличает Бубеева в совершении преступления в составе организованной группы, он не конкретизирует что конкретно знал Бубеев, откуда последнему стало известно о фиктивности договоров купли-продажи лесоматериалов, о незаконности деятельности. Вышеуказанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Показания Бубеева в ходе предварительного следствия стабильны, согласуются с показаниями иных допрошенных лиц и с материалами уголовного дела. Доводы Бубеева А.С. о том, что он работал мастером погрузки, о незаконной деятельности не был осведомлен, подтверждаются показаниями свидетелей ДТА, БДН, БМВ 11.03.2026 в ходе прений им было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия для исследования протокола очной ставки между Бубеевым А.С. и БМА, который ранее не исследовался. Данное ходатайство мотивировано тем, что защитник вступил в дело после исследования всех письменных доказательств, в связи с чем он полагал, что данное доказательство исследовалось в судебном заседании. В данном документе имелись сведения, интересующие защиту, поскольку в ходе данной очной ставки от 16.03.2024 БМА ничего не говорил о том, что доводил до Бубеева сведения о фиктивности заключаемых договоров купли-продажи лесоматериала, а также о незаконности деятельности. Суд немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушил право Бубеева А.С. на защиту, принцип состязательности сторон. Кроме того, судом необоснованном отказано в удовлетворении ходатайства защитника Залуцкой И.С. о предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям. В суде по ходатайству защиты исследовались заключения эксперта, на основании выводов которого установлена сумма ущерба. В ходе их изучения защитой выявлены многочисленные нарушения, которые ставят под сомнение выводы экспертиз, положенных в основу приговора. Нарушены требования ст.204 УПК РФ, приложения к заключениям не подписаны экспертом, отсутствуют печати экспертного учреждения. Эксперт не имеет профильного образования, т.к. специальность "инженер-электрик", квалификация только по оценке машин, оборудования и транспортных средств. Маркетинговое исследование проведено до проведения самого экспертного исследования (т.44 л.д.16), что исключает его относимость к конкретному моменту совершенного деяния. В заключениях неверно применены критерии сравнения товаров (аналогичные вместо идентичных), что противоречит положениям ГК РФ и Закона об оценочной деятельности. К заключению эксперта не приложены сведения из Интернета, хотя указано, что приложены (т.44 л.д.12-30). В исследовательской части заключения эксперта указаны ГОСТы, которые не имеют отношения к стоимости (т.44 л.д.12-30). Аналогичные нарушения имеются и при проведении других экспертиз. Все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, включая сомнения в методике расчета ущерба, должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит приговор в отношении Бубеева А.С. отменить, вынести оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах защитник Залуцкая И.С. в интересах осужденного Бубеева А.С. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки доводам суда о несогласии с квалификацией действий осужденных в качестве единого продолжаемого преступления, из описания преступных деяний, приведенных в обвинительном заключении и признанных судом доказанными в приговоре, следует, что организованная группа, в состав которой входил Бубеев А.С., действовала с единым умыслом на совершение контрабанды. Действия Бубеева А.С. квалифицированы органом следствия как 8 преступлений, аналогичная правовая оценка дана судом при постановлении приговора. Вместе с тем, доводы, приведенные судом в обоснование выводов о наличии 17 (8 в отношении Бубеева А.С.) различных эпизодов незаконного перемещения организованной преступной группой лесопродукции через границу опровергаются фактическим обстоятельствами уголовного дела, установленными судом первой инстанции. Вопреки доводам суда о наличии единого умысла на совершение продолжаемого преступления свидетельствуют: использование одного способа, направленность в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, осуществление через небольшие промежутки времени недостоверного декларирования путем указания не соответствующих действительности данных в графе 31 таможенных деклараций о производителе товара, то есть действия являлись тождественными на протяжении всей противоправной деятельности. В основу разграничения эпизодов противоправной деятельности Бубеева А.С. положены лишь внешнеэкономические контракты, в рамках которых производился экспорт древесины. Суд не учел, что указанные сделки подписаны в короткий промежуток времени: 6 контрактов - ..., один - ..., один - .... Вывоз товаров по всем контрактам осуществлялся на протяжении 5,5 месяцев, в период действия нескольких контрактов одновременно. Вывод суда о правильности квалификации действий в зависимости от внешнеэкономического контракта опровергается не установлением факта возникновения у членов организованной группы при заключении нового внешнеэкономического контракта новой цели и нового умысла на совершение контрабанды. Суд при описании преступлений указал в приговоре, что организованная преступная группа, в состав которой входил Бубеев А.С., действовала с единым умыслом на совершение контрабанды, преследуя цель систематического источника дохода от длительной преступной деятельности (стр.1). Органом предварительного следствия и судом Бубееву А.С. вменено перемещение товара "пиломатериалы из лиственницы" с кодом ЕТН ВЭД, не действовавшим в период совершения преступления, что влечет исключение вышеуказанного товара из объема предъявленного обвинения. Вывод суда о классификации товара с наименованием "лесоматериалы" под единым кодом ЕТН ВЭД ТС «4407» является несостоятельным, доказательствами, исследованными в суде, не подтверждается. Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. В этой связи уточнение суда в части наименования таможенного поста, на который подавались декларации на товары с оговоркой, что это не ухудшает положение подсудимых, нарушает право на защиту и свидетельствует об обвинительном уклоне. В судебном заседании 04.03.2026 председательствующий не сообщил адвокату Залуцкой И.С. о замене государственного обвинителя на Бужеева А.А. и не разъяснил защитнику право отвода. Судом допущено нарушение принципа состязательности сторон. Так, несмотря на нестабильность показаний БМА, судом необоснованно отказано в его допросе. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела. Так, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний БМА, суд действовал вопреки позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №2252-О от 10.10.2017, согласно которой оглашение показаний свидетелей рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 240, ст. 276, ст. 281 УПК РФ). Судом оставлено без внимания, что с учетом показаний БМА (т.60 л.д.230-233) органом предварительного расследования переквалифицированы действия последнего, из объема обвинения исключена роль организатора наряду с гр.<...> ИИ, тогда как иные показания, в т.ч. о непричастности Бубеева А.С. оставлены без оценки. Стороной обвинения не приняты исчерпывающие меры для обеспечения допроса БМА В основу определения размера перемещенного через таможенную границу товара - пиломатериала судом положены заключения экспертиз, полученные с нарушением порядка, установленного УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Суд необоснованно отказал защите в допросе эксперта СКФ для устранения сомнений в его специальных познаниях. Эксперт соответствующего профильного образования не имеет, наличие специальности "Экспертиза древесины, бумаги, картона и изделий из них" не дает право на проведение исследований по определению рыночной стоимости. Экспертом при проведении исследования использовались результаты исследования, проведенного до вынесения постановления о назначении экспертиз, в период когда эксперту не были разъяснены права и обязанности, он не был предупрежден об уголовной ответственности. Анализ приложений к Заключениям эксперта в виде прайс-листов на пиломатериалы показал, что экспертом использовались сведения о цене, сформировавшейся в различных регионах РФ. Указанный подход к оценке неприменим, поскольку стоимость пиломатериала по регионам существенно различается. Кроме того, экспертом принята стоимость как с НДС, так и без него, по ряду объявлений не установлено, с учетом либо без учета НДС заявлена стоимость. Стоимость по региону декларирования товара, и его продажи по сделке в Заключениях не исследована, что противоречит определению рыночной стоимости данному, в п.4, ст.40 НК в части сопоставимости экономических условий по регионам РФ. Итоговая стоимость в заключениях эксперта носит предположительный характер, соответственно размер перемещенного пиломатериала не установлен. Вывод суда об участии Бубеева А.С. в организованной группе вызывает сомнения, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Суд в приговоре указал на Б.М.А., как на соучастника совершенных преступлений, а на гр. <...> ИИ, как на организатора, однако приговором от 16.03.2026 вопрос о виновности данных лиц разрешен не был, подсудимыми по данному уголовному делу они не являлись, тем самым был нарушен принцип невиновности, закрепленный в ст.14 УПК РФ. Действия Бубеева А.С. и БМА, по заключению договоров и последующего оформления документов по инкриминируемым эпизодам не разграничены, роль каждого не определена, что нарушает право на защиту Бубсева А.С. Судом не приведены в приговоре обстоятельства о времени и месте заключения договоров, предоставления Бубеевым А.С. документов декларанту МАА Судом не дана оценка ходатайству о необходимости возвращении уголовного дела прокурору. Защитой неоднократно обращалось внимание на то, что заявление недостоверных сведений о производителе товара в декларации на товары и прилагаемых к ней документах образует состав контрабанды в виде недостоверного декларированию только в отношении импортируемых товаров, поскольку непосредственно влечет занижение антидемпинговых платежей, а также применение иных мер тарифного и нетарифного регулирования. Допрошенные сотрудники таможни показали, что все условия помещения декларируемого товара - лесоматериала под таможенную процедуру «экспорт» были соблюдены. Сведения о производителе в данном случае не относятся к качественным характеристикам, определяющим основания и условия помещения товара под используемую таможенную процедуру, соответственно состав контрабанды в виде незаконного перемещения товара через таможенную границу в рамках ЕврАзЭС путем недостоверного декларирования отсутствует. Приведенные в приговоре выводы вызывают сомнения, судом при рассмотрении уголовного дела допущен обвинительный уклон, что повлияло на правильность выводов о виновности и на квалификацию содеянного. Судом, вследствие неверной квалификации, Бубееву А.С. назначено несправедливое наказание, которое негативно отразится на условиях жизни его семьи, для которой он являлся единственным кормильцем. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Игонина А.С. просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной Соколовой М.В., защитника Балбаровой А.Б., осужденных Доржиева Д.А., Бубеева А.С., защитников Будаева Б.Б., Залуцкой И.С. отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Соколовой М.В., Доржиева Д.А., Бубеева А.С. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Так, вина Соколовой М.В., Доржиева Д.А., Бубеева А.С. подтверждается оглашенными показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, БМА, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2016 г. <...> ИИ вовлек его в преступную деятельность, связанную с контрабандой пиломатериалов из России в Китай. Так же ИИ вовлек БАВ, а он по указанию ИИ вовлек Соколову М.В., МКВ, Доржиева Д.А., МСГ, Бубеева А.С. У каждого участника были свои функции и обязательства, он никого не обманывал относительно незаконности действий. Функции и обязанности участников распределялись с учётом деловых и личных качеств каждого участника, в том числе специальности, знания китайского языка, наличия опыта работы и навыков в определенных сферах (лесоперерабатывающей, финансово-бухгалтерской), связей в лесозаготовительной сфере, коммуникационных способностей. Все вовлеченные им лица соглашались на деятельность по экспорту древесины добровольно. Он также, как и все понимал незаконность деятельности, но желал заработать денег. ИИ подыскивал иностранных партнеров, с которыми участники группы по его указанию заключали внешнеэкономические контракты о поставке пиломатериала из РФ в КНР. Соколова М.В. являлась ранее его бухгалтером, поэтому когда ИИ понадобились фирмы экспортеры, он предложил работу Соколовой. По его поручению она перерегистрировала на своё имя ООО «<...>», в котором являлась директором. Затем также по указанию ИИ и его поручению открыла ООО «<...>», подыскала номинальное лицо КИН, на которую зарегистрировала ООО «<...>». Соколова знала и понимала, чем и с какой целью занимается, открывает фирмы, она же составляла фиктивные договоры купли-продажи от указанных фирм, вела бухгалтерию и выполняла иные обязанности. Соколова работала с ним и китайцем ИИ из-за финансовой выгоды. Доржиев Д.А. выполнял функции его водителя, иногда возил его на встречи с ИИ, выполнял различные поручения. Также с целью увеличения документов на лес, по просьбе БМА, выполняя указание ИИ, подыскал номинальных лиц, на которых зарегистрировали фиктивные фирмы. Это ООО «<...>», учредителем и генеральным директором которого являлось подконтрольное Доржиеву Д.А. лицо ПАА; ООО «<...>», учредителем и генеральным директором которого являлось подконтрольное Доржиеву Д.А. лицо ГИИ С использованием названий данных фирм и печатей заключались фиктивные договоры-купли продажи древесины, которые впоследствии прилагались к декларациям на товары, подаваемым на таможенный пост. Чтоб дать возможность заработка, он предложил своему родственнику Бубееву А.С. работать с ним. Бубеев А.С. по его указанию зарегистрировал на свое имя в налоговом органе ООО «<...>» и иные фирмы и ИП. Общества использовались в качестве производителя лесоматериалов. Кроме того, Бубеев А.С. подыскал КСВ, на которого перерегистрировали ООО «<...>». Общество использовалось в качестве производителя и экспортера лесоматериалов. Бубеев работал с ним добровольно, тот понимал и осознавал противоправность деятельности. Бубеев доверял ему, он его не обманывал, хорошо платил. По указанию ИИ, БАВ, Соколова М.В., МКВ, МСГ, Бубеев А.С., в силу занимаемых ими должностей учредителей и директоров, действовали от имени Обществ и представляли их интересы, как по доверенности, так и без них, обладали организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, заключали договоры и иные сделки, утверждали договорные тарифы, открывали расчетные, валютные и другие счета Обществ, выдавали при необходимости доверенности на право представительства Обществ, организовали и вели бухгалтерский учет. Все понимали, для чего нужны фиктивные договоры купли - продажи и происхождения древесины. Они занимались документальным прикрытием незаконной деятельности вплоть до сбора необходимого пакета документов для подачи деклараций на товары (фитосанитарные сертификаты, договоры аренды лесных насаждений, купли-продажи пиломатериалов, отчеты в министерство природных ресурсов и иные государственные органы, внесение сведений в программу «ЛесЕгаис» и т.д.). Все участники осознавали противоправность деятельности, ими руководил корыстный мотив и, чтобы избежать внимания со стороны правоохранительных органов, они и создавали различные номинальные фирмы, согласовывали свои действия в случае, если их будут опрашивать сотрудники полиции (т.54 л.д.158-162);

Эти показания подтверждаются:

- оглашенными показаниями осужденной Соколовой М.В., в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в начале 2015 г. ей позвонил БМА и попросил быть бухгалтером ООО «<...>», во второй половине 2015 г. БМА предложил ей стать директором ООО «<...>». Она подписывала договоры купли-продажи лесоматериалов на внутреннем рынке, печать ООО «<...>» на договоры ставила она. Она занималась ведением бухгалтерии, банковским и валютным контролем. Расчеты с контрагентами по договорам купли-продажи проводила как по расчетному счету, так и наличными денежными средствами, по указанию БМА В 2016 БМА познакомил ее с Доржиевым Д.А., которого представил как основного поставщика пиломатериалов в адрес ООО «<...>». Через некоторое время Буянтуев предупредил ее, что к ней приедет Доржиев и привезет несколько договоров купли-продажи на подпись. Она подписала несколько договоров и поставила свою печать. В договорах заметила, что директором ООО «<...>» был не Доржиев, а другой человек. Интересы ООО «<...>» представлял Доржиев, но фактически директором был другой человек. Оплату по ООО «<...>» чаще всего производили наличными через Доржиева или через БМА. Были ли реальные поставки древесины от ООО «<...>», ООО «<...>», ей достоверно не известно. Она спрашивала у БМА о законности деятельности, спросила, почему у ООО «<...>» нет зарегистрированной базы приема и отгрузки древесины. На что БМА пояснил, что база есть, но она официально не зарегистрирована. После чего БМА привез ее на базу, где находились лесоматериалы, работники. Она стала догадываться, что деятельность незаконная. Новые фирмы со слов БМА создавались с целью снижения рисков проверок контролирующих органов. Она предложила своей подруге КИН открыть на ее имя ООО «<...>», при этом пояснила, что ООО будет заниматься поставками леса, взамен КИН полагалась фиксированная заработная плата. Одновременно с ООО «<...>», она учредила ООО «<...>». Вся деятельность по ООО «<...>» велась точно также, как и по ООО «<...>». МСГ БМА познакомил ее в середине 2018 г., представил его, как одного из заготовителей. Документы по ООО «<...>» и по ИП ДПБ по предварительной договоренности с БМА привозил Бубеев А. Бубеев был трудоустроен в ООО «<...>» или в ООО «<...>» как мастер погрузки, но выполнял функции курьера БМА. В программу «Лес ЕГАИС» вносила сделки только от лица ООО «<...>» и ООО «<...>». На расчетный счет ООО «<...>» поступали денежные средства с КНР. Наличные денежные средства она снимала как со счета ООО «<...>», так и со счета ООО «<...>» и передавала для финансовых выплат БМА и представителям китайца. Примерно в начале 2018 г. она поняла, что поставок леса не было. Все сделки по договорам купли-продажи, которые она подписывала, были мнимые. Из показаний от 07.06.2024 следует, что в 2016 году БМА вовлек ее в преступную деятельность, связанную с контрабандой пиломатериалов из России в Китай. Функции и обязанности участников распределялись с учётом деловых и личных качеств каждого, в том числе специальности, наличия опыта работы и навыков в определенных сферах (лесоперерабатывающей, финансово-бухгалтерской), связей в лесозаготовительной сфере. Она согласилась на деятельность по экспорту древесины без принуждения, так как ей нужны были деньги. ИИ подыскивал иностранных партнеров, с которыми по его указанию она заключала внешнеэкономические контракты о поставке пиломатериала из РФ в КНР от ООО «<...>», ООО «<...>». БМА предложил ей работу с китайцем. В ООО «<...>» она была только назначена на должность директора и не обладала правами, которые имеет учредитель. ООО «<...>» она переоформила на себя в 2019 году для дальнейшей его ликвидации. По указанию ИИ и по поручению БМА она открыла ООО «<...>», подыскала в качестве номинального лица свою подругу КИН, на которую зарегистрировали ООО «<...>». ООО «<...>», ООО «<...>» служили как фирмы экспортеры, а ООО «<...>» как производитель. Она знала и понимала, зачем и с какой целью открывает фирмы, она сама составляла фиктивные договоры купли-продажи от указанных фирм, вела бухгалтерию. Но в конце 2019 г. она более не желала заниматься противоправной деятельностью, поэтому ликвидировала ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>». МКВ, МРБ не знала. Бубеев А.С. племянник БМА, работал мастером погрузки, выполнял различные указания БМА, возил документы в <...>. Все участники понимали, для чего нужны фиктивные договоры купли-продажи и происхождения древесины. Они занимались документальным прикрытием незаконной деятельности вплоть до сбора необходимого пакета документов для подачи деклараций на товары (фитосанитарные сертификаты, договоры аренды лесных насаждений, купли-продажи пиломатериалов, отчеты в министерство природных ресурсов и иные государственные органы, внесение сведений в программу «ЛесЕгаис» и т.д.). Китаец ИИ руководил всем через БМА и БАВ, именно от него зависело, на какой объем нужны документы, он занимался всем финансированием деятельности. И только он и наемные им работники занимались скупкой, распиловкой реального лесоматериала. Он сам принимал лес, проверял его годность, руководил распиловкой, хранением и т.д., а она, БМА, БАВ, Доржиев скупкой, заготовкой, распиловкой, хранением реального лесоматериала не занимались. За организацию оформления деклараций на товары от ООО «<...>», ООО «<...>» отвечали она и БАВ, сначала БАВ подавал декларации, затем они пользовались услугами декларанта ДОВ Все участники осознавали противоправность деятельности, ими руководил корыстный мотив и, чтобы избежать внимание со стороны правоохранительных органов и государственных органов они и создавали различные номинальные фирмы, согласовывали свои действия в случае, если их будут опрашивать сотрудники полиции (т.47 л.д.88-93, 227-229,т.54 л.д.208-211).

-оглашенными показаниями осужденного Доржиева Д.А., в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, данными в ходе предварительного следствия и частично подтвержденные им в суде, из которых следует, что не позднее 06.05.2016 БМА вовлек его в преступную деятельность, которая связана с контрабандой пиломатериалов из РФ в КНР. Организатором и руководителем группы был китаец ИИ БМА занимался документами для леса, то есть подыскивал фиктивные договоры купли-продажи древесины, лесные документы, по его указанию подыскивались номинальные лица, на которых открывались фиктивные ООО и ИП с целью дальнейшего использования данных ООО и ИП для документов. Он имел опыт работы в сфере лесопользования и связи с лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью в сфере оборота леса на территории Бурятии. Они с целью конспирации от правоохранительных органов, связанной с незаконным оборотом древесины и контрабандой пиломатериалов из РФ в КНР, подготавливали фиктивные документы для придания законности происхождения незаконно приобретенной и переработанной древесины, фиктивные договоры купли-продажи древесины, ТТН, приемо-сдаточные акты, акты переработки древесины, карантинные сертификаты, акты и договоры по передаче лесосек в Бурятии для их использования при декларировании товаров. По указанию БМА и ИИ, с целью подготовки фиктивных документов Доржиев подыскал ПАА и ГИИ, на которых были открыты фиктивные фирмы ООО «<...>», ООО «<...>». Данные фирмы и номинальные директора использовались при подготовке и подписании фиктивных документов, придающих законность происхождения заготовленной древесины. ПАА и ГИИ не знали, для чего ему нужно было открыть на их имена фирмы, они подписывали фиктивные договоры купли-продажи и иные предоставляемые им документы, не читая их, за денежное вознаграждение. Фирмы они также согласились открыть за денежное вознаграждение. Соколову знает как бухгалтера БМА и директора ООО «<...>», ООО «<...>». С ее фирмами также подписывались фиктивные документы для экспорта древесины, также пиломатериалы экспортировались от ее фирм. Он, Бубеев, БАВ по указанию БМА и ИИ показывали контролирующим органам на базах незаконный пиломатериал, с которого брались пробы, после чего они получали карантинные и фитосанитарные сертификаты. Договоры купли-продажи, фитосанитарные сертификаты, лесные документы нужны были для заполнения и подачи деклараций на товары на таможенный пост. Он составлением и подачей деклараций не занимался. По просьбе БМА на его имя было зарегистрировано ООО «<...>», но БМА решил, что ООО нужно перерегистрировать на другое лицо. Как он понял, деятельностью ООО «<...>» должен заниматься Бубеев Александр (т.13 л.д.153-159, т.46 л.д.204-208, т.47 л.д.15-18, т.53 л.д.133-140);

-показаниями свидетеля КСВ, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, согласно которым Бубеев А.С. предложил ему заработок, сказал, что нужно быть директором фирмы, которая будет заниматься деятельностью, связанной с лесом, он согласился. Весной 2017 он приехал к Бубееву в офис, где подписал документы по назначению его на должность в качестве учредителя и директора ООО «<...>». В процессе деятельности ООО «<...>» им подписывались документы, предоставляемые ему Бубеевым или его бухгалтером. Какие он подписывал документы, не знает, так как в работу фирмы не вникал. По просьбе Бубеева подписывал чековую книжку для осуществления платежных операций ООО «<...>». Документы и печати ООО «<...>» находились у Бубеева. Один раз КСВ ездил в Министерство природных ресурсов в г.Улан-Удэ, где Бубеев передал ему какой-то журнал и иные документы, сказал, что необходимо сходить в Министерство. В Министерстве зарегистрировали журнал и какие-то иные документы, документы после этого передал Бубееву. За то, что был директором ООО «<...>» ему платили 11 000 рублей в месяц (т.30 л.д.2-5);

- оглашенными показаниями свидетеля ПАА, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в марте 2016 Доржиев Д.А. предложил ему зарегистрировать на себя фирму для купли-продажи пиломатериалов. ПАА предоставил документы на создание юридического лица, позднее забрал в налоговой службе пакет документов на ООО «<...>», изготовили две печати, одна печать осталась у Доржиева, вторая у него. Банковские документы и карты находились у Доржиева Д.А. Деятельность ООО «<...>» он осуществлял только документально, фактической куплей-продажей лесоматериалов и пиломатериалов не занимался. В конце лета и осенью 2016 ему звонил Доржиев и говорил, чтобы он приехал в г.Улан-Удэ и подписал договоры купли-продажи пиломатериалов. Он приезжал, Доржиев предоставлял ему договоры на продажу пиломатериалов, которые он подписывал. За 1 кубический метр реализованных пиломатериалов по договорам он получал от Доржиева 20 рублей. Также он подписывал транспортные накладные и еще какие-то документы. Доржиев возил его в банк <...>, где он снимал денежные средства со счета ООО «<...>», снятые деньги передавал Доржиеву Д.А. (т.37 л.д.11-13):

-показаниями свидетеля ГИИ, данными в суде, согласно которым более 6 лет назад по просьбе Доржиева он создал ООО «<...>», которое занималось продажей древесины. Они с Доржиевым совместно готовили документы для открытия ООО. Одна печать была у него, а вторая у Доржиева. После открытия он был директором ООО «<...>», но фактически деятельностью он не занимался, лишь ставил печати и подписывал договоры о покупке и продаже древесины, помнит, что в том числе были договоры от ООО «<...>», также подписывал товарно-транспортные накладные. Фактически деятельностью ООО «<...>» занимался Доржиев, а он лишь подписывал представленные ему Доржиевым документы, за что ему выплачивалось денежное вознаграждение;

-показаниями свидетеля КИН, данными в суде, согласно которым она в феврале 2017 по просьбе Соколовой М.В. открыла ООО «<...>», при этом последняя не поясняла, для чего это нужно. Она являлась генеральным директором ООО «<...>», но фактически руководство деятельностью ООО осуществляла Соколова М.В. Она только подписывала документы, которые ей предоставляла Соколова, не читая их. В дальнейшем она оформила на Соколову доверенность, после чего последняя к ней не обращалась;

-показаниями свидетеля ДПБ, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, согласно которым он являлся индивидуальным предпринимателем с декабря 2017 по декабрь 2018. Данное ИП открыл по просьбе БМВ, которая ему сказала, что от имени его ИП будет осуществляться закуп пиломатериала для дальнейшей реализации на внутреннем рынке. БМВ заверила его, что все будет законно. После регистрации ИП в налоговом органе все учредительные документы, печати, банковские карты он передал БМВ Финансово-хозяйственную деятельность он не вел, документы не подписывал, доверенности не выписывал, договоры купли-продажи на покупку/реализацию древесины на внутренний рынок он не заключал, все документы по ИП находились в офисе в <...>. Договоры с ООО «<...>», ООО «<...>», с Соколовой М.В., МКВ он не заключал, указанные лица ему не знакомы. В его обязанности, как охранника, входило только открыть ворота для автотранспорта и закрыть их, отгрузку водителей он не проверял. БМА являлся супругом БМВ, приезжал иногда на базу, о чем-то разговаривал с китайцами. В 2018 году он сказал БМВ о том, чтобы она закрыла ИП, его ликвидацией занимался он сам, но все расходы по закрытию ИП оплачивала она (т.12 л.д.170-172, т.37 л.д.30-33);

-оглашенными показаниями свидетеля ТСВ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с начала 2000 годов он работал на лесопромышленных базах, в том числе по адресам: <...>; <...>. Руководителем на указанных базах был китаец ИИ. Прием, переработку, отгрузку древесины контролировал ИИ лично. Доставку лесоматериала на базу осуществляли граждане России из числа местного населения, кто именно, не помнит. Так как в 2017 году у него было открыто ИП, он согласился по предложению ИИ перерегистрировать на себя лесопромышленную базу по адресу: <...> Фактически деятельностью базы руководил ИИ. Были ли документы на перевозимый лесоматериал, он не знает, он никакие документы не подписывал. БАВ появлялся на базе, действовал по указанию ИИ, иногда приезжал на осмотры, досмотры лесоматериалов, проводимые государственными органами (т.12 л.д.182-184);

- заключением почерковедческой экспертизы ... от ..., согласно которой расшифровка подписей «Бубеев А.С.» на заявлении на выдачу фитосанитарного сертификата (входящий ... от ....); в копии контракта №... от ... от имени Бубеева А.С.; в акте визуального осмотра (досмотра) подкарантинной продукции ... от ..., вероятно выполнены Бубеевым А.С. (т.40 л.д.57-66);

- заключением товароведческой экспертизы ... от ..., согласно выводам которой рыночная стоимость экспортируемых товаров, заявленных в ДТ, общим объемом 15 660,94 куб.м. (номинальным объемом 13 715,41 куб.м.), на дату подачи деклараций на товары, на внутреннем рынке РФ, составила 88 877 292,42 рубля (т.40 л.д.154-182);

- заключением товароведческой экспертизы ... от ..., согласно выводам которой рыночная стоимость пиломатериала из лиственницы сибирской (LARIX SIBIRICA), код товара 4407109800, фактическим объемом 50 куб.м. (номинальный объем – 43,63 куб.м.) на момент подачи декларации на товары ... на внутреннем рынке РФ составила 297 823,62 рубля. Рыночная стоимость пиломатериала из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS L), код товара 4407109300, фактическим объемом 1139,65 куб. м. (номинальный объем – 1061,31 куб.м.) на момент подачи деклараций на товары ПВД на внутреннем рынке РФ составила 5 291 510,61 рублей. Рыночная стоимость пиломатериала из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS L), код товара 4407109300, фактическим объемом 5414,96 куб. м. (номинальный объем – 4639,2 куб.м.) на момент подачи деклараций на товары ВТД на внутреннем рынке РФ, составила 23 957 776,94 рублей (т.40 л.д.225-261);

- заключением товароведческой экспертизы ... от ..., согласно выводам которой рыночная стоимость экспортируемых товаров, заявленных в ДТ, объемом 13 523,81 куб. м. (номинальный объем – 11 901,56 куб.м.) на дату подачи деклараций на товары, на внутреннем рынке РФ, составила 63 251 523,74 рубля (т.41 л.д.20-45);

- заключением товароведческой экспертизы ... от ..., согласно выводам которой рыночная стоимость экспортируемых товаров, заявленных в ДТ, общим объемом 1 364,33 куб.м. (номинальным объем 1 195,99 куб.м.), на дату подачи декларации на товары, на внутреннем рынке РФ, составила 6 431 710,85 рублей (т.41 л.д.70-79);

- заключением товароведческой экспертизы ... от ..., согласно выводам которой рыночная стоимость экспортируемых товаров, заявленных в ДТ, общим объёмом 1166,61 м3 (номинальным объемом 1 016,84 м3), на дату подачи деклараций на товары, на внутреннем рынке РФ, составила 5601035,85 рублей (т.41 л.д.104-113);

- заключением товароведческой экспертизы ... от ..., согласно выводам которого рыночная стоимость экспортируемых товаров, заявленных в ДТ, общим объемом 9 002,67 м3 (номинальным объем – 8 171,74 м3), на дату подачи деклараций на товары, на внутреннем рынке РФ, составила 38 175 633,20 рублей (т.41 л.д.140-177);

- заключением товароведческой экспертизы ... от ..., согласно выводам которой рыночная стоимость пиломатериала из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS L), код товара 4407109300, фактическим объемом 5600,85 куб. м. (номинальный объем - 5090,53 куб.м.) на момент подачи деклараций на товары ВТД, на внутреннем рынке РФ, составила 29 994 586,34 рублей (т.41 л.д.201-223);

- заключением товароведческой экспертизы ... от ..., согласно выводам которой рыночная стоимость пиломатериала из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS L), код товара 4407109300, фактическим объемом 731,90 куб. м. (номинальный объем – 657,81 куб.м.) на момент подачи деклараций на товары ВТД, на внутреннем рынке РФ, составила 3 652 110, 71 рублей (т.41 л.д.246-254);

- заключением товароведческой экспертизы ... от ..., согласно выводам которой рыночная стоимость пиломатериала из лиственницы сибирской (LARIX SIBIRICA), код товара 4407109800, фактическим объемом 870,97 куб. м. (номинальный объем - 764,51 куб.м.) на момент подачи декларации на товары ВТД (при их наличии), на внутреннем рынке РФ, составила 6 701 356,62 рублей. Рыночная стоимость пиломатериала из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS L), код товара 4407109300, фактическим объемом 11714,12 куб. м. (номинальный объем - 10608,34 куб.м.) на момент подачи деклараций на товары ВТД, на внутреннем рынке РФ, составила 64 215 700,39 рублей (т.42 л.д.16-52);

- заключением товароведческой экспертизы ... от ..., согласно выводам которой рыночная стоимость пиломатериала из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS L), код товара 4407109300 и лиственницы сибирской (LARIX SIBIRICA), код товара 4407109800, общим фактическим объемом 874,83 куб. м. (номинальный объем – 802,94 куб.м.) на момент подачи деклараций на товары, на внутреннем рынке РФ, составила 4 307 049,52 рубля (т.43 л.д.195-203);

- заключением товароведческой экспертизы ... от ..., согласно выводам которой рыночная стоимость пиломатериала из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS L), код товара 4407109300 и лиственницы сибирской (LARIX SIBIRICA), код товара 4407109800, общим фактическим объемом 9 697,84 куб. м. (номинальный объем – 8793,79 куб.м.) на момент подачи деклараций на товары, на внутреннем рынке РФ, составила 47 834 915,46 рублей (т.43 л.д.224-236);

- заключением товароведческой экспертизы ... от ..., согласно выводам которой рыночная стоимость пиломатериала из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS L), код товара 4407109300 и лиственницы сибирской (LARIX SIBIRICA), код товара 4407109800, общим фактическим объемом 1499,35 куб. м. (номинальный объем – 1377,5 куб.м.) на момент подачи деклараций на товары, на внутреннем рынке РФ, составила 7 461 155,40 рублей (т.44 л.д.12-30);

- заключением товароведческой экспертизы ... от ..., согласно выводам которой рыночная стоимость пиломатериала из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS L), код товара 4407109300 и лиственницы сибирской (LARIX SIBIRICA), код товара 4407109800, общим фактическим объемом 1469,65 куб. м. (номинальный объем – 1324,92 куб.м.) на момент подачи деклараций на товары, на внутреннем рынке РФ, составила 7 492 366,77 рублей (т.44 л.д.49-67);

- заключением товароведческой экспертизы ... от ..., согласно выводам которой рыночная стоимость пиломатериала из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS L), код товара 4407109300 и лиственницы сибирской (LARIX SIBIRICA), код товара 4407109800, общим фактическим объемом 399,72 куб. м. (номинальный объем – 376,61 куб.м.) на момент подачи деклараций на товары, на внутреннем рынке РФ, составила 2 065 200,83 рубля (т.44 л.д.87-105);

- заключением товароведческой экспертизы ... от ..., согласно выводам которой рыночная стоимость пиломатериала из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS L), код товара 4407109300 и лиственницы сибирской (LARIX SIBIRICA), код товара 4407109800, общим фактическим объемом 590,57 куб. м. (номинальный объем – 557,08 куб.м.) на момент подачи деклараций на товары, на внутреннем рынке РФ, составила 3 000 727,13 рублей (т.44 л.д.125-143);

- заключением товароведческой экспертизы ... от ..., согласно выводам которой рыночная стоимость пиломатериала из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS L), код товара 4407109300 и лиственницы сибирской (LARIX SIBIRICA), код товара 4407109800, общим фактическим объемом 389,91 куб. м. (номинальный объем – 352,16 куб.м.) на момент подачи деклараций на товары, на внутреннем рынке РФ, составила 1 886 385,74 рублей (т.44 л.д.163-181);

- заключением товароведческой экспертизы ... от ..., согласно выводам которой рыночная стоимость пиломатериала из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS L), код товара 4407109300 и лиственницы сибирской (LARIX SIBIRICA), код товара 4407109800, общим фактическим объемом 399,93 куб. м. (номинальный объем – 364,94 куб.м.) на момент подачи деклараций на товары, на внутреннем рынке РФ, составила 2 095 932,83 рубля (т.44 л.д.202-220);

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Соколовой М.В., Доржиева Д.А., Бубеева А.С. в совершении инкриминируемых преступлений.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Как следует из приговора, заявленные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат все необходимые сведения о совершенных Соколовой М.В., Доржиевым Д.А., Бубеевым А.С. деяниях, где указаны дата, время и способ их совершения, мотив и цель, последовательные действия осужденных, направленные на совершение преступлений, приведя их в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом верно установлено, что доводы защиты о нарушении правил подследственности при возбуждении уголовных дел в отношении Бубеева А.С. и, как следствие, расследование уголовного дела неуполномоченным органом, не нашли своего подтверждения, поскольку уголовные дела возбуждены надлежащими органами, которые в последующем соединены в одно производство в установленном порядке.

Доводы осужденной Соколовой М.В. о незаконному рассмотрении дела в отношении нее в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ являются несостоятельными, поскольку постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024 территориальная подсудность уголовного дела изменена по ходатайству защиты, которое вынесено в том числе при наличии согласия Соколовой М.В. (т.58 л.д.106-108).

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде" контрабанда признается оконченной с момента представления таможенному органу таможенной декларации либо иного документа, допускающего ввоз на таможенную территорию Союза или вывоз с этой территории товаров или иных предметов, в целях их незаконного перемещения через таможенную границу.

Суд обосновано взял в основу приговора оглашенные показания осужденных Соколовой М.В., Доржиева Д.А., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные показания лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство МКВ, БАВ (лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве), БМА, МСГ и пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания их показаний недопустимыми, не имеется. Показания даны ими в присутствии профессиональных защитников, из текстов протоколов допросов следует, что показания давались добровольно, после разъяснения прав, правильность составления протоколов удостоверена участвующими лицами без замечаний, на основании чего суд правильно не нашел оснований полагать, что эти показания являются самооговором. Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетелей КСВ, ПАА, ГИИ, КИИ, ДПБ, РВС, ПАИ, ВАА, ЮСД, НЯО, БЮУ, ЧДС, МАА, ПОС, ЗЕВ, ЛДД, ДОВ, МТВ, кроме того подтверждаются протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов, данными проведенных оперативно-розыскных мероприятий, иными документами и материалами дела, в соответствии с которыми изъята и осмотрена финансово-хозяйственная документация деятельности организаций, электронные устройства и накопители, фитосанитарные сертификаты на древесину, договоры купли-продажи, сопроводительные документы на поставку лесопродукции, внешнеэкономические контракты, таможенные декларации. Вопреки доводам апелляционных жалоб противоречий в указанных показаниях нет, в связи с чем оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для оговора осужденных у указанных свидетелей, чьи показания взяты в основу приговора, суд обоснованно не установил.

К показаниям свидетелей ДТА, БМВ, БДН о том, что Бубеев А.С. не знал о преступной деятельности Б.М.А., занимался законной деятельностью, суд верно отнесся критически, как данным с целью избежать их родственником и знакомым уголовной ответственности за совершенные преступления, кроме того пришел к обоснованному выводу о том, что указанные лица не могли на протяжении всего времени находиться рядом с Бубеевым А.С., чтобы достоверно утверждать об указанном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты Бубеева А.С. судом обоснованно не установлено оговора со стороны свидетеля КСВ, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал подробные, последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами, взятыми в основу приговора.

Доводы защиты о том, что суд незаконно положил в основу приговора показаний лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, БМА, БАВ, МСГ, поскольку их показания оглашены при отсутствии для этого оснований, являются несостоятельными. Из материалов дела установлено, что указанные лица участвуют в специальной военной операции, судом данное обстоятельство обоснованно признано как чрезвычайное, препятствующее их явке в суд и являющееся основанием в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ для оглашения их показаний, Кроме того, оснований для оговора ими осужденных Соколовой М.В., Доржиева Д.А., Бубеева А.С. суд верно не установил.

Вопреки доводам защиты о необходимости рассмотрения дела с участием БМА, БАВ, МСГ, ИИ, поскольку осужденным инкриминируется совершение преступлений совместно с указанными лицами, суд пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Суд правильно не взял в основу приговора показания обвиняемого БМА от 12.07.2025 о том, что он оговорил остальных лиц, верно оценив их, как способ защиты с целью уйти от ответственности, а также данные с целью избежать его знакомыми уголовной ответственности за совершенные преступления. Данные показания опровергаются как его ранее данными в ходе предварительного следствия показаниями, так и показаниями иных лиц, взятых в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб о признании заключений эксперта по определению рыночной стоимости пиломатериала недопустимыми доказательствами проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд пришел к правильному выводу об их несостоятельности, поскольку заключение эксперта оформлено надлежащим образом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту для производства экспертиз предоставлялись надлежащим образом изъятые электронные носители информации с содержащимися на них таможенными декларациями с соответствующими приложениями, выводы эксперта являются конкретными и не носят предположительного характера, на основании изложенного каких-либо оснований сомневаться в указанных заключениях у суда обоснованно не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно признал протоколы выемок в Петровск-Забайкальском таможенном посту от 09.07.2022 г. (т.4 л.д.196-200), от 09.07.2022 г. (т.7 л.д.31-35), от 09.07.2022 г. (т.8 л.д.131-134), от 09.07.2022 г. (т.10 л.д.87-91), от 09.07.2022 г. (т.12 л.д.52-55), протоколы осмотра предметов от 23.01.2023, от 24.03.2023, от 27.03.2023, от 10.08.2023, от 07.03.2023 допустимыми доказательствами, надлежащим образом мотивировав свое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности, взятые в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о квалификации действий осужденных, как единое продолжаемое преступление, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Так, суд верно указал, что характер совершенных осужденными действий свидетельствует о совершении отдельных преступлений – контрабанды стратегически важных ресурсов при реализации разных внешнеэкономических контрактов, каждый из которых в отдельности являлся документом, позволившим осуществить перемещение стратегически важных ресурсов за пределы таможенной территории Таможенного союза, в связи с чем недостоверное декларирование товаров по каждому из них образует объективную сторону каждого из вмененных эпизодов преступлений, предусмотренных, в соответствии с установленной стоимостью контрабандных товаров, при этом фиктивные договоры, послужившие основанием для подтверждения законности происхождения древесины, заключались не одномоментно, между их заключением прошел определенный промежуток времени, они использовались при исполнении разных внешнеэкономических контрактов. Таким образом, разные внешнеторговые контракты, различные фиктивные договоры о происхождении древесины, временные промежутки между датами заключения договоров и подачей таможенных деклараций позволили суду прийти к правильному выводу о наличии 17 различных эпизодов незаконного перемещения лесопродукции через границу. При этом суд при признании всех эпизодов контрабанды оконченными преступлениями верно учел, что в тех случаях, когда при контрабанде применяются иные способы незаконного перемещения товаров или иных предметов, например, недостоверное декларирование или использование документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, контрабанда признается оконченной с момента представления таможенному органу таможенной декларации либо иного документа, допускающего ввоз на таможенную территорию Союза или вывоз с этой территории товаров или иных предметов, в целях их незаконного перемещения через таможенную границу.

Суд обоснованно отверг доводы осужденных Соколовой М.В., Доржиева Д.А., Бубеева А.С. о том, что они не знали о том, что участвуют в преступной деятельности организованной группы. Их показания в этой части опровергнуты совокупностью доказательств, взятых в основу приговора и верно расценены как способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное.

Доводы Соколовой М.В. о том, что признательные показания ей были даны под давлением защитника ГЕЛ, следователя КОВ, являются несостоятельными, опровергаются ее собственными показаниями (т.47 л.д.88-93, 227-229,т.54 л.д.208-211), из которых следует, что следственные действия проводились после разъяснения ее процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протоколы, замечаний к ним не имелось. Соколовой М.В. задавались вопросы об оказании на нее давления, на которые она поясняла, что какого-либо давления на нее не оказывалось. Кроме того, во время допроса КОВ в суде вопросов об оказании ей давления на Соколову М.В. не задавалось ни защитником, ни осужденной.

Доводы защиты о том, что в действиях осужденных отсутствуют признаки инкриминируемых составов преступлений, поскольку сведения о производителе товара указываются не в обязательном порядке, а только при наличии сведений о нем, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. При этом суд пришел к правильному выводу об их несостоятельности, поскольку в представленных таможенных декларациях в графе 31 не указано о том, что отсутствуют сведения о производителе товара, а указаны недостоверные сведения о производителе товара, а также приложены недостоверные документы, подтверждающие происхождение товара.

Доводы защиты о том, что заключенные договоры купли-продажи не были признаны недействительными, вследствие этого не доказано, что сделки являлись фиктивными, суд верно нашел несостоятельными, поскольку на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, осужденных, лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, установлено, что по указанным договорам пиломатериал фактически не поставлялся, то есть в указанных договорах содержатся недостоверные сведения.

Доводы апелляционных жалоб о вменении осужденным «перемещение товара из лиственницы» с кодом ЕТН ВЭД, не действовавшим в период инкриминируемых деяний, суд верно счел несостоятельными, поскольку в соответствии с Перечнем стратегически важных ресурсов для целей ст.226.1 УК РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 № 923 «лесоматериалы» включены в указанный перечень под единым кодом ЕТН ВЭД ТС 4407.

Выводы суда об уточнении при описании преступных деяний даты заключения Соколовой М.В. внешнеэкономического контракта <...> «...», по эпизоду внешнеэкономического контракта <...> от ... номера договора купли-продажи от ... между ООО «<...>» и ООО «<...>» как «<...>», по эпизоду внешнеэкономического контракта № <...> от ... даты заключения договора купли-продажи № Р<...> «...», по эпизоду внешнеэкономического контракта №<...> от ... даты заключения договора купли-продажи ... «<...>», также по данному эпизоду об исключении двойного указания при описании преступного деяния присвоения декларациям номеров: <...>, как излишних, уточнив при этом общее количество переданных деклараций как «пятьдесят», являются правильными и не противоречат требованиям закона, не ухудшают положение осужденных.

Суд с учетом того, что согласно приказа Федеральной таможенной службы от 18.05.2016 №974, Наушкинский таможенный пост Бурятской таможни переименован в Улан-Удэнский таможенный пост этой же таможни, пришел к обоснованному выводу о необходимости уточнения в обвинении, что таможенные декларации передавались в «Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни», что не ухудшает положения осужденных и не меняет установленных судом обстоятельств.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступлений организованный группой надлежаще мотивировано в приговоре с приведением соответствующих доказательств. Доводы защиты, оспаривающие этот квалифицирующий признак, являются несостоятельными.

Так, судом правильно установлено, что не позднее 2016 ИИ, находясь в <...>, с целью незаконного обогащения в виде получения постоянного источника дохода от длительной преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом древесины и контрабандой стратегически важных ресурсов (пиломатериалов) в КНР, создал устойчивую организованную группу, стал ею руководить и вовлек в ее состав в качестве участников Б.А.В., Б.М.А., который по указанию ИИ вовлек в даную группу Соколову М.В., М.К.В., Доржиева Д.А., М.С.Г., Бубеева А.С. Вышеуказанные лица согласились на участие в преступной деятельности в составе организованной группы, спланировали свои действия и распределили между собой роли по реализации задуманного. Все участники организованной группы были осведомлены относительно действий друг друга в совершении преступления, а также были объединены единым корыстным мотивом и целью - извлечение незаконного систематического дохода от длительной преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом древесины и контрабандой стратегически важных ресурсов (пиломатериалов) из РФ в КНР путем недостоверного их декларирования, в составе организованной группы. При этом все участники преступной группы осознавали общую цель функционирования организованной группы и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно – опасных последствий своей незаконной деятельности в виде подрыва общественной, экономической, экологической безопасности РФ, и желали их наступления, а также осознавали принадлежность к данной организованной группе под единым руководством ИИ О согласованности действий созданной организованной группы свидетельствует заранее разработанный план совместной преступной деятельности, направленной на достижение единого преступного результата, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлениям и непосредственном их совершении, каждый участник выполнял отведенные только ему обязанности, которые в совокупности способствовали достижению поставленных руководителями единых целей и задач, для которых данная организованная группа была создана и сплотилась, об устойчивости и стабильности организованной группы свидетельствует ее постоянство на протяжении длительного временного промежутка существования группы, о конспиративности - создание ложной видимости ведения законного бизнеса, путем использования подложных документов, осуществления мнимых финансовых операций, предоставления отчетности, составленной на основе фиктивных документов, в контролирующие органы.

Доводы стороны защиты о том, что признак организованной группы отсутствует, поскольку подсудимые не знали всех участников группы, суд обоснованно признал несостоятельными, приведя мотивы принятого решения в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона в случае признания контрабанды совершенной организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении этого преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по ч.3 ст.226.1 УК РФ без ссылки на ст.33 УК РФ (например, одни участники организованной группы приобретали товар или иные предметы, другие - незаконно их перемещали через таможенную границу, третьи - руководили указанными действиями). В связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что действия осужденных были направлены на оказание содействия в совершении контрабанды пиломатериалов, т.е. на пособничество, что соответствует виду соучастия, указанному в ч.5 ст.33 УК РФ, являются несостоятельными.

Кроме того, квалифицирующий признак «в крупном размере» по каждому из преступлений подтверждается письменными материалами, исследованными судом, в том числе заключениями экспертиз о том, что стоимость стратегически важных ресурсов в каждом случае превышает 1 000 000 рублей, что согласно примечанию 2 к ст.226.1 УК РФ, является крупным размером.

Решение суда о необходимости уменьшения объема обвинения Соколовой М.В. в рамках внешнеэкономического контракта № <...> от ..., № <...> от ..., Бубееву А.С. в рамках внешнеэкономического контракта № <...> от ..., № <...> от ... в части уменьшения периода времени составления деклараций, периода времени принятия деклараций должностными лицами отделов таможенного оформления Петровск-Забайкальского таможенного поста Читинской таможни и Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни, а также время разрешения к выпуску на экспорт в КНР и вывоза железнодорожным транспортом за пределы таможенной границы Таможенного союза, с указанием периодов, является правильным и не ухудшает положение осужденных.

Довод апелляционной жалобы защитника Залуцкой И.С. о том, что ей не было разъяснено право отвода в судебном заседании 04.03.2026 при замене государственного обвинителя Бонеева А.В. на Бужеева А.А. на законность принятого решения не влияет, поскольку, как установлено из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Бужеев А.А. ранее принимал участие в судебном заседании, поддерживал обвинение по настоящему уголовному делу. В судебном заседании 10.02.2026 председательствующий объявил о замене государственного обвинителя Мантатовой Н.Г. на государственного обвинителя Бужеева А.А., разъяснил право заявить отводы, от участников процесса отводов не поступило, в том числе от защитника Залуцкой И.С., которая принимала участие в судебном заседании. Кроме того, адвокат Залуцкая И.С. является профессиональным защитником, имеющим специальные познания в юриспруденции, которой известны положения главы 9 УПК РФ. При этом в последующих судебных заседаниях защитник отводы государственному обвинителю не заявляла. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что защитник Залуцкая И.С. была ограничена в реализации права на заявление отводов, протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Залуцкой И.С. судом апелляционной инстанции нарушения права на защиту Бубеева А.С. в прениях сторон не установлено, поскольку защите предоставлено достаточно времени для подготовки к прениям. Из протокола судебного заседания установлено, что судебное заседание 04.03.2026 было отложено на 11.03.2026 для подготовки к прениям. По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом объема обвинения, материалов уголовного дела, предоставленное время является достаточным для подготовки к прениям. Кроме того, позиция у защитников не противоречила интересам осужденных.

Не вызывает сомнений законность решения суда о взыскании с осужденного Доржиева Д.А. процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного следствия адвокатов ЛДЕ, Ишутина В.В. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Доржиева Д.А., указанные защитник участвовали в уголовном деле на этапе расследования по назначению следователя, о чем свидетельствуют постановления о назначении защитников и ордеры адвокатов. Соответствующие постановления следователя об оплате услуг адвокатов в судебном заседании были исследованы, осужденному разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, заслушано его мнение по вопросу взыскания с него процессуальных издержек. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Учитывая, что ч.3 ст.226.1 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, улучшает положение осужденных относительно редакции, действующей в настоящее время, при этом в обвинительном заключении указаны редакции Федеральных законов от 18.03.2023 № 82-ФЗ, от 14.04.2023 № 113-ФЗ, которые не ухудшили положение подсудимых, относительно редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, поэтому суд пришел к правильному выводу о применении закона в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений.

Приговор постановлен на основании исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для выводов о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и наличии у председательствующего судьи заинтересованности в исходе дела не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о виновности осуждённых и верно квалифицировал:

Действия Соколовой М.В. по 5 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.226.1 УК РФ (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции общим фактическим объемом 6604.61 куб.м.) - как контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой (в редакции ФЗ от 02.07.2013 № 150-ФЗ); по 4 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.226.1 УК РФ (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции фактическим объемом 5 600,85 куб.м.) - как контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой (в редакции ФЗ от 27.06.2018 №157-ФЗ).

Действия Доржиева Д.А. по 4 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.226.1 УК РФ (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции общим фактическим объемом 6604.61 куб.м.) - как контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой (в редакции ФЗ от 02.07.2013 № 150-ФЗ).

Действия Бубеева А.С. по 8 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.226.1 УК РФ (по незаконному перемещению через таможню лесопродукции общим фактическим объемом 874,83 куб.м.) - как контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой (в редакции ФЗ от 02.07.2013 № 150-ФЗ).

При назначении наказания Соколовой М.В., Доржиеву Д.А., Бубееву А.С. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных суд правильно учел Соколовой М.В.: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия, поскольку данные показания приняты судом в основу приговора, положительные характеристики, болезненное состояние ее здоровья и ее близких родственников, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося на очной форме обучения учебного заведения;

Доржиеву Д.А.: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия, поскольку данные показания приняты судом в основу приговора, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику, болезненное состояние здоровья его близких родственников;

Бубееву А.С.: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, грамот и дипломов, болезненное состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколовой М.В., Доржиева Д.А., Бубеева А.С. судом верно не установлено.

С учетом всех значимых обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу о назначении осужденным Соколовой М.В., Доржиеву Д.А., Бубееву А.С. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденных, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

При назначении наказания суд правильно учел Соколовой М.В., Доржиеву Д.А. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Решения о применении при назначении наказания осужденному Доржиеву Д.А. требований ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ при частичном сложении основного и дополнительного назначенного наказания с основным и дополнительным наказанием по приговору Черновского районного суда г.Читы от 02.05.2023, о зачете наказания, отбытого Доржиевым Д.А. по указанному приговору, о самостоятельном исполнении приговора Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 02.08.2021 являются правильным.

Оснований для прекращения уголовного дела, предоставления отсрочки либо освобождения осужденного от наказания, назначения наказания осужденному с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вид исправительной колонии осужденной Соколовой М.В. судом назначен в полном соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденным Доржиеву Д..А., Бубееву А.С. в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания осужденных, о зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из положений п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует, что на основании обвинительного приговора подлежат конфискации деньги, ценности или иное имущество, являющееся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», конфискация предметов незаконного перемещения через таможенную границу, ответственность за которое установлена ст.226.1 УК РФ, является обязательным при признании лица виновным в контрабанде указанных предметов.

Исходя из указанных норм, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, направленный на достижение задач уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Исходя из требований ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Судом при разрешении вопроса о конфискации в доход государства сумм денежных средств, сопоставимых и не превышающих совокупный размер предметов контрабанды по совершенным преступлениям, оставлен без разрешения вопрос о конфискации имущества МКВ, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.09.2025, вступившим в законную силу, МКВ признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1 УК РФ, совершенных в составе организованной группы в крупном размере. Вопрос о конфискации имущества МКВ оставлен без разрешения до рассмотрения уголовного дела в отношении Соколовой М.В., Доржиева Д.А. и Бубеева А.С.

На основании изложенного, решение суда в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств Соколовой М.В., Доржиева Д.А., Бубеева А.С., сопоставимых с совокупным размером предметов контрабанды по совершенным ими преступлениям, подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку потребует дополнительных расчетов.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389,26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 марта 2026 года в отношении Соколовой М.В., Доржиева Д.А., Бубеева А.С. изменить.

Отменить решение суда о конфискации денежных средств Соколовой М.В., Доржиева Д.А., Бубеева А.С., сопоставимых с совокупным размером предметов контрабанды по совершенным ими преступлениям.

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы осужденных, защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: