РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года пгт. Ноглики Сахалинской области
Судья Ногликского районного суда Сахалинской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя юридического лица - директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Сахалинской области (Ногликский район) от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Сахалинской области (Ногликский район) от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>), привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, с назначением административного штрафа, в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с состоявшимся постановлением, ДД.ММ.ГГГГ законный представитель юридического лица - директор <данные изъяты> ФИО1 обратилась с жалобой в Ногликский районный суд Сахалинской области, в которой просит изменить постановление, применив положение статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, а при невозможности применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа ниже низшего предела. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу. Срок на подачу жалобы не пропущен.
Административный орган - Ногликский ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» и юридическое лицо - <данные изъяты> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа и законный представитель юридического лица не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма урегулированы Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
В силу пунктов 4, 6 статьи 3 Федерального от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
Согласно пунктам 1 и 7 статьи 2 Федерального законаот 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» к принципам противодействия терроризму в Российской Федерации относятся обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма.
В пункте 4 части 2 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» закреплено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 № 176 утверждены «Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».
В соответствии с пунктом 3 раздела I постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176 ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).
Согласно пункту 45 раздела VI постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 № 176 актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 3 года.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, членами комиссии, в состав которой входил начальник ПЦО Ногликского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» проведено обследование объекта - <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на предмет антитеррористической защищенности, по результатам которого установлено, что юридическим лицом допущены нарушения пункта 45 постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» - не актуализирован паспорт безопасности объекта (территории) не реже одного раза в 3 года (паспорт утвержден ДД.ММ.ГГГГ).
Допущенное нарушение Требований к антитеррористической защищенности не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ и привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ.
Факт совершения <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ОВО№; рапортом начальника ПЦО Ногликского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» ФИО2; заверенной копией паспорта безопасности <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; уставом <данные изъяты>.
Исполняющий обязанности мирового судьи обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установив, что в рассматриваемом случае юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению требований к антитеррористической защищенности объектов, исполняющий обязанности мирового судьи обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Достаточных и допустимых доказательств невиновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, суду не представлено.
Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере в соответствии с санкцией статьи, справедливо и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Доводы законного представителя юридического лица ФИО3 о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела в силу тяжелого финансового положения, не могут быть приняты во внимание.
Так, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 указанного выше Кодекса, в судебном заседании не установлено.
Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья также не находит.
Из санкции части 1 статьи 20.35 КоАП РФ следует, что наказание в виде предупреждения по данной статье не предусмотрено.
Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, серьезность выявленных нарушений, общественную опасность правонарушения, которое может повлечь угрозу жизни и здоровья как детей, так и взрослых, судья не находит оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
В рассматриваемом случае не имеется и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене (изменению) оспариваемого постановления, в жалобе и в суде не приведено. По существу доводы жалобы, сводятся к переоценке установленных в ходе разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки исполняющим обязанности мирового судьи.
Таким образом, судьей установлено, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, порядок привлечения <данные изъяты> к административной ответственности не был нарушен.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Сахалинской области (Ногликский район) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Сахалинской области (Ногликский район) от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - директора <данные изъяты> ФИО1, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Д.А. Проняев