ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 июля 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Козунова Н.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении
Петровского Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в ООО «<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
13.07.2026 протокол об административном правонарушении и приложенные материалы дела поступили в производство Московского районного суда города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Согласно протоколу об административном правонарушении лицу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен помимо прочего установить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.
Как следует из материалов дела, комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление по делу не проводился. Экспертизы по делу не назначались и не проводились. Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что фактически административное расследование проводилось.
При изложенных обстоятельствах, не смотря на наличие в материалах дела определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, суд приходит к выводу, что административное расследование по делу фактически не проводилось, а потому материал подлежит рассмотрению по существу мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является место исполнения должностным лицом своих обязанностей: Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. И.
Рассмотрение административных дел местом совершения, которых является указанный адрес, территориально подсудно мировому судье судебного участка № 152 Санкт-Петербурга.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положение ч. 1 ст.47 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего материала для рассмотрения по подведомственности.
Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
направить протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Петровского Дмитрия Алексеевича мировому судье судебного участка № 152 Санкт-Петербурга для рассмотрения по подведомственности.
Судья подпись Н.В. Козунова