РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 февраля 2026 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Партилхаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2026 по исковому заявлению Тухтамуродова Элёрбека Эркинжон угли к Эрматову Мадаминбеку Алижоноевичу, Тухтамуродову Дилёрбеку Эркинжон угли, Тухтамуродовой Анастасии Булатовне о признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договор дарения, истребовании имущества из незаконного владения, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тухтамуродовой Анастасии Михайловны к Эрматову Мадаминбеку Алижоноевичу, Тухтамуродову Дилёрбеку Эркинжон угли, Тухтамуродовой Анастасии Булатовне о признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договор дарения, истребовании имущества из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тухтамуродов Э.Э.у. обратился в суд с иском к Эрматову А.М., Тухтамуродову Д.Э.у., Тухтамуродовой А.Б., согласно уточненным требованиям просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 11 сентября 2023 года, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН записи перехода права собственности от Тухтамуродова Э.Э.у. к Тухтамуродову Д.Э.у. от 13 сентября 2023 года на объект недвижимости: нежилое помещение, площадь кв.м., кадастровый номер: ... по адресу: ... ...; признать недействительным договор дарения от 23 сентября 2025 года; истребовать имущество из незаконного владения Тухтамуродовой А.Б.; указать, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о восстановлении права собственности истца на спорный объект.
В обоснование требований указано, что в июне 2023 года истец по результатам участия в открытых торгах приобрел в собственность спорное нежилое помещение за 3270000 руб. 20 мая 2023 года истцом была выдана нотариальная доверенность на имя Эрматова М.А. с правом управления и распоряжения всем его имуществом, заключать сделки. 9 июня 2023 года постановлением в отношении истца в связи с привлечением к уголовной ответственности избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 12 июня 2023 года состоялись торги по результатам которых истец стал победителем и приобрел в собственность заявленное помещение. Подписанием договора купли-продажи по результатам торгов и оформлением прав собственности осуществлял Эрматов А.М. по доверенности. 7 февраля 2024 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .... 17 апреля 2024 года в отношении истца избрана мера пресечения виде подписки о невыезде. В сентябре 2021 года истец получил требование об уплате налога от ФНС в связи с продажей объекта недвижимости, после чего истец узнал, что нежилое помещение было отчуждено Эрматовым А.М. в пользу Тухтамуродова Д.Э.у. Выяснилось, что между истцом, в лице представителя по доверенности Эрматова А.М., и ответчиком Тухтамуродовым Д.Э.у. был заключен договор купли-продажи спорного имущества, при этом цена оговорена в сумме 100000 руб. Договор зарегистрирован в ЕГРН 13 сентября 2023 года. Вместе с тем, договор купли-продажи от 11 сентября 2024 года является недействительным, поскольку истец не намеревался продавать недвижимость, ответчики сговорились с целью завладения имуществом. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 1250152,84 руб., а рыночная еще выше. В результате действий ответчиков истцу причинен ущерб, так как цена продажи имущества в 12 раз ниже кадастровой и в 70 раз меньше рыночной. Кроме того, с 30 марта 2018 года истец состоит в браке с Тухтамуродовой А.М., соответственно, в силу СК РФ приобретенное в период брака имущества является совместно нажитым, а при заключении спорного договора у нее нотариально удостоверенное согласие не отбиралось и не испрашивалось, соответственно, сделка является недействительной. Далее в ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что 24 сентября 2025 года зарегистрирован переход права собственности от Тухтамуродова Д.Э.у. к Тухтамуродовой А.Б. на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 23 сентября 2025 года в отношении спорного объекта невидимости. Тухтамуродова А.Б. является супругой Тухтамуродова Д.Э.у.
В ходе рассмотрения гражданского дела третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Тухтамуродовой А.М. предъявлен иск к Эрматову М.А., Тухтамуродову Д.Э.у., Тухтамуродовой А.Б. о признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 11 сентября 2023 года, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН записи перехода права собственности от Тухтамуродова Э.Э.у. к Тухтамуродову Д.Э.у. от 13 сентября 2023 года на объект недвижимости: нежилое помещение, площадь кв.м., кадастровый ... по адресу: ... ...; признать недействительным договор дарения от 23 сентября 2025 года; истребовать имущество из незаконного владения Тухтамуродовой А.Б.; указать, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о восстановлении права собственности истца на спорный объект.
Требования мотивированы тем, что Тухтамуродова А.М. состоит в браке с истцом Тухтамуродовым Э.Э.у. с 30 марта 2018 года по настоящее время. Спорное недвижимое имущество было приобретено в период брака в июне 2023 года, соответственно, является общим совместным имуществом, нажитым в браке. В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ заявитель не давала нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки купли-продажи от 11 сентября 2023 года. Никакого устного или письменного согласия на эту сделку она также не давала. О состоявшейся сделке по отчуждению ей стало известно от ее супруга в сентябре 2024 года, после того как ему пришли требования от налоговой службы об уплате налога с продажи имущества. В ходе рассмотрения дела заявителю стало известно о том, что ответчик Тухтамуродов Д.Э.у. в соответствии с договором дарения от 23 сентября 2025 года произвел отчуждение спорного имущества в пользу своей супруги Тухтамуродовой А.Б. Вместе с тем, на основании заочного решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2025 года договор купли-продажи от 11 сентября 2023 года был признан недействительным, следовательно, на дату оформления и регистрации договора дарения от 23 сентября 2025 года Тухтамуродов Д.Э.у. не являлся правообладателем нежилого помещения, был не вправе им распоряжаться.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тухтамуродова А.М., в качестве третьего лица Управление Росреестра по РБ.
В судебное заседание истец Тухтамуродов Э.Э.у. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Тухтамуродова А.М. не явились, надлежаще извещены, направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Тухтамуродова Э.Э.у. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тухтамуродовой А.М. по доверенностям адвокат Санжиев С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности по доводам письменных заявлений, указав, что о спорной сделке истец и его супруга узнали из налогового уведомления в сентябре 2024 года, в течение года истец обратился в суд с настоящим иском, Тухтамуродова А.М. была привлечена к участию в деле третьим лицом, самостоятельный иск она не подавала, поскольку заочным решением суда иск был удовлетворен, она полагала, что ее права восстановлены, а после отмены заочного решения в течение месяца ею были предъявлены самострельные требования. Истец же находясь в СИЗО с 9 июня 2023 года по 7 февраля 2024 года, затем под домашним арестом до 17 апреля 2024 года не мог получить достоверную информацию о действиях представителя Эрматова М.А. и факте регистрации сделки.
Ответчик Тухтамуродов Д.Э.у., его представители по доверенности адвокаты Старкова Е.В., Соков А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск, ходатайствовали о применении срока исковой давности по требованиям истца и третьего лица Тухтамуродовой А.М., поскольку сделка купли-продажи является оспоримой, соответственно, годичный срок исковой давности пропущен. Тухтамуродов Э.Э.у. приходится ответчику Тухтамуродову Д.Э.у. старшим братом, истец выдал доверенность Эрматову М.А., далее находясь в дал последнему поручение на распоряжение спорным имуществом, что подтверждается его письмами от 14 августа 2023 года в адрес Эрматова М.А., Тухтамуродовой А.М., которые он отправлял из . Истцу и его супруге было достоверно известно о состоявшейся сделке, на момент заключения договора купли-продажи от 11 сентября 2023 года обе семьи проживали совместно в одной квартире в ..., договор купли-продажи хранился у матери истца, в семье все знали, что право собственности на нежилое помещение в ТЦ перешло ответчику, в том числе Тухтамуродовой А.М. Доводы стороны истца и третьего лица, о том, что им стало известно о нарушенном праве с сентября 2024 года, с момента получения налогового уведомления, не соответствуют действительности, поскольку 21 февраля 2024 года сама Тухтамуродова А.М. в мессенджере «WhatsApp» писала ответчику Тухтамуродову Д.Э.у. сообщение с просьбой скинуть ей выписки из ЕГРН на имущество, что он и сделал, в выписке из ЕГРН на спорный объект недвижимости значился правообладателем Тухтамуродов Д.Э.у. Истцом и третьим лицом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, их ходатайства о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежат. Цена договора в размере 100000 руб. определена по согласованию сторон, поскольку семьи братьев жили совместно, у них был общий бюджет, из которых истец распоряжался денежными средствами, также Тухтамуродов Д.Э.у. оплачивал услуги адвокатов для защиты интересов истца по уголовному делу, оплачивал товары, приобретенные истцом в , производил ремонт автомобиля Тухтамуродовой А.М., поэтому истец решил данное нежилое помещение передать младшему брату.
Ответчик Эрматов М.А. с иском не согласился, суду пояснил, что приходится истцу и ответчику двоюродным братом, Тухтамуродов Э.Э.у. оформил на его имя доверенность по распоряжению имуществом на основании которой он зарегистрировал данное нежилое помещение, которое находится в центре города на ..., приобретенное истцом на торгах. Далее истец из направил ему письмо о том, чтобы данное помещение было оформлено Дилербеку, так как доверенность была выдана на его имя. В сентябре 2023 года они с Тухтамуродовым Д.Э.у. поехали в МФЦ, им составили договор купли-продажи, они его там подписали. Поскольку имели место договоренности между братьями, он сам в существо сделки не вникал, денежные средства в размере 100000 руб. он не брал. В январе 2024 года он передал оригиналы доверенности и договора купли-продажи матери истца и его супруге, они вместе были. В феврале 2024 года истец вышел из , поэтому он поехал к нему в ... навестить, тогда ему и сказал, что нежилое помещение было переоформлено на Дилербека, тот ничего плохого не говорил, сказал «хорошо, ладно». Истец потом в разговоре ему сказал, что решил оспаривать сделку купли-продажи, потому что Дилербек решил переоформить имущество на свою супругу Тухтамуродову А.Б.
Ранее в судебном заседании ответчик Тухтамуродова А.Б. с иском не согласилась, пояснила, что Тухтамуродова А.М. знала о договоре купли-продажи, поскольку они в то время жили в ... в одной квартире совместно, разговоры об этом велись, договор хранился у матери истца. Она как новый собственник нежилого помещения оплатила все расходы по содержанию имущества, за коммунальные услуги.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ по доверенности ФИО24 доводы письменного отзыва и дополнения к отзыву поддержала, отметив, что заявленные в иске сделки являются оспоримыми. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Абзац первый пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч. 2 ст. 551 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Общие правила недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Судом установлено, что согласно пояснениям сторон истец Тухтамуродов Э.Э.у. и ответчик Тухтамуродов Д.Э.у. приходятся друг другу родными братьями.
Согласно представленному Филиалом ППК Роскадастр по РБ по запросу суда материалу регистрационного дела в отношении объекта недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... ..., общей площадью кв.м., истец на основании договора купли-продажи от 16 июня 2023 года, заключенного с , являлся правообладателем указанного объекта с 24 августа 2023 года.
11 сентября 2023 года между истцом, в лице представителя по доверенности ... от 20 мая 2023 года Эрматова М.А., и ответчиком Тухтамуродовым Д.Э.у. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... ..., общей площадью кв.м., согласно которому последним приобретено в собственность указанное имущество за цену 100000 руб. Согласно п. 3 договора сумма в размере 100000 руб. выплачивается покупателем продавцу наличными средствами, в день подписания настоящего договора.
Далее 23 сентября 2025 года Тухтамуродов Д.Э.у. оформил на имя Тухтамуровой А.Б. договор дарения недвижимости, согласно которому даритель подарил одаряемому нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... ....
Согласно выписке из ЕГРН от 10 ноября 2025 года право собственности Тухтамуродовой А.Б. на нежилое помещение с кадастровым номером ... зарегистрировано в установленном порядке 24 сентября 2025 года.
В силу ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 2, п. 3, п. 7 договора купли-продажи помещение с кадастровым номером 03:24:011206:3353 оценено сторонами в размере 100000 руб. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. Расчет между покупателем и продавцом производится в следующем порядке: сумма 100000 руб. выплачивается покупателем продавцу наличными средствами в день подписания договора. Стороны договорились, что данный договор одновременно является актом приема-передачи.
Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, сторонами сделки была оговорена стоимость продаваемого объекта недвижимости.
Государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору купли-продажи в пользу Тухтамуродова Д.Э.у. произведена 13 сентября 2023 года, согласно выписке из ГРЕН от 13 сентября 2023 года.
В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Основ о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
По смыслу указанных норм доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя. Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя.
Таким образом, выдача истцом нотариальной доверенности на имя Эрматова М.А. определяется его собственным свободным субъективным усмотрением, в рамках которого Тухтамуродов Э.Э.у. самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения.
До заключения оспариваемой сделки Тухтамуродов Э.Э.у. не отменял и не отзывал нотариальную доверенность на имя Эрматова М.А. бланк ... удостоверенной нотариусом нотариального округа ... ..., не предпринял мер для ее изъятия, тем самым, приняв на себя бремя негативных правовых последствий не совершения указанных действий.
Ссылки стороны истца на наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 174 ГК РФ для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной судом отклоняются, поскольку суду не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что между Эрматовым М.А. и Тухтамуродовым Э.Э.у. имелся сговор с целью причинить истцу явный ущерб. Так, согласно письму №... от 14 августа 2023 года в адрес Эрматова М.А., истец дал ответчику распоряжение, а именно указано: «помещение, которое выиграли в торговом центре, оформить Дилекру ( кв.м.)». Соответственно, истец выразил волю по распоряжению спорным имуществом в пользу Тухтамуродова Д.Э.у., и цену договора не указал. При этом, в доверенности от 20 мая 2023 года истец уполномочил Эрматова М.А. распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать сделки, в частности продавать, определяя во всех случаях суммы и другие условия по своему усмотрению.
Кроме того, из пояснений ответчика Тухтамуродова Д.Э.у. следует, что в счет стоимости помещения по договоренности с истцом им за Тухтамуродова Э.Э.у. производилась оплата услуг адвокатов, товаров приобретенных истцом в период нахождения в , что подтверждается представленной суду перепиской сторон, а также чеками по операции по переводу денежных средств на общую сумму 515000 руб.
Ссылки стороны истца на то, что 30 марта 2018 года истец состоит в браке с Тухтамуродовой А.М., соответственно, в силу СК РФ приобретенное в период брака имущества является совместно нажитым, а при заключении спорного договора у супруги нотариально удостоверенное согласие не получено, судом не принимаются, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 35 СК РФ оспаривать сделку по указанному основанию вправе его супруга Тухтамуродова А.М., а не истец.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи недействительным по доводам, заявленным в иске.
В свою очередь суд также соглашается с позицией ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки, заключенной 11 сентября 2023 года.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В рассматриваемом случае исполнение договора купли-продажи, стороной которой является истец, началось после его подписания. Кроме того, как указывалось ранее государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору купли-продажи в пользу Тухтамуродова Д.Э.у. состоялась 13 сентября 2023 года, и сведения ЕГРН имеют открытый характер.
Применительно к рассматриваемому спору суд исчисляет начало течения срока исковой давности с момента государственной регистрации перехода права собственности 13 сентября 2023 года, а поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 19 мая 2025 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В связи с указанным доводы стороны истца о том, что о спорной сделке ему стало известно только в сентябре 2024 года в связи с получением налогового уведомления судом отклоняются, поскольку как сторона договора о совершенной сделке Тухтамуродов Э.Э.у. должен был знать, поскольку выдал соответствующую доверенность на распоряжение имуществом, в августе 2023 года дал письменное указание доверенному лицу Эрматову М.А. на распоряжение нежилым помещением в пользу ответчика.
Соответственно, даже находясь под подпиской о невыезде с апреля 2024 года, истец не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган за получением сведений в отношении рассматриваемого объекта недвижимости, и в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим иском в срок до 13 сентября 2024 года.
Кроме того, из пояснений ответчика Эрматова М.А., данных в судебном заседании, также следует, что когда в феврале 2024 года Тухтамуродов Э.Э.у. вышел из , он (Эрматов М.А.) поехал к истцу в ... навестить, тогда ему и сказал, что нежилое помещение было переоформлено на Дилербека.
Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные стороной истца в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности обстоятельства судом не могут быть признаны уважительными, оснований для применения положений ст. 205 ГК РФ судом не установлено, следовательно, оно удовлетворению не подлежит.
Таким образом истец с февраля 2024 года достоверно знал, что не является правообладателем нежилого помещения по ... ... обязательства собственника не исполнял, судьбой имущества не интересовался, расходы по его содержанию не нес, обратное из материалов дела не усматривается.
При таки обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу Тухтамуродову Э.Э.у. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договор купли-продажи от 11 сентября 2023 года, применении последствий недействительности сделки.
В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2 ст. 302 ГК РФ).
Поскольку требования истца о признании недействительным договор купли-продажи и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным договор дарения от 23 сентября 2025 года, истребовании имущества из незаконного владения Тухтамуродовой А.Б.
Разрешая требования третьего лица Тухтамуродовой А.М., суд приходит к следующему.
По делу следует, что согласно сведениям Управления ЗАГС по РБ от 23 мая 2025 года Тухтамуродов Э.Э.у. и Тухтамуродова А.М. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ года.
Соответственно, объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... ..., было приобретено Тухтамуродовым Э.Э.у. на основании договора купли-продажи от 16 июня 2023 года в период брака.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 ГК РФ.
По смыслу вышеприведенных норм материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников общей собственности, необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Вопреки доводам третьего лица, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к проверке конституционности положений статьи 302 ГК РФ. Его правовые позиции, выраженные, в частности, в постановлениях от 21 апреля 2003 г. № 6-П и от 22 июня 2017 г. № 16-П, в полной мере распространяются на защиту права собственности на жилое помещение бывшим супругом - участником совместной собственности, который оспорил сделку по распоряжению общим имуществом в связи с тем, что она была совершена другим супругом без его согласия.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении № 2943-О от 31 октября 2023 года.
Недействительность сделки (совершенной без согласия супруга), во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Соответственно, пункт 1 статьи 302 ГК РФ не может применяться без учета специфики упомянутой категории споров и необходимости обеспечить справедливый баланс интересов истца - супруга (если общее имущество бывших супругов было отчуждено без его согласия другим супругом) и добросовестного участника гражданского оборота, приобретшего право собственности на такое имущество и ставшего ответчиком по иску об истребовании имущества после признания первоначальной сделки с общим имуществом супругов недействительной (пункт 4.11 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 35-П).
Суд приходит к выводу о том, что добросовестность приобретателя спорного нежилого помещения предполагается в силу требований пункта 5 статьи 10 ГК РФ и третьим лицом Тухтамуродовой А.М. не опровергнута. Доказательств наличия, установленных на день приобретения Тухтамуродовым Д.Э.у. рассматриваемого нежилого помещения арестов или запретов на совершение регистрационных действий, иных обременений, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ третьим лицом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что Тухтамуродов Д.Э.у., равно как и Эрматов М.А., действовавший по доверенности, знал либо должен был знать об отсутствии ее согласия на совершение оспариваемой сделки.
Суду представлено письмо Тухтамуродова Э.Э.у. ... от 14 августа 2023 года, направленного им в адрес Тухтамуродовой А.М. в период содержания в , согласно которому он уведомил супругу о намерении переоформить помещение в торговом центре на брата Тухтамуродова Д.Э.у., о чем также написал Мадами (Эрматов М.А.).
Соответственно, с августа 2023 года Тухтамуродова А.М. должна была знать о намерении супруга распорядиться совместно нажитом в браке имуществом, однако, каких-либо возражений не заявила, обратное из материалов дела не усматривается.
Суд исходит из того, что находясь в браке с Тухтамуродовым Э.Э.у. при должной степени заботливости и осмотрительности Тухтамуродова А.М. могла реализовать свое право на спорный объект недвижимости путем принятия своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права на это имущество, а именно требовать выдела своей доли из общего имущества.
Каких-либо доказательств того, что ею осуществлялись действия, как владельцем недвижимого имущества, по его содержанию суду не представлено. В свою очередь ответчиком Тухтамуродовой А.М., как собственником спорного имущества, произведена оплата в пользу управляющей организации за содержание общего имущества и коммунальные услуги, в том числе погасив задолженность предыдущих собственников, что подтверждается платежными поручениями от 10 сентября 2024 года, квитанциями за период с сентября 2023 года по июль 2024 года.
Принимая во внимание вышеизложенное исковые требования Тухтамуродовой А.М. удовлетворению также не подлежат.
Кроме того, по требованиям третьего лица стороной ответчика заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, с чем суд соглашается в связи со следующим.
Ссылки третьего лица на то, что о договоре купли-продажи ей стало известно от супруга только в сентябре 2024 года в связи с получением им налогового уведомления судом не принимаются. В рассматриваемом случае суд исчисляет начало течения срока исковой давности по требованию третьего лица также с момента государственной регистрации перехода права собственности в пользу Тухтамуродова Д.Э.у. 13 сентября 2023 года, поскольку сведения ЕГРН носят публичный характер и Тухтамуродова А.М. имела возможность обратиться в регистрирующий орган, получить выписку из ЕГРН из которой бы усматривались сведения о договоре купли-продажи от 11 сентября 2023 года, и так как с настоящим иском Тухтамуродова А.М. обратилась в суд только 14 января 2026 года, суд приходит к выводу о том, что ею пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Кроме того, из пояснений ответчика Тухтамуродова Д.Э.у. следует, что о переходе права собственности на спорный объект недвижимости Тухтамуродова А.М. достоверно знала с 21 февраля 2024 года, поскольку в их личной переписке в мессенджере «WhatsApp» (с номера телефона +...) в указанную дату направила ему сообщение с просьбой направить ей документы на помещение. В ответном сообщении Тухтамуродов Д.Э.у. направил ей выписки из ЕГРН, в том числе выписку на объект с кадастровым номером ..., согласно которой он значился его правообладателем.
В судебном заседании суду на обозрение представлен сотовый телефон ответчика Тухтамуродова Д.Э.у., а именно переписка сторон в мессенджере «WhatsApp» от 21 февраля 2024 года, исследована направленная ответчиком в ответном сообщении выписка из ЕГРН от 13 сентября 2023 года в формате PDF с отметкой «AnyScanner» на объект с кадастровым номером ..., согласно которой Тухтамуродов Д.Э.у. указан в качестве собственника, сообщения имеют отметку о прочтении, скрин-шоты данной переписки приобщены к материалам настоящего дела.
Таким образом, судом установлено, что с февраля 2024 года Тухтамуродова А.М. обладала сведениями о том, что право собственности на спорное имущество перешло к ответчику, однако, каких-либо возражений не заявила и в течение года с соответствующим иском в суд не обратилась.
Суд также обращает внимание на то, что при обращении в суд Тухтамуродовым Э.Э.у. была приложена к иску копия выписки из ЕГРН от 13 сентября 2023 года на объект с кадастровым номером ... собственником которого значится Тухтамуродов Д.Э.у., и данная выписка также содержит отметку «AnyScanner», в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной истца представлена копия указанной выписки, которая была направленна в адрес Тухтамуродовой А.М. ответчиком Тухтамуродовым Д.Э.у. в феврале 2024 года посредством мессенджера «WhatsApp».
Согласно сведениям ОСФР по РБ от 2 февраля 2026 года Тухтамуродов Э.Э.у., Тухтамуродова А.М. получателями пособия по временной нетрудоспособности в период с 1 сентября 2023 года по 31 декабря 2025 года не значатся.
По сведениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ от 3 февраля 2026 года Тухтамуродова А.М. за медицинской помощью в медицинские организации Республики Бурятия, работающие в системе ОМС обращалась 13 декабря 2023 года амбулаторно, 15 декабря 2023 года проведена диспансеризация, 26 декабря 2023 года амбулаторно, 21 мая 2024 года проведен профилактический медицинский осмотр, соответственно, она на длительном стационарном лечении в связи с тяжелой болезнью не находилась.
Согласно выписке из ЕГРИП от 29 января 2026 года Тухтамуродова А.М. в период с 27 марта 2020 года по 1 ноября 2025 года осуществляла предпринимательскую деятельность, в качестве основного вида деятельности указано: работы бетонные и железобетонные.
Доказательств наличия у Тухтамуродовой А.М. таких обстоятельств как беспомощное состояние или таких качеств как неграмотность, имевших место в последние шесть месяцев срока давности, суду не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные третьим лицом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности обстоятельства судом уважительными признаны быть не могут, оснований для применения положений ст. 205 ГК РФ не имеется, соответственно, оно удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе Тухтамуродовой А.М. в удовлетворении исковых требований к заявленным ответчикам в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ст. 144 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований истца Тухтамуродова Элёрбека Эркинжон угли (ИНН ...), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тухтамуродовой Анастасии Михайловны (ИНН ...) к Эрматову Мадаминбеку Алижоноевичу (паспорт ...), Тухтамуродову Дилёрбеку Эркинжон угли (СНИЛС ...), Тухтамуродовой Анастасии Булатовне (СНИЛС ... ) о признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договор дарения, истребовании имущества из незаконного владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Л.Н. Помишина