ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2026 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Хоргановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2285/2026 по исковому заявлению МБУ «Горсвет» к ФИО5. ФИО6, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
МБУ «Горсвет» обратилось в суд с иском к ФИО7., ФИО8. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 65658,24 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2025 года около 05 час. 45 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобиля « » с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО9 совершившего наезд на опору уличного освещения, принадлежащую МБУ «Госвет». Стоимость восстановительного ремонта составила 65658,24 руб. Истец направлял ответчику претензию, в предложенный срок ущерб не возмещен.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик АО «СОГАЗ».
В суд 8 октября 2026 года, 26 октября 2026 года представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения судом извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса.
В связи сизложенным, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснив истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, суд вправе отменить настоящее определение и начать судебное разбирательство по делу вновь.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление МБУ «Горсвет» к ФИО10, ФИО11, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Определение обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Судья Л.Н. Помишина