АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 г. г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М., судей Будаевой Л.И., Макарцевой Ю.Ю., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденного Дымбрылова Б.Г., защитника – адвоката Снетковой С.М., при ведении протокола секретарем Алаевой Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнение к ней) адвоката Снетковой С.М. в интересах осужденного Дымбрылова Б.Г. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 17 декабря 2025 г., которым
Дымбрылов Б.Г., родившийся ... в <...>, не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания Дымбрылова Б.Г. под стражей с 17.09.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
<...>
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденного Дымбрылова Б.Г., его защитника Снетковой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дымбрылов Б.Г. признан виновным и осужден за убийство гр.Ж. на почве возникшей личной неприязни, вызванной противоправным поведением потерпевшего, путем нанесения ему ножевого удара в надключичную область слева. Смерть Ж. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения надключичной области с повреждением мягких тканей слева, верхней доли левого легкого.
Преступление совершено 16.09.2025 в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дымбрылов Б.Г. вину в совершении преступления признал частично, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Снеткова С.М. в интересах осужденного Дымбрылова Б.Г. выразила несогласие с приговором, указав на неправильное применение уголовного закона. Дымбрылов Б.Г. действовал в состоянии необходимой обороны, защищая себя от посягательств Ж. Из пояснений Дымбрылова следует, что Ж., как бывший спортсмен, наносил ему удары по голове, лицу, от которых он падал на пол. Противостоять нападавшему не мог из-за его физического превосходства. Нож взял, чтобы напугать Ж. Считает, что наличие у Дымбрылова телесных повреждений на лице в виде параорбитальной гематомы, различных ссадин, кровоподтека, рвано-ушибленной раны на лице, множества ссадин на локтевом суставе указывают, что он был избит Ж. При этом на теле потерпевшего не обнаружено каких-либо телесных повреждений, кроме ножевого ранения. Данные обстоятельства подтверждают доводы Дымбрылова о причинении смерти Ж. в результате самообороны. Судом указано, что из показаний Дымбрылова Б.Г., свидетеля М. не следует, что потерпевшим Ж. высказывались какие-либо угрозы его жизни и здоровью в адрес Дымбрылова Б.Г., в связи с чем у него отсутствовала необходимость обороняться от действий потерпевшего. Ж. нанес побои Дымбрылову в кухне дома, а Дымбрылов нанес ножевое ранение Ж. при выходе на веранду, т.е. когда фактически противоправные действия последнего на кухне были прекращены. Оставлены без внимания показания Дымбрылова о том, что на веранде дома Ж. сбил его с ног и нанес ему побои руками и ногами. Защищаясь от него, Дымбрылов, ударил его ножом. Вывод суда о том, что отсутствуют объективные данные о Ж., как создавшего реальную опасность для жизни и здоровья Дымбрылова, либо представлявшие непосредственную угрозу применении такого насилия, ошибочен. Ссылка суда на показания свидетеля М. необоснованна, т.к. она не являлась очевидцем произошедшего на веранде дома. Кроме того, количество обнаруженных у Дымбрылова повреждений, следуя заключению СМЭ, указывает на его избиение Ж. и нанесении ему большего количества повреждений, чем указано в приговоре. Противоправное поведение Ж. на кухне дома было расценено Дымбрыловым как посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни. Когда эти действия были продолжены Ж. на веранде дома, Дымбрылов ударил его ножом в целях защиты. В связи с изложенным критически оценивает вывод суда о наличии прямого умыслом в действиях Дымбрылова. Следуя заключению СПЭК №1222 от 23.10.25 (т.1 л.д.112-1150), у Дымбрылова обнаруживаются признаки <...>), которые в период совершения инкриминируемого ему деяния ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вывод суда, содержащий описание субъективной стороны содеянного Дымбрыловым, противоречит установленным судом обстоятельствам об ограниченной вменяемости последнего. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Дымбрылова Б.Г. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Снетковой С.М. в интересах осужденного Дымбрылова Б.Г. государственный обвинитель Афанасьев В.Д. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, возражения прокурора, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, выводы суда о доказанности вины Дымбрылова Б.Г. в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, анализ и оценка которым дана в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности.
Фактические обстоятельства дела установлены судом достаточно полно, всесторонне и объективно на основании показаний:
- Дымбрылова Б.Г., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что в ходе застолья на кухне дома между ним и Ж. возникла ссора из-за того, что Ж. не давал ему высказаться, в связи с чем он просил его успокоиться. Ж. не понравилось его замечание, в ходе перепалки он оскорбил его, между ними возникла нецензурная брань. Затем Ж. нанес ему 2 или 3 удара по лицу, тем самым вызвал у него кровотечение. Конфликт длился около 20 минут, после чего они вышли в сени, где он взятым с собой кухонным ножом нанес удар в область левого плеча Ж. Они решили выйти в сени, чтобы не разбудить М. Выходя в сени, взял с собой нож для обороны. Ж. нанес ему удары по лицу на кухне, на которые он не смог ответить. Не помнит, чтобы Ж. в сенях нанес ему удары. Он ударил Ж. ножом, т.к. тот его ранее побил. Нанес ему ранение сверху вниз. После чего вернулся в дом, где оставил нож на кухонном столе, переоделся. Выйдя из жилища, увидел лежащего на земле Ж. без сознания. Оттащил его за ноги за ограду дома к дороге. М. не просыпалась. Наутро прибрался в кухне, помыл нож и пол. С проснувшейся М. вышли на улицу, где она обнаружила лежащего на земле Ж., после чего позвонила в полицию. Не хотел убивать Ж., хотел напугать его. Защищался от него с помощью ножа, т.к. он побил его ранее. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. Удар ножом нанес Ж. в сенях (веранде). Ссадины на локтях могли быть образованы в результате падения;
- потерпевшего Жш. о том, что погибший Ж. является его отцом. 15.09.2025 он и его мать находились в <...>. Отец и его тетя М. остались в <...>. 16.09.2025 установил в телефоне пропущенные от отца звонки. Его мама перезвонила М., от которой они узнали о смерти отца;
- свидетеля Б. о том, что возле дома односельчанина Дымбрылова Б.Г. он обнаружил труп Ж. со следами крови на левом плече. Вблизи него находились М. и Дымбрылов Б.Г. Об обнаружении сообщил в полицию;
- свидетеля М. о том, что 15.09.2025 она и ее зять Ж. употребляли спиртное, после чего направились к общему знакомому Дымбрылову Б., с которым выпили принесенные с собой 2 бутылки водки. Опьянев, она ушла в спальню, расположенную рядом с кухней, оставив Ж. и Дымбрылова беседующими за столом. Утром, не найдя Ж., решила, что он ушел к себе. Вслед за ней вышел из дома Дымбрылов. Выйдя за ограду, обнаружила труп Ж., лежащего на земле. В это время к ним подъехал участковый полиции Б., затем прибыли сотрудники полиции. Дымбрылов молчал. Видела на его лице повреждения, которых ранее не имелось. Из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, плохо понимала происходящее.
Следуя заключению СМЭ №80-22 от 11.11.2025, у Ж. обнаружено проникающее колото-резаное ранение левой надключичной области с повреждением мягких тканей, верхней доли левого легкого, по своим свойствам расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть Ж. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения левой надключичной области с повреждением мягких тканей, верхней доли легкого. При судебно-химическом исследовании в крови Ж. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1 промилле, которая соответствует тяжелому отравлению.
Следуя заключению СМЭ №338-25 от 22.09.2025, у Дымбрылова Б.Г. имеются телесные повреждения: параорбитальная гематома справа, ссадина на переносице, левой щеке, кровоподтек размером 5x3 см., на слизистой поверхности верхней губы слева рвано-ушибленная рана, на левом локтевом суставе 12 ссадин размерами 0,2x0,2 см, по своей тяжести расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.
Суд обоснованно признал, что указанные доказательства согласуются между собой и приведенными в приговоре объективными доказательствами, в т.ч. протоколом проверки показаний Дымбрылова Б.Г. на месте от 17.09.2025, следуя которому в ходе конфликта Ж. нанес ему удары. Выйдя с ним на веранду дома, он ударил ножом в область левого плеча Ж., т.к. не смог бы одолеть его при помощи кулаков, разозлился на него, протоколом осмотра места происшествия с изъятием с места происшествия ножа, протоколами выемки, осмотра предметов, за №382 от 15.10.2025, и другими материалами дела, на которые имеется ссылка в приговоре.
Вопросы допустимости доказательств исследовались судом в соответствии с требованиями гл.10 УПК РФ, в порядке, определяемом ч.2 ст.334 УПК РФ, при этом показаниям Дымбрылова Б.Г., потерпевшего Жш., вышеназванных свидетелей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверив доводы, приведенные защитником в жалобах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре, отмечает, что показания допрошенных в ходе предварительного следствия лиц относительно фактических обстоятельств дела не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и соответствуют содержанию исследованных судом письменных доказательств.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу Дымбрылова Б.Г., по делу отсутствуют, а возникшие в ходе разбирательства устранены в предусмотренном законом порядке, данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, об оговоре Дымбрылова, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре доводы, по которым признал достоверными вышеизложенные доказательства, при этом доводы жалобы стороны защиты о причинении смерти Ж. в состоянии необходимой обороны, должным образом проверялись и надлежаще отвергнуты с приведением мотивов их отклонения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции должным образом обосновал свою позицию, в соответствии с которой критически отнесся к утверждениям Дымбрылова Б.Г. об отсутствии у него умысла на убийство Ж., расценив ее как избранный им способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное, и опровергнутых совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Проведя тщательный анализ показаний Дымбрылова Б.Г. с учетом очередности проведения с ним следственных действий в ходе предварительного следствия, а также показаний, данных им в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу, что убийство Ж. совершено им на почве возникшей личной неприязни, вызванной ссорой с потерпевшим, высказавшего в его адрес оскорбления, нанесшего ему удары по лицу, что послужило толчком к совершению особо тяжкого преступления, о чем свидетельствуют способ, избранное им орудие- нож, интенсивность, локализация и характер повреждения, от которого потерпевший скончался на месте происшествия, его поведение после совершения преступления.
В ходе судебного разбирательства из показаний, данных Дымбрыловым Б.Г. в ходе проверки на месте, и положенных в основу приговора, достоверно установлено, что в момент нанесения им ножевого удара в надключичную область Ж. слева, следуя вышеприведенным показаниям осужденного, посягательства на его жизнь и здоровье не имелось, и сложившаяся ситуация на веранде не требовала для своего разрешения избранного Дымбрыловым Б.Г. поведения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, указывающим на наличие в действиях Дымбрылова Б.Г. признаков необходимой обороны, являются неубедительными. Отвергая данную позицию, суд правильно расценил ее как способ защиты, основания не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Так, из оглашенных показаний Дымбрылова Б.Г. судом верно установлено, что в момент нанесения им ножевого удара Ж. никаких посягательств на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны пострадавшего не имелось.
Анализируя доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил и обоснованно признал достоверными показания Дымбрылова Б.Г. в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласуется с его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, а также показаниями указанных свидетелей, в связи с чем они правомерно положены в основу обвинительного приговора.
Следуя заключению комиссионной СПЭК №1222 от 23.10.2025, у Дымбрылова Б.Г. обнаруживаются признаки <...> Ему установлена 2 группа инвалидности на МСЭ бессрочно. Выявленные у Дымбрылова Б.Г. <...>, не лишающие его вменяемости, ограничивали его способности в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Дымбрылов Б.Г. мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. Таким образом, вопреки доводам жалобы, принимая во внимание поведение Дымбрылова Б.Г. на следствии и в суде, оценив данные о его личности в совокупности с заключением СПЭК, суд правильно пришел к мнению о его вменяемости относительно инкриминируемого ему деяния.
Правильно установив обстоятельства совершенного преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям Дымбрылова Б.Г., квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд апелляционной инстанции считает, что несогласие осужденного и стороны защиты с правовой оценкой, данной действиям Дымбрылова Б.Г. в отношении потерпевшего Ж., обусловлено занятой ими позицией по делу, в связи с чем не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, сторонам для реализации ими процессуальных прав были созданы необходимые условия без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.
Хотя у Дымбрылова Б.Г. имеются признаки <...>, но они не исключают его вменяемости и в силу ч.1 ст.22 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания, согласно требованиям ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности Дымбрылова Б.Г., а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Дымбрылова Б.Г. обстоятельств, наряду с иными, судом обоснованно учтены противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, его пожилой возраст, наличие инвалидности 2 группы.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Дымбрыловым Б.Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивирован, и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Дымбрыловым Б.Г. особо тяжкого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, суд пришел к правильному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы и его отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Назначенное Дымбрылову Б.Г. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его признания чрезмерно суровым не имеется.
Вопросы о применении мер медицинского характера к Дымбрылову Б.Г., процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда в отношении Дымбрылова Б.Г., судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, по указанным в ней доводам, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 17 декабря 2025 г. в отношении Дымбрылова Б.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи