ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО3> подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении
<ФИО4>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, не работающего, женатого, не имеющего малолетних детей, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> г. <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья <ФИО3>, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА> в 00 часов 05 минут возле входа в бар «<АДРЕС>», расположенный по адресу: <АДРЕС> г. <АДРЕС>, <ФИО4> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес <ФИО3> не менее одного удара кулаком в левую часть височной области, после чего оттолкнул его и <ФИО3> упал лицом на асфальт. В результате чего <ФИО3> были причинены телесные повреждения: рана области верхне-наружного края правой орбиты, ссадины правой лобно-височной области лица, области правой скуловой дуги, что причинило в совокупности легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья.
Судом были приняты меры для примирения сторон, однако, примирение между сторонами не состоялось. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Частный обвинитель (потерпевший) <ФИО7>/b>. в судебном заседании, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью поддержал обвинение по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении <ФИО4>, изложил доводы, указанные в заявлении, при этом показал, что события того дня не помнит точно, знает о них со слов своей супруги и обрывочным воспоминаниям. Так, <ДАТА> около 00 часов 00 минут приехали из дома на такси с супругой <ФИО8> к бару «<АДРЕС>», с целью отдохнуть и послушать выступающего ди-джея. Он находился в легком алкогольном опьянении, так как ранее дома пил коньяк. По приезду, они сразу же пошли к воротам бара, однако, стоявшие справа от металлических ворот охранники, не дали им пройти, пояснив, что проходит закрытая вечеринка. Они с супругой отошли и ему пришла идея подождать и, если кто-то из приглашенных уйдет, то зайти. С целью спросить про данный вариант у охранника, он подошел к ним второй раз и озвучил предложение. На улице были люди, не меньше десяти человек. Однако, он ни на кого не обращал внимание. Всё происходящее в тот вечер он помнит очень плохо. Помнит, что после того как озвучил охране свое предложение пройти позже, со стороны <ФИО4> были насмешки и он спросил у него: «зачем быкуешь?». После его слов, <ФИО4> снял очки, передал их товарищу, стоявшему рядом с ним и ударил его исподтишка кулаком. Куда пришелся удар он не помнит, так как сразу потерялся. После этого последовало еще несколько ударов, у него в результате повреждены шея с левой стороны и правая кисть до сих пор болит. Сколько всего было ударов он не помнит. Последний удар <ФИО4> нанес в левую часть височной области. От удара он потерял на несколько секунд сознание и упал лицом вниз на асфальт. От падения на асфальт, у него была рассечена бровь, бежала кровь. К нему подбежала супруга, она была очень испугана и у неё была истерика. Он начал её успокаивать. Он самостоятельно поднялся с земли и они от бара «<АДРЕС>» пошли вверх по цлице и перешли на другую сторону дороги. Ушли метров на 30, супруга вызвала скорую и полицию. Сначала приехала скорая помощь и ему обработали рану. В этот момент супруга <ФИО8> сходила назад к бару и сфотографировала того, кто меня ударил. После обработки раны, сотрудники скорой помощи предложили проехать в ЦГБ для того, чтобы зашить рану. Сотрудников полиции увидел уже в <АДРЕС>, после того, как вышел из процедурного кабинета. Они поехали в отдел полиции, и он написал заявление. После чего пошел с супругой домой пешком.
Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании показал, что виновным себя по ч. 1 ст. 115 УК РФ не признает, умышленных ударов <ФИО3> он не наносил. Указал, что <ДАТА> около 22 часов он приехал с целью отдыха в бар «<АДРЕС>». В этот вечер проводилась закрытая вечеринка и вход был только по пригласительным билетам. В баре он был со своей компанией: он, <ФИО9> и <ФИО10>. В баре пообщались со знакомыми и часов около двенадцати - в начале первого ночи они вышли на улицу, где стояли и разговаривали втроем. Недалеко от них стоял владелец бара <ФИО11> Роман, с которым они знакомы давно. В какой-то момент к ним подошел <ФИО3> узнать как можно войти, они пояснили, что не знают как пройти, так как мероприятие закрытое и они по приглашению там. Девушка, с которой был <ФИО3>, стояла неподалеку. Он отошел к ней, они о чем-то пообщались и он вновь подошел к ним и что-то спросил. Так как он не расслышал вопроса, то ответил «не знаю», на что в ответ <ФИО3> сказал: «что быкуете?». На что он спросил: «мы что быки?». Так как он и его компания не употребляют алкоголь, то ему было неприятно общаться с человеком, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Он начал отходить от <ФИО3>, однако, он схватился за его сумку и потянул её на себя. Карабин не выдержал и отцепился, в результате чего <ФИО3> упал на асфальт и ударился об него правой стороной лба. В момент падения, он отпустил сумку и она упала на землю. Они спросили нужна ли ему помощь, на что <ФИО3> и подошедшая к нему девушка ответили отказом. Стоящий неподалеку <ФИО11>, поднял его сумку и передал ему. После падения у <ФИО3> появилась кровь в области лба справа, сознание он не терял. Почти сразу встал, его девушка осмотрела место удара и они пошли в сторону ул. <АДРЕС>. Кто-либо из присутствующих никаких действий в отношении <ФИО4> не предпринимал, удары ему не наносил. Никто из находившихся на улице даже не обратил внимание на происходящее, так как всё было тихо и произошло очень быстро.
Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения <ФИО8>, показала, что является супругой <ФИО3> Так, <ДАТА> около 00 часов они совместно с <ФИО3> приехали к бару «<АДРЕС>». Супруг был в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как дома пил пиво. Однако, полностью себя контролировал. Она была трезвая, так как не пила. Ворота в бар были закрыты, стояли охранники (мужчины в черной одежде с бейджиком), было много народу и внутри и снаружи, громко играла музыка. Один из охранников, как потом выяснилось, это был <ФИО4>, сказал, что пройти внутрь не получится, так как вечеринка закрытая. Они отошли от ворот метра на два. Супруг <ФИО3> предложил подойти еще раз к охране. Он подошел к <ФИО4> и сказал: «можем подождать, потом можно будет пройти». <ФИО3> стоял спокойно, агрессии не выражал. Услышала, как <ФИО4> сказал: «ты что во мне быка увидел?», в секунду снял очки, передал их напарнику и начал наносить удары в корпус и по лицу <ФИО3> Сколько ударов нанес она не видела. Когда она подскочила, коллега охранник, схватил её за руки и держал. Отпустил только, когда <ФИО4> взял за грудки <ФИО3>, повернул и толкнул на асфальт. <ФИО3> упал на асфальт корпусом прямо, а голова повернута. Она подбежала к мужу, у него была кровь на лице справа с рваной раны. Рана образовалась от падения на асфальт. Она помогла ему подняться и они отошли от бара вверх по улице и остановились около парка им. Гаркавого. Она влажными салфетками, взятыми у кого-то из присутствующих, пыталась остановить и оттереть кровь. Так как рана глубокая, она вызвала скорую помощь и полицию. Когда в автомобиле скорой помощи <ФИО3> обрабатывали рану, она подошла к бару и сфотографировала человека, который ударил её мужа, так как она его не знает лично. В <АДРЕС> <ФИО3> наложили швы и повязку на голову. Сотрудники полиции приехали в <АДРЕС> и они с ними поехали в отдел полиции, где написали заявление.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты <ФИО15> суду показал, что является владельцем бара «<АДРЕС>», расположенного по адресу: <АДРЕС> г. <АДРЕС> ул<АДРЕС>. Так, <ДАТА> бар был сдан им в аренду приезжей группе, которая выступала в нем в этот день вечером. В ночное время (была уже ночь и было темно) он вышел на улицу на перекур. Увидел знакомого <ФИО4>, который в этот вечер отдыхал в баре со своими знакомыми. <ФИО4> у него никогда не работал, в том числе охранником. Он вышел за ворота и увидел, что <ФИО3> со своей девушкой подошли к <ФИО4>, поговорили и отошли. Через небольшой промежуток времени, <ФИО3> вновь подошел к <ФИО4> и начал жестикулировать руками, схватил <ФИО4> за сумку, висящую у последнего (черная сумка через плечо), начал тянуть за неё и когда, она порвалась, упал лицом вниз на землю. Кто и что говорил в это время, ему слышно не было. <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения, нетвердо стоял на ногах. О том, что <ФИО3> в состоянии опьянения, он определил визуально. Его девушка подошла к нему, помогла подняться и они ушли. Видел у <ФИО3> царапину на лбу, с какой именно стороны уже не помнит. Помощь не требовалась <ФИО3> в этот момент. Если бы он или его девушка попросили о помощи, никто бы им не отказал. <ФИО3> сам поднялся и с девушкой куда-то ушли. Всё произошло очень быстро. Народу на улице было много, так как ничего страшного не происходило, то люди никак на происходящее не реагировали. Впоследствии он не спрашивал у <ФИО4> подробности инцидента. С какой целью <ФИО3> подошел к <ФИО4>, ему не известно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты <ФИО16> суду показал, что <ДАТА> он со своими друзьями <ФИО17> Макаром и <ФИО18> Дмитрием отдыхали в баре «<АДРЕС>», где проходила закрытая вечеринка. Около 24 часов они втроем стояли на улице и разговаривали. К ним подошёл <ФИО3> С. И спросил, как попасть внутрь. Они пояснили, что вечеринка закрытая и пускают только по приглашениям и как попасть внутрь с улицы им не известно. <ФИО4> отошел от них к своей девушки, а через некоторое время снова подошел и начал разговаривать с ними на повышенных тонах. Почему он подошел именно к ним, ему не известно. Полагает, что <ФИО3> С. Находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, а также глаза и поведение были свойственны человеку, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В какой то момент, <ФИО3> С. начал размахивать руками в разные стороны, хватать <ФИО4> Д. за футболку, они попросили его успокоиться. В ответ на их слова он им сказал: «вы что быкуете?». На что <ФИО4> Д. спросил его: «мы что на быков похожи?». <ФИО3> С. схватил лямку сумки, висящей у <ФИО4> (сумка темного цвета, с лямкой через плечо) и потянул её на себя, лямка оторвалась и <ФИО3> С. упал на асфальт лицом вниз. Какого-либо физического воздействия со стороны <ФИО4> Д. в отношении <ФИО3> С. не было. В результате падения на асфальт у него была рассечена правая бровь. К <ФИО3> С. подбежала его девушка, они тоже подошли и спросили нужна ли помощь, но им ответили отказом. <ФИО3> С. поднялся с земли и они вдвоем с девушкой куда-то ушли. <ФИО11> Роман, владелец бара, подобрал сумку с земли и отдал её <ФИО4> Д. Куда ушел <ФИО3> С. со своей девушкой и что они делали впоследствии ему не известно. Они постояли на улице еще минут двадцать и зашли внутрь бара, где пробыли до закрытия, где-то до пяти часов утра. За всё время нахождения в баре и возле него, он не видел ни скорую, ни сотрудников полиции. Также пояснил, что у <ФИО4> Д. была футболка с бейджем, на котором было написано «своя культура». Полагает, что это название фирмы. За супругой <ФИО3> С. он не наблюдал, так как она была в стороне. Охранников в этот момент на улице не видел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты <ФИО19> суду показал, что <ДАТА> они компанией отдыхали в баре «<АДРЕС>». Вместе с ним были <ФИО9> и <ФИО4> Дмитрий. В вечернее время они находились возле бара «<АДРЕС>» и в этот момент к <ФИО4> подошел незнакомы парень и спросил как попасть в бар. На что <ФИО4> ему пояснил, что не знает, так как пускают только по пригласительным. Молодой человек отошел к стоящей неподалеку девушке, а через какое-то время снова подошел к их компании и на повышенных тонах вновь обратился к <ФИО4> спросив как пройти в бар. Был дан ответ о том, что они не знают, как ему попасть в бар. Подошедший парень, обращаясь к <ФИО4> сказал: «ты что быкуешь?», на что <ФИО4> ответил: «ты что в нас быков видишь?». Парень начал размахивать руками и <ФИО4> начал отходить от него. Однако, этот парень схватился за ремень висящей на <ФИО4> через плечо маленькой черной сумки (барсетка от Луи Витон) и ремешок порвался, а парень упал на асфальт на правый бок. Они спросили нужна ли ему помощь, но он и подошедшая к нему девушка их проигнорировали, а после этого он сам поднялся и они ушли. Видел, что после падения, была кровь у правой брови. Рядом с ними в этот момент была еще знакомая Ульяна, с которой они встретились в баре. Парень (потерпевший) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятная, а поведение не соответствовало обстановке. О том находится ли человек в состоянии опьянения, он может определить точно, так как ни он, ни его компания алкогольные напитки не употребляют, в связи с тем, что занимаются спортом. У <ФИО4> была черная футболка с бейджем, где имеется надпись: «своя культура». Это бренд одежды, который они носят всей компанией. Со стороны их компании, и непосредственно со стороны <ФИО4> в отношении потерпевшего не предпринималось никаких действий, его никто не трогал и тем более не бил. Девушку потерпевшего также никто не трогал и не удерживал, она стояла на расстоянии около метра от них, а потом подошла к своему парню, помогла подняться и они ушли. Помощи ни у кого не просили, скорую помощь также не просили вызвать.
Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты <ФИО20> пояснила, что в июле 2025 года, более точную дату уже не помнит, отдыхала с подругой в ночном баре «<АДРЕС>». В тот вечер было закрытое мероприятие, на которое они прошли по пригласительному на двоих человек, который был у её подруги. В бар они приехали около 23 часов. Вечером, точное время она не помнит, она стояла на улице, около бара возле зеркала, неподалеку от нее стояла компания из трех мужчин, один из которых был <ФИО4> Дмитрий и второй <ФИО10>, третьего мужчину она не знает. В какой-то момент к ним подошел неизвестный мужчина и поинтересовался по поводу входа на мероприятие, на что ему пояснили, что не знают как туда попасть, так как они по пригласительным. Неизвестный мужчина отошел к своей девушке, стоящей неподалеку и после диалога с ней, вновь подошел к компании и начал вести себя агрессивно. Ей было слышно, как неизвестный мужчина сказал: «вы что быкуете?», а потом схватился за сумку <ФИО4> Дмитрия и потянул её на себя, так как последний пытался от него отойти. Сумка поясная, черного цвета, надета через плечо. На сумке порвался ремень в районе крепления ремешка к сумке и неизвестный мужчина упал. Никто из присутствующих в ответ агрессию не проявлял, только старались отойти от него и что-то говорили спокойно Ему была предложена помощь, от которой он отказался. Какой-то мужчина с бородой, также стоящий на улице, поднял с земли сумку и отдал её <ФИО4> Дмитрию. Мужчина встал с асфальта и куда-то ушел. Куда она не видела, так как почти сразу зашла внутрь. После падения на асфальт у мужчины были повреждения в районе виска в правой части, была кровь. Что за повреждения были, она пояснить не может. Чтобы кто-либо наносил удары этому мужчине, она не видела. Также не видела, чтобы <ФИО4> толкал мужчину или предпринимал в отношении него какие-либо действия.
В соответствии со ст.43 УПК РФ, частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч.ч.4-6 ст.246 УПК РФ, согласно которой, государственный обвинитель предоставляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает силу предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Таким образом, по смыслу закона, частный обвинитель обязан доказать виновность подсудимого.
В судебном заседании судом были исследованы следующие письменные доказательства:
- фотографии повреждений и обстановки возле бара «<АДРЕС>» и видео с социальных сетей;
- дубликат карты вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА> согласно которой <ФИО3> жаловался на головную боль давящего хараткера по всей голове, преимущественно в области правого виска, на наличие раны в правой височной области и кровотечение из неё. Со слов <ФИО3> около 00.05 в клубе «<АДРЕС>» по адресу <АДРЕС> был избит охранником. Сознание не терял, тошноты и рвоты не было. В течение вечера употреблял алкоголь. Установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? Рвано-ушибленная рана височной области справа. Сопутствующий диагноз: алкогольное опьянение легкой степени;
- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому у <ФИО3> обнаружены повреждения: 1.1 Рана области верхне-наружного края правой орбиты (1), ссадины правой лобновисочной области лица (1), области правой скуловой дуги (1), которые могли быть причинены одновременно однократным воздействием тупого твердого объекта с широкой контактирующей поверхностью, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста, с приданным телу ускорением от удара или , и ударе таковой и ударе о таковой или о неровную поверхность
Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» <НОМЕР> от <ДАТА>).
1.2 Кровоподтеки век левого глаза (1), левого плеча (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые.
<АДРЕС> области угла нижней челюсти справа (1). области ости левой лопатки (1), левого локтевого сустава (1), тыла правой кисти (1). участок ссадин ладонной поверхности правой кисти (6), участок точечных ссадин (4) левого плеча, которые могли быть причинены многократными (не менее 6) воздействиями тупых твердых объектов под углом к поверхности кожи, как при ударах таковыми, так и при падениях, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые.
Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» <НОМЕР> от <ДАТА>).
Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены за 2 - 3 суток до момента начала экспертизы, в том числе, возможно, и <ДАТА>г., что подтверждается цветом кровоподтеков (бледно-багровый, синевато-зеленоватый), степенью заживления ссадин и раны, данными медицинского документа.
Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО21> пояснила, что критерии отнесения телесных повреждений, наличие которых установлено в ходе проведения судебной медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА> <ФИО3>, не изменились. Тяжесть вреда, установленная экспертным заключением, соответствует Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации <НОМЕР>н от <ДАТА>, вступившему в силу <ДАТА>
Разрешая вопрос о доказанности факта совершения <ФИО22> инкриминируемого ему частным обвинителем преступления, суд учитывает, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
По данному делу частным обвинителем в подтверждение вины подсудимой представлены следующие доказательства: показания самого потерпевшего <ФИО3>, показания свидетеля <ФИО8>, заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>.
Подсудимый показал, что в указанные частным обвинителем время и месте, он <ФИО3> не трогал, какого-либо физического контакта с ним не имел, ударов ему не наносил и телесных повреждений не причинял. Потерпевший схватил его за сумку, ремешок которой порвался и он упал на асфальт.
Данные показания подсудимого согласуются с допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей защиты.
Представленными частным обвинителем доказательствами достоверно не установлено, что в результате воздействия подсудимого у потерпевшего возникли телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.
К показаниям свидетеля <ФИО8> суд относится критически, так как она является супругой частного обвинителя <ФИО3> и заинтересована в исходе дела.
Часть первая статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, который характеризуется кратковременным расстройством здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель (до двадцати одного дня включительно) либо незначительной стойкой утратой общей трудоспособности (когда стойкая утрата общей трудоспособности составляет от 5% до 10%). С объективной стороны умышленное причинение легкого вреда здоровью состоит в деянии в форме действия или бездействия и причинно связанных с ним последствий в виде легкого вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> потерпевшему причинен легкий вред здоровью. При изучении данного заключения судом установлено, что оно составлено в рамках проведения предварительной проверки на основании постановления <АДРЕС> «<АДРЕС>. При этом сторонам не разъяснялись положения ст. 198 УПК РФ, подсудимый, защитник свои вопросы экспертам возможности представить не имели. В связи с этим суд признает данное заключение эксперта недопустимым доказательством, на основании ст. 75 УПК РФ, которое в основу приговора положено быть не может.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ по делам, возбуждаемым по заявлению потерпевшего, обязанность поддерживать обвинение возложена на частного обвинителя. На основании статьи 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения лежит на частном обвинителе - <ФИО3>
В данном случае, изложенная стороной обвинения версия произошедшего, по мнению суда, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и фактически основана лишь на показаниях самого частного обвинителя. При этом суд учитывает, что показания подсудимого, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что ни одно из представленных доказательств, как по отдельности, так и в их совокупности, не свидетельствуют о том, что именно <ФИО4> причинила ему легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при тех обстоятельствах, которые указаны в заявлении частного обвинения. Также стороной обвинения не представлено доказательств того, что установленные у потерпевшего телесные повреждения образовались вследствие умышленных действий подсудимого, следовательно, причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему судом не установлена.
Иных доказательств по делу, которые позволяют сделать бесспорный вывод о том, что подсудимый <ФИО4> умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО3> суду не представлено. Возможность для собирания дополнительных доказательств судом исчерпана. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные и представленные частным обвинителем <ФИО3> доказательства нельзя признать достаточными для того, чтобы сделать бесспорный и единственно правильный вывод о виновности подсудимого <ФИО4> в совершении вменяемого преступления.
В соответствие с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при разбирательстве дела в суде подлежат доказыванию: в частности, событие преступления; виновность лица в совершении преступления; форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением. Настаивая на квалификации действий <ФИО4> по ч. 1 ст. 115 УК РФ, частным обвинителем не доказано факта умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, инкриминируемого <ФИО4> преступления, что как следствие влечет отсутствие состава преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.
Согласно ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если основания прекращения уголовного дела, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 Уголовного Кодекса РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что <ФИО4> подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 305, 306, ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО4> по обвинению частным обвинителем <ФИО3> оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить <ФИО4>, что при вынесении оправдательного приговора по делу частного обвинения реабилитация оправданного в порядке, предусмотренном статьями 133-136 УПК РФ не производится.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы оправданный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
В случае принесения апелляционной жалобы, затрагивающих интересы оправданного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях в письменном виде.
Оправданный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.
Мировой судья <ФИО1>