ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Саргатское Омской области 26 февраля 2026 года
Мировой судья судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области Марков Д.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области, с участием:
государственного обвинителя - Нечепуренко Е.В., представителя потерпевшего К11, подсудимого - Киселёва В.Ф.2, защитника подсудимого - адвоката Могилева М.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданное Управлением Минюста РФ по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданный филиалом <НОМЕР> ООКА, при секретаре Пушкаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Киселёва В.Ф.2, <ДАТА4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Киселёв В.Ф.2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:
<ДАТА5>, находясь по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район д. Тамбовка, ул. <АДРЕС> д. 2, получив <ДАТА6> денежные средства после заключения с Межрайонным Управлением Министерства труда и социального развития <АДРЕС> области <НОМЕР> социального контракта <НОМЕР> от <ДАТА7> на оказание государственной социальной помощи по ведения личного подсобного хозяйства в виде единовременной денежной выплаты в размере 200 000 рублей, за которые необходимо было отчитаться, имея умысел на хищение денежных средств, с целью личной наживы, заключил фиктивный договор купли-продажи сельскохозяйственного животного на сумму 95 000 рублей, после чего, в рамках обязательств по социальному контракту <НОМЕР> от <ДАТА7>, с целью незаконного, безвозмездного обращения в свою собственность бюджетных денежных средств в размере 95 000 рублей, предоставил в БУ КЦСОН <АДРЕС> района «Бережок», расположенное по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район р.п. Саргатское, ул. <АДРЕС> 2а, договор купли-продажи сельскохозяйственного животного от <ДАТА8>, акт приема-передачи сельскохозяйственного животного от <ДАТА8> и акт приема-передачи денежных средств от <ДАТА8>, которые не соответствовали действительности и содержали заведомо ложные и недостоверные сведения, чем причинил Межрайонному Управлению Министерства труда и социального развития <АДРЕС> области <НОМЕР> материальный ущерб на общую сумму 95 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Киселёв В.Ф.2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что действительно в указанное время заключил социальный контракт на ведение личного подсобного хозяйства и ему <ДАТА6> перечислили 200 000 рублей для приобретения сельскохозяйственных животных, кормов и стройматериала. Через некоторое время он приобрел всё необходимое, кроме лошади, на приобретение которой с С4 он заключил письменный договор <ДАТА8> на сумму 95 000 рублей. Часть денежных средств, которые ему выдали по социальному контракту он потратил на свое здоровье, поэтому отдать С4 95 000 рублей уже не мог. Кроме того, С4 стал завышать стоимость лошади, поэтому деньги он С4 не отдал и тот ему лошадь не передал, хотя письменный договор они заключили и подписали заранее. Поскольку ему нужно было отчитываться по социальному контракту за выделенные денежные средства, он предоставил все расходные документы в БУ КЦСОН <АДРЕС> района «Бережок», в том числе и на покупку лошади, которую он так и не приобрел. Говорить о том, что он фактически не покупал лошадь, никому не стал. Обман обнаружился после того, как С4 сообщил об этом в полицию. Часть бюджетных денежных средств в размере 95 000 рублей он потратил на личные нужды, оставшиеся в размере 47 000 рублей возвратил потерпевшему. С гражданским иском не согласен, считает его сумму завышенной, поскольку 105 000 рублей в рамках социального контракта, он освоил законно и за это отчитался.
Кроме частичного признания подсудимым Киселёвым В.Ф.2 своей вины, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего К11 показал, что действительно по заявлению Киселёва В.Ф.2 с последним был заключен социальный контракт в виде единовременной выплаты 200 000 рублей на ведение личного подсобного хозяйства. По данному контракту Киселёв В.Ф.2 был обязан приобрести сельскохозяйственных животных, корм для них, пиломатериал и отчитаться о расходовании денежных средств в Управление, что им и было сделано. Впоследствии им стало известно, что Киселёв В.Ф.2 предоставил фиктивный договор на покупку лошади на сумму 95 000 рублей, что повлекло нецелевое использование Киселёвым В.Ф.2 денежных средств в указанном размере. Остальные денежные средства в размере 105 000 рублей в рамках этого же социального контракта Киселёвым В.Ф.2 освоены законным способом. Несмотря на это, поскольку Киселёвым В.Ф.2 были нарушены условия социального контракта, им к взысканию предъявлен гражданский иск на всю сумму контракта, то есть на 153 000 рублей, за вычетом добровольно возвращенных Киселёвым В.Ф.2 47 000 рублей, который он поддерживает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С4 показал, что в марте 2025 года к нему обратился Киселёв В.Ф.2 и попросил продать тому лошадь и сено, на что он согласился и они заключили и составили письменный договор, хотя Киселёв В.Ф.2 сказал, что отдаст ему деньги позже, когда заберет лошадь. Из разговора он понял, что Киселёв В.Ф.2 получил деньги по соцконтракту. Киселёв В.Ф.2 так и не забирал у него лошадь, затем сказал, что у того нет денег, поэтому лошадь забирать не будет. Таким образом, он от Киселёва В.Ф.2 деньги по договору не получил и лошадь с сеном тому не передавал. Осенью 2025 года он написал заявление в полицию, чтобы те проверили действия Киселёва В.Ф.2.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Могилева В.Г. показала, что с марта по октябрь 2025 года она помогала Киселёву В.Ф.2 убираться по хозяйству. Знает, что Киселёв В.Ф.2 получал деньги от государства на ведение личного подсобного хозяйства, на которые Киселёв В.Ф.2 приобретал куриц, пшеницу и ячмень. Лошади в хозяйстве Киселёва В.Ф.2 в 2025 года не было.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К6 следует, что она работает специалистом в БУ КЦСОН <АДРЕС> района «Бережок». <ДАТА9> к ним обратился Киселёв В.Ф.2 с заявлением о предоставлении социальной помощи по социальному контракту, после чего все документы были переданы в Межрайонное Управление Министерства труда и социального развития <АДРЕС> области <НОМЕР>. <ДАТА7> с Киселёвым В.Ф.2 был заключен социальный контракт на 200 000 рублей, по которому Киселёв В.Ф.2 был обязан приобрести сельскохозяйственных животных, корм для них, пиломатериал и отчитаться о расходовании денежных средств. В марте 2025 года Киселёв В.Ф.2 предоставил все документы для отчёта по вышеуказанному социальному контракту, в числе которых был и договор о покупке лошади за 95 000 рублей. Все документы соответствовали предъявляемым требованиям, поэтому были приняты. <ДАТА10> она по работе находилась в д. Тамбовка <АДРЕС> района <АДРЕС> области и по пути зашла к Киселёву В.Ф.2, который показал ей всё приобретенное имущество, а также указал на лошадь, которая паслась недалеко от дома. Впоследствии Киселёв В.Ф.2 отчитывался о своих доходах и выполнил все мероприятия по социальному контракту. О том, что Киселёв В.Ф.2 предоставил фиктивный договор на покупку лошади она не знала (л.д. 43-45).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Федоровой Н.И, следует, что она сожительствует с Киселёвым В.Ф.2, который в марте 2025 года сказал ей, что получил деньги по социальному контракту на развитие личного подсобного хозяйства, сколько именно она не знает. В марте 2025 года Киселёв В.Ф.2 купил ячмень, пшеницу, куриц, сено, брус, бычка. Лошадь Киселёв В.Ф.2 не покупал. О том, что Киселёв В.Ф.2 заключил фиктивный договор купли-продажи лошади ей ничего не известно (л.д. 36-39).
Наряду с вышеизложенным, вина подсудимого Киселёва В.Ф.2 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- заявлением С4 с просьбой привлечь к ответственности Киселёва В.Ф.2, который обманом оформил сделку на приобретение лошади и сена по социальному контракту (л.д. 6);
- копией заявления Киселёва В.Ф.2 от <ДАТА9> с просьбой предоставить помощь в рамках социального контракта на ведение личного подсобного хозяйства (л.д. 149-154);
- копией сметы расходов Киселёва В.Ф.2 от <ДАТА9>, в том числе на приобретение лошади за 95 000 рублей (л.д. 155);
- копией распоряжения руководителя Межрайонного Управления Министерства труда и социального развития <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому Киселёву В.Ф.2 назначена государственная социальная помощь на основании социального контракта на ведение личного подсобного хозяйства в размере 200 000 рублей (л.д. 156);
- копией социального контракта <НОМЕР> от <ДАТА7>, заключенного между Киселёвым В.Ф.2 и Межрайонным Управлением Министерства труда и социального развития <АДРЕС> области <НОМЕР> (л.д. 157-162);
- копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому Киселёву В.Ф.2 на расчетный счет <НОМЕР> перечислены 200 000 рублей в рамках социального контракта (л.д. 163);
- выпиской ПАО «Сбербанк» г. <АДРЕС>, согласно которой Киселёву В.Ф.2 открыт расчетный счет <НОМЕР> (л.д. 148);
- копией договора купли-продажи сельскохозяйственного животного от <ДАТА8>, согласно которому Киселёву В.Ф.2 купил у С4 одну вороную лошадь возрастом 5 лет за 95 000 рублей (л.д. 170);
- копией акта приема-передачи сельскохозяйственного животного от <ДАТА8>, согласно которому Киселёв В.Ф.2 получил, а С4 передал одну вороную лошадь возрастом 5 лет (л.д. 171);
- копией акта приема-передачи денежных средств от <ДАТА8>, согласно которому С4 передал, а Киселёв В.Ф.2 получил 95 000 рублей (л.д. 172);
- копией чека от <ДАТА13>, согласно которого Киселёв В.Ф.2 перечислил на счет Межрайонного Управления Министерства труда и социального развития <АДРЕС> области <НОМЕР> в счет погашения ущерба 47 000 рублей (л.д. 194);
- выпиской из Постановления Правительства <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА14> «Об утверждении Порядка назначения и выплаты государственной социальной помощи на территории <АДРЕС> области» (л.д. 70, 72);
- выпиской из Приказа Министерства труда и социального развития <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА15> «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Назначение государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта, на территории <АДРЕС> области» (л.д. 91, 94).
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.
Действия подсудимого Киселёва В.Ф.2 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Подсудимый при совершении указанного преступления действовал с корыстными мотивами и целью, с прямым умыслом - осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального ущерба государству и желал наступления этих последствий.
При назначении наказания подсудимому Киселёву В.Ф.2 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, мировой судья учитывает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья по делу не усматривает.
При определении вида и размера наказания мировой судья, учитывает, что подсудимый Киселёв В.Ф.2 ранее не судим (л.д. 212-213), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 223, 225), на учете у врача-нарколога и врача-нарколога-психиатра не состоит (л.д. 211, 221), в ходе дознания по делу давал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств. Мировой судья принимает во внимание то, что тяжких последствий по делу не наступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ мировой судья учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - подсудимый в браке не состоит.
Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, мировой судья полагает необходимым назначить Киселёву В.Ф.2 наказание в виде обязательных работ.
Ущерб по делу возмещен частично в размере 47 000 рублей, представителем потерпевшего К11 заявлен гражданский иск на сумму 153 000 рублей.
В связи с виновным причинением вреда и его не полным возмещением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования представителя потерпевшего К11 о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 153 000 рублей.
Доводы подсудимого Киселёва В.Ф.2 и его защитника Могилева М.А. в части не признания части исковых требований по причине их заявления истцом как неосновательного обогащения, мировым судьей подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона, поскольку подсудимый Киселёв В.Ф.2, при подписании социального контракта <НОМЕР> от <ДАТА7>, в соответствии с п. 2.2.5, обязался возвратить денежные средства, полученные в качестве государственной социальной помощи, в полном объеме и в срок не позднее 30-го дня, в том числе, со дня выявления территориальным органом факта нецелевого использования заявителем денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями социального контракта.
Судебные издержки - расходы на оплату услуг адвоката за участие в расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, с учётом личности подсудимого и состояния его здоровья, подлежат частичному взысканию в пользу федерального бюджета с подсудимого Киселёва В.Ф.7, поскольку последний является трудоспособным и имеющим возможность самостоятельно оплатить расходы защитника в рамках данного уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Киселёва В.Ф.2, <ДАТА16> рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ста шестидесяти часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Киселёву В.Ф.2 оставить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск представителя потерпевшего К11 удовлетворить.
Взыскать с Киселёва В.Ф.2, <ДАТА16> рождения (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу Межрайонного Управления Министерства труда и социального развития <АДРЕС> области <НОМЕР> (ИНН 5510007394) - 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Киселёва В.Ф.2, <ДАТА16> рождения (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу федерального бюджета судебные издержки - расходы на оплату труда адвокат Могилева М.А. в сумме 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей 75 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саргатский районный суд через мирового судью судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.М. Марков