РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой В.Г., при секретаре судебного заседания Цыбиковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Ирины Валерьевны, Морозова Евгения Викторовича к ООО «Тандем 2000» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Морозова И.В., Морозова Е.В. на основании положений Закона от 07.02.1992 г. № 2003-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2003-1), обратились в суд с настоящим исковым заявлением, просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 1555346,04 руб., из которых реальный ущерб в размере 1439046,04 руб. (кадастровая стоимость дома в размере 1389 046,04руб. и 50000 руб. стоимость сгоревшего в пожаре имущества), а также сумма оплаты по договору поставки в размере 116300 руб. Кроме того, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1250000 руб. в пользу каждого истца, штраф согласно закону о защите прав потребителей в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы.
Требования обоснованы тем, что 14.05.2022 г. между Морозовым Е.В. и ООО Тандем 2000» был заключен договор поставки ... с монтажом, который фактически заключен супругами, поскольку у истцов действует совместный режим собственности. На основании указанного договора между истцами и ответчиком возникли правоотношения по выполнению работ о поставке и монтажу системы инфракрасного плёночного электрообогрева («тёплый пол») в жилом доме, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности и расположенном по адресу: ... Работы выполнялись в августе 2022 года, истцами ответчику оплачено за услуги 116300 руб. (40000 руб. предоплата и 76300 руб. в момент начала производства работ), при этом ответчиком передана истцу квитанция только на 40000 руб. По окончании работ третье лицо по делу Грищенко В.В., работник ООО Тандем 2000, осуществил подключение системы к электросети дома.
06.01.2023 г. произошло возгорание жилого дома, в ночное время, в отсутствие истцов. В результате пожара жилой дом и всё находившееся в нём имущество были полностью уничтожены. Установленные по материалам уголовного дела и подтвержденные представленными документами фактические обстоятельства, свидетельствуют, что все монтажные работы по установке системы «теплый пол» в жилом доме истцов выполнялись работником ответчика — Грищенко В.В. Анализ его действий с позиций технических нормативов иЗакона № 2003-1 позволяет выявить пренебрежение при выполнении работ требованиями безопасности. Фактически выполненные работы противоречили указаниям, основанных на Приказе Минтруда № 903н и Правилам устройства электроустановок 7 (ПУЭ), согласно которым требовался допуск по электробезопасности (II группа и выше). Тем самым, ответчик, действуя через своего работника, вышел за пределы собственной правоспособности в части оказания данной услуги, изначально предоставив потребителю недостоверную информацию о характере и рисках выполняемых работ. Кроме того, при осуществлении указанного подключения были грубо нарушены императивные требования ПУЭ, обязательные для обеспечения безопасности: система значительной мощности была подключена без устройства защитного отключения (УЗО) с током утечки не более 30 мА (п. 7.1.71 ПУЭ 7), а также без проведения обязательных измерений сопротивления изоляции перед первым включением (п. 1.8.3 ПУЭ 7). Данные нарушения носят существенный характер, поскольку именно установка УЗО и предварительные испытания предназначены для предотвращения аварийных режимов, подобных тому, который по заключению экспертизы, и привел к пожару. Согласно заключению судебной пожарно – технической экспертизы № 69 от 01.04.2024 г. в ФЗБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, а именно системы «теплый пол».
Судебной электро-технической экспертизой от 03.08.2025 г. (эксперт Медведев А.С.), проведенной в рамках уголовного дела, установлено о том, что при монтаже системы «теплый пол» сотрудником ответчика Грищенко В.В. допущены нарушения требований инструкции изготовителя, а именно: не выдержано требуемое расстояние между термопленкой и стеной (менее 10 см. при норме не менее 10 см.), отсутствует изоляция среза термоплёнки по всей длине. Указанные нарушения представляют собой существенные недостатки выполненной работы, т.е. её несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным инструкцией производителя, а также обычно предъявляемым требованиям к качеству подобного рода работ (ст. 721 ГК РФ).
Истцы Морозова И.В., Морозов Е.В., их представитель Фомицкий М.М. в судебном заседании доводы исковых требований поддержали. Указали о следующих доказательствах, свидетельствующих о том, что именно ответчик является причинителем материального ущерба. Так, материалами дела зафиксирован ряд отступлений от нормативных правил и инструкции производителя. При установке системы был применен ненадлежащий метод соединения проводов, скрутки, без последующей пропайки, имела место прокладка проводов в непроветриваемом пространстве за гипсокартоном, размещение трассы в непосредственной близости (вплотную) от влажной зоны (коммуникаций посудомоечной машины), огибание проводами коммуникаций посудомоечной машины (трубы), невыдержанное расстояние от термопленки до стены, а также возможные нарушения изоляции термопленки и неустановка устройств защиты при монтаже.
В судебном заседании представители ответчика Исаков С.О., Костин В.Г., по исковым требованиям возражали, суду пояснили и представили письменный отзыв о следующем.
По утверждению ответчика, 14.05.2022 г. между ООО «Тандем 2000» и Морозовым Е.В. заключен договор поставки ... от 14.05.2022 г. на общую сумму 76300 руб., согласно которого ООО «Тандем 2000» осуществило продажу 25м2 инфракрасной отопительной пленки, терморегуляторов 3 шт., подложки лавсановой 30м2, а также договором была предусмотрена оплата за монтажные работы в сумме 21500 руб. Морозов Е.В. оплатил40000 рублей на момент заключения договора, однако, в исковом заявлении истец ссылается и прилагает договор на общую сумму 120000 руб., в соответствии с которым приобретают 47м2 инфракрасной отопительной пленки, терморегуляторов 5 шт., подложки лавсановой 90м2, стоимость монтажных работ 27400, при этом истец вводит суд в заблуждение по объему выполненных монтажных работ и продаже материалов, поскольку на такую сумму договор ООО «Тандем 2000» с истцом не заключал и в таком объеме товары не поставлялись и не монтировались. Монтаж инфракрасной отопительной пленки (25м2) был произведён только на первом этаже дома истцов, жилая площадь которого составляла около 38 м2 с учетом вычета из общей площади 1 этажа туалетной зоны, печной зоны, лестничного пролета.
Монтажные работы в доме истца, а также первое включение и проверка работы инфракрасной отопительной пленки и терморегуляторов произведены в августе 2022 года, пожар случился 06.01.2023 года, то есть весь период холодных температур октября, ноября, декабря 2022 г. система «теплого пол» исправно работала, истцы в рамках уголовного дела подтвердили ее использование в этот период, только из этого факта можно сделать вывод о качественном монтаже системы теплого пола и ее бесперебойной исправной работы. В соответствии с сертификатом соответствия инфракрасной отопительной пленки, она является прибором бытового и иного электрического назначения, монтаж может производиться самим потребителем или иным любым лицом, не имеющем специального электротехнического образования или соответствующих допусков. Терморегуляторы при монтаже системы теплого пола могут подключаться как к имеющейся электросети, так и отдельному питанию. При монтаже системы «теплого пол» в доме истца система была подключена к имеющейся электросети, обязанность по распределению нагрузки на которую лежит на собственнике, то есть истце. Согласно данным, имеющимся в показаниях истцов, в доме на первом этаже находились и иные электроприборы, такие как: обогреватель теплеко, водонагреватель, посудомоечная машина, стиральная машина, телевизор, холодильник, электроплита 4-х конфорочная. Указанные электроприборы также не требуют специального электротехнического образования или соответствующих допусков для их включения в сеть, однако обязанность по распределению сетевой нагрузки лежит на собственнике дома. Таким образом, считают, что суду необходимо привлечь в качестве соответчика по делу всех производителей и официальных продавцов бытовых электроприборов, которые находились в доме истца на момент пожара, поскольку любой из электроприборов мог являться объектом источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрооборудования.
Просили учесть, что в рамках расследования уголовного дела проводилась не одна специализированная экспертиза с целью установить причину, а также причинно - следственную связь возникновения пожара и ни один эксперт не сделал утвердительных выводов о каком-либо конкретном электроприборе, аварийная работа которого явилась причиной возгорания дома. 14 августа 2025 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту пожара в доме истца по основанию, предусмотренному п.2 часть 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях сотрудников ООО «Тандем 2000» состава преступления.
Третье лицо Грищенко В.В., суду показал о том, что по договору с ответчиком ООО «Тандем 2000», ему было поручено выполнить монтажные работы по установке инфракрасной отопительной пленки DewooEnerpia в соответствии с инструкцией по монтажу по адресу: .... В августе 2022 г. в указанном доме была установлена система теплых полов, полагает, что им работы выполнены надлежащим образом, причиной пожара монтаж «теплого пола» не является. При монтаже им системы в доме, сами Морозовы указали ему места, где необходимо установить; после монтажа он произвел подключение системы к сети в соответствии с Инструкцией, убедился о ее работе в нормальном режиме, соответствии нормам. Считает, что иск заявлен необоснованно, просит отказать в иске.
Привлеченные к участию в деле ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго», ПАО «Россети Сибирь», ООО «Дэу Энертек Групп», ИП Ким С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
ПАО «Россети Сибирь» направило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что в период случившегося пожара и дату пожара по адресу ... аварийных отключений, перебоев элетроэнергии не имело места; сетевая организация в пределах границ эксплуатационной ответственности сторон указывает, что инцидентов, ремонтных работ, аварийных ситуаций, создающих повышенное напряжение в сети, питающей жилой дом истцов, отсутствует.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, дав им оценку в соответствии с нормами права, подлежащими применению при разрешении возникшего спора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных.
Согласноп. 1 ст. 420ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии сп. 1 ст. 730ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласност. 309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силуп. 2 ст. 1096ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
Согласноп. 1 ст. 1097ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
В соответствии сп. 1и2 ст. 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласност. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силуст. 1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласност. 34Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", (далее - Закон о пожарной безопасности), граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, право на участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.В соответствии с положениямист. 38Закона о пожарной безопасности, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласноп. 14Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14"О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным вст. 1064ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
В соответствии сч. 2 ст. 195ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В преамбуле кЗаконуРФ N 2300-1указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,... при... (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение... (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о... (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,...), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В ст.29ЗаконаРФ N 2300-1 указано, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как установлено в судебном заседании, 14.05.2022 г. между истцом Морозовым Е.В. и ответчиком ООО «Тандем 2000» был заключен договор поставки ..., по условиям которого поставщик передает покупателю следующий товар: DewooEnerpia инфракрасная отопительная пленка, терморегулятор механический накладной, монтажный набор, подложка лафсановая 3 мм. Покупатель вносит оплату в размере 40000 руб., окончательный расчет за материалы осуществляется по факту поставки материалов, выполнение работ в течение 7 дней с момента начала работ, итоговая цена – 120000 руб. Согласно договору на монтажные работы ... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем 2000» и Грищенко В.В., заказчик поручает исполнителю выполнить монтажные работы по установке инфракрасной отопительной пленки DewooEnerpia в соответствии с инструкцией по монтажу по адресу: .... В августе 2022 г. была установлена система «теплых полов», произведено ее подключение к имеющейся электросети в доме. Истцы Морозовы приняли работы, с их стороны не были направлены ответчику какие-либо замечания по монтажу и качеству системы обогрева.
06.01.2023 г. по указанному адресу произошло возгорание жилого дома, в результате чего дом был полностью уничтожен огнем, в связи с чем его собственникам – истцам Морозову Е.В. и Морозовой И.В. был причинен материальный ущерб согласно заявленным требованиям - в размере 1555346,04 руб., из которых реальный ущерб в размере 1439046,04 руб. (кадастровая стоимость дома в размере 1389 046,04 руб. и 50000 руб. стоимость сгоревшего в пожаре имущества), а также сумма уплаты денежных средств по договору подряда с ответчиком ООО «Тандем» в размере 116300 руб.
Обращаясь в суд с иском, истцы исходят из того, что они являются потребителями ненадлежаще оказанной ответчиком ООО «Тандем 2000» услуги по монтажным работам - установке инфракрасной отопительной пленки, нарушении требований пожарной безопасности, приведших к уничтожению имущества.
Ссылаясь на положенияст.ст. 7,10,14, 28,29,30 Закона РФ N 2300-1, считают, что ответчиком не обеспечена безопасность выполненных работ, не исполнена обязанность, по предоставлению полной и достоверной информации о работе, включая сведения об обязательных сопутствующих услугах и действиях, необходимых для безопасного использования ее результата. В связи с чем вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме. Полагают о том, что при рассмотрении настоящего спора действует специальное правило о распределении бремени доказывания о том, что изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), в связи с чем бремя доказывания по данному спору лежит исключительно на ответчике, а именно оего невиновности.
Данные выводы истцов и их представителя суд считает основанными на субъективно произвольном неправильном толковании норм материального права в силу следующего.
В соответствии сп. 6 ст. 18Закон РФ N 2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В абз.2 и.28ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона)".
В силуст. 56ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямич. 3 ст. 123Конституции РФ ист. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом установленная законом презумпциявиныпричинителявреда предполагает, чтодоказательстваотсутствияеговиныдолжен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием)причинителявреда, а также обязанность по доказыванию его размера и представлению доказательств, подтверждающих, что ответчик являетсяпричинителемвреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401ГК РФ). По общему правилу лицо, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
Ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истцы в обоснование доводов о том, что именно ответчик является причинителем вреда, указали о том, что при установке системы «теплый пол» был применен ненадлежащий метод соединения проводов, скрутки, без последующей пропайки, имела место прокладка проводов в непроветриваемом пространстве за гипсокартоном, размещение трассы в непосредственной близости (вплотную) от влажной зоны (коммуникаций посудомоечной машины), огибание проводами коммуникаций посудомоечной машины (трубы), невыдержанное расстояние от термопленки до стены, а также возможные нарушения изоляции термопленки, а также неустановка устройств защиты при монтаже. Считают, что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных экспертов, проводивших пожарно – техническую экспертизу, электро - техническую экспертизу в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении сотрудников ООО «Тандем 2000», Исакова С.О., Грищенко В.В., данными ими заключениями, а также нормами и Правилами обеспечения безопасности проводимых работ.
Однако, суд находит указанные доводы несостоятельными исходя из следующего.
Согласно техническому заключению ... от 02.02.2023 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Бурятия, очаг пожара находился в юго-восточной части спорного дома у южной стены под оконным проемом, причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрооборудования.
Далее, из заключения экспертов ... от 20.02.2024 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области, очаговая зона пожара определяется во внутреннем объеме ..., в помещении комнаты, вблизи южной стены, на напольном покрытии. Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования (теплые полы, КЗ – короткое замыкание, БПС-большое переходное сопротивление). (эксперт Пугачев М.Н.). В представленных материалах нарушений требований пожарной безопасности в результате которых произошел пожар, не имеется. (эксперт Гайденко А.Г.).
В соответствии с заключением эксперта ... от 20.02.2024 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области, (эксперт Круглов И.В.), на представленных объектах (медные многопроволочные жилы и провода и др.) признаков протекания аварийного режима работы электросети не обнаружено, выявлены повреждения, образованные в результате внешнего температурного воздействия.
Экспертом Медведевым А.С. при проведении электротехнической экспертизы 03.08.2025 г. по делу дано заключение о том, что при монтаже системы теплых полов в спорном доме были допущены нарушения требований инструкции изготовителя, а именно – не выдержано требуемое расстояние между термопленкой и стеной, которое должно составлять не менее 10 см., отсутствует изоляция среза термопленки по всей длине, других нарушений не выявлено.Причинно – следственная связь между выявленными нарушениями и наступившими последствиями в виде возникновения пожара жилого дома в ходе исследований не установлена. Превышений суммарной нагрузки на сеть (теплый пол+бойлер+иные приборы) допустимой мощности для проводки 2,5 мм2 при напряжении 220 в ходе исследований не установлено. Отсутствие выключателей дифференциального тока (ВДТ, АВДТ) (они же устройства защитного отключения – УЗО) в цепях электропитания системы электрических пленочных теплых полов является нарушением норм безопасности, ответственность за соблюдение норм безопасности лежит на потребителе электрической энергии – собственников жилого дома – семье Морозовых. Работы по монтажу системы электрических пленочных теплых полов в жилом доме, выполненных Грищенко В.В. не требуют допуска саморегулируемой организации (СРО).
Постановлением старшего следователя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО12, уголовное дело по подозрению сотрудников ООО «Тандем 2000» - Грищенко В.В., Исакова С.О. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 216, 238 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием вихдействиях состава указанных преступлений.
В ходе судебного заседания опрошен в качестве свидетеля эксперт Медведев А.С., проводивший по делу электро-техническую экспертизу в рамках предварительного расследования по уголовному делу, суду показал о том, что исследование им проводилось на основании имеющихся в деле пожарно-технических экспертиз, фотоматериалов, протоколов, иных представленных материалов уголовного дела и может пояснить о том, что ни одна экспертиза не дала однозначного ответа о том, что пожар в квартире истцов произошел по причине некачественного монтажа системы теплый пол. Полагает о том, что в заключениях экспертов имелись противоречия в части того, что указывая о том, что причиной пожара явился аварийный режим электрооборудования, при этом следы протекания аварийного режима работы электросети не обнаружены. Может лишь предположить о том, что в случае установки УЗО на всех линиях, возможно,было бы предотвращение пожара.
Эксперт Пугачев М.Н. в судебном заседании пояснил, что им рассматривались несколько причин возникновения пожара. Так, из показаний свидетеля и данного им заключения следует, что одним из возможных аварийных режимов работы электрооборудования является большое переходное сопротивление (БПС), т.е. сопротивление участка электрической цепи в месте соединения отдельных элементов. Также им рассматривалось в качестве причины и короткое замыкание - разряд, возникающий при соединении проводников, сопровождающийся выделением большого количества тепла, перебоями в работе электрооборудования, что вызывает оплавление проводов. Кроме того, поскольку очаговая зона пожара определялась во внутреннем объеме дома, в помещении комнаты, вблизи южной стены, на напольном покрытии, где присутствовали места контактных соединений, питающие потребители токоведущие жилы находились под нагрузкой, что ведет к их разогреву, приводящему к термическому разложению изоляции, данный факт способен привести к потере изоляции своих свойств и способно привести к взаимодействию участков токоведущих жил с разными потенциалами, соответственно, возможно протекание данного аварийного режима (теплый пол).
Из показаний свидетеля Красикова А.А., что по просьбе Морозовых без заключения договора устанавливал кварцвиниловую плитку в августе 2022 г., на тот момент система теплый пол уже была установлена, проводились завершающие работы. Он видел, что монтажник проводил работы, штробил стену для проводки кабелей, помнит, был установлен термодатчик в комнате. При выполнении работ он использовал болгарку на улице, в самом доме применял только карандаш, а ножом или ножницами не пользовался. В некоторых местах имелись скрученные провода, однако, точные места их расположения не может назвать ввидупрошествии времени.
Свидетель Климов Р.А. суду поянил, что он в доме Морозовых несколько лет назад прокладывал электрическую сеть. Работы проводил от основного щитка со спусками, установил розетки, выключатели, проводил освещение, в том числе розетку в подполье,осудомоечную машину он не устанавливал.
Ссылку истцов на указанные заключения как указывающее на виновные действия ответчика, суд находит безоновательными, поскольку они не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Тандем 2000» по монтажу системы «теплый пол» и наступившими последствиями в виде пожара.
Из заключения и показаний эксперта Пугачева М.Н. следует о том, что им рассмотрено несколько причин пожара, при этом причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не устанавливалась, при проведении экспертизы эксперт - электрик не участвовал, у них отсутствует соответствующий допуск для проведения такого рода экспертиз.
Эксперт Медведев А.С., проводивший электро-техническую экспертизу, указал о том, что выявленные нарушения при монтаже системы «теплый пол» не имеют причинно-следственной связи с пожаром.
Иные доводы стороны истцов также не свидетельствуют о наличии причинно – следственной связи между действиями ответчиков по проведению монтажных работ и наступившими последствиями в виде возгорания жилого дома. Утверждения истцов о том, чтопожарпроизошел по вине ответчика по основаниям, изложенным в судебном заседании, носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Сам фактпожаране является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу.
В соответствии сост. 210ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.34Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии сост.211ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положенийзакона, именно на истце как на лице, владеющем и пользующемся данным имуществом, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине, а виновными действиями ответчика.
Иной подход не только прямо противоречит положениямп. 2 ст. 1064ГК РФ, но и возлагает на ответчика фактически неисполнимую обязанность доказать причину возгорания имущества, находившегося в чужом владении и пользовании.
Неустановление точной причины возгорания должно оцениваться судом с учетом положенийп. 2 ст. 1064ГК, в силу которых владелец имущества должен доказать, чтопожарпроизошел не по его вине.
В силуст. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Согласноч. 1 ст. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Достоверно зная, об аргументированных доводах стороны ответчика в возражении об отказе в удовлетворении исковых требований, сторона истца дополнительных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, которым дана оценка, в подтверждение виновных действий ответчика и отсутствия виновных действий/бездействия истца, как собственника имущества, суду не представила. Напротив истцы и её представитель указали о том, что бремя доказывания по данному спору лежит исключительно на ответчике.
Суд рассматривает дело в пределах представленных доказательств и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом пояснений лиц участвующих в деле, свидетелей, специалистов, в соответствии с положениямист. 67ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при отсутствии в деле доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями в видепожараи причинения ущерба истцам, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, а потому не может быть возложена на ответчика обязанность его возмещения.
Судомнеоднократноразъяснялось сторонам правозаявления ходатайств о назначении в рамках рассмотрения настоящего дела пожарно – технической, электро-технической, иных судебныхэкспертиз, однако стороны распорядились своими правами по собственному усмотрению, заключение специалиста по вышеприведенным обстоятельствам не представили, ходатайств о назначении судебных экспертиз по установлению причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими в виде пожара последствиями не заявили.
До окончания судебного следствия стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу в отношении сгоревшего имущества для определения стоимости причиненного ущерба. Однако,судне усматриваетнеобходимыхи достаточных условий дляназначенияпо делу судебнойэкспертизына предмет оценки сгоревшего имущества, при этом исходит из того, чтоцелесообразностив удовлетворении ходатайства не имеется, поскольку результаты судебной экспертизы не преодолеют допущенные ими нарушения процедурного характера, а именно, непредставления в дело доказательств того, что ответчик ООО «Тандем 2000» является причинителем вреда, что повлечет излишние и неразумные расходы истцов.
При таких обстоятельствах исковые требования Морозовой И.В., Морозова Е.В. о взыскании с ответчика ущерба удовлетворению не подлежат. Поскольку иные требования иска являются производными от требования о возмещении ущерба, оснований для их удовлетворения также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозовой Ирины Валерьевны, Морозова Евгения Викторовича к ООО «Тандем 2000» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья В.Г. Цыденова