АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д., адвоката Пестовой Е.Б., представившей удостоверение № 1337, ордер № 2260520, при секретаре Цырендоржиеве З.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева В.Д. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 февраля 2026 года, которым
Шмелев А.А., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, ранее не судимый,
- осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.
Согласно ст.53 УК РФ на период отбывания наказания установлены следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав мнение прокурора Амбаевой И.Д., адвоката Пестовой Е.Б., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Шмелева А.А. признан виновным в том, что 17.10.2025 в период времени с 09 часов 08 минут до 09 часов 21 минуты, на вверенном ему мусоровозе въехал на территорию полигона твердых бытовых отходов по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г.Гусиноозерск, ул.Кузнецова д.2/1 для разгрузки мусора.
При работе на мусоровозе Шмелев А.А. в нарушение требований пункта 1.5 «Инструкции по охране труда для водителя мусоровоза» допустил на рабочее место своего брата Ш., не являвшегося работником индивидуального предпринимателя К.В.А., в связи с чем не проходившего инструктаж по технике безопасности и не осведомленного о том, что работа на мусоровозе связана с повышенной опасностью.
17.10.2025 в указанный период времени, находясь на вышеуказанной территории, Шмелев А.А., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Ш., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, действуя небрежно, без цели причинения смерти потерпевшему, не убедившись в отсутствии в опасной зоне работы мусоровоза Ш., тем самым грубо нарушив требования подпункта 6 пункта 4.3.2.2 «Инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту автомобиля – мусоровоза КО-440», путем нажатия рычага осуществил закрытие крышки бункера мусоровоза и придавил данной крышкой, находившегося под ней Ш.
Своими преступными действиями Шмелев А.А. причинил Ш. следующие повреждения:
- закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в кожный лоскут головы слева, перелом обеих теменных костей, субарахноидальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям головного мозга. Указанная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшая к смерти. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь,
- кровоподтек на левой ушной раковине, кровоподтек на шее слева, кровоподтек в правой параорбитальной области. Данные повреждения по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Смерть Ш. наступила в тот же день через непродолжительное время от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в кожный лоскут головы слева, переломом обеих теменных костей, субарахноидальным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Шмелев А.А. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьев В.Д. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при постановлении приговора в отношении Шмелева А.А. в качестве смягчающего обстоятельства способствование раскрытию и расследованию преступления судом не учтено. Вместе с тем, последний вину в совершении преступления признал в полном объеме, давал в ходе предварительного следствия подробные показания по обстоятельствам произошедшего.
В отсутствие прямых очевидцев преступления расследование преступления и установление истины по делу представляло определенную сложность, в связи чем показания обвиняемого способствовали своевременному направлению уголовного дела в суд.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит приговор суда подлежащим изменению.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Шмелев А.А. вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Наказание Шмелеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
Не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о признании в качестве смягчающего обстоятельства способствование Шмелева А.А. раскрытию и расследованию преступления.
В судебном заседании Шмелев свою вину признал, дал показания по обстоятельствам произошедшего, однако каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, не предоставлял.
Признание вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должно быть обязательно установлено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Однако данные требования закона судом не соблюдены.
Суд, имея достоверные сведения, что Шмелев А.А. проживает в <...> Республики Бурятия, установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, не указав конкретное наименование муниципального образования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым при установлении ограничений указать: «не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...> Республики Бурятия».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 февраля 2026 года в отношении Шмелева А.А. – изменить.
В его резолютивной части при установлении ограничений указать: «не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...> Республики Бурятия».
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный Шмелев А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: