Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>70MS0029-01-2025-005346-04 Дело № 5-1/2026 (5-1196/2055) (4) ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г. Томск 21 января 2026 года Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска Тарасов Г.А. (г. Томск, ул. Рабочая, 21а каб. 116),рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зевякина Вячеслава Владимировича, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, русским языком владеющего, имеющего водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, установил:
Зевякин В.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.
Так, он, управляя транспортным средством «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), 02 августа 2025 года в 08 час. 10 мин. на ул. Ивана Черных, 96 в г. Томске не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Зевякин В.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Когда его привезли в медицинское учреждение, у него было выявлено повышенное давление, была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала его в ОКБ, где в приемном отделении его осмотрел врач-невролог, были взяты анализы, проведено обследование. После чего врач пригласила его в смотровую, пояснила, что при госпитализации он до понедельника будет просто лежать и если у него есть свой доктор, то ему проще обратиться к нему. Сказала при этом, что если ему стало легче, то он может идти. Сотрудник больницы показал ему, где находится выход и он покинул ОКБ. На улице никого не было, сотрудников полиции после того как его увезли из МСЧ № 2 он не видел. Поскольку его осмотрел врач и были взяты анализы, полагал, что прошел медицинское освидетельствование. Просил признать врачебную справку и протокол об административном правонарушении 70 АБ № 802373 недопустимыми доказательствами, поскольку врачебная справка получена после составления протокола об административном правонарушении, а так же просил производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Защитник Зевякина В.В. - Лукьянов А.В. в судебном заседании пояснил, что при заполнении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Зевякин В.В. выразил полное согласие о его прохождении, однако по прибытию в медицинское учреждение для его прохождения у него было выявлено высокое давление, врач не стал проводить медицинское освидетельствование. Прибывшая скорая помощь, после проведения обследования Зевякина В.В. госпитализировала его в ОКБ, где было проведен ряд медицинских действий, в том числе произведен забор крови, проведено КТ головного мозга, поставлена система с препаратом, что свидетельствовало о согласии Зевякина В.В. Вместе с тем, сотрудники полиции, сопровождая скорую помощь до МСЧ №2, в последующем куда-то делись, по имеющемуся у них номеру телефона Зевякину В.В. не позвонили. Полагал, что сотрудники ГИБДД уехали за автомобилем, после чего уже приехали в ОКБ, где Зевякина В.В. не обнаружили. Вместе с тем, Зевякин В.В. от госпитализации отказался и проследовал домой. Сотрудники полиции могли провести медицинское освидетельствование, когда Зевякин В.В. прибыл в ГИБДД Защитник Зевякина В.В. - Акулов В.В. вышеприведенные доводы поддержал. Заслушав Зевякина В.В., его защитников, свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что факт совершения Зевякиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП ПФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в соответствии с п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст.12.27 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования). В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 802373 от 13 октября 2025 года основанием для возбуждения производства по настоящему делу об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что водитель Зевякин В.В. 2 августа 2025 года в 08 час. 10 мин. на ул. Ивана Черных, 96 в г. Томске управлял транспортнымсредством «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния. В качестве замечаний на протокол, присутствующий при его составлении защитник Акулов В.В. указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зевякин В.В. не отказывался; Зевякина В.В. при транспортировке скорой медицинской помощью в ОКБ сотрудники ДПС не сопровождали; в составленных протоколах Зевякину В.В. не было предложено расписаться; с данным административным правонарушением не согласны. Из материалов настоящего дела усматривается, что на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска поступил составленный в отношении Зевякина В.В. протокол от 2 августа 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Установив недостатки данного протокола, мировой судья определением от 18 августа 2025 года возвратил его и другие материалы дела соответствующему должностному лицу. 22 октября 2025 года настоящее дело об административном правонарушении в отношении Зевякина В.В. вновь поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска с протоколом об административном правоотношении от 13 октября 2025 года, с использованием еще одного бланка процессуального документа В рассматриваемом случае изложенные обстоятельства указывают на то, что в деле имеется один протокол об административном правонарушении. Процессуальныйдокумент, с внесенными в него изменениями и дополнениями, возвращенный судье, органу, должностному лицу, вынесшему определение в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, новым или вторым протоколом об административном правонарушении, не является.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 260230 от 2 августа 2025 года, основанием для отстранения водителя Зевякина В.В. от управления вышеуказанным транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков: запах алкоголя изо рта.
В копии свидетельства о поверке технического средства измерения Alcotest, указано, что оно поверено до <ДАТА13>
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 164194 от 2 августа 2025 года, следует, что Зевякин В.В. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протоколом об изъятии вещей и документов 70 АИ № 020052 от 02 августа 2025 года, изъято транспортноесредство «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и передано для транспортировки на специализированную стоянку.
Из рапорта инспектора ДПС <ФИО1> следует, что в ходе несения службы совместно с лейтенантом полиции <ФИО2> <ДАТА10> в 04:42 час. по адресу: г. <АДРЕС> пос. <АДРЕС>, 2, было остановлено транспортное средство «<АДРЕС>» водитель которого - Зевякин В.В. имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Зевякин В.В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не получилось пройти по причине того что Зевякин В.В. не дул в трубку мундштука, затем затыкал его отверстие языком, а после, нарушил процедуру, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. По прибытии в медицинское учреждение Зевякину В.В. стало плохо, повысилось давление, была вызвала бригада скорой медицинской помощи. После осмотра и оказания медицинской помощи Зевякин В.В. был госпитализирован в МСЧ <НОМЕР>, где врачом направлен на снимок в ОКБ. Врачом неврологом был проведен осмотр, который не выявил гипертонии, по прибытии врача терапевта Зевякин В.В. покинул помещение запасными выходами через прилегающие коридоры. В ходе осмотра больничных помещений Зевякин В.В. не был обнаружен. Была получена справка с ОКБ, в которой указано на оставление места осмотра.
Инспектора ДПС <ФИО1> и <ФИО2> будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей и предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт управления Зевякиным В.В. транспортным средством, дали пояснения аналогичные изложенным в вышеприведенном рапорте, дополнительно пояснили, что Зевякину В.В. разъяснялось о том, что после его госпитализации сотрудниками скорой медицинской помощи для обследования, ему будет необходимо вернуться в Томский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Они сопровождали Зевякина В.В. в процессе его транспортировки врачами скорой медицинской помощи, а когда Зевякина В.В. доставили в ОКБ и забрали в смотровую, находились на первом этаже приемного отделения, где совместно с сотрудниками скорой медицинской помощи ожидали результаты обследования Зевякина В.В. После того как Зевякина В.В. осмотрел врач-невролог его должен был осмотреть врач терапевт, однако когда врач пришел в смотровую, Зевякина В.В. там не оказалось. В ходе осмотра смотровой и помещений больницы Зевякин В.В. обнаружен не был. Допрошенная в качестве свидетеля врач-невролог областного государственного учреждения здравоохранения «Томская областнаяклиническая больница» (далее - ОГАУЗ «ТОКБ») <ФИО3> показала, что осмотр пациента Зевякина В.В. она не помнит в связи с большим количеством обращений. Вместе с тем, если в справке указано о транспортировке в дежурный терапевтический стационар (ДТС), то пациент нуждается в консультации врача-терапевта, согласно маршрутизации в ДТС. Транспортировку осуществляет бригада скорой медицинской помощи, которая привезла пациента, либо другая, если у бригады которая привезла пациента появился следующий вызов. При этом бригада скорой помощи, которая привезла пациента, ждет, пока не получит результаты обследования и увозит пациента в ДТС, либо пациент подписывает им отказ и они уезжают. Осмотрев врачебную справку, имеющуюся в материалах дела, пояснила, что пациенту была рекомендована транспортировка в ДТС бригадой скорой медицинской помощи.
Врач-терапевт ОГАУЗ «ТОКБ» <ФИО4> будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что она находилась на рабочем месте в приемном отделении, к ней обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что ней необходимо осмотреть пациента, которого уже осмотрел невролог и направляют в дежурный терапевтический стационар. Когда она пришла в смотровую, пациента не было. После чего были осмотрены все смотровые, опрошены санитары и охранники, однако установить место нахождения пациента не удалось, после чего она занесла в систему БАРС запись об отсутствии пациента.
Допрошенная в качестве свидетеля врач выездной бригады ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <ФИО5> показала, что бригада скорой медицинской помощи осуществляла выезд на <АДРЕС> 4 к пациенту, у которого было высокое давление. Была предложена транспортировка в дежурно-терапевтический стационар. Пациент был доставлен в МСЧ, врач приемного отделения, которой, на основании высокого давления перенаправил их в ОКБ для исключения инсультов на консультацию к неврологу. Пациент был доставлен в смотровую ОКБ, она (<ФИО5>) находилась в приемном отделении и ждала врача. Невролог провел консультацию, исключил инсульт, пояснил, что нужно передать пациента терапевту. Когда пришел терапевт, пациента в смотровой не оказалось, где он находился, ей неизвестно. Так же пояснила, что если пациенту была рекомендована транспортировка в дежурный терапевтический стационар, их бригада должна была транспортировать пациента, а при отказе пациента от транспортировки, зафиксировать отказ. Сотрудники полиции следовали с бригадой скорой медицинской помощи.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО6> следует, что после того, как ему позвонили он приехал на место проведения дорожных работ, где увидел машину ДПС и машину Зевякина В.В.
Согласно детализации телефонных звонков, <ДАТА6> с номера телефона <НОМЕР> осуществлялись звонки на номер <НОМЕР> в 08:06 часов, 08:26 часов, 08:29 часов.
Как видно из карты скорой медицинской помощи, <ДАТА6> был осуществлен выезд врачей ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» по ул. <АДРЕС> 4 в г. <АДРЕС> к Зевякину В.В. в связи с высоким артериальным давлением. Был проведен осмотр Зевякина В.В, осуществлена его транспортировка в МСЧ <НОМЕР>, затем в ОГАУЗ «ТОКБ». Отказ от транспортировки для госпитализации в стационар не зафиксирован.
Согласно медицинской документации Зевякина В.В., последний был доставлен в приемное отделение ОГАУЗ «ТОКБ» 02 августа 2025 года. Был произведен осмотр Зевякина В.В. врачом-неврологом <ФИО3>, сделан забор крови, проведена спиральная компьютерная томография головы. Врачом-терапевтом указано, что пациент покинул отделение до осмотра врача.
Согласно врачебной справке ОГАУЗ «ТОКБ» Зевякин В.В. <ДАТА10> был доставлен в приемное отделение с диагнозом гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, произведен осмотр (консультация) в приемном отделении, 07:33 - проведена спиральная компьютерная томография головы; врачом неврологом рекомендована транспортировка в дежурный терапевтический стационар; 08:10 - пациент покинул помещение до осмотра врача.
На просмотренной видеозаписи зафиксировано осуществление процессуальных действий в отношении Зевякина В.В., в том числе его отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания доказательств недопустимыми не усматривает и находит вину Зевякина В.В. доказанной.
Суд считает доказанным, что Зевякин В.В., при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в нарушение правил дорожного движения, на законное требование сотрудника ДПС, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, на основании показаний свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО5>, письменных доказательств, просмотренной в судебном заседании видеозаписи.
Суд принимает во внимание показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО3> и <ФИО5>, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, видеозаписью. Оснований для оговора Зевякина В.В. со стороны указанных свидетелей в суде не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение подпись Зевякина В.В. содержится.
Оснований для признания в качестве не допустимых доказательств врачебной справки выданной ОГАУЗ «ТОКБ» и протокола об административном правонарушении 70АБ <НОМЕР> не имеется, поскольку справка содержит печать медицинского учреждения и подпись врача, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе в данном протоколе описано событие административного правонарушения, которое соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было. При этом не имеет значение, в какой период времени <ДАТА10> инспектором <ФИО1> была получена означенная выше справка, поскольку протокол об административном правонарушении был пересоставлен <ДАТА9>.
Представленная стороной защиты, в подтверждение довода о противоречии в показаниях свидетеля <ФИО1> относительно момента получения им врачебной справки, аудиозапись судебного заседания состоявшегося в рамках рассмотрения дела в Октябрьском районом суде, каких либо существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных на основе показаний свидетеля <ФИО1> обстоятельств, не содержит.
Исследованная выше видеозапись, отражает осуществляемые должностным лицом меры обеспечения производства по делу, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Адресованное водителю Зевякину В.В. требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков опьянения.
Все проведенные в отношении Зевякина В.В. процессуальные действия были осуществлены должностным лицом имеющим право на указанные действия, с применением видеозаписи, замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий от Зевякина В.В. не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определение от 26 марта 2019 года № 827-О, определение от 26 апреля 2016 года № 876-О). Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на многочисленные предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Зевякин В.В. соглашался, однако путем фальсификации выдоха, неоднократно выдох не производил, прерывал выдох, не выдувал необходимое количество воздуха, не выполнял требований сотрудника полиции, разъяснившего ему порядок осуществления выдоха.
В данном случае действия Зевякина В.В. свидетельствовали об отсутствии у него намерений проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что обосновано было признано сотрудником полиции как его фактический отказ от его прохождения.
К версии Зевякина В.В. и его защитников о том, что Зевякин В.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, суд относится критически и расценивает ее как способ защиты и стремление уменьшить ответственность Зевякина В.В, поскольку она опровергается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <ФИО1> и <ФИО2> следует, что Зевякин В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, однако по прибытии в ОГАУЗ «<АДРЕС> областной наркологический диспансер» для его прохождения, у него повысилось давление, в связи с чем была, вызвала бригада скорой медицинской помощи, после осмотра которой Зевякин В.В. был госпитализирован в ОГАУЗ «ТОКБ» куда проследовал в сопровождении сотрудников полиции. Прибыв в ОГАУЗ «ТОКБ» сотрудники полиции, совместно с врачами скорой медицинской помощи ожидали решение врачей ОГАУЗ «ТОКБ» в отношении Зевякина В.В., которого увезли в смотровую, где он был осмотрен врачом-неврологом, после чего должен был быть осмотрен врачом-терапевтом, однако Зевякин В.В. помещение больницы покинул, его поиски результата не дали, при этом Зевякину В.В. было разъяснено о необходимость продолжить прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГАУЗ «ТОНД». Допрошенная в качестве свидетеля врач выездной бригады ОГАУЗ «Станции скорой медицинской помощи» <ФИО5> подтвердила, что скорой медицинской помощью осуществлялся выезд к пациенту по причине высокого давления, которое снизить не удалось, после чего пациент был доставлен в дежурный терапевтический стационар, врач которого направил пациента в ОГАУЗ «ТОКБ» для исключения инсульта на консультацию к врачу-неврологу. По прибытии в ОГАУЗ «ТОКБ», врачи скорой медицинской помощи, совместно с сотрудниками полиции, ожидали решение врачей ОГАУЗ «ТОКБ» в отношении пациента, который был доставлен в смотровую, где был осмотрен врачом-неврологом, последний передал пациента для осмотра врачу-терапевту, однако когда пришел врач-терапевт, пациента в смотровой не оказалось. Свидетель <ФИО3> (врач-невролог ОГАУЗ «ТОКБ») пояснила, что пациенту была рекомендована транспортировка в дежурный терапевтический стационар бригадой скорой медицинской помощи, после осмотра врачом-терапевтом. Врач-терапевт приемного отделения ОГАУЗ «ТОКБ» <ФИО4> пояснила, что ее попросили осмотреть пациента, которого ранее осмотрел врач-невролог, и которого направляют в дежурный терапевтический стационар, однако пациента в смотровой не было, поиски пациента результатов не дали. Направление Зевякина В.В. в дежурный терапевтический стационар, прохождение им осмотра в отделении ОГАУЗ «ТОКБ», которое он самовольно покинул, зафиксировано в имеющейся в материалах дела медицинской документации. Сам Зевякин В.В. свой уход из ОГАУЗ «ТОКБ» не отрицал.
При таких обстоятельствах действия Зевякина В.В. были обосновано, признаны сотрудником полиции, как его фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Зевякин В.В. достоверно зная о необходимости прохождения медицинского освидетельствования в ОГАУЗ «ТОНД» после его обследования в ОГАУЗ «ТОКБ», последнее самовольно покинул, что свидетельствовало об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом довод Зевякина В.В. о том, что он покинул ОГАУЗ «ТОКБ» с разрешения врач, является голословным, объективными данными подтверждения не имеет, и опровергается вышеприведенной совокупностью доказательств. В том числе опровергается показания врача-невролога ОГАУЗ «ТОКБ» <ФИО3>, которая пояснила о том, что Зевякину В.В. была рекомендована транспортировка в дежурный терапевтический стационар, которую осуществляют сотрудники скорой медицинской помощи. Так же из пояснений <ФИО3> и врача выездной бригады станции скорой медицинской помощи <ФИО5> следует, что от госпитализации пациент может отказаться, о чем делается отметка в медицинской документации. Вместе с тем, из медицинской документации Зевякина В.В. видно, что он от госпитализации не отказывался, напротив, покинул ОГАУЗ «ТОКБ» до его осмотра врачом-терапевтом. Кроме того, из показаний, допрошенных в качестве свидетелей, сотрудников полиции <ФИО1> и <ФИО2> следует, что Зевякину В.В. разъяснялось о необходимости продолжить прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение в ОГАУЗ «ТОНД» после прохождения им обследования в связи с его госпитализацией.
Показания свидетеля <ФИО6> о том, что он видел стоящий автомобиль Зевякина В.В. и автомобиль ДПС не свидетельствуют о том, что инспектора ДПС <ФИО1> и <ФИО2> 02 августа 2025 года во время нахождения Зевякина В.В. в ОГАУЗ «ТОКБ» в указанном учреждении не находились, поскольку как пояснил сам свидетель номер патрульного автомобиля он не зафиксировал, точное время событий он не помнит, кроме того нахождение инспекторов полиции <ФИО1> и <ФИО2> в ОГАУЗ «ТОКБ» подтверждено свидетельскими показаниями врачей <ФИО5> и <ФИО4>
То обстоятельство, что в карте скорой медицинской помощи указано на отсутствие у Зевякина В.В. клинических признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеется признак опьянения (запах алкоголя изо рта), зафиксированный уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах. Состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Иные доводы правового значения не имеют, не свидетельствуют о недопустимости имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводы о виновности Зевякина В.В.
С учетом изложенного, действия Зевякина В.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Зевякин В.В., по делу не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.
При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность судьей учитывает наличие на иждивении у Зевкина В.В. несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Зевякина В.В., судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья, постановил:
Зевякина Вячеслава Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.
Сумма административного штрафа перечисляется:
Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области) ИНН: 7018016237 КПП: 701701001 Реквизиты банка получателя: р/счет: 03100643000000016500 БИК: 016902004 КБК: 188116011230010001140 ОКТМО: 69701000 УИН: 18810470250040010579 Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в секретарю судебного участка Октябрьского района г. Томска по адресу: г. Томск, ул. Рабочая, 21а, каб.102. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Исчисление срока лишения специального права производить по правилам ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД УМВД по ТО, г. Томск, ул. Иркутский тракт, 79), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья Г.А. Тарасов Оригинал постановления хранится в деле № 5-1/2026 (4) на судебном участке № 4 Октябрьского судебного района г.<АДРЕС>