РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., рассмотрев жалобу
Косерова А.А. * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, на постановление мирового судьи судебного участка №* №* от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №* №* от * года Косеров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не согласившись с данным постановлением, Косеров А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, избрать в отношении него иную меру административного наказания, отличную от лишения права управления транспортными средствами, в обоснование указав о том, что в ходе судебного заседания им была признана вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, даны пояснения о том, что умысла на совершение вменяемого правонарушения он не имел, факт ДТП изначально не заметил. Являясь бывшим сотрудником ДПС ГИБДД, знает о последствиях покидания места совершенного ДТП. Его показания не были приняты во внимание судом и не рассмотрены при вынесении постановления. Также судом не принят во внимание факт, что ему было сообщено потерпевшей стороной о совершенном ДТП и о том, что материал ДТП оформлен сотрудниками ОГИБДД Кронштадтского района Санкт-Петербурга через три дня. В ходе беседы по телефону с потерпевшей стороной и просмотра видеозаписи, факт совершения ДТП он признал и пояснил, что ждет вызова в ОГИБДД Кронштадтского района Санкт-Петербурга для составления протокола об административном правонарушении. Данный факт показывает, что умысла на совершение вышеуказанного правонарушения он не имел. Розыскные мероприятия в его отношении не проводились, что подтверждается тем, что автомобиль, которым он управлял на момент совершения ДТП, не числится в розыске. * г. в помещении ОГИБДД Кронштадтского района Санкт-Петербурга, куда он явился добровольно, им были даны объяснения в рамках рассмотрения материала ДТП. В отношении него был составлен административный протокол по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, но с материалом ДТП он ознакомлен не был. * г. во время судебного заседания он узнал, что в рамках рассмотрения материала ДТП, * г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, которое было вынесено в его отсутствие, несмотря на то, что в этот день им были даны объяснения, и в отношении него был составлен протокол по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, т.е. он находился в ОГИБДД Кронштадтского района. В ходе судебного заседания он пояснил, что работает водителем и планирует возмещать ущерб потерпевшей стороне. Все вышеизложенное не было учтено судом при вынесении решения и не отражено в постановлении суда. Также суд не усмотрел смягчающих и отягчающих обстоятельств, что отражено в постановлении. При этом в постановлении суда необоснованно отражено, что его действия представляли реальную опасность для жизни, здоровья и имущества других участников дорожного движения, и в силу этого его правонарушение является наиболее грубым и опасным, т.е. суд учел отягчающее обстоятельство, несмотря на отсутствие таковых, согласно следующему абзацу постановления суда. Считает, что при вынесении решения суд не учел смягчающие его вину обстоятельства и необоснованно вменил отягчающее обстоятельство.
В судебном заседании Косеров А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на том, что умысла покидать место ДТП не имел, факт ДТП не заметил, в ходе осмотра автомобилей никаких повреждений не увидел. Просит принять во внимание, что он работает водителем – это его источник дохода, таким образом просит изменить постановление мирового судьи и назначить ему иное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Потерпевшая К. в судебном заседании возражала против доводов жалобы Косерова А.А., полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении №*, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что * года в 04 часа 10 минут Косеров А.А., управляя транспортным средством *, принадлежащем А., по адресу: *, оставил место ДТП с транспортным средством *, участником которого он являлся, нарушив п.2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления * года инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в отношении Косерова А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и привлечения последнего мировым судьей судебного участка №* к административной ответственности по указанной статье.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно.
Вина Косерова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении * от * г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от * г.; рапортом инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от * г.; схемой ДТП; справкой по ДТП; объяснениями К от * г. и от * г.; флэш-накопителем с видеозаписью с камер видеонаблюдения; объяснением Косерова А.А. от * г. и иными документами.
Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены в полном объеме.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Суд правильно счел имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Косерова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку Косеров А.А., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * года в 04 часа 10 минут у д*, установлен и подтвержден материалами дела.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Косеров А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было.
Какие-либо основания, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по настоящему делу отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных в деле доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Косерова А.А., а также с учетом обстоятельств произошедшего, необходимо отметить, что последний не мог не заметить очевидные признаки произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Тот факт, что Косеров А.А. впоследствии признал факт ДТП и ждал вызова в ОГИБДД Кронштадтского района для составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку его явка в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга была вызвана поступившей ему от потерпевшей стороны информацией о расследовании сотрудниками полиции обстоятельств произошедшего ДТП, что следует из доводов жалобы. При этом сам Косеров А.А. не сообщил о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировал положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Доводы жалобы, касающиеся вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, не являются предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, в данном случае Косеров А.А. не был лишен возможности самостоятельно обжаловать данное постановление в установленном законом порядке.
Доводы Косерова А.А. относительно назначенного ему наказания, суд находит несостоятельными.
В рассматриваемом случае административное наказание Косерову А.А. назначено с учетом положений ст.3.1, ст.3.8, ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Необходимость назначения Косерову А.А. административного наказания в виде лишения специального права обоснована характером совершенного деяния, фактическими обстоятельствами его совершения, наступившими последствиями.
При этом с учетом обстоятельств дела мировым судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В данном случае необходимо иметь в виду, что объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения Косерова А.А. от административной ответственности с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, с учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.
При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № * №* от * г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Косерова А.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № * №* от * г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Косерова А.А. – оставить без изменения, жалобу Косерова А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья