РЕШЕНИЕ
03 сентября 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., рассмотрев жалобу
Коровянской А.Г. * года рождения, уроженки *, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: *, на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Б. №* от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Б. №* от * года Коровянская А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Коровянская А.Г. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в удовлетворении которой решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от * г. было отказано.
Решением Санкт-Петербургскго городского суда от * г. решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от * г. было отменено, с передачей дела на новое рассмотрение.
Как следует из жалобы Коровянской А.Г., последняя просит проверить обоснованность вынесенного в отношении нее постановления, отменить его, как вынесенное с нарушением норм КоАП РФ и принципа объективности, при этом указав, что * г. в 14:05 она двигалась на автомобиле г/н * по * мосту в г. Кронштадт, практически завершив проезд моста, она находилась уже на его выезде, когда водитель автомобиля * допустил столкновение с ее автомобилем. ДТП произошло на участке дороги с деревянным покрытием в условиях дождя, скользкой дороги. Водитель * не обеспечил безопасную дистанцию и не снизил скорость, допустив наезд на ее автомобиль, который уже почти завершал движение по мосту. В данном случае, даже при наличии формального преимущества водитель второго автомобиля обязан был дать ей завершить проезд, а не создавать столкновение. Таким образом, вывод о ее единоличной виновности не соответствует реальным обстоятельствам и нормам ПДД. Ее действия не являлись единственной причиной ДТП, вина может быть признана обоюдной. Также Коровянская А.Г. в своей жалобе указывает на нарушение ее процессуальных прав сотрудником ДПС, оформлявшим данное ДТП, а именно – запрет на ведение аудиозаписи и фотосъемки, что ограничило ее права и возможность объективно защищать себя как участника административного производства.
В судебном заседании заявитель Коровянская А.Г. и ее защитник-адвокат Твердохлебова И.С., действующая на основании ордера №* от * г., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить и отменить оспариваемое постановление.
Второй участник дорожно-транспортного события К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, на своем непосредственном участии не настаивал, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.
Представитель К. – Т., действующая на основании доверенности * от * г., возражала против доводов жалобы Коровянской А.Г., находит их необоснованными, представила подробную письменную позицию, полагает, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.
В судебное заседание не явился инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Б. и поскольку стороны полагали возможным продолжить рассмотрение жалобы без его непосредственного допроса в судебном заседании, судом принято решение о рассмотрении жалобы Коровянской А.Г. без участия должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.
Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель Ч1. показал, что являлся очевидцем произошедшего ДТП с участием транспортного средства под управлением водителя Коровянской А.Г. и второго автомобиля. В это время они с женой шли вдоль * в сторону * моста. ДТП произошло в тот момент, когда водитель Коровянская А.Г. уже заканчивала движение по * мосту, в то время как второй водитель, проехав «лежачий полицейский» резко ускорил движение и въехал в автомобиль Коровянской А.Г., который уже заканчивал маневр на выезде с моста. Они удостоверились, что никто не пострадал, Коровянской А.Г. не понадобилась помощь, они с женой ушли с места происшествия.
Допрошенная при рассмотрении жалобы свидетель Ч2. показала, что в момент события произошедшего ДТП с участием транспортного средства под управлением водителя Коровянской А.Г. и второго автомобиля, она с мужем находилась в непосредственной близости к * мосту – они шли вдоль *. Сам момент ДТП она не видела, так как смотрела в другую сторону, только услышала звук удара. Момент ДТП видел ее муж. Они сразу подошли к месту ДТП, машины стояли на * мосту, фактически в месте съезда с него. Они увидели, что это их знакомая Коровянская А.Г. и, уточнив у нее, что ей не нужна помощь, что с ней все хорошо, они ушли.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, приложенные к ней документы, а также материалы дела об административном правонарушении, представленные ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, * г. инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Б. в отношении Коровянской А.Г. составлен протокол * об административном правонарушении, из которого следует, что * г. в 14 час. 05 мин. по ул. * Коровянская А.Г. управляя т/с *, при въезде на мост с узким участком дороги по знаку (2.6) при движении не убедилась в безопасности маневра и совершила ДТП с движущимся навстречу а/м * под управлением К., который двигался под знак (2.7). Автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет, то есть допустила нарушение знака 2.6, п.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Посчитав установленным и доказанным факт нарушения Коровянской А.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии требований знака 2.6 и п. 1.2 ПДД РФ, инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Б. * г. вынес постановление №*, которым Коровянская А.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из представленных ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга материалов ДТП, основанием для вывода о виновности Коровянской А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании следующих документов: объяснения Коровянской А.Г. от * г., схемы и справки ДТП, объяснения К. от * г., а также составленного инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Б. рапорта от 26.10.2025 г. и оформленной оперативным дежурным ОМВД России по Кронштадтскому району СПб записью КУСП №* от * г.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ установлен знак приоритета 2.6 «Преимущество встречного движения», который запрещает въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Исходя из совокупности вышеизложенных норм, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, необходимо установить, что в момент начала маневра (въезда на узкий участок дороги) на данном участке дороги либо на противоположном подъезде к нему находились встречные транспортные средства.
В данном случае сведений о том, что в момент въезда транспортного средства под управлением водителя Коровянской А.Г. на узкий участок дороги в начале действия дорожного знака 2.6 на нем или на противоположном подъезде непосредственно к нему находилось транспортное средство под управлением водителя К., в материалах дела не содержится. Данных о том, что транспортное средство под управлением водителя К. в момент начала движения транспортного средства под управлением Коровянской А.Г. на узком участке дороги, с учетом специфики данного дорожного сооружения, находилось непосредственно к нему и объективно являлось видимым для последней, не имеется.
Должностным лицом вышеуказанные обстоятельства установлены и проверены не были, при оформлении материала ДТП каких-либо мер по выяснению данных обстоятельств не предпринято. Факт совершения административного правонарушения Коровянской А.Г. отрицался, сотруднику ею были даны объяснения, которые не были проверены должностным лицом и оценены по правилам ст.24.1 КоАП РФ.
Более того, согласно записи КУСП №* от * г., составленной оперативным дежурным ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга * г., дорожно-транспортное происшествие на * мосту было выявлено по камерам ГМЦ, однако видеозаписи не истребованы, очевидцы ДТП не установлены и не опрошены, что свидетельствует о формальном отношении к документированию события административного правонарушения, выяснению его обстоятельств, выявлению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
Таким образом, при вынесении постановления о привлечении Коровянской А.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Коровянской А.Г. не было соблюдено требование дорожного знака 2.6 Приложения 1 к ПДД РФ, не добыто, а потому утверждение о совершении ею административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не доказано.
При этом суд не вправе давать оценку действиям второго участника ДТП К., поскольку в настоящее время рассматривается дело об административном правонарушении в отношении Коровянской А.Г., и оценка действий другого участника ДТП, не относится к предмету данного дела и в его рамках обсуждаться не может.
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, со всей очевидностью, бесспорно и достоверно подтверждающие совершение водителем Коровянской А.Г., управлявшей транспортным средством * вмененного административного правонарушения, учитывая положения п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Б. №* от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Коровянской А.Г. подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Б. №* от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Коровянской А.Г. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Коровянской А.Г. – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: