ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В., рассмотрев без вызова сторон, заявление Морозова Дмитрия Александровича о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
Морозов Д.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ до момента подготовки проекта организации работ для сноса капитального объекта. В обоснование требований указал, что не имеет возможности исполнить решение суда без совершения подготовительных мероприятий, которые должны исключить вероятность несчастных случаев при демонтаже. Для подготовки проекта организации работ для сноса капитального объекта заявитель обратился в ООО «Диагностик», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение проектных работ, срок разработки проекта составляет 6 месяцев.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа должны носить исключительный характер, объективно затруднять его исполнение. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.
Вопросы обеспечения баланса интересов взыскателя и должника при рассрочки исполнения судебного акта рассматриваются судом на основании имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Морозову Дмитрию Александровичу о признании объектов недвижимости самовольными постройками, возложении обязанностей удовлетворены. Признано самовольной постройкой двухэтажное огнестойкое нежилое строение, площадью 99 кв.м, расположенное площадью 81 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером № и площадью 18 кв.м на земельном участке не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, в районе <адрес> Признано самовольной постройкой огнестойкое нежилое строение с навесом площадью 42 кв.м, расположенное на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: г. Владивосток, в районе <адрес>. Возложена обязанность на Морозова Дмитрия Александровича снести посредством демонтажа двухэтажное огнестойкое нежилое строение, площадью 99 кв.м, расположенное площадью 81 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером № и площадью 18 кв.м на земельном участке не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, а также огнестойкое нежилое строение с навесом площадью 42 кв.м, расположенное на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, в районе <адрес> Возложена обязанность на Морозова Дмитрия Александровича освободить земельный участок с кадастровым номером № а также земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, в районе <адрес> от материалов демонтажа за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Возложена обязанность на Морозова Дмитрия Александровича освободить территорию земельного участка, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, площадью 13 кв.м от цементной площадки за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскано с Морозова Дмитрия Александровича, паспорт 05 18 № в пользу администрации <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №.
На основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района г. Владивостока возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных заявителем документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым Д.А. (заказчик) и ООО «Диагностик» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ №.
Согласно п. 1.1 Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать «Проект организации демонтажа здания по <адрес> в г. Владивостоке».
Согласно п. 4.1 Договора, срок выполнения проектных работ по данному договору – шесть месяцев с момента перечисления предоплаты, указанной в п. 2.2.1 Договора.
Согласно п. 2.2.1 Договора, до начала производства работ заказчик осуществляет 100% предоплату стоимости проектных работ в размере 25 000 рублей.
Предоплата должником внесена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая действия должника, суд усматривает в них признаки злоупотребления процессуальными правами и сознательного затягивания исполнительного производства.
Исполнительное производство возбуждено еще ДД.ММ.ГГГГ, однако договор на выполнение проектных работ заключен Морозовым Д.А. только ДД.ММ.ГГГГ — то есть спустя 11 месяцев бездействия. Морозов Д.А., достоверно зная о возложенной на него обязанности по сносу капитального строения, не предпринимал никаких мер для своевременной подготовки к демонтажу, что указывает на его недобросовестное поведение.
Более того, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом выводов судебной экспертизы, установлено, что огнестойкое нежилое строение, площадью 99 кв.м, а также огнестойкое нежилое строение с навесом площадью 42 кв.м, не соответствуют строительным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан, оказывает влияние на окружающую среду, в связи с чем вопрос об отложении исполнения судебного акта не может быть рассмотрен в пользу ответчика.
Сама по себе исполнение судебного акта посредством сноса самовольных объектов, которая и без того должна осуществляться при наличии инженерного контроля, не является основанием для предоставления отсрочки исполнение решения суда, так затягивание указанных сроков связано с действиями ответчика по позднему заключению договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Заявление Морозова Дмитрия Александровича о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта – оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.
Судья Е.В. Панасюк