АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года город Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Тигор Н.А., при секретаре Шагдурове А.А., с участием: заместителя прокурора Сусуманского района Симонова В.С., осужденного Турсунова Нуриддина Турсун угли, защитника осужденного Турсунова Н.Т.у. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Урумова О.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление и.о. прокурора Сусуманского района Магаданской области Марютина Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 5 августа 2026 года, которым
Турсунов Нуриддин Турсун угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, имеющий общее среднее образование, в браке не состоящий, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющий, осуществляющий трудовую деятельность в <адрес> в должности <данные изъяты>, фактически проживавший на период трудовой деятельности в поселке <адрес> по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Определен самостоятельный порядок следования осужденного в исправительный центр к месту отбытия принудительных работ в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в порядке статьи 60.2 УИК РФ.
На Турсунова Н.Т.у. возложена обязанность в срок, не позднее 10 суток с момента вступления приговора в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Контроль за исполнением осужденным Турсуновым Н.Т.у. наказания в виде принудительных работ возложен на УФСИН России по <адрес>.
В отношении Турсунова Н.Т.у. до вступления приговора в законную силу ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Приговором разрешен вопрос в части процессуальных издержек.
Приговором суда Турсунов Н.Т.у. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав выступление прокурора Симонова В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Турсунова Н.Т.у. и его защитника адвоката Урумова О.Б., выразивших согласие с указанными в апелляционном представлении обстоятельствами, суд апелляционной инстанции установил:
В апелляционном представлении и.о. прокурора Сусуманского района Магаданской области Марютин Е.С. выразил мнение о несоответствии постановленного судом первой инстанции приговора требованиям уголовного закона, в связи с чем поставил вопрос о его изменении. Обращает внимание, что редакция статьи 53.1 УК РФ, действующая на момент совершения Турсуновым Н.Т.у. преступления, предусматривала возможность назначения наказания в виде принудительных работ только в качестве альтернативы лишения свободы. Ссылаясь на невозможность назначения Турсунову Н.Т.у. наказания в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести впервые, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отмечает, что наказание в виде принудительных работ в силу статьи 10 УК РФ не могло быть назначено осужденному. Просит приговор изменить, назначить Турсунову Н.Т.у., являющемуся иностранцем, не предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 7, 297 УПК РФ, приговор, определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Решение суда признается таковым в случае, когда оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Постановленный приговор данным требованиям не отвечает.
Уголовное дело в отношении Турсунова Н.Т.у. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ в качестве таковых условий предусмотрено, в том числе заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.
В силу требований части 3 статьи 314 УПК РФ отсутствие всех необходимых условий является безусловным основанием для прекращения особого порядка и принятия решения о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
Судом данные требования закона не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, Турсунов Н.Т.у. на досудебной стадии производства по делу заявил о признании вины в совершении инкриминируемого деяния, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами дела в связи с согласием с предъявленным обвинением. Между тем, анализ доказательств, имеющихся в деле, а также выраженная Турсуновым Н.Т.у. позиция в судебном заседании свидетельствуют об обратном.
Так, из приведенных в обвинительном акте показаний, данных Турсуновым Н.Т.у. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что последний заявлял о нанесении им удара Потерпевший №1у. в процессе словесной ссоры после предпринятой потерпевшим неудачной попытки ударить его кулаком, в ответ на действия самого потерпевшего (т.2 л.д.20).
Аналогичную позицию подсудимый Турсунов Н.Т.у. выразил в судебном заседании суда первой инстанции, когда, отвечая на вопросы председательствующего и выражая свою позицию по предъявленному обвинению, заявил, что «не виноват», «не хотел ударять потерпевшего», «потерпевший первым ударил, он не ожидал и ударил себя защищая», «нанес потерпевшему ответный удар» (т.2 л.д.57, 57 оборотн. сторона, 58 оборотн. сторона, 59 оборотн. сторона).
Ссылаясь на приведенные обстоятельства и данные подсудимым в судебном заседании пояснения, сторона защиты (адвокат Урумов О.Б.) в своем выступлении в судебных прениях настаивала на признании в качестве смягчающего наказание Турсунова Н.Т.у. обстоятельства «противоправное и аморальное поведение потерпевшего», послужившее поводом к совершению преступления (т.2 л.д.59 оборотн. сторона). Данное заявление судом первой инстанции признано необоснованным, как не подтвержденное материалами дела (абзац 10 стр.3 приговора), вместе с тем, исследование таковых, как следует из протокола судебного заседания от 13, 23, 28 июля, 5 августа 2026 года, не проводилось.
На совершении описанных в приговоре действий, повлекших причинение потерпевшему средней тяжести вред здоровью, в целях обороны и в ответ на предпринятую потерпевшим попытку его ударить Турсунов Н.Т.у. настоял и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, из содержания показаний осужденного следует, что Турсунов Н.Т.у., несмотря на заявление в судебном заседании о возможности рассмотрения дела без исследования доказательств в общем порядке, фактически существа обвинения не осознавал, признал ишь с последствия совершенных им действий, выразившихся в причинении потерпевшему Потерпевший №1у. телесных повреждений, при этом с фактическими обстоятельствами дела, при которых было совершено преступление, мотивами его совершения и юридической оценкой своих действий, изложенными в предъявленном ему обвинении, не согласился, таким образом, отсутствовало одно из основных условий рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ - согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке.
С учетом изложенного, без проведения судебного следствия и, не проверив указанные обстоятельства, суд не мог прийти к выводу о согласии Турсунова Н.Т.у. с предъявленным обвинением, о понимании им существа обвинения и о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки требованиям части 7 статьи 316 УПК РФ условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены не были, что повлияло на исход дело, вследствие чего постановленный по делу приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит обсудить все приведенные выше обстоятельства и принять по делу решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.
В связи с отменой обвинительного приговора и направлением дела на новое рассмотрение доводы апелляционного представления судом апелляционной инстанции не обсуждаются.
На стадии судебного разбирательства в отношении подсудимого Турсунова Н.Т.у. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная мера пресечения в полной мере отвечает требованиям статей 97, 99 УПК РФ и поэтому подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 5 августа 2026 года в отношении Турсунова Нуриддина Турсун угли – отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении подсудимого Турсунова Т.Н.у. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Тигор