РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прошкина Геннадия Михайловича к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Панфиловой Наталье Вячеславовне, начальнику Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) – старшему судебному приставу Рашитову Роману Ураловичу, Нерюнгринскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании постановлений незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Прошкин Г.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Панфиловой Н.В., начальнику Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) – старшему судебному приставу Рашитову Р.У., Нерюнгринскому РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), указав, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 11 декабря 2024 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. В рамках исполнительного производства были вынесены постановление о расчете задолженности по алиментам от 14 октября 2025 года и постановление о взыскание исполнительского сбора от 28 октября 2025 года. Постановлением начальника отделения Рашитова Р.У. жалоба административного истца оставлена без удовлетворения, а действия судебного пристава-исполнителя Панфиловой Н.В. признаны правомерными. Указанные постановления являются незаконными, необоснованными, влекут нарушение имущественных прав и ухудшение материального положения административного истца. С момента передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Панфиловой Н.В. перерасчет задолженности не производился и не направлялся. Данное бездействие лишило административного истца возможности своевременно и в полном объеме погасить задолженность. 02 октября 2025 года административный истец получил отказ в предоставлении актуального расчета, и, не имя возможности получить официальные данные, погасил всю сумму задолженность в размере 127 521 рубль 09 копеек. В постановлении о расчете задолженности по алиментам от 14 октября 2025 года судебный-пристав Панфилова Н.В. определила задолженность на 05 октября 2025 года в размере 91 085 рублей 33 копейки, который является неверным и содержит арифметические ошибки. Сумма задолженности необоснованно завышена на 10 936 рублей 30 копеек. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 октября 2025 года вынесено при отсутствии законных оснований, так как на момент его вынесения постановление о расчете задолженности не вступило в законную силу, поскольку административный истец получил его по почте только 22 октября 2025 года и срок для его обжалования истекал 01 ноября 2025 года. В постановлении отсутствовал срока для добровольного погашения вновь рассчитанной суммы. Административным истцом предприняты все добросовестные попытки погасить задолженность, чему препятствовали незаконные действия судебного пристава-исполнителя. Постановление начальника отделения Рашитова Р.У. не содержит правовой оценки ни по одному из существенных доводов, является голословным т принятым в целях прикрытия нарушений подчиненного. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Панфиловой Н.В. о расчете задолженности по алиментам от 14 октября 2025 год; обязать судебного пристава-исполнителя Панфилову Н.В. произвести новый расчет задолженности по алиментам по состоянию на 05 октября 2025 года в строгом соответствии с нормами закона « 229-ФЗ и СК РФ; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Панфиловой Н.В. о взыскании исполнительского сбора от 28 октября 2025 года; признать незаконным и отменить постановление начальника Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Рашитова Р.У. от 31 октября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы.
В дальнейшем административный истец уточнил требования административного иска и окончательно просит признать незаконными оспариваемые постановления (о расчете от 14 октября 2025 года и о взыскании сбора от 28 октября 2025 года); обязать Нерюнгринское РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) вернуть на счет сумму, внесенную под протестом (35 936 рублей) либо зачесть эту сумму в счет будущих текущих платежей по алиментам на ближайшие месяца из расчета 1/4 единственного дохода (пенсии по инвалидности второй группы) в месяц.
Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Гаянова Татьяна Михайловна.
Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).
Административный истец Прошкин Г.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Панфилова Н.В. и представитель УФССП по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Административный ответчик начальник Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) – старший судебный пристав Рашитов Р.У. и представитель административного ответчика Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо Гаянова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Суд, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», следует, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В п. 4 ст. 113 СК РФ указано, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС №, выданного Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия), и, заявления взыскателя Галимовой Т.М., 11 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) в отношении должника Прошкина Г.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – алименты на содержание сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с периодическими платежами – доля дохода ежемесячно в размере 1/4 дохода должника, в пользу взыскателя ФИО3
Копия постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес должника Прошкина Г.М. посредством электронного документооборота через автоматизированную информационную систему ФССП России 11 декабря 2024 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) от 10 апреля 2025 года обращено взыскание на доходы должника Прошкина Г.М. и, постановлено для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника направить постановление в ООО «СТИК», удержания производить ежемесячно в размере: задолженность по алиментам с 08 апреля 2025 года вывести из среднего либо фактического заработка должника, прибавив задолженность в размере 281 846 рублей 35 копеек, алименты удерживать в размере 50 % (1/4 часть текущие алименты, остальная в часть погашения долга), после погашения всей задолженности, алименты удерживать в размере 1/4части ежемесячно и до совершеннолетия ребенка или увольнения должника.
13 мая 2025 года должностным лицом Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) обращено взыскание на доходы должника Прошкина Г.М. в виде выплат по временной нетрудоспособности, о чем вынесено постановление и направлено в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).
14 октября 2025 года должностным лицом Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена задолженность должника Прошикна Г.М. по алиментам за период с 08 апреля 2025 года по 05 октября 2025 года в размере 91 085 рублей 33 копейки, с учетом задолженности по алиментам по состоянию на 08 апреля 2025 года в сумме 281 846 рублей 35 копеек и удержанных денежных средств с расчетного счета за период с 15 мая 2025 года по 05 октября 2025 года в сумме 190 761 рубль 02 копейки.
Судом установлено, что должник Прошкин Г.М. в период с 08 апреля 2025 года по 05 октября 2025 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стик», в связи с чем, обращено взыскание на доходы должником в виде заработной платы, а алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка удержаны в размере 1/4 части заработной платы должника, в том числе, с учетом удержания денежных средств в счет образовавшейся задолженности по алиментам.
Из объяснений административного истца, изложенных в административном исковом заявлении, следует, что следует, что задолженность по алиментам по состоянию на 01 февраля 2025 года определена в сумме 222 244 рублей 29 копеек, а, следовательно, общая задолженность на дату трудоустройства составляет 270 910 рублей 05 копеек.
Вместе с тем, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) о расчете задолженности по алиментам от 05 марта 2025 года и 10 апреля 2025 года, за период с 01 февраля 2025 по 28 февраля 2025 года и с 01 марта 2025 по 07 апреля 2025 года, задолженность должника Прошкина Г.М. определена в сумме 32 166 рублей 25 копеек и 27 435 рублей 81 копейки, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации согласно информации Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации на соответствующий период.
При этом требований о признании вышеуказанных постановлений о расчете задолженности по алиментам незаконными, административный истец не заявляет.
Оспариваемое же административным истцом постановление от 14 октября 2025 года самостоятельного расчета задолженности по алиментам за период до 08 апреля 2025 года не содержит, а основывается на ранее вынесенных вышеприведенных постановлениях о расчете задолженности, которые административным истцом не оспорены, не отменены и незаконными не признаны.
Каких-либо оснований считать, что за период с 08 апреля 2025 года по 05 октября 2025 года должностным лицом Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) в оспариваемом постановлении произведен неверный расчет задолженности с учетом ранее определенной задолженности по алиментам и поступивших денежных средств в счет уплаты как задолженности по алиментам, так и по текущим платежам, или не учтены какие-либо платежи, произведенные ранее, оснований не имеется.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 114 СК РФ и, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», должник не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями об определении задолженности по алиментам или уменьшении задолженности по алиментам.
При таком положении, суд к выводу о правильности исчисления задолженности должника Прошкина Г.М. по алиментам ввиду ненадлежащего исполнения административным истцом в полном объеме обязательств по уплате алиментов Вместе тем, в рамках исполнительного производства должностным лицом Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) все поступающие от должника денежные средства в рамках исполнительного производства, в добровольном ли порядке, либо в принудительном, перечислены в пользу взыскателя на содержание несовершеннолетнего ребенка в счет погашения задолженности.
Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление о расчете задолженности судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают.
В силу ст. 51 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Доказательств того, что должником Прошкиным Г.М. были направлены ходатайства, а также какие-либо заявления в Нерюнгринский РОСП УФССП по Республики Саха (Якутия) об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного 11 декабря 2024 года, в удовлетворении которых судебным приставом-исполнителем было отказано, что повлияло бы на права стороны исполнительного производства, материалы дела не содержат, суду также не представлены. Напротив, из объяснений административного истца следует, что оспариваемое постановление о расчете задолженности от 14 октября 2025 года было получено почтовой связью 22 октября 2025 года.
Кроме того, 09 октября 2025 года должник Прошкин Г.М. обратился с жалобой к начальнику Нерюнгринского РОСП УФСС по Республике Саха (Якутия) – старшему судебному приставу Рашитову Р.У. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Панфиловой Н.В., выразившиеся в непредставлении расчета задолженности по алиментам, незаконном применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и временное ограничение на использование специального права транспортными средствами.
Постановлением начальника Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) от 20 октября 2025 года в удовлетворении жалобы Прошкина Г.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Панфиловой Н.В. отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
На основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Однако, как усматривается из постановления начальника Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) старшего судебного пристава Рашитову У.Р. от 20 октября 2025 года оно вынесено по результатам рассмотрения жалобы должника, в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, и, отвечает требованиям ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем также приведены мотивы принятия такого решения.
Разрешая требования административного истца об признании незаконным постановления должностного лица Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 28 октября 2025 года, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 5 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Из материалов дела следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику Прошкина Д.Г. разъяснено, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и, разъяснено что в случае неисполнения им документа, подлежащего немедленному исполнению и не предоставлении доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 рублей.
В связи с неисполнением требованием исполнительного документа, образованием задолженности по уплате алиментов, и в отсутствие доказательств, подтверждающих, что исполнение требований исполнительного документа невозможно, в том числе, в связи с наличием уважительных причин, 28 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и постановлено взыскать с должника Прошкина Г.М исполнительский сбор в сумме 25 515 рублей 66 копеек.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12 января 2026 года в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28 октября 2025 года, в связи с допущенной опиской, внесены исправления в части суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должник Прошкина Г.М., сумма исполнительского сбора указана в размере 6 375 рублей 97 копеек.
Платежным поручением № 579 от 19 января 2026 года, представленным в материалы дела, подтверждается, что денежные средства в сумме 19 139 рублей 69 копеек, поступившие от должника Прошкина Г.М. в счет уплаты исполнительского сбора, возвращены последнему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, который устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.
Исходя из положений ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Так, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что копия постановления должностного лица Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) о возбуждении исполнительного производства своевременно получена должником Прошкиным Г.М., требования исполнительного документа, подлежащие немедленному исполнению, исполнены не были, в связи с чем, и образовалась задолженность по алиментам. При этом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником не представило судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, а также наличие непреодолимых препятствий в установленный законом срок.
По смыслу же вышеприведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Наличие совокупности данных обстоятельств и послужило основанием для принятия мер по взысканию исполнительского сбора, и, как следствие вынесения соответствующего постановления.
В соответствии п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.
Вместе с тем, судом установлено, что должником Прошкиным Г.М. в счет уплаты задолженности по алиментам в рамках исполнительского производства №-ИП внесены денежные средства в сумме 104 706 рублей 75 копеек, и, принимая во внимание исполнение обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в настоящее время, установление должнику Прошкину Г.М. <данные изъяты>, наличие заболеваний, указанных в выписном эпикризе из амбулаторной карты №, полагает возможном уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 4 781 рубля 98 копеек.
Однако каких-либо оснований для возложения на административного ответчика Нерюнгринский РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) возвратить сумму, внесенную под протестом, в размере 35 936 рублей, либо зачесть сумму в счет будущих текущих платежей по алиментам, в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 550, согласно которым исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
По смыслу ст. 227 КАС РФ предполагается, что для удовлетворения требования о признании действия (бездействия) должностного лица незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
При таких обстоятельствах, какой-либо противоправности судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике ФИО1 Н.В., выразившейся в нарушении прав административного истца, препятствий для исполнения требований исполнительного документа и вынесении незаконных постановлений, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, доказательств, представленных сторонами, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления Прошкина Г.М. к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Панфиловой Н.В., начальнику Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) – старшему судебному приставу Рашитову Р.У., Нерюнгринскому РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании постановлений незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения не имеется.
С учетом же степени вины административного истца, его имущественного положения, доказательств, размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию в рамках возбужденного исполнительного производства № 489215/24/14021-ИП, подлежит уменьшению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Прошкина Геннадия Михайловича к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Панфиловой Наталье Вячеславовне, начальнику Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) – старшему судебному приставу Рашитову Роману Ураловичу, Нерюнгринскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании постановлений незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству №-ИП с должника Прошкина Геннадия Михайловича до 4 781 рубля 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2026 года.