РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 года пос. Усть-Нера
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Виниченко В.А., при секретаре Осиповой Г.С., с участием помощника прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Дмитриева С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов малолетнего ФИО1 к администрации муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усть-Нерская гимназия» о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Оймяконского района Республики Саха (Якутия), действующий в интересах малолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 1 октября 2025 г. во время образовательного процесса в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Усть-Нерская гимназия» (далее – МБОУ «Усть-Нерская гимназия» учитель начальных классов ФИО4 во время образовательного процесса поставила малолетнего ФИО1 в угол, при этом толкнув его, от чего ребенок ударился головой о стену и получил телесное повреждение в виде синяка на левой щеке. Указал, что действия учителя неправомерны. Из-за происшествия ребенок сильно волновался, боялся ходить в школу, испытывает страх перед уроками физкультуры, так как они ассоциируются у него с причиненным ему телесным повреждением. С учетом причиненных нравственных страданий, стресса из-за перевода в другую школу, смены условий, проведенного лечения у врача невролога и психолога, считает, что ФИО1 причинен моральный и физический вред, который оценивает в 500000 рублей.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об образовании в РФ») указывает, что данное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работников МБОУ «Усть-Нерская гимназия» и отсутствия надлежащего контроля за деятельностью подчиненных со стороны руководства школы. Также ответственность лежит и на учредителе МБОУ «Усть-Нерская гимназия» - администрации муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация МР), как распорядителе средств бюджета общеобразовательного учреждения.
Определением суда от 23 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО4 (т.1 л.д. 123).
В судебном заседании прокурор Дмитриев С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил суд взыскать в пользу малолетнего ФИО1 с соответчиков солидарно 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Материальный истец, законный представитель малолетнего ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом сообщила, что ее сын стоит на учете у врача-пульмонолога, поставлен диагноз «бронхиальная астма». После происшествия учитель ФИО4 извинений не принесла, состоянием здоровья ее сына не интересовалась. Из-за психоэмоционального состояния сына, чтобы его не травмировать, была вынуждена перевести его в другую школу и обратиться к неврологу и психологу. Ребенку были прописаны успокоительные средства. Факт телесного повреждения зафиксирован медицинской экспертизой.
Соответчик, Администрация МР, в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. При этом в материалы дела представителем соответчика ФИО6, по доверенности, представлен отзыв на исковое заявление, в котором полагает требования в части взыскания компенсации морального вреда с Администрации МР не подлежащими удовлетворению, поскольку собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по его обязательствам. Считает Администрацию МР ненадлежащим ответчиком по данному делу (т.1 л.д. 104-106).
Соответчик, МБОУ «Усть-Нерская гимназия», в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направила, представив при этом письменный отзыв и.о. директора «Усть-Нерская гимназия» ФИО7 на иск прокурора, в котором с заявленными требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать (т.1 л.д. 84-85).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебном заседании описанный факт причинения на уроке малолетнему ФИО1 телесных повреждений не отрицала, между тем полагает заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Представила в материалы дела письменное ходатайство об уменьшении размера компенсации морального вреда (т.1 л.д. 131-134).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).
Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункт 1 статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Таким образом, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1).
Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (часть 1); Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования (часть 5).
В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ), в соответствии с положениями статьи 1 которого данным федеральным законом установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ предусмотрено, что образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).
Общее образование - вид образования, который направлен на развитие личности и приобретение в процессе освоения основных общеобразовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для жизни человека в обществе, осознанного выбора профессии и получения профессионального образования (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ).
Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.
Одним из типов образовательных организаций является общеобразовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования (пункт 2 части 2 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ).
Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34).
Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ).
Частью 2 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.
Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. № 761н, в должностные обязанности учителя входит обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.
Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.
Действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно статье 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1), а хозяйственные товарищества и производственные кооперативы - вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (пункт 2). Как в этом, так и в других случаях (статьи 1073 - 1076 ГК Российской Федерации) требование возмещения ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловлено тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных, в силу своей юридической природы предполагающих ту или иную степень ответственности одних субъектов соответствующих правоотношений (работодателей, родителей, опекунов и др.) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных) (п.2.4 постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. № 4-П).
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, учредителем МБОУ «Усть-Нерская гимназия» является администрация муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) (т.1 л.д. 62-77).
В соответствии п. 3.1 Устава МБОУ «Усть-Нерская гимназия», предметом деятельности Учреждения является реализация конституционного права граждан Российской Федерации на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего и среднего общего образования в интересах человека, семьи, общества и государства, обеспечение охраны и укрепления здоровья и создание удовлетворения потребности обучающихся в самообразовании и получении дополнительного образования (т.1 л.д. 220-234).
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 трудоустроена в МБОУ «Усть-Нерская гимназия» в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-114).
Из представленной в материалы дела должностной инструкции учителя начальных классов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитель начальных классов, в том числе, проводит учебные занятия, соблюдает права и свободы обучающихся, поддерживает учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся (п.п. 4.3, 4.11) (т.1 л.д. 235-238).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО9 был принят с ДД.ММ.ГГГГ на обучение в МБОУ «Усть-Нерская гимназия» (т.1 л.д. 239).
ДД.ММ.ГГГГ во время образовательного процесса в МБОУ «Усть-Нерская гимназия» учитель начальных классов ФИО4 в ходе репетиции, в воспитательных целях, поставила малолетнего ФИО1 в угол. При этом толкнув его, от чего ребенок ударился головой о стену и получил телесное повреждение в виде синяка на левой щеке.
Указанный факт в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.
По результатам рассмотрения обращения законного представителя малолетнего ФИО1 – ФИО8 по указанному происшествию приказом директора МБОУ «Усть-Нерская гимназия» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за грубое обращение с ребенком, нарушение педагогической этики объявлен выговор (т.1 л.д. 91).
Согласно выводам заключения эксперта № 544 от 3 октября 2025 года, малолетнему ФИО1 было причинено одно повреждение: небольшой кровоподтек на левой щеке. Повреждение образовалось от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поражающей поверхностью, характерного как для удара по левой щеке или хватания рукой за лицо, для соударения левой щекой о стену. Давность повреждения соответствует фабуле и могло быть получено 1 октября 2025 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении и со слов ФИО8 и несовершеннолетнего ФИО1 Повреждения у ФИО1 согласно п. 6 приказа Минздрава РФ от 172н от 8 апреля 2025 года «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оцениваются, как не причинившие вред здоровью человека по квалифицирующему признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д. 37-39).
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по статьям 116, 156 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 40-42).
В результате действий ФИО4 ребенок начал испытывать страх перед уроками физкультуры, волноваться, бояться ходить в школу, по этой причине родители приняли решение о переводе ФИО1 в другую школу.
Приказом МБОУ «Усть-Нерская гимназия» № 91 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается выбывшим из 1 класса (т.1 л.д. 240).
В силу п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях.
В силу п. п. 4, 5 ст. 9 ФЗ-273 «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций, осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций; обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
Между тем, в силу приведенных выше норм гражданского законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, именно на МБОУ «Усть-Нерская гимназия» лежит ответственность за неосуществление должного надзора за несовершеннолетним обучающимся в момент причинения вреда, при этом вину учителя ФИО4 в описанном происшествии признает и сам ответчик МБОУ «Усть-Нерская гимназия», который привлек ее к дисциплинарной ответственности.
Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, возлагающая на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, конкретизирует статьи 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях действия принципов состязательности и равноправия сторон.
Часть вторая статьи 56 того же Кодекса, наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не допускает ее произвольного применения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и принятия судом законного и обоснованного решения. Данные полномочия суда вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Применительно к спорным отношениям МБОУ «Усть-Нерская гимназия» должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда несовершеннолетнему учащемуся ФИО1, находившемуся на момент получения травмы на занятии, проводившемся в рамках образовательной программы в соответствии с учебным планом, и ответственность за здоровье которого посредством создания безопасных условий пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ, Устава МБОУ «Усть-Нерская гимназия» возложена на данную образовательную организацию.
В связи с чем, суд считает установленным наличие в произошедшем вины образовательного учреждения, которая заключается в необеспечении должного контроля за учащимися и работниками в момент причинения вреда малолетнему ФИО1, поскольку образовательные и иные организации, где малолетний временно находится в силу п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения ему вреда. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения ученика в образовательном учреждении.
Разрешая требования в части размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора о возмещении ответчиком морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда (вред причинен по неосторожности), ответчик является бюджетным образовательным учреждением, а также степени причиненных ФИО1 физических страданий: причинено одно повреждение: небольшой кровоподтек на левой щеке; повреждение у ФИО1 экспертом оценено, как не причинившие вред здоровью человека по квалифицирующему признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Кроме того, суд учитывает, что вред причинен малолетнему ребенку, привычный образ жизни которого был нарушен, поскольку после получения травмы, из-за психоэмоционального состояния он был вынужден обратиться за медицинской помощью и принимать медицинские препараты, ребенок не был в состоянии посещать занятия в школе, из которой впоследствии был переведен в другое образовательное учреждение.
С учетом всех обстоятельств, суд приходит в к выводу, что с МБОУ «Усть-Нерская гимназия» следует взыскать в пользу малолетнего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.
Суд полагает, что указанная сумма позволит компенсировать ребенку перенесенные им физические и нравственные страдания.
При этом суд разъясняет, что в соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов малолетнего ФИО1 к администрации муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усть-Нерская гимназия» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Нерская гимназия» (ОГРН 1021400791521) в пользу малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении III-CH № выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия)) компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Нерская гимназия» в доход бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Виниченко
Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2026 года