Дело № 5-327/2025-2 УИД: 42МS0020-01-2025-003005-56 ПОСТАНОВЛЕНИЕ По делу об административном правонарушении г.Кемерово 12 ноября 2025 года Мотивированное постановление изготовлено 17.11.2025 Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Кемерово Глазкова О.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении: Мельникова Евгения Николаевича,<ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, женатого, работающего водителем в УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, инвалидом не являющегося, водительское удостоверение: <НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
Мельников Е.Н. в период времени с 20.09 часов <ДАТА4> до 20.13 часов <ДАТА4> - более точно установить время управления транспортным средством не представляется возможным, по адресу: <АДРЕС>, пр.Комсомольский, 5 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством: квадроциклом <НОМЕР>, в состоянии опьянения, если в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Мельников Е.Н. вину не признал, пояснил что квадроциклом управлял собственник. Так как квадроцикл был в неисправном состоянии, помогал его прикуривать. Между ним и сотрудником ГИБДД <ФИО1> неприязненные отношения с лета 2024 года, когда тот его остановил, и, не найдя оснований для привлечения к административной ответственности, сказал, что дело так не оставит.Супруга звонила <ФИО2>, та приехала, пытались «прикурить», двигатель не завелся. Во время буксировки он сидел у <ФИО2> в авто. Потом <ФИО3> пошел за своим авто, чтобы загрузить квадроцикл, а он сел охранять квадроцикл: сел на него и курил. До этого в гараже он выпил бутылку пива.
Защитник <ФИО4> в судебном заседании поддержал позицию <ФИО4>
Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД <ФИО1> - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предупрежденный об ответственности в установленном законном порядке, показал, с <ФИО4> не являются родственниками, неприязни к нему нет. <ДАТА4> он его увидел первый раз, до этого с ним не встречался. На пересечении пр. <АДРЕС> и пр. <АДРЕС> при патрулировании увидел, как автомобиль буксирует квадроцикл на тросе. Решил проверить, т.к. много хищений квадроциклов. Подъехал, подошел к <ФИО4>, он сидел за рулем, управлял им, был на нем один и без шлема. Он управлял рулем, воздействовал на рычаги, следовательно, в соответствии с постановлением Правительства РФ <НОМЕР>, т.е. ПДД, управлял им. Он увидел буксировку квадроцикла, он двигался на тросе. Авто остановился, квадроцикл - трос ослаб, он остановился. Какая была скорость у авто при буксировке, не знает. Не может утверждать, что остановка квадроцикла была вызвана нажатием именно педали тормоза, но Мельников Е.Н. воздействовал на руль. На газ он нажать не мог. Он его не толкал. Авто приводило в движение квадроцикл, была гибкая сцепка. При общении с <ФИО4>, он почувствовал запах алкоголя изо рта, тот отстранен, от алкотестера не помнит отказывался или нет, точно предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проехали на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где установлено опьянение, выдали акт. С 2022 года работает инспектором. Возможно, мог когда-то останавливать <ФИО4>, всех не упомнишь. Есть видео, где Мельников Е.Н. управляет квадроциклом. Время управления транспортным средством он устанавливал по своим часам, с видеорегистратором могут быть расхождения. У него доступа к настройкам регистратора нет. В патрульном авто тоже может время посмотреть. Признаки опьянения имеются, поэтому для оперативного определения времени использует часы свои, а не в автомобиле: признаки опьянения исчезают со временем, все надо делать быстро. В этот же день в отношении <ФИО4> был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, так как у него отсутствовало право управления транспортным средством данной категории; по ст.12.1 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке; по ст.12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством без шлема. Он составлял протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, все иные - <ФИО6>, напарник. Он ему указаний не давал, тот сам составил протоколы. Доступ к настройкам видеорегистратора имеется у спецтехников. Видео сдается спецтехникам. Возможно, сразу не записалась запись, где Мельников Е.Н. управлял транспортным средством. Запись эту он изначально делал на свой телефон. Потом спецтехник эту запись записал. Рычаги воздействия - руль и тормоз. С гражданами у него конфликтов нет, он вежливо общается. <ДАТА4>, когда он почувствовал запах алкоголя от <ФИО4>, то предложил пройти в патрульный авто, т.к. имелись основания для производства процессуальных действий. Предупредили несколько раз, что если он не пройдет в патрульный авто, то к нему будут применены наручники и физическая сила, но его никто не трогал, он спокойно прошел в патрульный авто, конфликта не было. Собственник квадроцикла хотел забрать квадроцикл, на что его предупредили, что если он угонит, заберет его, то это будет расцениваться как воспрепятствование процессуальным действиям, и в отношении него также м.б. применены наручники и физическая сила. Разъяснили, что предусмотрен арест. При этом квадроцикл он может забрать со штрафстоянки. Грубостей ему тоже никто не говорил. По 2024 году может пояснить, что <ФИО4> я не помнит, дату он тоже не помнит. Он ни с кем никогда грубо не общается.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3>, предупрежденный об ответственности в установленном законом порядке, пояснил: <ДАТА4> он забрал свой квадроцикл с ремонта. Решил его проверить, пред тем, как увезти. Позвал с собой <ФИО4> В гаражах «Северный-2» завели квадроцикл, это в районе Шалготарьяна. Выехали, поехали в сторону пустыря к <АДРЕС>, квадроцикл заглох. Он пытался его завести, но двигатель не запускался, обзванивали знакомых, никто не смог подъехать. Мельников Е.Н. позвонил своей супруге, та нашла девочку, которая приехала - Ирину. Попытались «прикурить», ничего не получилось. Он решил пойти за своим авто с прицепом 3,5 м, попросил Ирину, чтобы она его дотащила до церкви, где бы он смог бы погрузить квадроцикл на прицеп. На гибкой сцепке она его дотащила. Он <ФИО4> оставил, что бы тот охранял квадроцикл, сам пошел за авто. Дошел до гаража, прошло 5-10 минут, Мельников Е.Н. позвонил, сказал, что подъехали сотрудники ДПС, он вернулся. Мельников Е.Н. был на улице, сказал сотрудникам, что это его, то есть <ФИО3>, квадроцикл. Они документы на квадроцикл не спросили, сказали, что <ФИО4> управлял квадроциклом. Он, то есть <ФИО3>, спросил, как тот мог им управлять, если квадроцикл сломан, и он лично его дотащил до этого места, на что ему ответили, что его, то есть <ФИО3> там не было, и он ничего не видел. Его не было, когда сотрудники подъехали. Мельников Е.Н. до этого в гараже выпил 0,5 литра пива. Мельников Е.Н., когда квадроцикл на гибкой сцепке транспортировался, сидел в авто у Ирины. Женя говорил, что уже пересекался с сотрудником ГИБДД, наверное, он его знает. Он говорил, что между ними был конфликт, а когда - не знает. Они почувствовали запах алкоголя, думает. По расположению транспортных средств ему, то есть <ФИО3>, никто ничего не рассказывал. Он оставил квадроцикл на нейтральной скорости, т.е. тормоз не мог работать, это не механика. Неисправность подтвердилась, ее устранили: сгорело реле стартера. Он, то есть <ФИО3>, собственник. Они работают с <ФИО4>, живут в одном подъезде, дружат.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2>, предупрежденная об ответственности в установленном законом порядке, показала, что <ДАТА4> ей позвонила коллега <ФИО4> А., она, то есть <ФИО2>, была на работе в офисе «Мария-Ра» в Шалготарьяне, <ФИО4> А. попросила помочь ее мужу. Около 20:00 часов позвонил Мельников Е.Н., спросил есть ли у нее пусковые провода, попросил «прикурить» квадроцикл, который сломался. Она подъехала к церкви в Шалготарьяне, квадроцикл стоял в луже. У квадроцикла стояли 2 мужчин, один из них - Мельников Е.Н., второго не знает. «Прикурить» не получилось, квадроцикл не завелся. Квадроцикл находился на грязной узкой дороге, решили его вытащить из грязи. На гибкой сцепке вытащили квадроцикл из грязи. Евгений сел к ней в авто, а хозяин квадроцикла - на квадроцикл. Хозяин пошел за прицепом, Евгений вышел из авто. Она то ли ручник не дотянула, но машина ее покатилась. Трос не отцепили, она испугалась, что квадроцикл въедет в ее авто, начала останавливаться, остановилась. Ничего не поняла, что произошло, испугалась, повернула голову, подъехали сотрудники ДПС. Подошли они к квадроциклу, у нее документы не спросили. Один из сотрудников подошел к <ФИО4>, сказал, что чувствует от него запах алкоголя. Все было сумбурно, быстро, когда квадроцикл покатился, она ничего не поняла, первый раз использовала трос. Примерно 5-10 минут ее авто стоял, перед тем, как покатиться. Она в это время пыталась решить рабочие моменты в телефоне, была занята, пыталась понять, почему покатилось авто. В момент, когда ее авто поехал, Мельников Е.Н. сидел на квадроцикле, квадроцикл двигался, т.е. поехал из-за троса. Хозяин квадроцикла прибыл через 10 минут, как приехали сотрудники ГИБДД. Было понятно, что сотрудник, который подошел к <ФИО4>, сказал, что наденет на него наручники, почему - не знает. Что они уже не в первый раз встретились, сотрудник не говорил. Мельников Е.Н. говорил, что сейчас его по полной программе «раскрутят», почему он так сказал, она не знает. Мельников Е.Н. говорил, что не двигались, квадроцикл на тросе, спрашивал, в чем дело. Когда подъехали сотрудники, где был Мельников Е.Н. не знает. После остановки ее авто в течении нескольких секунд подъехали сотрудники ГИБДД. Собственник квадроцикла оставил <ФИО4> охранять квадроцикл. У нее оказался неисправен ручной тормоз, что выяснилось после диагностики.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснила: Мельников Е.Н. - ее супруг. Показания давать согласилась, предупреждена об ответственности в установленном законом порядке. <ДАТА4> супруг поехал с соседом кататься на квадроцикле. Они работают вместе. Они уехали. Через полтора часа позвонил супруг, сказал, что квадроцикл сломался. Она не смогла поехать, т.к. сидела с ребенком, работает в Шалготарьяне, позвонила коллеге <ФИО2>, она согласилась помочь. Ира сказала, что собрались «прикуривать» квадроцикл, когда приехала. Муж трубку не брал. Потом <ФИО2> сказала, что подъехали сотрудники ГИБДД. Муж сказал, что сотрудники направили его на медосвидетельствование, и он увидел сотрудника, с которым они раньше пересекались, опять остановили те же самые, которые останавливали в 2024 году, когда она скидывала страховку, у него в наличии ее не было. У него проверили и детское кресло, и огнетушитель. Штраф ему не выписали. Не может сказать, были ли рекомендации от сотрудника. Муж не умеет ездить на квадроцикле. Он узнал сотрудника <ДАТА4>, сотрудники говорили, что наденут на него наручники, хотя он говорил, что вел себя спокойно. До этого он, т.е. муж, не говорил, чтобы ему сотрудники ГИБДД угрожали, конфликтов не было. Возможно, они могли с прошлого года запомнить мужа. Она в 2024 году при остановке мужа сотрудниками ГИБДД не присутствовала. Мужу неприятно было, их редко останавливают, он расстроился, что его проверили досконально.
Выслушав объяснения <ФИО4>, его защитника, допросив свидетелей <ФИО3>, <ФИО2> И.В, <ФИО9>, должностное лицо <ФИО1>, изучив письменные материалы, видеозаписи, судья считает, что вина <ФИО11> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с со ст.27.12 ч.6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что в период времени с 20.09 часов <ДАТА4> до 20.13 часов <ДАТА4> - более точно установить время управления транспортным средством не представляется возможным, Мельников Е.Н. находился в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, что согласуется с правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> и протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> следует, что Мельников Е.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Пройти медицинское освидетельствование согласился. Велась видеозапись.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>/1, у <ФИО4> <ДАТА4> состояние опьянения установлено.
Документы, подтверждающие вину <ФИО4> в совершении правонарушения составлены в соответствии с требованиями правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», применена видеозапись.
Доводы <ФИО4> и его защитника о том, что квадроцикл находился в нерабочем состоянии, самостоятельно передвигаться не мог, буксировался, а, впоследствии, был отремонтирован, о невиновности <ФИО4> в совершении вменяемого ему административного правонарушения свидетельствовать не могут и на квалификацию его действий не влияют в связи со следующим.
Из представленного договора купли-продажи от <ДАТА7> следует, что квадроцикл принадлежит <ФИО3> Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что квадроцикл после поломки буксировался свидетелем <ФИО2> на гибкой сцепке - тросе.
Факт неисправности квадроцикла в момент управления им <ФИО4> подтверждается заказом-нарядом и расходной накладной от <ДАТА8>, согласно которому произведена замена реле стартера, видеозаписью, представленной защитником, на которой видно, как пытаются завести двигатель квадроцикла, а также видеозаписью, представленной в материалы дела ГИБДД, на которой виден факт буксировки квадроцикла на гибкой сцепке - тросе.
На представленной суду видеозаписи видно, что в момент буксировки, когда движется и автомобиль, и буксируемый квадроцикл, на нем сидит Мельников Е.Н., затем оба транспортных средства останавливаются и к ним подходит сотрудник ГИБДД.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.
Необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1090 (далее - ПДД РФ).
В соответствии с п.20.1 ПДД РФ, буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.
Таким образом, Мельников Е.Н., сидя за рулем квадроцикла, буксируемого на гибкой сцепке, являлся водителем: целенаправленно воздействовал на него: управлял им посредством воздействия на руль, маневрировал, осуществлял контроль за его перемещением в пространстве.
Доводы защитника о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу, поскольку та не была представлена вместе с протоколом об административном правонарушении, затем представлена по повторному запросу суда, имеются расхождения во времени, суд полагает необоснованными, направленными на оказание содействия <ФИО4> уйти от ответственности за содеянное, а оснований для вызова и допроса специалистов по данной видеозаписи суд не усматривает: все вопросы и неясности устранены в судебном заседании, а вызов и допрос специалиста приведет к необоснованному затягиванию дела.
Видеозапись, представленная защитником, где двое мужчин на квадроцикле выезжают из гаражного кооператива, представлена за иной период времени и не опровергает факт управления квадроциклом <ФИО4> при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Суд полагает, что время управления транспортным средством имело место в период с 20.09 часов <ДАТА4> до 20.13 часов <ДАТА4> - более точно установить время управления транспортным средством не представляется возможным.
Так, на представленной ГИБДД видеозаписи зафиксировано время управления транспортным средством: 20.13 часов.
При этом должностное лицо - инспектор <ФИО1>, пояснил, что время управления транспортным средством фиксировал по своим часам, на регистратор не смотрел в целях процессуальной экономии времени, при этом время может различаться и зависит от настроек.
Невозможность более точно установить время управления транспортным средством, по мнению суда, о невиновности <ФИО4> свидетельствовать не может и на квалификацию его действий не влияет.
<ФИО4> и его защитник указывают, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО1> заинтересован в исходе дела, желает привлечь <ФИО4> к административной ответственности, испытывает неприязнь, поскольку в 2024 году уже останавливал <ФИО4>, проверял документы, огнетушитель, детское кресло, однако, так и не найдя нарушений и будучи неудовлетворенным данным обстоятельством, сказал <ФИО4>, что они еще встретятся. Мельников Е.Н. пояснил, что <ФИО1> в 2024 году разговаривал с ним грубо, искал основания для привлечения к административной ответственности, не нашел их. Кроме того, <ДАТА4> вместе в протоколом по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО4> были составлены также иные протоколы об административных правонарушениях. При этом, <ФИО1> угрожал <ФИО4>, как и собственнику квадроцикла, применением физической силы и спецсредств.
Однако суд полагает указанные доводы недоказанными и необоснованными в связи со следующим.
В 2024 году Мельников Е.Н. к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения не привлекался, в подтверждение чего в деле имеется справка ГИБДД.
Доводы <ФИО4> об угрозах, поступивших от <ФИО1> в 2024 году своего подтверждения не нашли.
Допрошенная в качестве свидетеля супруга <ФИО4> показала, что муж позвонил ей в 2024, сказал, что его остановили, при этом она находилась дома, скидывала ему копию полиса страхования, что было очень неприятно, так как их редко останавливают, не может говорить о заинтересованности должностного лица в исходе дела, поскольку проверка документов входит в должностные обязанности сотрудника ГИБДД. При этом указанный свидетель поясняла, что угроз от сотрудника ГИБДД не было, как и конфликтов с ними.
Скрин-шотов переписок, детализаций и прочих документов, подтверждающих факт отправки страхового полиса свидетелем <ФИО4> в подтверждение доводов об остановке транспортного средства в 2024 году суду не представлено, дата остановки также не названа.
Из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что <ФИО4> не говорил ей, что они уже не в первый раз встретились с сотрудником ГИБДД, но сказал, что сейчас его по полной программе «раскрутят». Таким образом, <ФИО2> пояснила лишь о мнении <ФИО4> о том, что он предполагает, что с ним сделают. Почему он так сказал, свидетель не пояснила. Доводов о заинтересованности должностного лица в исходе дела не привела.
Свидетель <ФИО3> о заинтересованности должностного лица в исходе дела конкретных показаний, обстоятельств, позволяющих проверить их достоверность, также не привел.
Уведомление <ФИО4>, как и <ФИО3>, <ДАТА4> о возможности применения физической силы и спецсредств нарушением и заинтересованностью в исходе дела не является, поскольку действующим законодательством предусмотрены случаи, когда должностные лица вправе применять спецсредства и физическую силу.
При этом суд учитывает, что ни спецсредства, ни физическая сила ни к <ФИО4>, ни к <ФИО3> не применялись, доказательств иного у суда не имеется.
Составление иных протоколов в отношении <ФИО4> <ДАТА4> о заинтересованности должностного лица в исходе дела также не свидетельствует, поскольку таковые составляются в случае выявления административных правонарушений и являются обязанностью должностного лица.
Также суд учитывает, что должностное лицо <ФИО1> показал, что протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ составлял непосредственно он, а иные протоколы - напарник, которому он никаких указаний не давал.
Таким образом, ставить под сомнение протоколы (об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, протокол о задержании ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у судьи оснований нет.
При этом суд исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении <ФИО4> к административной ответственности и иного не доказано.
Таким образом, установлено, что Мельников Е.Н. в период с 20.09 часов <ДАТА4> до 20.13 часов <ДАТА4> - более точно установить время управления транспортным средством не представляется возможным, по адресу: <АДРЕС>, пр.Комсомольский, 5 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством: квадроциклом <НОМЕР>, в состоянии опьянения, если в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Судья квалифицирует действия <ФИО4> по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного - женат, работает, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность -имеет 1 малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы, а также по месту жительства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает возможным назначить <ФИО4> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Мельникова Евгения Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (в редакции от 26.12.2024 N 490-ФЗ), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Исполнение постановления о лишении Мельникова Е.Н. права управления транспортными средствами путем изъятия у нее водительского удостоверения поручить ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово. В соответствии с ч.1.1, ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, Мельников Е.Н. должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по гор. Кемерово в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Реквизиты для перечисления денежных средств для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г.Кемерово); банк получателя: отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово, ИНН: 4207014720; КПП: 420501001; р/сч: 03100643000000013900; БИК: 013207212; ОКТМО: 32701000; КБК: (874) 188 116 011 230 1000 1140; к/сч: 40102810745370000032; УИН: 18810442250660024076. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Кемерово течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья: