РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года город Олекминск
Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Чемпосовой У.Д.
при секретаре судебного заседания Рожиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кладовая Олекмы» к Кузьминой Т. А. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец общество с ограниченной ответственностью «Кладовая Олекмы» (далее по тексту - ООО «Кладовая Олекмы») обратилось в суд с исковым требованием к Кузьминой Т.А. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника в размере 108000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4240 рублей.
Из искового заявления ООО «Кладовая Олекмы» видно, что Кузьмина Т.А. осуществляла трудовую деятельность в должности инспектора отдела кадров со ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительно соглашение к договору, согласно которому в период с 2020 по 2024 годы ответчик проходит обучение в филиале ОУП ВО «Академия труда и социальных отношений» для получения специальности «Юрист». Стоимость обучения составила 108000 рублей и оплачена истцом. Согласно дополнительному соглашению ответчик после обучения обязан отработать у истца 3 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. Досудебное требование ответчик оставила без ответа. Потому просит взыскать с ответчика затраты, понесенные работодателем на обучение работника в размере 108000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240 рублей.
Истец ООО «Кладовая Олекмы», надлежаще уведомленный о месте, дате и времени проведения предварительного судебного заседания по гражданскому делу, своего представителя не направил, не просил отложить предварительное судебное заседание. Согласно заявлению представитель истца по доверенности Лукин А.П. просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Кузьмина Т.А., надлежаще уведомленная о месте, дате и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, не просила отложить судебное заседание. В своем заявлении просит провести судебное заседание без ее участия, представила отзыв на исковое заявление.
Из отзыва ответчика Кузьминой Т.А. на исковое заявление следует, что с предъявленным иском не согласна. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска, просит отказать истцу во взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причину их неявки на судебное заседание - уважительной, явку на судебное заседание – необязательной.
Исследовав все представленные доказательства по делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным следующее.
Согласно уставу ООО «Кладовая Олекмы» является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании законодательства, действующего на территории РФ и устава общества.
Ответчик Кузьмина Т.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ в селе Улахан-<адрес> Якутской АССР.
Согласно ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно ч.4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В ходе судебного заседания суд находит установленным следующее.
Ответчик Кузьмина Т.А. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Кладовая Олекмы».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец оплачивает обучение в филиале ОУП ВО «Академия труда и социальных отношений», а ответчик обязуется отработать у истца не менее 3-х лет. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 предусмотрено, что работник обязан возвратить оплату за обучение по различным основаниям.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Т.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.
Следовательно, согласно доводам истца, обязанность ответчика Кузьминой перед работодателем вернуть оплату за обучение возникла ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в эту же дату истцу стало известно об этой обязанности ответчика.
С указанного времени у работодателя возникло право обратиться в суд с исковым требованием по спору о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исковое заявление истцом направлено и поступило в производство суда лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, истец своевременно не воспользовался своим правом на судебную защиту.
Пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа судом работодателю в иске.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в суд в установленные сроки, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены, судом не изучены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Кладовая Олекмы» к Кузьминой Т.А. в связи с пропуском срока исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований истца, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек также должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кладовая Олекмы» к Кузьминой Т. А. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд по неуважительной причине.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 1 (Одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья: п./п.
Копия верна:
Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова