РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2026 года город Олекминск
Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Чемпосовой У.Д.
при секретаре судебного заседания Пшенниковой М.А., с участием истца Федорова С.В., его представителя по доверенности Сафронова И.Н., представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Вараксиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова С. В. к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу Якутского нотариального округа РС (Я) Поповой А. В. о признании договора займа недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
ДД.ММ.ГГГГ по данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело и принято к производству Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).
ДД.ММ.ГГГГ по определению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) данное гражданское дело направлено по подсудности в Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия).
ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело поступило в Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия), ДД.ММ.ГГГГ принято в производство суда.
В иске представитель истца Федорова С.В. по доверенности Сафронов И.Н. просит признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) и Федоровым С.В., отмене исполнительной надписи нотариуса Якутского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Саха (Якутия) П. А.В. (далее по тексту – нотариус П. А.В.) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей и юридических услуг в размере 35000 рублей.
Истец Федоров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и пояснил, что он был призван на срочную военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ приехал из <адрес> в <адрес>, находился в распределительном пункте. По прибытию у всех призывников, в том числе у него, изъяли сенсорные телефоны (смартфоны). У него с собой был кнопочный телефон Нокиа, без доступа к интернету, куда вставил свою сим-карту с номером №. Каждого призывника, в том числе его, в штабе распределительного пункта сфотографировали, дали подписать договор, выдали банковскую карту Банка ВТБ и привязанную к ней сим-карту для доступа к Онлайн-банку ВТБ, возможно с номером №, и отдельно сим-карту для разговора с родственниками, номер не знает. Он расписался в договоре, получил банковскую карту, куда ежемесячно должно было поступать денежное довольствие военнослужащего, и две сим-карты в конвертах. В данном распределительном пункте находился до ДД.ММ.ГГГГ, пользовался своей сим-картой с номером №, выданные сим-карты не использовал, положил в свою сумку. ДД.ММ.ГГГГ полетел в <адрес>, был распределен в роту военно-космических сил. По приезде установил, что сим-карты в конвертах из сумки исчезли, банковская карта была при нем. О том, что сим-карты потерялись никого, в том числе Банк ВТБ, не уведомлял. Во время службы телефон сдавал в штаб, выдавали его по субботам и воскресеньям на один час для разговора с родными. В связи с тем, что из их части военнослужащий, ушедший на увольнительное, приобрел огнестрельное оружие и вернулся с ним в часть, никому в течение всей службы увольнительные не давали. Кроме того, в их части магазина не было, банковской картой не пользовался. Служил в армии по ДД.ММ.ГГГГ, вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, встал на учет в военкомате. В октябре 2025 года узнал, что с него взыскиваются деньги: со счета в ПАО Сбербанк, куда поступает его заработная плата, были удержаны более 23000 рублей. Кроме того, с банковской карты Банка ВТБ были списаны все имеющиеся денежные средства (около 9000 рублей), в том числе поступившие довольствие военнослужащего и стипендия. В приложении Онлайн-банк ПАО Сбербанк имелось сообщение, что эти денежные средства перечислены в Банк ВТБ. Он позвонил на горячую линию Банка ВТБ, его заверили, что с ним ни один кредитный договор не заключен. Поэтому обратился к судебным приставам для разъяснения. Оказалось, что по исполнительной надписи нотариуса с него удерживается задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Он также звонил нотариусу П., та сказала, что он якобы лично получал кредит в <адрес>. Но он никак не мог получить кредит в Банке ВТБ, так как в это время проходил срочную военную службу, доступа к интернету у него не было, мобильным банком ВТБ не пользовался, договор не заключал, деньги не получал. Никто к нему на свидание не приходил, смартфон не приносил, смартфонов, иных оборудований с доступом к интернету не имел. Банковской картой не пользовался. Позже, когда поступил на учебу в Олекминский техникум, на эту карту поступала стипендия. Позже Банк ВТБ сообщил ему, что кредитный договор аннулирован, в марте 2026 года вернули около 21700 рублей, часть удержанных денежных средств ему не возвращена. Поэтому он обратился за юридической помощью к Сафронову И.Н., оплатил ему 35000 рублей, подал иск в суд. После чего обратился в полицию с заявлением о совершении в его отношении мошеннических действий, возбуждено уголовное дело. Потому просит удовлетворить его иск полностью.
Представитель истца Федорова С.В. по доверенности Сафронов И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал позицию Федорова, дополнил, что о существовании исполнительной надписи истец узнал после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Федоров С.В. проходил срочную военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в этот период - ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. Федоров кредитный договор не оформлял, не использовал дистанционное банковское обслуживание, не предоставлял электронную подпись и иным образом не участвовал в оформлении договора. Фактически кредитный договор его доверителем не был заключен, отсутствует его волеизъявление. Считает, что банк не представил доказательств воли Федорова на заключение спорного договора, простая электронная подпись, сформированная именно Федоровым, индивидуальное согласование условий договора с Федоровым, получение Федоровым экономической выгоды, личное распоряжение кредитом Федоровым, не доказана. При отсутствии воли нет сделки, при отсутствии сделки нет действительного кредитного обязательства, не возникло бесспорной задолженности, отсутствовали правовые основания для совершения исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, утрата сим-карты не относится к предмету доказывания по делу, не доказывает воли Федорова на заключение кредитного договора. Денежные средства мгновенно сняты в банкомате ПАО «Промсвязьбанк» в <адрес> и переведены через СБП третьему лицу – Исмаилову А.У. Также отсутствует уведомление банка, подтверждающее задолженность, направленное не менее чем через 14 дней до обращения к нотариусу. Потому просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить исполнительную надпись нотариуса П. А.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы солидарно с ответчиков в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей и юридических услуг в размере 35000 рублей.
Представитель ответчика Банка по доверенности Вараксина М.И. в судебном заседании с иском не согласна, при этом пояснила, что Банк добровольно закрыл оспариваемый кредитный договор, что подтверждает добросовестность поведения Банка, так как достоверная информация о том, что данный абонентский номер не принадлежит истцу была получена только после обращения Федорова С.В. в Банк с заявлением об изменении сведений, ранее представленных в Банк ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ в Банк обратился Федоров с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО), сообщил номер телефона № Банк по запросу клиента формирует и направляет клиенту смс-коды на доверенный номер телефона (push-коды) на ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента для аутентификации, подписания распоряжения, заявления П/У, кассового ордера или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. В случае изменения доверенного номера телефона и (или) идентификатора сим-карты мобильного устройства, используемой для направления смс-кодов, клиент должен лично обратиться в офис Банка и оформить соответствующее заявление по форме, либо информировать Банк об изменении доверенного номера телефона с использованием мобильного приложения (Интернет-Банка), информировать об изменении идентификатора сим-карты мобильного устройства (без изменения доверенного номера телефона), с использованием мобильного приложения или УС. В случае утраты контроля над доверенным номером телефона, на который Банк направлял смс (push-коды), клиент обязан незамедлительно блокировать доступ в ВТБ-Онлайн. С заявлением об изменении персональных данных, расторжении договора на комплексное обслуживание до заключения оспариваемого кредитного договора Федоров не обращался. В силу требований договора дистанционного банковского обслуживания Федоров несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на номер которого Банк направляет пароль, ОЦП, смс (пуш-коды) и (или) уведомления. Отсутствуют доказательства наличия у банка причин, повзоляющих усомниться в правомерности поступивших от истца распоряжения и(или) ограничить клиента в его праве распоряжаться собственными средствами по своему усмотрению. Доказательства того, что Банк по своему усмотрению передал персональные банные клиента третьим лицам, допустил третьих лиц к программе онлайн кредитования, совершил иные неправомерные действия, материалы не содержат. Совершаемые от имени истца дей ствия по заключению кредитного договора, переводу денежных средств на счет третьего лица не обладали признаками подозрительных операций. Банку не было известно об отсутствии воли (согласия) истца на заключение кредитного договора. При заключении спорного кредитного договора между истцом и Банком у Банка именно по вине истца отсутствовали сведения, которые позволили бы пресечь заключение кредитного договора. После проведения Банком внутреннего расследования по претензии Федорова, Банком ВТБ (ПАО) принято положительное решению по обращению Федорова обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно прекращены Банком, о чем истец оповещен. Данные предоставлены в Бюро кредитных историй, согласно которым спорный кредитный договор удален из кредитной истории Федорова, осуществлен возврат поступивших в Банк денежных средств в общей сумме 26345,04 рубля. После возврата денежных средств Банком напрямую Федорову, ФССП перечислил Федорову 23420,34 рубля, сумма в размере 2924,7 рубля перечислена в счет исполнительского сбора. Тем самым Банк произвел возврат денежных средств истцу в полном объеме. Потому просит отказать в иске Федорова к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.
Ответчик нотариус П. А.В., проживающая в <адрес> РС (Я), надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, не направила своего представителя, не просила отложить судебное разбирательство дела. В своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске.
В связи с чем в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика нотариуса П. А.В., признав причину неявки на судебное заседание уважительной, ее явку – необязательной.
В возражении на исковое заявление нотариус П. А.В. с иском не согласна, указала, что на момент совершения нотариального действия были представлены документы, подтверждающие наличие долга и отсутствие возражений со стороны должника в установленный законом срок. У нотариуса не было оснований для отказа в совершении надписи. Заемщик подтвердил свое добровольное согласие на применение данного упрощенного порядка взыскания. Банк исполнил обязанность по уведомлению должника. Ею, как нотариусом, исполнительная надпись совершена с соблюдением всех установленных законом условий и требований, кредитный договор содержал условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в таких случаях, нотариус не должен участвовать ответчиком по указанному делу. Потому просит отказать в удовлетворении иска.
Выслушав пояснение истца, его представителя по доверенности, представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности, исследовав все представленные доказательства по делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным следующее.
В порядке ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу требований ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В силу требований ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В порядке п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В порядке ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п.2 ст.167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В разъяснении, данном в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» видно, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).
В п.7, 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).
В порядке ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной.
Согласно разъяснениям, данным в п.86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу требований п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В порядке п.1 ст.8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п.9 ст.5 Закона о потребительском кредите согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В п.14 ст.7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (п.14 ст.7 Закона о потребительском кредите).
Из изученных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Федорова С.В. с Банком заключен кредитный договор №№ на сумму в 29999 рублей на срок в 12 месяцев под 59,8 %. Договор подписан простой электронной подписью.
Пунктом 22 указанного договора предусмотрено, что заемщик согласен на взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.
В силу требований ч.2 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту – ФЗ об электронной подписи), простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч.2 ст.6 ФЗ об электронной подписи закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст.9 данного Закона.
Электронный документ согласно ст.9 ФЗ об электронной подписи считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В ч.2 ст.9 ФЗ об электронной подписи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 октября 2022 г. №2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
При этом ДД.ММ.ГГГГ истец Федоров С.В. обратился с заявлением в ОМВД России по Олекминскому району, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Банк с него взыскивает задолженность по кредитному договору, который он не оформлял, в это время служил в Вооруженных Силах РФ. Просит помочь в решении данной проблемы. Данное заявление зарегистрировано в КУСП №.
ОМВД России по Олекминскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись прокурором Олекминского района. Окончательное процессуальное решение по заявлению Федорова С.В. в настоящее время не принято.
Согласно сведениям Военного комиссариата Республики Саха (Якутия) истец Федоров С.В. проходил срочную военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждено военным билетом, выданным на имя истца Федорова С.В.
При всем этом, применение последствий недействительности влечет за собой действие, согласно которому каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (абз. 2 ст.171 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истец Федоров С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. В период прохождения военной службы, ДД.ММ.ГГГГ заключен спорный кредитный договор. В суде истец пояснил, что после мобилизации при переезде к месту службы, выданный с кредитной картой Банка ВТБ (ПАО), доверенную сим-карту с номером № с доступом к Онлайн-ВТБ он утерял. Об этом никому не сообщал. Во время службы имел в пользовании кнопочный сотовый телефон без доступа к интернету, в том числе Онлайн-ВТБ, из воинской части никуда не отлучался, в том числе, на увольнительную, смартфоны, иные оборудования с доступом к интернету не имел, спорный кредитный договор не заключал, денежные средства не получал, ими не распоряжался. Доказательства обратного, иные сведения суду не представлены, судом не изучены, стороной ответчика не опровергнуты.
Тем самым суд находит установленным, что истец Федоров С.В. не заключал оспариваемый кредитный договор, в силу сложившихся обстоятельств данный договор истец не мог заключить, соглашение между ним и Банком по всем существенным условиям договора не достигнуто, воля данного заемщика на заключение договора отсутствует. В этой связи кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, которая никаких правовых последствий в силу закона не влечет. Не уведомление истцом Банка об утере доверенного номера телефона является нарушением условий предоставления комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). Однако суд учитывает, что истец Федоров С.В. при прохождении срочной военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации не имел доступа к интернету, и вопреки доводам стороны ответчика, не имел возможности блокировать доступ к ВТБ-Онлайн. Доказательства обратного, иные сведения суду не представлены, не изучены.
При этом аннулирование Банком ВТБ (ПАО) спорного кредитного договора правового значения не имеет.
Однако суд учитывает, что ответчиком Банком ВТБ (ПАО) истцу Федорову С.В. возвращены денежные средства в общей сумме 26345,04 рубля, из которых судебным приставом-исполнителем удержан исполнительский сбор в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сумме 2924,7 рубля.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Федорова С.В. о признании спорного кредитного договора недействительным.
Помимо прочего, стороной истца заявлено требование об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно статьям 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее по тексту - Основы, Основы законодательства о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
На основании положений ст.44.3 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата (ЕИС). В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя, о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.
Заявление подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. Комплект документов, содержащий заявление и прилагаемые к нему документы, также подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. При получении заявления и прилагаемых к нему документов ЕИС автоматически осуществляется проверка соответствия усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя и лиц, подписавших электронные документы, прилагаемые к заявлению, требованиям, установленным Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», а также форматно-логический контроль сведений, указанных в заявлении (пункт 11, 14 Приказа Минюста России от 30.09.2020 № 232).
В статье 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 91 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст.90 названных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2 Основ законодательства о нотариате).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом П. А.В. на основании заявления Банка с приложенными к нему документами, совершена исполнительная надпись за реестровым номером №№ о взыскании с Федорова С.В. в пользу Банка неуплаченной в срок по договору №V625/0000-2052711 от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 41781,50 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Олекминским РОСП УФССП России по РС (Я) возбуждено исполнительное производство о взыскании с Федорова С.В. задолженности по оспариваемому договору.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.
Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству видно, что Банком были возвращены денежные средства должнику в размере 23420,34 рубля.
Из справки по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк видно, что с Федорова С.В. по исполнительному производству взысканы 23108,04 рубля.
Учитывая удовлетворение иска в части признания кредитного договора недействительным, исковое заявление в части отмены исполнительной надписи подлежит также удовлетворению в полном объеме, поскольку в данном случае недействительность сделки влечет и последствия по правам и обязанностям всех сторон данного гражданского дела.
При таких обстоятельствах, требования Федорова С.В. и в этой части подлежат удовлетворению.
Кроме того, стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей и юридических услуг в размере 35000 рублей. Представитель истца по доверенности Сафронов И.Н. просит взыскать указанные расходы с ответчиков солидарно.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением к суду за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.
Из доверенности серии <адрес>7, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Олекминского нотариального округа, истец Федоров С.В. уполномочил Сафронова И.Н., кроме прочего, представлять его интересы во всех судебных органах, с правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ. Доверенность выдана на срок 10 лет с запретом на передоверие полномочий другим лицам, подписана доверителем.
По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов И.Н. обязался по заданию Федорова С.В. оказать следующие услуги: составление искового заявления, сбор необходимых документов, консультирование, подборка нормативной базы для защиты интересов заказчика, изучение судебной практики, ее применение, правовой анализ документов и их копирование для представления интересов заказчика в суде по иску к Банку, нотариусу о признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса и взыскании судебных расходов. Стоимость оказываемых услуг представителя Сафронова сторонами определена в размере 35000 рублей, при получении которой Сафроновым составляется расписка.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец Федоров С.В. оплатил Сафронову И.Н. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость его услуг в размере 35000 рублей.
Представлен чек №y585ts от ДД.ММ.ГГГГ по режиму «Налог на профессиональный доход», по которому Сафронов (ИНН №) за представительство в суде, составление процессуальных документов, анализ судебной практики судов различных инстанций, участие в суде непосредственно либо через ВКС, получил доход в сумме 35000 рублей. Информация о лице, внесшем указанную сумму, отсутствует.
В суде истец Федоров С.В. пояснил, что он передал Сафронову наличными 35000 рублей по договору оказания услуг представительства в суде.
Из разъяснений, содержащихся в пп.10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» видно, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях №382-О-О от 17 июля 2007 года и №361-О-О от 22 марта 2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.
Решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2024 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), в том числе по консультации и составлению документов (не менее 1000 рублей в зависимости от сложности вопроса, письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – не менее 4000 рублей), составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера – не менее 6000 рублей, оформление запросов на получение документов – не менее 1200 рублей, составление апелляционных, кассационных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной, и (или) кассационной инстанций – от 7000 рублей, иное. Участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - от 25000 рублей (в том числе подготовка иска, внесение возражения на иск, и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней – дополнительная оплата в размере не менее 3500 рублей за каждый последующий день судебного заседания.
Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Федорова С.В. по доверенности Сафронов И.Н. по электронному порталу ГАС «Правосудие» подал в Якутский городской суд РС (Я) исковое заявление о признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса, одновременно ходатайствовал истребовать у ответчика Банка и ОМВД России по Олекминскому району документы и сведения, подтверждающие заключение договора (оригинал электронного документа, журнал операций, IP-логи, сведения о подписи, платежные документы, уведомления, материал проверки по заявлению Федорова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Якутского городского суда Республики Саха (Якутия). ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Олекминский районный суд РС (Я).
Представитель истца Сафронов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при проведении Олекминским районным судом подготовки гражданского дела к рассмотрению по существу. Также принял участие при рассмотрении гражданского дела по существу 29 апреля и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что Федоров С.В. обращался за получением юридической помощи, что повлекло финансовые расходы с его стороны, принимая во внимание категорию дела, роль и участие представителя в процессе, подготовку представителя к процессу, количество проведенных по делу судебных заседаний, в том числе и в которых слушалось дело по существу, обоснованность заявленных требований, объем защищаемого права, фактического объема услуг, оказанных представителем Сафроновым И.Н., с учетом рекомендаций по ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты РС (Я), учитывая в качестве сравнения оплаты за аналогичные правовые услуги в Республике Саха (Якутия), с учетом того, что дело рассмотрено в суде первой инстанции, по договору представитель истца обязался в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, с учетом того, что исковые требования удовлетворены полностью, суд полагает возможным удовлетворить требование Федорова С.В. по взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 35000 рублей, полагая, что требуемая истцом компенсация расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 35000 рублей является адекватной и соразмерной.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, с ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и нотариуса П. А.В. в пользу истца должны быть взысканы указанные судебные издержки, и вопреки доводам представителя истца Сафронова И.Н., в определенном размере с учетом степени вины ответчиков.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно извещениям об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 19 октября и ДД.ММ.ГГГГ истцом Федоровым С.В. уплачена, исходя из размера предъявленных исковых требований, государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей.
Поскольку судом удовлетворены требования в полном объеме, то заявленные в этой части требования о взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей, подлежат удовлетворению.
Уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с обоих ответчиков в разном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Федорова С. В. удовлетворить.
Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Федоровым С. В. признать недействительным.
Отменить совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Якутского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Саха (Якутия) Поповой А. В. исполнительную надпись №№ о взыскании с Федорова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по РС (Я), в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41781,50 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Федорова С. В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей, всего 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.
Взыскать с нотариуса Якутского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Саха (Якутия) Поповой А. В. в пользу Федорова С. В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, всего 17000 (Семнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 1 (Одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья: п./п.
Копия верна:
Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова
Мотивированный текст решения в соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ изготовлен 7 мая 2026 года.