ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре Шангиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску прокурора ... в интересах Доманицкая В.П. к Сушкее А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, прокурор ... в интересах Доманицкая В.П. просит взыскать с Сушкее А.В. в пользу Доманицкая В.П. 4400 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой ... проведена проверка по обращению Доманицкая В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате мошеннических действий, по результатам которой установлено, что по факту хищения денежных средств Доманицкая В.П. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Доманицкая В.П. передала 4400 000 руб. Сушкее А.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате обмана неустановленными лицами. Правовых оснований для передачи денежных средств истцом ответчику не имелось. Сушкее А.В. денежные средства получены, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10
В судебном заседании представитель прокурора ФИО5 поддержал заявленные требования, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.
Истец Доманицкая В.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной.
Ответчик Сушкее А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным, направил письменные возражения по иску.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о судебном заседании извещен.
В связи с неявкой ответчика, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что СО ОМВД России «Балтийское» ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в особо крупном размере), истец Доманицкая В.П. по уголовному делу признана потерпевшей.
Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление Доманицкая В.П. о том, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по звонкам неизвестных лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет перевела денежные средства на различные счета на сумму 6154000 руб.
Из протокола допроса Доманицкая В.П. от ДД.ММ.ГГГГ следовало, с ДД.ММ.ГГГГ ей поступали сообщения и звонки от лиц, представившихся сотрудниками Федеральной службы безопасности, по факту подозрения в отправке денежных средств в целях поддержки Украины. Под воздействиям неустановленных лиц, Доманицкая В.П. перевела денежные средства со счета в Сбербанке на счет в банке ВТБ, после сняла денежные средства со счета в размере 1300 000 руб. и перевела, как сама полагала в Центральный банк, по указаниям неизвестных лиц. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Доманицкая В.П. по указанию неустановленного лица сняла оставшиеся на счете денежные средства в размере 450000 руб. и перевела на указанные ей неизвестными лицам счета. После Доманицкая В.П., введенная в заблуждение неустановленными лицами продала квартиру и сообщила неизвестным по телефону о том, что денежные средства в сумме 4400 000 руб. находятся у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ по звонку неизвестные лица Доманицкая В.П. сообщили, что денежные средства нужно передать курьеру. Доманицкая В.П. вышла к курьеру, он представился ФИО2, назвал кодовое слово «библиотека», после чего Доманицкая В.П. передала курьеру пакет, в котором находилась картонная коробка с денежными средствами в размере 4400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, с которыми Доманицкая В.П. была на связи перестали отвечать на звонки.
Из протокола допроса Сушкее А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по просьбе ФИО10 он ездил в ... за посылкой. После того, как прилетел в Калининград ФИО10 отправил адрес, где нужно забрать посылку, сообщил как будет выглядеть женщина и кодовое слово, которое ей нужно назвать. Встретившись с женщиной, Сушкее А.В. назвал ей кодовое слово, взял у нее полиэтиленовый черный пакет, в котором лежала бежевая картонная коробка, оклеенная липкой лентой, и ушел. О получении посылки сообщил ФИО10, тот в свою очередь сообщил, что в коробке денежные средства, их нужно пересчитать. Пересчитав денежные средства по указанию ФИО10, Сушкее А.В. переложил денежные средства в портфель и поехал в аэропорт. Точно не помнит, но по его мнению, денег было 3500 000 руб. В аэропорту по указанию ФИО10 внес на карту ФИО6 120000 руб., после, имея доступ к сервисам дистанционного обслуживания, перевел внесенные деньги ФИО10 В Новосибирске в аэропорту ФИО10 встретил Сушкее А.В. и в машине ФИО11 Сушкее А.В. передал ему оставшиеся денежные средства. ФИО7 благодарность передал 15000 Сушкее А.В.
Из протокола допроса обвиняемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действовал по указанию Луки, действительно, просил Сушкее А.В. забрать посылку у женщины из Калининграда, 120000 руб. перечисленные Сушкее А.В. передал неизвестному лицу, указанному Лукой. То, что обманывают женщину не понимал. Сушкее А.В. ему сообщил сумму денежных средств, которые ему передала женщина – 3500 000 руб.
Проанализировав исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что Сушкее А.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от Доманицкая В.П. наличные денежные средства в размере 4400 000 руб., доказательств иного суду не представлено. Размер переданных Доманицкая В.П. денежных средств суд считает установленным на основании показаниях Доманицкая В.П., при том, что Сушкее А.В. точно не помнил сумму денежных средств, переданных Доманицкая В.П., полагал, что 3500000 руб.
Как следует из материалов дела, Доманицкая В.П. и Сушкее А.В. ранее не были знакомы, какие-либо правоотношения и обязательства между ними отсутствовали.
Из анализа показаний Доманицкая В.П., иных материалов уголовного дела следует, что передавая денежные средства незнакомому лицу, истец находилась под влиянием совершаемых в отношении нее мошеннических действий, ввиду чего суд приходит к выводу, что действия Доманицкая В.П. носили недобровольный характер.
Из вышеизложенных обстоятельств дела, в соответствии с приведенными выше положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Доказательств передачи Доманицкая В.П. денежных средств ответчику во исполнение условий какого-либо договора перед ним или третьими лицами, а также в целях благотворительности суду не представлено, напротив, в возражениях Сушкее А.В. указывал, что с ФИО8 ни в каких финансовых, долговых или иных денежных отношениях не состоял, каких-либо обязательств перед истцом не имел.
Доводам Сушкее А.В. о том, что он по просьбе ФИО10 лишь оказывал ему услугу по передаче денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку это следует исключительно из пояснений ответчика.
Факт перечисления ответчиком полученных от истца денежных средств и последующей передачи денежных средств третьему лицу свидетельствует лишь о распоряжении Сушкее А.В. денежными средствами по своему усмотрению, в отсутствие соответствующих указаний со стороны Доманицкая В.П.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика Сушкее А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 39 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора ... в интересах Доманицкая В.П. - удовлетворить.
Взыскать с Сушкее А.В. (ИНН ...) в пользу в пользу Доманицкая В.П. (ИНН ...) денежные средства в размере 4400000 руб.
Взыскать с Сушкее А.В. (ИНН ...) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 39 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято 10 марта 2026 г.
Судья Е.Ю. Антонова