ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2026 года с. Седельниково Омской области
Мировой судья судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области Очеретяная А.В., при секретаре судебного заседания Ялоза О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-826/2023,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя на правопреемника по гражданскому делу №2-826/2023.
В судебное заседание представитель заявителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
Должник в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в том числе и смерти гражданина) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В судебном заседании установлено, что 26.07.2023 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, которым были удовлетворены требования АО «Почта Банк» к Горр Е.Л.1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
04.12.2025 года между АО «Почта Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) №04122024, по которому НАО ПКО «Первое клиентское бюро» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Почта Банк» и должником.
По сведениям Седельниковского РОСП ГУ ФСПП России по Омской области от 26.01.2026, на основании судебного приказа №2-826/2023, было возбуждено исполнительное производство № 2267/24/55032-ИП от 19.01.2024 в отношении должника Горр Е.Л.1, которое было окончено 21.06.2024 года по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 с. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного документа не пропущен, суд считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.
Кроме того, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит взыскать с должника расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением тех, что возникли по инициативе суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пунктах 11 - 13 вышеуказанного Постановления Пленума содержатся разъяснения по поводу размера и разумных пределов судебных расходов.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров и не подлежат возмещению по делам об установлении юридических фактов, определении правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, т.е. не связанных с разрешением материально-правового спора.
Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.31 Постановления Пленума).
Тот факт, что в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечислен предмет рассмотрения заявлений не означает, что по иным вопросам должник не возмещает издержек взыскателя (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 г. по делу N 8Г-26970/2024[88-1705/2025-(88-27346/2024)])
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В связи с длительным неисполнением решения суда должником, в процессе исполнения итогового судебного акта, сменился взыскатель, который и обратился с заявлением о замене стороны взыскателя. Требования, указанные в заявлении о правопреемстве судом удовлетворено.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязанность исполнить должное возникает не в связи с выдачей исполнительного документа, и даже не в связи с вступлением в законную силу решения суда, а ввиду нарушения условий гражданско-правового обязательства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В связи с указанным, суд полагает, что между издержками взыскателя, понесенными в целях получения дальнейшей возможности участвовать принудительном исполнении решения суда, и поведением должника, который его не исполнил, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, взыскатель вправе восстановить свое право на взыскание понесенных расходов в виде оплаты государственной пошлины.
Согласно платежному поручению №918077 от 17.12.2025, при подаче заявления о процессуальном правопреемстве НАО ПКО «Первое клиентское бюро» была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, требование НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании судебных расходов, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.
Произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-826/2023 при исполнении судебного решения №2-826/2023 от 26.07.2023 года по заявлению АО «Почта Банк» к Горр Е.Л.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Взыскать с Горр Е.Л.1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Седельниковский районный суд Омской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через мирового судью.
Мировой судья А.В. Очеретяная