ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б 18 декабря 2025 года
Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г., рассмотрев в помещении зала № 4 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя
Бобомуродова Ойбека Зайнутдиновича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Бобомуродов О.З., привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Бобомуродов О.З. в судебное заседание, будучи надлежащим образом о нем извещенным, не явился, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Бобомуродов О.З. представил письменную позицию по делу, из которой следует, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, он не признает, просит прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. В письменной позиции Бобомуродов О.З. изложил свое мнение о нарушениях при проведении проверки деятельности индивидуального предпринимателя требований Постановления Правительства РФ от 14.12.2023 года №2140 и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года №294-ФЗ. Распоряжение от 07.04.2025 года Бобомуродов О.З. не получал, о проверке не знал. Проверка проведена с нарушением подведомственности: ИП Бобомуродов О.З. находится по адресу, не относящемуся к территориальной подведомственности ОВМ <данные изъяты>. В письменной позиции Бобомуродов О.З. также указал, что постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не может иметь преюдициального значения по делу об административном правонарушении в отношении Бобомуродова О.З., который не участвовал в рассмотрении дела в отношении ФИО3 В трудовых отношениях ФИО3 с ИП Бобомуродов О.З. не находился. Объяснения ФИО3, данные им при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу в отношении ИП Бобомуродов О.З. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку ФИО3 не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных объяснений. Свидетель ФИО4 заключила договор фрахтования не с ИП Бобомуродов О.З., а с <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 не были опрошены в качестве свидетелей при производстве по делу в отношении ИП Бобомуродов О.З. Представленные в дело фототаблицы из скриншотов являются недопустимыми и не относимыми к делу доказательствами, поскольку не ясна природа их происхождения и имеющаяся на скриншотах информация подтверждает только то, что это скриншоты о поездке через приложение <данные изъяты> ФИО3 если и осуществлял перевозку пассажиров и багажа ДД.ММ.ГГГГ, то делал это как перевозчик самостоятельно, что соответствовало положениям Федерального закона «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 29.12.2022 года №580-ФЗ, которым внесены изменения в «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Автомобиль, которым при задержании сотрудниками ГАИ управлял ФИО3, никогда не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве владения ИП Бобомуродов О.З. На данный автомобиль государственная лицензия (разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси) № от ДД.ММ.ГГГГ выдана Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга юридическому лицу <данные изъяты> что в соответствии с положениям Федерального закона «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 29.12.2022 года №580-ФЗ должно свидетельствовать о том, что данный автомобиль принадлежит <данные изъяты> на праве собственности или ином законном основании. Именно это разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и предъявил на месте задержания, то есть он действовал в интересах перевозчика <данные изъяты> Согласно данным ФГБУ «СИЦ Минтранса России» <данные изъяты> зарегистрирован в качестве перевозчика, имеет разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ и использует автомобиль, на котором был задержан ФИО3 Данные обстоятельства должностным лицом не исследовались, представитель <данные изъяты> не опрашивался, сведения из Комитета по транспорту Санкт-Петербурга не истребованы. В материалы дела в отношении ИП Бобомуродов О.З. просто представлены материалы дела в отношении ФИО3 в виде незаверенных фотографий.
В судебное заседание явился защитник Бобомуродова О.З. Цехмейструк М.В. по доверенности. Цехмейструку М.В. разъяснены его права в качестве защитника по делу об административном правонарушении, отводов и ходатайств не заявил, вину индивидуального предпринимателя Бобомуродова О.З. в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, изложенные в письменной позиции Бобомуродова О.З. доводы поддержал.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Основанием для отмены постановления судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП Бобомуродова О.З. составлен в его отсутствие при отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении, а именно: материалы дела не содержат списка почтовых отправлений, что не позволяет достоверно установить какой именно документ был направлен в адрес ИП Бобомуродова О.З. почтовым отправлением с идентификатором №, которое должностным лицом воспринималось как уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении; кроме того, согласно данным с сайта Почта России, отправление с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии сведений о надлежащем извещении Бобомуродова О.З.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату составления протокола, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Принимая во внимание, что Бобомуродов О.З. не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, такой протокол не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу вывода о виновности Бобомуродова О.З.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В рассматриваемом случае порядок составления протокола об административном правонарушении был нарушен.
Вменяемое Бобомуродову О.З. правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), составляет один год.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В настоящее время возможность устранения допущенных при составлении протокола об административном правонарушении ошибок путем возвращения дела должностному лицу, составившему протокол, отсутствует, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, пересоставление протокола, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.
При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируемое по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бобомуродова О.З. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 29.10. КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бобомуродова Ойбека Зайнутдиновича прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии постановления.
Судья И.Г. Эйжвертина