УИД ...
Судья Кузнецова Г.С.
Дело № 22-652
Верховный суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 26 мая 2026 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично, при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденной Козловой О.Р., ее защитника – адвоката Иванова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова С.В. в интересах осужденной Козловой О.Р. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2026 года, которым в отношении
Козловой Ольги Родионовны, родившейся ... в <...>, осужденной 18 августа 2025 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- удовлетворено представление начальника филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия.
Осужденной Козловой О.Р. отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2025 года и постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
При задержании Козлова О.Р. подлежит заключению под стражу. Срок наказания осужденной Козловой О.Р. постановлено исчислять со дня ее задержания.
Выслушав осужденную Козлову О.Р., адвоката Иванова С.В., поддержавших апелляционную жалобу защитника, мнение прокурора Красноярова С.С., считавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2025 года Козлова О.Р. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Приговором суда на осужденную возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Обжалуемым постановлением удовлетворено представление об отмене в отношении Козловой О.Р. условного осуждения по указанному выше приговору в связи с тем, что последняя скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.В. в интересах осужденной Козловой О.Р., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что материалы дела поступили в суд 16 февраля 2026 года. В силу требований п. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Так, 13 марта 2026 года в 16 часов 30 минут он принял заявку на судебное заседание, назначенное на 16 марта 2026 года в 14 часов 15 минут на защиту Козловой О.Р., тем самым, считает, что он фактически был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и подготовиться к нему заранее. 16 марта 2026 года он был ограничен во времени в ознакомлении с материалами дела, ему было предоставлено не более 20 минут, а потому было нарушено право обвиняемого на защиту, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона.
Далее приводит доводы о том, что в материалах дела имеется доверенность от 27.01.2026 на инспектора УИИ М.А.В., которая не оформлена на бланке письма учреждения или органа УИС, не зарегистрирована в службе делопроизводства печатью с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, отсутствует регистрационный номер, тем самым является недействительной. Таким образом, по мнению защитника, судебное заседание проведено с участием лица, не уполномоченного надлежащим образом на представление интересов филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Бурятия, что также, по его мнению, является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.
Кроме того, в нарушение ст. 247 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии подсудимой Козловой О.Р., что считает грубым нарушением ч. 1 ст. 247 УПК РФ.
Просит постановление суда отменить и передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом, в случае, если условно осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.
В соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля уголовно-исполнительной инспекции признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Из представленных материалов следует, что осужденной Козловой О.Р. ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия 15 сентября 2025 года своевременно и надлежащим образом были разъяснены обязанности, возложенные на нее по приговору суда, в том числе, обязанность ежемесячно являться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, что подтверждается имеющейся в представленных материалах дела подпиской.
Согласно данной подписке осужденная была предупреждена об ответственности за невыполнение возложенных на нее судом обязанностей.
13 октября 2025 года личное дело осужденной Козловой О.Р. поступило на исполнение в филиал по Советскому району ФКУ УИИ в связи со сменой места жительства, где ей 17 октября 2025 года вновь были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, а также ответственность за нарушение возложенных на нее судом обязанностей, о чем вновьотобрана подписка.
2 ноября 2025 года Козловой О.Р. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за неявку без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в октябре 2025 года.
Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2025 года в связи с допущенным Козловой О.Р. нарушением возложенной на нее приговором суда обязанности испытательный срок продлен ей на 1 месяц. Данное решение участниками судебного разбирательства не обжаловалось, вступило в законную силу, потому доводы защиты о необоснованности принятого решения о продлении испытательного срока осужденной не могут быть приняты во внимание.
Несмотря на проводимую профилактическую беседу, осужденная Козлова О.Р. вновь не явилась на регистрацию в декабре 2025 года без уважительных на то причин.
При проверке осужденной по указанному ею месту жительства по адресу: <...>, <...> <...> ... установлено, что двери никто не открывает, ворота закрыты, оставлена повестка. Согласно объяснению соседа А.С.А., он Козлову О.Р. лично не знает, но периодически в вышеуказанном доме появляется мужчина.
12 января 2026 года осужденная Козлова О.Р. по телефону сообщила, что по ранее указанному адресу не проживает, новый адрес места жительства отказалась сообщать.
13 января 2026 года начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденной Козловой О.Р.
18 и 25 января 2026 года, 3 и 4 февраля 2026 года при проверке по вышеуказанному адресу двери никто не открыл, оставлены повестки о необходимости явиться осужденной в инспекцию.
12 февраля 2026 года первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения условно осужденной были окончены. Суду представлено достаточно доказательств о проведении уголовно-исполнительной инспекцией в полном объеме первоначальных розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения осужденного. В ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий проверялись все известные адреса, по которым условно осужденная могла находиться, делались соответствующие запросы о возможности нахождения Козловой О.Р. в лечебных учреждениях, в следственном изоляторе и т.д. Представленными материалами подтверждается, что Козлова О.Р. по указанному ею месту жительства не проживает, ее местонахождение принятыми мерами не установлено, то есть она скрылась от контроля инспекции, а поэтому объявлена в розыск законно и обоснованно.
На момент рассмотрения судом первой инстанции представления УИИ, то есть в течение более 30 суток, местонахождение Козловой О.Р. не установлено, возложенные на нее приговором суда обязанности она не исполняла. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Козлова О.Р. скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, что является основанием для отмены условного осуждения и исполнения назначенного по приговору суда наказания.
Приведенные осужденной Козловой О.Р. в суде апелляционной инстанции доводы не свидетельствуют о наличии у нее уважительных причин, в силу которых она не являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также не уведомила надлежащим образом о смене места жительства, подтвердив, что с 19 декабря 2025 года по указанному ею в инспекции адресу не проживала, проживая по различным адресам у своих знакомых.
Выводы суда первой инстанции об отмене Козловой О.Р. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом первой инстанции и подтверждающих обоснованность принятого решения.
Представление УИИ об отмене условного осуждения в отношении Козловой О.Р. было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Факт отмены условного осуждения и замены его наказанием в виде реального лишения свободы без участия в судебном заседании осужденной сам по себе не подтверждает нарушение конституционных прав Козловой О.Р., поскольку обжалуемое решение было принято по причине нарушения ею порядка исполнения наказания в виде условного осуждения, а также объявления ее в связи с этим в розыск.
Меры по извещению осужденной приняты в исчерпывающем объеме. Учитывая, что установить местонахождение осужденной, объявленной в розыск, не представилось возможным, суд обосновано принял решение о рассмотрении представления в отсутствие Козловой О.Р., назначив для защиты интересов последней адвоката, что согласуется с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока".
Вопреки доводам защитника, нарушения права на защиту осужденной Козловой О.Р. судом первой инстанции не допущено. Интересы осужденной, местонахождение которой не было установлено, в суде первой инстанции были представлены назначенным защитником – адвокатом Ивановым С.В., который, согласно протоколу, в судебном заседании подтвердил свое ознакомление с представленными уголовно-исполнительной инспекцией материалами. Каких-либо заявлений относительно недостаточности времени для ознакомления, а также ходатайств об отложении судебного заседания защитником не заявлялось.
Как следует из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были проверены доводы сторон и им дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в постановлении суда выводы подтверждены ссылками на исследованные доказательства, которые явились достаточными для принятия решения, а также на правовые нормы.
При рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного контролирующим органом в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ в отношении Козловой О.Р., нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденной на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.
Вопреки доводам адвоката, полномочия представителя контролирующего органа – инспектора филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия – судом были проверены, подтверждены удостоверением, копия которого имеется в представленных материалах, и доверенностью за подписью начальника филиала. В соответствии с п. 80 Приказа ФСИН России от 10.08.2011 № 463 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», в доверенности, выданной инспектору, указаны полное наименование органа УИС; фамилия, имя, отчество, должность и данные служебного удостоверения доверенного лица, содержание доверенных полномочий и срок действия доверенности. Данная доверенность подписана руководителем филиала. Отсутствие в представленной доверенности данных о ее регистрации и печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации не влечет безусловное признание ее недействительной.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение по поступившему представлению является обоснованным, законным и мотивированным, а потому доводы апелляционной жалобы защитника не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2026 года в отношении Козловой Ольги Родионовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий ____________________________