ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть оглашена 15.01.2026
Мотивированное постановление составлено 19.01.2026
Санкт-Петербург ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 11, с участием потерпевшей Быковой И.Б.
дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:
Ахмедбаева Рамина Надиршаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минут, по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес>, совершил нарушение требований п. 8.1,10.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством Лада Гранда г.р.з.<данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево с прилегающей территории на проезжую часть наб. <адрес> не обеспечил безопасность маневра, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переходила проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода которой, согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, его защитник адвокат ФИО5 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном процессе.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ФИО1 не извинился перед потерпевшей, вина заглажена не была.
Суд отклоняет ходатайство защиты, в связи с тем, что защитник не предоставил доказательства невозможности неявки в судебный процесс, а также ФИО1 также не представил доказательства невозможности неявки в судебное заседание.
Таким образом, суд, приняв в полном объеме все необходимые меры для обеспечения реализации ФИО1 предоставленных ей законодательством РФ прав, считает права ФИО1 и его законных интересов, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП РФ, - обеспеченными судом в полном объеме и надлежащим образом. Каждым из предоставленных ему прав ФИО1 распорядился самостоятельно и по своему усмотрению..
При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:
- данными протокола <адрес>992 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Указанный процессуальный документ составлен уполномоченным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в его отсутствии, о месте и времени составления протокола ФИО1 надлежаще извещен, копия протокола об административном правонарушении направлена в его адрес;
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сообщению из Мариинской больницы ДД.ММ.ГГГГ в 16:19 ТЛГ № которому в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес>, имеется пострадавшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом 78 0 038 000136 смотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанный процессуальный документ составлен в присутствии понятых, содержит схему ДТП..
- заключением эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены: закрытая тупая травма лучезапястного сустава – поперечный перелом нижней трети (дистального метаэпифиза) левой лучевой кости с захождением по длине и смещением костных отломков, отрывной перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения костного отломка, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Данная травма могла быть получена при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями ФИО1 данными им инспектору по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При даче объяснений ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.1, 25.6 КоАП РФ, который обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтвердил;
- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 данными им инспектору по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтвердила;
- видеозаписью ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес>, предоставленной СПб ГКУ «ГМЦ».
Перечисленные доказательства проверены, оцениваются как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.
Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, позволяют восстановить полную картину произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, ввиду чего оснований сомневаться в объективности и достоверности данных доказательств не имеется.
В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для определения наличия события и состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.
Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью человека средней тяжести.
Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.
Представленными письменными доказательствами в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 п. 8.1,10.1 ПДД РФ, и причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.
Согласно п. 8.1ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 10.1ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 при изложенных обстоятельствах, не принял должных мер по обеспечению безопасности, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1
Сомнений в том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, имело место ДТП с участием транспортного средства и пешехода, у суда не вызывает, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В пункте 1.2 ПДД РФ под пешеходом понимается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
Сомнений в том, что именно Потерпевший №1 является потерпевшей по делу, не имеется, поскольку её личность достоверно установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. он совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наступившие последствия, личность виновного ФИО1 обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельствами смягчающими ответственность являются признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 может быть не связано с лишением водителя прав управления транспортным средством, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.
Оснований для признания настоящего правонарушения малозначительным не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и наличия факта причинения вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, законных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности – не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.3, 29.10, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>), ИНН 7830002600, КПП 781345001, р/с 03№, банк получателя Северо-Западное ГУ Банка России, корр/сч.: 40№, КБК 18№, БИК 014030106, ОКТМО 40306000, УИН 18№
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья подпись Е.Б. Самсонова