РЕШЕНИЕ
09 октября 2026 года город Владивосток
Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Костюк З.В., рассмотрев жалобу гражданина <адрес> ФИО1 Угли на постановление начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении гражданина <адрес> ФИО1 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин <адрес> ФИО1Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
ФИО1Угли не согласился с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование требований заявитель указал, что привлекая ФИО1Угли к административной ответственности, начальник ОП № УМВД России по <адрес> не учел, что ФИО1Угли до истечения разрешенного срока пребывания (ДД.ММ.ГГГГ) по патенту осуществил попытку выезда из Российской Федерации по маршруту Владивосток-Суйфеньфэ ДД.ММ.ГГГГ, но должностным лицом пограничного контроля ФИО3 ФИО1Угли было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес>. При таких обстоятельствах очевидно, что вина ФИО1Угли в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ отсутствует. В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1Угли поддержав доводы жалобы, просил постановление отменить как незаконное. Суду пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает. В Российскую Федерацию прибыл ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустроиться; оформил регистрацию и ДД.ММ.ГГГГ получил патент. Патент был выдан ему на год. ДД.ММ.ГГГГ он предпринял попытку выезда из Российской Федерации путем выезда в <адрес>, но его остановили в пограничном пункте и вручили уведомление о запрете выезда из России. Указал, что в отношении него имеется исполнительное производство, по которому он является должником. Судебный пристав установил запрет на выезд. Копию этого постановления он не получал и не обжаловал.
В судебном заседании защитник ФИО1 Угли – адвокат ФИО4 поддержав доводы жалобы, просила обжалуемое постановление отменить как необоснованное и незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Настаивала, что вина ФИО1Угли не установлена. Ее подзащитный ДД.ММ.ГГГГ предпринял попытку выезда из России, то есть пытался исполнить обязанность и покинуть пределы России в связи с истечением срока пребывания. По прибытии в Россию ФИО1Угли оформил патент на работу, добросовестно внес платежи. Имед регистрацию по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. Осуществить выезд ФИО1Угли не мог в силу действующего постановления судебного пристава об установлении запрета на выезд из Российской Федерации в связи с возбужденным исполнительным производством, в котором ФИО1Угли является должником. Дополнительно указала на неверную дату совершения правонарушения, указанную в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем данный протокол не может являться допустимым доказательством по делу.
В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> – ведущий специалист-эксперт отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 возражал относительно доводов жалобы, указав, что постановление обоснованно и законно. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено. Суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении действительно имеется техническая описка в дате правонарушения. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ГИС миграционного учета МВД России ФИО1Угли въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оформил патент и внес платежи за 2 месяца, следовательно срок действия патента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока действия патента (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1Угли пребывал на территории России незаконно. Доказательств тому, что патент был им оплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в судебное заседание не представлены. Никаких мер к легализации своего пребывания на территории России ФИО1Угли не предпринимал, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты когда ему стало известно, что в отношении него судебным приставом вынесено постановление о запрете на выезд из Российской Федерации. С учетом изложенного, полагал, что основания для отмены постановления начальника ОП № отсутствуют.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики Узбекистана ФИО1Угли, въехавший на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, который находился на территории Российской Федерации свыше разрешенного срока пребывания, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ уклонился от выезда за пределы РФ, тем самым нарушил режим пребывания в Российской Федерации, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания, чем нарушил требования статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Данное обстоятельство явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении иностранного гражданина ФИО1Угли, и привлечения его ДД.ММ.ГГГГ Постановлением начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 № к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе представленными сведениями ГИС миграционного учета МВД России (ГИСМУ ИБД МВД России), что гражданин <адрес> ФИО1Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; цель визита: работа по найму.
ФИО1Угли оформил регистрацию по месту пребывания: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1Угли был получен патент ИГ (ЛБГ) серия №; в соответствии с внесенной оплатой патента за 2 месяца, срок действия патента установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств тому, что выданный ФИО1Угли патент был продлен, материалы дела не содержат, и в судебное заседание ни самим ФИО1Угли ни его защитником не представлены.
При этом, согласно сведениям ГИС миграционного учета МВД России в разделе «Сигналы» ФИО1Угли с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ на дату формирования сведений базы) находится в реестре контролируемых лиц и не имеет законных оснований для нахождения в Российской Федерации, и в отношении него назначены мероприятия по установлению местонахождения контролируемого лица.
Таким образом, нахождение ФИО1Угли на территории Российской Федерации по истечении срока действия патента ИГ (ЛБГ) серия 25 №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.
Факт совершения ФИО1Угли указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ГИСМУ ИБД МВД России; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которым ФИО1Угли в графе «Объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности» указал, что с протоколом ознакомлен, согласен; а также другими материалами дела.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, установлены правильно и подтверждаются имеющимися доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.
Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1Угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
ФИО1Угли, въехавший на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и не принявший мер к продлению срока временного пребывания, обязанность выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, предусмотренную пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, не выполнил, уклонился от выезда из Российской Федерации и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации незаконно. Указанные действия ФИО1Угли правильно квалифицированы должностным лицом по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1Угли постановления, начальником ОП № УМВД России по <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованы и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.
Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется неверная дата совершения правонарушения, что по ее мнению влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, судьей отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления.
При этом, в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в данном случае имела место техническая описка, и фактическая дата совершения ФИО1Угли административного правонарушения была установлена при рассмотрения дела в судебном заседании.
Наличие законных оснований находится на территории Российской Федерации ФИО1 ФИО6 объективно какими-либо доказательствами не подтверждено.
Наличие у заявителя жалобы задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю запрета на выезд из Российской Федерации, основанием к освобождению ФИО1Угли от административной ответственности и исключении из административного наказания выдворения за пределы Российской Федерации не является.
К доводу ФИО1Угли и его защитника о том, что у ФИО1Угли была оформлена регистрация по месту пребывания: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1Угли была исполнена обязанность по своевременному убытию из Российской Федерации, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии вины иностранного гражданина в совершении вмененного ему правонарушения, судья относится критически в силу того, что являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, ФИО1угли обязан максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.
Вместе с тем, зная о том, что срок действия выданного ФИО1Угли патента истек еще ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1Угли продолжал находится на территории России, меры к продлению срока действия патента не принял, соответствующие платежи не внес.
Кроме того, после вручения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа уведомления № об ограничении права на выезд из Российской Федерации, ФИО1Угли продолжил свое незаконное пребывание на территории Российской Федерации, не предпринимая никаких мер к легализации своего нахождения на территории России, что по мнению суда также подтверждает факт противоправного поведения иностранного гражданина и игнорированием им требований миграционного законодательства Российской Федерации.
Сам по себе факт наличия регистрации у ФИО1Угли по месту пребывания: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение, незаконность пребывания ФИО1Угли на территории России.
При установленных обстоятельствах, действия ФИО1Угли образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о несостоятельности всех доводов жалобы.
Установлено, что при назначении ФИО1.Угли наказания, которое определено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве обязательного.
Каких-либо обстоятельств, указывающих, что административное выдворение за пределы Российской Федерации повлечет существенное нарушение прав и законных интересов гражданина <адрес> ФИО1Угли, материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы не установлено.
Постановление начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1Угли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 того же Кодекса для данной категории дел.
С учетом всех установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ начальником ОП № УМВД России по <адрес> были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у судьи не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для отмены постановления не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении гражданина <адрес> ФИО1 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу гражданина <адрес> ФИО1 Угли, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 (десяти) дней с момента вручения либо получения копии решения.
Судья З.В. Костюк