ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска ТарасовГ.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТ-СЕРВИС» Шальнова Алексея Валентиновича, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, установил:
Шальнов А.В. не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган, оформленные в установленном порядке документы и иные сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ.
Так, <ДАТА3> Шальнов А.В. являясь директором общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТ-СЕРВИС» (далее - ООО «ДЕНТ-СЕРВИС»), зарегистрированного по адресу: г. Томск, ул. Новосибирская, 37 не представил в установленный срок (до <ДАТА4>) в УФНС России по <АДРЕС> области по требованию <НОМЕР> от <ДАТА5> пояснения или изменения в налоговую отчетность, в связи с выявленными налоговым органом в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <ДАТА> год ошибками или противоречиями в представленной налоговой декларации.
Шальнов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявлял. Судебная повестка, направленная почтой, по адресу его места жительства и адресу места нахождения юридического лица, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шальнова А.В.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <ДАТА> год ООО «ДЕНТ-СЕРВИС», налоговым органом выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах в документах, имеющихся у налогового органа, а именно: занижение налоговой базы.
Из выписки из ЕГРЮЛ сформированной по состоянию на <ДАТА7> следует, что директором ООО «ДЕНТ-СЕРВИС» с <ДАТА8> является Шальнов А.В.
<ДАТА5> по ТКС в адрес ООО «ДЕНТ-СЕРВИС» направлено требование <НОМЕР> от <ДАТА5> о необходимости в течение 5 рабочих дней со дня получения требования предоставить в УФНС России по <АДРЕС> области с приложением, в котором отражены ошибки и противоречия в представленной ООО «ДЕНТ-СЕРВИС» налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <ДАТА> год.
Приказом Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ утвержден Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок).
В силу пункта 20 Порядка если отправитель в соответствии с пунктом 18 настоящего Порядка не получил от получателя квитанцию о приеме электронного документа, он направляет получателю документ на бумажном носителе, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.
В связи с отказом получения требования о предоставлении документов <НОМЕР> от <ДАТА5>, последнее направлено почтовой связью <ДАТА10> по адресу места регистрации юридического лица, однако заказное письмо, после неудачной попытки вручения, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения
В соответствии с положениями п. 1, 2, 6 ст. 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Исходя из смысла положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, а также руководствуясь положениями абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ, которым предусмотрено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма, суд приходит к выводу, что почтовое отправление на имя ООО «ДЕНТ-СЕРВИС» считается надлежащим способом уведомления, учитывая, что у ООО «ДЕНТ-СЕРВИС» имелась возможность своевременно получить направляемую в его адрес корреспонденцию, что не было им обеспечено, поэтому все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, возложены на него.
С учетом вышеприведенных норм права, требование <НОМЕР> от <ДАТА5> считается полученным ООО «ДЕНТ-СЕРВИС» <ДАТА11>, следовательно, последним днем предоставления пояснений является - <ДАТА4>.
Между тем, документы и информация по налоговому требованию <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «ДЕНТ-СЕРВИС» в УФНС России по <АДРЕС> области в установленный срок не представлены.
Уточненная налоговая декларация по УСН представлена ООО «ДЕНТ-СЕРВИС» <ДАТА13>
Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА14>
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, судья считает, что они получены с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, сомнений в их достоверности не имеется.
Действия (бездействия) Шальнов А.В. судья квалифицирует по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, как непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ.
В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, руководитель ООО «ДЕНТ-СЕРВИС» Шальнов А.В. должен нести ответственность как должностное лицо.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.
При назначении Шальнову А.В. наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, на момент рассмотрения дела судьей не установлены.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Ограничения для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечислены законодателем в части 2 этой же нормы. Указанный список является исчерпывающим, среди перечисленного в ней не поименована статья 15.6 КоАП РФ.
На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности перечисленных в данных статьях обстоятельств.
Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, то, что правонарушение совершено Шальновым А.В. впервые, вреда или возникновения угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам личности, общества и государства, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, правонарушение не повлекло, суд полагает возможным заменить Шальнову А.В. наказание в виде штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Шальнова Алексея Валентиновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья Г.А. Тарасов Оригинал постановления хранится в деле № 5-618/2026 (4) на судебном участке № 4 Октябрьского судебного района г.Томска