РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А., при помощнике судьи Ганжа Е.Н., с участием истца Яремчук Л.А., представителя истца И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яремчук Л.А. к администрации администрации ДГО, Лоншаковой Т.П., Калиниченко С.П. о признании права собственности на квартиру в силу приобретальной давности,
УСТАНОВИЛ:
Яремчук Л.А. обратилась в суд с данным иском указывая, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В соседней квартире №№, ранее проживала М.Н., умершая в июне 1996. После ее смерти, в 1997 году дети М.Н. – Лоншакова Т.П. и Калиниченко С.П. предложили ей выкупить квартиру №№, и в 1997 году она купила данную квартиру и с тех пор там проживает. Денежные средства в счет покупки квартиры она передала наследникам М.Н.., однако расписка о принятии денежных средств не сохранилась. При обращении в Министерство имущественных и земельных отношений истцу был предоставлен ответ, что спорная квартира принадлежит на праве собственности – Лоншаковой Т.П., Калиниченко С.П. и Денисову Э.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Истец также указывает, что она не является собственником спорной квартиры, но фактически владеет данной квартирой более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно, использует по прямому назначению, проживая в ней, принимает меры по сохранению имущества, содержит его за свой счет, оплачивает коммунальные платежи. В период владения истцом указанным имуществом к ней не предъявлялось каких-либо претензий по факту владения со стороны третьих лиц, в связи с чем просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Яремчук Л.А. на исковых требованиях настаивает и просит удовлетворить их в полном объеме, дополнив, что после покупки спорной квартиры она ее объединила с квартирой № № и оплачивает коммунальные платежи за совмещенную квартиру, однако без надлежащего оформления права собственности на квартиру № № не может узаконить перепланировку.
Представитель истца И.Л. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – администрации ДГО в судебное заседание не прибыл, в отзыве указал, что спорная квартира не является объектом муниципальной собственности.
Ответчик Калиниченко С.П. о времени и месте судебного заседания извещена, обратилась в суд с заявлением в котором указала, что согласна с исковыми требованиями, поскольку в них все указано верно, данная квартира была продана истцу.
Ответчик Лоншакова Т.П. о времени и месте судебного заседания извещена, обратилась в суд с заявлением в котором указала, что согласна с исковыми требованиями, поскольку в них все указано верно, данная квартира была продана истцу.
Ответчик Денисов Э.П., согласно предоставленному свидетельству о смерти серии № № №, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции усматривается, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в п. 16 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Следовательно, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Яремчук Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из ответа администрации ДГО следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью.
Согласно предоставленным УЗИ сведениям, по договору на передачу квартиры в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 22,8 кв.м., жилой площадью 18 кв.м. передана в собственность М.Н.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества М.Н.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются в равных долях: Лоншакова Т.П., Калиниченко С.П. и Денисов Э.П.
Из пояснений истца следует, что она не знала об отсутствии у нее законного права на спорную квартиру и в 2007 году предпринимала попытки узаконить перепланировку, обратившись к кадастровому инженеру.
Как следует из выписки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером был подготовлен план квартиры с с экспликацией к поэтажному плану, согласно которым, осмотрен объект капитального строительства, по адресу: <адрес>. Общая площадь указана 45,5 кв.м., помещение состоит из трех жилых комнат, ванной, кладовой и коридора. Разрешающие документы на объединение квартир №№ и №№ не предъявлены, сделана самостоятельная перепланировка.
В квитанции КГУП по адресу: <адрес>, плательщик Яремчук Л.А., указана площадь квартиры 45,5 кв.м., задолженности не числится.
Таким образом, суду представлены доказательства, подтверждающие, что Яремчук Л.А. действительно купила квартиру № № у ее законных владельцев, что подтверждается пояснениями ответчиков, данными ими в письменных заявлениях. Кроме того, в 2007 году при проведении работ кадастровым инженером, спорная квартира уже была объединена с квартирой №№, принадлежащей истцу, соответственно уже 18 лет истец владеет и пользуется спорной квартирой как своей собственной, открыто и добросовестно, иная возможность признания права собственности на спорную квартиру, кроме как в судебном порядке, у истца отсутствует, соответственно, требования истца к администрации ДГО, Калиниченко С.П. и Лоншаковой Т.П. о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Давая оценку требованиям истца к Денисову Э.П. суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство
Из вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
На момент обращения истца в суд с данным исковым заявлением, ответчик не обладал гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, в связи с его смертью – ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку наследников к имуществу Денисова Э.П., принявших наследство в виде 1/3 долив праве собственности на спорную квартиру, после его смерти нет, соответственно замена выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником невозможна, следовательно, производство по данному гражданскому делу к ответчику Денисову Э.П. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яремчук Л.А. к администрации администрации ДГО, Лоншаковой Т.П., Калиниченко С.П. о признании права собственности на квартиру в силу приобретальной давности – удовлетворить.
Признать за Яремчук Л.А., <данные изъяты>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 18 кв.м.
Производство по гражданскому делу по иску Яремчук Л.А. к Денисову Э.П. о признании права собственности на квартиру в силу приобретальной давности – прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме (20.03.2026) через Дальнереченский районный суд Приморского края.
Судья А.А. Повзун