ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> Серазетдинова К.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лемешкиной А.Д.
защитники Пахомова В.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лемешкиной Александры Дмитриевны, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установил:
Лемешкина А.Д. <ДАТА7> в 08:40 час. по адресу: <АДРЕС>, управляя транспортным средством «Тойота Надиа» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии в ее действиях уголовно-наказуемого деяния.
Лемешкина А.Д. принимая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, свою вину в совершении вмененного ей административного правонарушения не признала. Воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. На вопросы защитника пояснила, что не понимала и не осознавала, что был контакт с другим транспортным средством, если бы понимала и осознавала, то не оставила бы место ДТП.
Защитник Лемешкиной А.Д. - адвокат Пахомов В.В. пояснил, свидетельские показания не согласуются с материалами дела, поскольку из показаний свидетеля Новиковой следует, что удар был сильным, а из представленных в материалах дела фотографиях видно, что характер повреждений транспортного средства не значителен. Считает, что показания свидетеля Лемешкиной Н.А. не подтверждают факт ДТП, поскольку сводятся к переговорам уже после происходящих событий. Полагает, что поскольку умысла Лемешкиной А.Д. на оставление места ДТП вследствие неочевидности для нее наезда, отсутствует, соответственно в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит прекратить административное дело за отсутствием состава административного правонарушения. При этом по согласованию с позицией Лемешкиной А.Д., в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях Лемешкиной А.Д. состава административного правонарушения, просят учесть то обстоятельство, что Лемешкина А.Д. была задержана.
Потерпевшая Кардаш Ю.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав Лемешкину А.Д., ее защитника, изучив материалы дела, в том числе диск с фотоизображением, на котором зафиксированы повреждения транспортного средства «Тойота Надиа» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, судья считает, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена и подтверждается доказательствами, в частности:
-протоколом об административном правонарушении 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому Лемешкина А.Д. <ДАТА7> в 08:40 час. по адресу: <АДРЕС>, управляя транспортным средством «Тойота Надиа» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии в ее действиях уголовно-наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Лемешкиной А.Д. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лемешкиной А.Д. разъяснены, что подтверждено ее подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке;
-схемой административного правонарушения от <ДАТА9>, где зафиксировано место наезда скрывшегося автомобиля на автомобиль Тойота Платц» государственный регистрационный знак <НОМЕР>;
-письменным объяснением Лемешкиной Н.А., согласно которым <ДАТА7> примерно в 08.00 час. она с водителем автомобиля «Тойота Надиа» государственный регистрационный знак <НОМЕР> поехали в реабилитационный центр, в автомобиле она потянула за ремень сумки и поняла, что он зажат дверью, приоткрыв дверь, наклонилась вниз за ремнем, закрыла дверь и они уехали. Людей во дворе она не видела;
-письменным объяснением Казаченко М.В., согласно которым <ДАТА7> примерно в 08.00 час. она находилась дома по адресу: <АДРЕС> - 77 и увидела, как во дворе автомобиль «Тойота» Р 833 ОХ, сдавая задним ходом, совершил наезд на автомобиль «Тойота Платц» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего открылась задняя дверь, пассажирка посмотрела на повреждения и закрыла дверь и машина ухала, очевидцем данного происшествия являлся еще ее супруг, который в настоящее время находится за пределами г. <АДРЕС>;
-письменным объяснением Новиковой В.В. от <ДАТА10>, согласно которым <ДАТА7> примерно в 08.00 час. она находилась дома по адресу: <АДРЕС> - 69 на балконе и увидела, как во дворе автомобиль «Тойота» Р 833 ОХ, сдавая задним ходом, совершил наезд на автомобиль «Тойота Платц» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего открылась задняя дверь, пассажирка посмотрела на повреждения, она (Новикова) крикнула, что они ударили автомобиль, но они не обратили на нее внимание и уехали. Удар был сильный и водитель не мог его не почувствовать;
-письменным объяснением Кардаш Ю.В. от <ДАТА11>, согласно которым <ДАТА12> вечером она припарковала свой автомобиль «Тойота Платц» государственный регистрационный знак <НОМЕР> возле второго подъезда по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА7> примерно в 09.00 час. ей позвонила соседка и сказала, что на ее автомобиль примерно в 08.00 час. был совершен наезд автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Сдавая назад, указанный автомобиль задел бампер ее автомобиля, после чего открылась задняя дверь, пассажирка посмотрела на повреждения и они уехали. На ее автомобиле поврежден задний бампер справа;
-телефонограммой инспектора по ИАЗ ОБ ДПС о том, что по телефону Казаченко А. подтвердил факт административного правонарушения, очевидцем которого он являлся - наезда автомобилем «Тойота Надиа» государственный регистрационный знак <НОМЕР> на автомобиль Тойота Платц» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, также пояснил, что для дачи объяснений приехать не сможет, так как находится за пределами г. <АДРЕС>;
-сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от <ДАТА7>: «Тойота Платц» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, «Тойота Надиа» государственный регистрационный знак <НОМЕР>;
-рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГУМВД России по ТО по факту совершения Лемешкиной А.Д. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;
-актом осмотра транспортного средства «Тойота Надиа» государственный регистрационный знак <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому обнаружены внешние повреждения на кузове - задний бампер с левой стороны по ходу движения ТС;
-карточкой учета транспортного средства «Тойота Надиа» государственный регистрационный знак <НОМЕР> от <ДАТА13>, владельцем которого является Лемешкина А.Д.;
-актом осмотра транспортного средства «Тойота Платц» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, согласно которому обнаружены внешние повреждения на кузове - царапины и потертости ЛКП на заднем бампере с правой стороны по ходу движения;
-карточкой учета транспортного средства «Тойота Платц» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, владельцем которого является Кардаш Ю.В.;
-карточкой операции с водительским удостоверением на имя Лемешкиной А.Д.;
-распечатанными фотографиями, а также фотографиями, представленными на диске, где зафиксированы повреждения транспортных средств.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что они получены с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом, согласуются друг с другом, сомнений в их достоверности не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что <ДАТА7> Лемешкина А.Д., допустив наезд на автомобиль Тойота Платц» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы о незначительности повреждений, которые причинены принадлежащему потерпевшей автомобилю, отсутствии умысла на оставление места ДТП вследствие неочевидности для Лемешкиной А.Д. наезда, а потому об отсутствии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку материалами дела такие доводы не подтверждаются. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем также следует из показаний как свидетелей, которые показали, что после наезда автомобиля Тойота Надиа» государственный регистрационный знак <НОМЕР> на автомобиль «Тойота Платц» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, пассажир автомобиля Тойота Надиа» государственный регистрационный знак <НОМЕР> открыла дверь посмотрела, после чего водитель последнего транспортного средства оставил место ДТП, так и показаний свидетеля Лемешкиной Н.А., которая показала, что приоткрыла дверь, наклонилась вниз за ремнем, закрыла дверь и уехали, характер повреждений обоих транспортных средств, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Лемешкиной А.Д. очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.
При этом, из имеющихся данных о характере столкновения транспортных средства, локализации повреждений, сведений о механизме их образования, а также фотоизображения следует, что допустив наезд на автомобиль «Тойота Платц» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Лемешкина А.Д. была осведомлена о данном столкновении, однако место дорожно-транспортного происшествия целенаправленно покинула.
Управляя источником повышенной опасности, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, Лемешкина А.Д. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП оставила.
В дальнейшем Лемешкина А.Д. не обратилась в ГАИ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность и возраст виновной, ее имущественное и семейное положение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
Как следует из протокола об административном задержании <НОМЕР> от <ДАТА9>, Лемешкина А.Д. была задержана <ДАТА9> в 10.20 час.
На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья полагает, что в качестве административного наказания, возможно, применить санкцию, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста, поскольку применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
Лемешкину Александру Дмитриевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки.
Срок административного ареста исчислять с 10.20 час. <ДАТА9>.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья К.Г.Серазетдинова
ВЕРНО
Мировой судья К.Г.Серазетдинова