РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Хохлове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца по доверенности – ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста, почтовых расходов, расходов на проведение автотехнической экспертизы, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Crown Hybrid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомашины Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, в результате чего его автомашине были причинены повреждения. Оформление документов было осуществлено без сотрудников полиции, виновным в ДТП был признан водитель другого транспортного средства. Гражданская ответственность его на момент ДТП была оформлена по договору ОСАГО серии №, виновника ДТП по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр его ТС с составлением акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией по инициативе страховщика подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 551 700 руб., без износа 1 040 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком без подписания соглашения с ним и предоставления направления на ремонт, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., с чем он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику была направлена претензия, в которой он указал, что страховщик в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, выплатить убытки и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответе на претензию указал, что выплатив страховое возмещение в пределах лимита, выполнил обязательства в рамках страхового случая и не усматривает оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ему отказано. ДД.ММ.ГГГГ он организовал независимую оценку, согласно экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 675 836,66 руб., без учета износа составляет 1 265 469 руб. Он полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, возникшие в связи с неисполнением обязанности направления на восстановительный ремонт его ТС в размере 865 469 руб.; неустойка в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты в размере 67 293 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств; компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 33 000 руб.; почтовые расходы в размере 2 260 руб.; расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец ФИО2, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на требованиях искового заявления настаивали.
Финансовый уполномоченный о дате, времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, пояснений, возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил, суду представил письменные возражения по существу исковых требований, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО9 управлявшей автомашиной Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежавшему истцу транспортному средству Toyota Crown Hybrid, государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственности истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО9. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ « №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, которым уведомила о необходимости согласия или не согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта в случае, если таковая стоимость превысит лимит ответственности страховщика. Истец на данное письмо не ответил. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС независимой экспертной организацией ООО «Группа содействия Дельта» изготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 1 040 700 руб., с учетом износа – 551 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признав заявленное событие страховым случаем перечислило на счет истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО убытков. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Стоимость восстановительно ремонта в данном случае составляет 1 040 700 руб., поскольку истец не дал своего согласия доплатить разницу между страховой выплатой (400 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта страховая организация произвела на его счет максимальную страховую выплату, согласно действующего законодательства. В случае если суд сочтет требование истца обоснованным просит обратить внимание на то, что в случае организации восстановительного ремонта, ответчик должен был заплатить в счет ремонта 400 000 руб. (38,43% от стоимости всего ремонта без учета износа по единой методике, равной 1 040 700 руб.), а истец 640 700 руб. (61,56 % от стоимости ремонта без учета износа).
Из представленного истцом заключения следует, что рыночная стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 1 264 469 руб., таким образом доля страхового возмещения в стоимости ремонта составляет 485 935,44 руб. (38,43% от 1 264 469руб.), принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму в 400 000 руб., заявленный истцом ущерб не может превышать 85 935,44 руб. (485 935,44 руб. – 400 000руб.). Также считает, что поскольку страховое возмещение было выплачено в предельном размере в установленный законом срок, то оснований для взыскания штрафа нет. В случае удовлетворения требования истца просит учесть, что размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 200 000 руб. (400 000руб. *50%). Требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения было исполнено в срок и в предельном размере. Также считает, что, в случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, начисление неустойки возможно только на сумму надлежащего страхового возмещения, в связи с чем, размер неустойки не может суммарно превышать 400 000 руб. и суд вправе уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, либо в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части, исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер подлежащей взысканию суммы до 85 935,44 руб., взыскать штраф в размере не превышающем 200 000 руб., произвести начисление неустойки на сумму страхового возмещения 400 000 руб., снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных лиц.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ)
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На владельцев транспортных средств такая обязанность возложена Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом «д» пункта 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения (в данном случае 400 000руб.), установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как следует из материалов дела, согласно извещению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 час. по адресу: <адрес>А водитель <данные изъяты> управляя а/м Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершила столкновение с транспортным средством Toyota Crown Hybrid, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО9. вину в ДТП признала. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства ДТП сторонами не оспорены.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была оформлена по договору ОСАГО серии №, а виновника ДТП по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Право собственности истца на автомобиль Toyota Crown Hybrid, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 62 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после дорожно-транспортного происшествия потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, что и было сделано ФИО2, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, и полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № и ДД.ММ.ГГГГ получено заключение независимой технической экспертизы №, согласно которого расчетная региональная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown Hybrid, государственный регистрационный знак № без учета износа, определенная в соответствии с ЕМР, составляет 1 040 700 руб.; расчетная региональная стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с ЕМР, с учетом износа, составляет 551 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» была произведена на счет истца выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между ними не заключалось.
Доказательств, того, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым СПАО «Ингосстрах» уведомляет истца о восстановительном ремонте транспортного средства, было направлено и получено ФИО2, ответчиком не предоставлено.
Ввиду того, что истец не давал своего согласия на получение выплаты страхового возмещения, и ответчиком это решение было принято в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, выплатить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ, выплатить сумму неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца СПАО «Ингосстрах» направило ответ на обращение, в котором сообщило, что в связи со своевременной выплатой предельного страхового возмещения основания для выплаты неустойки или финансовой санкции не усматривает.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, выплатить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств и выплатить сумму неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена автотехническая экспертиза № согласно которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown Hybrid, государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 1 265 500 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 675 800 руб., указанное заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.
Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и в том случае, когда стоимость такого ремонта превышает лимит ответственности страховщика и потерпевший не отказывается от производства доплаты за ремонт станции технического обслуживания; неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025).
Доводы возражения на исковое заявление ответчика суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не доказаны стороной ответчика, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.
Таким образом, суд признает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в размере 1 265 500 руб., доказательств обратного суду не представлено.
С учетом вышеперечисленного, исковые требования ФИО2 к ответчику заявлены обоснованно, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в заявленном размере 865 469руб. (1 265 500руб. - 400 000 руб.)
Поскольку судом принято решение о взыскании суммы убытков на основании представленного истцом экспертного заключения, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика (квитанция серия АН № от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного, а также с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от определенного размера страхового возмещения за каждый день просрочки.
В связи с чем, суд соглашается с расчетом неустойки (400 000 руб.), предоставленной истцом, доказательств обратного суду не представлено.
Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 432 734,50 руб. (865 469 руб.* 50%).
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с установлением судом вины ответчика в нарушении прав истца, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., которые суд считает разумным, соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных им на проведения автотехнической экспертизы в размере 12.000 рублей. В обоснование заявленных требований суду представлены квитанция серии АН № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 12 000 рублей эксепертаная организация АвтоэксПро ИП ФИО4. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с услугами юриста в размере 33 000 рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО6
Из соглашением № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ п.3.1 следует, что вознаграждение поверенного составляет 33 000 рублей, сумма в размере 5 000 рублей – стоимость консультации, досудебный правовой анализ спорной ситуации; сумма в размере 5 000 рублей составление претензии к страховщику; сумма в размере 8 000 рублей составление обращения к финансовому уполномоченному; сумма 15 000 рублей составление искового заявления к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Заявленные требования о возмещении стоимости почтовых расходов в размере 2 260 руб. подтверждены частично квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 591 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 993,11 руб., всего на сумму 2 034,11 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает данные суммы обоснованными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату проведения экспертизы в размере 12 000 рублей., стоимость почтовых расходов 2 034,11 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к<данные изъяты>, ИНН № паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-041:
- убытки в размере 865 469 руб.,
- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.,
- проценты на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 293 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,
- расходы на оплату услуг юриста в размере 33 000руб.,
- почтовые расходы в размере 2 034,11 руб.,
- расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.,
- штраф в размере 432 734,50 руб., а всего - 1 817530 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 61 копейку.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к<адрес> <адрес> Таджикистан, ИНН 252411332317, паспорт 0509 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в Партизанском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-041 проценты на сумму убытков (865 469 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Брянцева