РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Котовой Е.Е., при секретаре Григоровой В.В., с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ей после смерти отца – ФИО5, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит прицеп марки №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска: 2014 года, двигатель № отсутствует, кузов № №, шасси № отсутствует, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету ООО «Экспертно-Правовое Агентство» № об оценке движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость прицепа составляет <данные изъяты> рублей. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. До своей смерти ФИО5 проживал с ФИО2 по адресу: <адрес>, где также хранился указанный прицеп. Так, после смерти ФИО5, прицеп продолжал находиться по указанному адресу, что подтверждается фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила ФИО2 вернуть ей спорный прицеп, либо вернуть ей денежные средства за указанный прицеп в сумме <данные изъяты> рублей. На что ФИО2 ответила, что данного прицепа у неё нет, так как ФИО5 распорядился им до своей смерти. По распоряжению данного прицепа со стороны отца указала следующее: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился по месту работы в ООО «Рудник Дуэт», работал в должности машиниста автомобильного крана, адрес организации: <адрес>. С места работы его отправили домой в связи с болезнью. В ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> обратился в больницу, где его положили в стационар, там он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его забрала старшая дочь - ФИО6 в <адрес> в очень тяжелом состоянии, он почти не вставал. ФИО1 прилетела к ним ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, то распорядится прицепом в момент с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог, при этом после смерти ФИО5 прицеп продолжал находиться у ФИО2 во дворе её дома. По ее обращению в МО МВД России «Дальнереченский» о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за самоуправство в отношении ее имущества спорного прицепа, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ей стало известно, что ФИО2 продала прицеп за <данные изъяты> рублей, которые она потратила на собственные нужды, таким образом, подтверждается факт получения ФИО2 денежных средств в отсутствие законных на то оснований. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 87 366 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения в полном объеме, указав, что с 2015 года по 2017 год состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 После расторжения брака до его смерти, они продолжали проживать совместно по адресу: <адрес>. Спорный прицеп ФИО5 привез ДД.ММ.ГГГГ году, и стоял во дворе по месту их жительства, кроме того на покупку данного прицепа ее сын ФИО7 переводил ему <данные изъяты> рублей. Прицепом никто не пользовался, так как ФИО5 большую часть времени находился на вахте. Поскольку прицеп находился на улице под открытым небом, пришёл в непригодность, колеса разъехались, появилась ржавчина. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 хотел отдать прицеп на металлолом и обратился с просьбой к ФИО3 помочь ему достать прицеп, так как он не двигался с места. ФИО3 попросил ФИО5 не сдавать прицеп на металлом, а отдать ему, на что ФИО5 согласился отдать его бесплатно в связи с его не пригодностью. Так в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сразу не смог забрать прицеп, так как уезжал на вахту, по возвращению в июле также не смог забрать его, так как было наводнение. ФИО5 уезжая на вахту в Якутию сказал ей, что когда он будет на вахте отдать ФИО3 прицеп. Таким образом, ФИО5 сам распорядился своим имуществом при жизни. ФИО3 забрал и увез прицеп в конце ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5, так как ранее не имел возможности его вывезти. Пояснила, что <данные изъяты> рублей ФИО3 передал ей просто так в счет материальной помощи, когда забирал прицеп. ФИО5 отдал ФИО3 прицеп безвозмездно.
Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ФИО5 были соседями, были в хороших дружеских отношениях. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к нему с просьбой вытащить прицеп, чтобы сдать его на металлолом, на что он попросил отдать его ему, для дальнейшего восстановления и пользования, так как на тот момент он был не пригоден к использованию, поскольку было наводнение прицеп все время находился на улице ничем не накрыт. ФИО5 согласился, вместе с тем ФИО3 сразу не смог забрать прицеп, так как уезжал на вахту и не было машины на чем его вывезти, поскольку прицеп был не на ходу, для того чтобы его вывезти нужен был грузовик. В конце ДД.ММ.ГГГГ, как появилась возможность он приехал забрал прицеп, и ФИО2 сообщила, что ФИО5 умер. ФИО2 отдала прицеп, так как между ним и ФИО5 была договоренность. Так как данный прицеп был до 400 кг, его не нужно было ставить на учет в ГАИ, договор купли-продажи с ФИО5 не заключали, так как сделка была безвозмездной. О наличии у ФИО5 детей не знал, указал, что знал только Диму - сына ФИО2 Пояснил, что <данные изъяты> рублей передал ФИО2 просто так, а ФИО5 отдал ему прицеп безвозмездно, так как собирался сдать его на металлолом, в связи с чем полагал исковые требования не подлежат удовлетворению.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Свидетель №1, показала, что ФИО1 ее родственница, племянница мужа, ФИО5 брат мужа. ФИО2 просто знакомая. Ей известно, что ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, проживали вместе с ДД.ММ.ГГГГ до его смерти. Спорный прицеп стоял во дворе дома, где проживали ФИО5 и ФИО2 В конце февраля после смерти ФИО5 позвонила ФИО8 спросила про прицеп, так как она живет по соседству с ФИО2 сказала, что прицеп стоит, и отправила ей фото. Прицеп находился во дворе под открытым небом. Указала, что прицеп был хороший, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 еще им пользовался. Как и когда увозили прицеп лично не видела. Пояснила, что с ФИО5 не общалась из-за ФИО2 О договоренности между ФИО5 и ФИО3 ей не известно.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения ответчика, третьего лица, свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, из вышеуказанных норм материального права следует, что юридически значимыми по данной категории спора, являются обстоятельства наличия неосновательного обогащения в натуре либо невозможность его возвратить по каким-либо обстоятельствам, а также, что истец является законным владельцем неосновательного обогащения, а ответчик лицом обогатившимся.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 1102 ГК РФ, закрепляющая правовые последствия неосновательного обогащения, призвана обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Учитывая изложенные нормы процессуального права и разъяснения применяемых норм материального права, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлена совокупность взаимосвязанных между собой относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России прицеп №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова: №, зарегистрирован за ФИО5, регистрационный документ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45)
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о том, что ФИО2 продала прицеп без ее ведома, согласно объяснениям ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 договорился со своим знакомым отдать ему прицеп, который тот забрал после его смерти. Документов она не видела, был ли зарегистрирован данный прицеп она не знает. Из объяснений ФИО9 следует, что прицеп все время находился на улице, весной ДД.ММ.ГГГГ года он увидел в кузове грузового автомобиля находился прицеп, однако кто его увозил, он не знает. Из объяснений Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО16 Инны она сделала несколько фотографий данного прицепа, спустя некоторое время узнала, что прицеп увезли на грузовом автомобиле. Из объяснений ФИО10 следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложил ему приобрести прицеп за ненадобностью за <данные изъяты> рублей, после чего в ДД.ММ.ГГГГ он приехал на грузовом автомобиле и забрал его, так как он договаривался при жизни с ФИО5, то деньги отдал ФИО2 Из объяснений ФИО1 следует, что после смерти ФИО5 она вступила в наследство, в том числе на спорный прицеп. Из объяснений ФИО11 следует, что ему известно, о том, что у ФИО5 был прицеп, который стоял во дворе. Из объяснений ФИО12 следует, что какие-либо обстоятельства имущества ФИО5 интересны не были и отношения к этому она не имела. Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ прицеп стоял во дворе. Постановлением ОУР МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. (л.д. 65-89)
Так в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО5 до его смерти проживали совместно в <адрес> в <адрес> края, собственником которого является ФИО2, а также установлено, что на территории данного домовладения с ДД.ММ.ГГГГ хранился спорный прицеп, принадлежащий при жизни ФИО5
Разрешая заявленный спор, суд, учитывает, что в рамках рассмотрения в МО МВД России «Дальнереченский» по заявлению ФИО1, до дачи объяснений ФИО2 и ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. ст. 306 и 307 УК РФ, кроме того в судебном заседании ими были даны аналогичные данным объяснениям пояснения по делу, в связи с чем приходит к выводу о том, что факт распоряжения ФИО5 при жизни своим имуществом, путем передачи спорного прицепа ФИО3 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Вместе с тем, обращение ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что она является собственником прицепа марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду принятия наследства по закону после смерти своего отца ФИО5, а ФИО2 без законных на то оснований продала указанный прицеп, в связи с чем на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.
Так, согласно наследственному делу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, наследником по закону является ФИО1 Наследство на которое выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство состоит в том числе из указанного прицепа. (л.д. 47-64)
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из п. 1 ст. 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества в случае невозможности возвратить его в натуре.
Таким образом, законодательство связывает возможность выплаты компенсации с фактической невозможностью возврата полученного в натуре.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ФИО3 (собственником которого в настоящее время является ФИО1) имущества, являющегося предметом спора.
Вместе с тем, доказательств того, что истец в судебном порядке обращалась к ответчику (либо к третьему лицу ФИО3) с требованием о возврате вышеуказанного движимого имущества, а не с требованием о взыскании денежных средств, составляющих стоимость этого имущества, истцом не представлено.
Таким образом, суд полагает, что истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
На основании изложенного, суд полагает, что истцом суду не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с изложенным, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Котова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.