ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Кемерово 24 декабря 2025 года
Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Кемерово Кемеровской области Глазкова О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении:
Арыжакова В.Г.1, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 10.33 часов Арыжаков В.Г. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <НОМЕР>, и при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ <ДАТА3> в 11.10 часов по <АДРЕС>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Арыжаков В.Г., <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили и не просили об отложении рассмотрения дела.
Защитник Арыжакова В.Г. - Москвитина Е.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о возвращении материала об административном правонарушении для устранения ошибок при его составлении, признании протокола об отстранен от управления транспортным средством недопустимым доказательством, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное ходатайство разрешено судом, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2>, предупрежденный об ответственности в установленном законом порядке, показал, что <ДАТА3> он спал после ночной смены, его разбудили - авто виновника ДТП уже грузил эвакуатор, сотрудники ГИБДД садили Арыжакова В.Г. в патрульный автомобиль. Он сам с Арыжаковым В.Г. не контактировал. Арыжаков В.Г. на ногах толком не стоял, его вели под руки сотрудники ГИБДД. Со слов других потерпевших ему известно, что он не признавал вину в совершении ДТП. Факта управления авто он не видел. На месте ДТП были трое потерпевших, все говорили, что Арыжаков В.Г. управлял авто.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>, предупрежденный об ответственности в установленном законом порядке, показал, что <ДАТА3> ему сообщили о ДТП с его автомобилем. Позвонил знакомый - <ФИО4> - в его дворе он поставил свой авто, сказал, что тому сообщили, что на его авто наехали - ДТП с пьяным водителем. Он, то есть свидетель, приехал с <АДРЕС>, ехал минут 20-30. На месте ДТП по <АДРЕС>, были сотрудники ГИБДД, Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял на газоне. <ФИО4> был там, на балконе житель курил. Был хозяин <ОБЕЗЛИЧЕНО> также получившей повреждения в результате ДТП. Арыжаков В.Г. сидел за рулем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения, но он сам с ним не разговаривал, так как тот был невменяем. <ФИО4> ему показал съемку с камеры видеонаблюдения, где виден был факт столкновения. <ФИО4> утром вышел на улицу, увидел, что автомобиль его, то есть свидетеля, поврежден, что он после ДТП. <ОБЕЗЛИЧЕНО> отъехал к другой части дома, там остановился. <ФИО4> подошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО> увидел водителя, совершившего ДТП, после чего вернулся к его авто, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> поехал дальше. Ему, то есть свидетелю, <ФИО4> сказал, что водитель сделал круг и вернулся, заехал на газон. Он по следам на авто понял, что его, то есть свидетеля, авто пострадал от ДТП с <ОБЕЗЛИЧЕНО> - на крыле автомобиля имелась краска с <ОБЕЗЛИЧЕНО> темно-красного цвета. Его, то есть свидетеля, автомобиль, по инерции задел <ОБЕЗЛИЧЕНО> Также там был другой <ОБЕЗЛИЧЕНО> на нем тоже были следы и царапины от <ОБЕЗЛИЧЕНО> Потом узнали, что в соседнем дворе тоже было столкновение. <ФИО4> сам факт столкновения не видел, но сказал ему, то есть свидетелю, что Арыжаков В.Г. совершил ДТП. Он, то есть <ФИО4>, заглядывал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> видел, кто сидит рулем до того, как этот автомобиль уехал и вернулся. Не знает, разговаривал ли с ним <ФИО4>. Ему самому страховая возместила ущерб в сумме около 42000 рублей, насчитали стоимость ремонта на 150000 рублей. С Арыжаковым В.Г. он не общался, не просил, чтобы тот что-то возместил. Когда заглядывал в авто Арыжакова В.Г., бутылок никаких не видел. При нем он не говорил, что употребил алкоголь после ДТП. Когда приехал эвакуатор, сотрудники ГИБДД препроводили Арыжакова В.Г. в патрульный авто. При нем Арыжаков В.Г. факт управления авто не отрицал. У Арыжакова В.Г. была нарушена координация движений, он шатался, нарушена речь, имелся запах алкоголя. <ФИО4> звонил ему в 10.43 часов. Неприязни к Арыжакову В.Г. не испытывает. Допрошенныйв судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5>, предупрежденный об ответственности в установленном законом порядке, показал, что <ДАТА3> на <АДРЕС>, где живет его мама, он ночевал у последней. <ФИО3> К., его приятель, отчество не помнит - не слишком близко общаются, оставил в этом дворе свой авто. Окна выходят во двор, не на улицу. Сигнализацию он не слышал - позвонили соседи, сказали, что произошло ДТП с авто <ФИО3> К., тот, кто совершил столкновение, уехал с места ДДТП. Он оделся, спустился, на авто <ФИО3> К. были значительные повреждения. Все соседи высунулись из окон, сказали, что автомобиль, совершивший ДТП, припарковался в соседнем дворе. Он решил пройти к нему через лужайку, но <ОБЕЗЛИЧЕНО> то есть маленькая <ОБЕЗЛИЧЕНО> машина, тронулась и поехала в соседний двор. Он вернулся, позвони <ФИО3> К. о ДТП. <ОБЕЗЛИЧЕНО> дал круг, поехал в начало дома по <АДРЕС>, заехал на бордюр в другом конце дома, авто был в движении, он отвлекся на стоящих на лице людей, не видел, чтобы кто-то выходил из авто. Потом он подошел к авто, за рулем сидел <ОБЕЗЛИЧЕНО> мужчина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Машина была заведена, колеса спущены, из-под капота шел дым. Он сразу пошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО> забрал ключи из авто, почувствовал от водителя запах алкоголя, у того были «стеклянные» глаза. В это время его из виду не терял. Не слышал, чтобы Арыжаков В.Г. отрицал факт управления ТС. Выходил ли кто-то из авто, он не видел. Бутылок в авто тоже не видел, не заглядывал особо. Ему звонила соседка около 10.10 часов. Все говорили, что в ДТП виновен красный, то есть бордовый <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГИБДД приехали быстро, о звонка до приезда инспектором прошло не более часа, а от звонка до остановки на бордюре - минут 20-30. Замены лица не было. Когда он шел к <ОБЕЗЛИЧЕНО> никто из авто не выходил и не подходил. При обозрении видеофайла, где составляется административный материал, пояснил, что человек очень похож на того, который сидел за рулем. При обозрении видеофайла <НОМЕР>, где <ФИО5> в 10.33 часов подходит к <ОБЕЗЛИЧЕНО> бордового цвета, и № <НОМЕР> пояснил, что люди, на которых он отвлекся, находились за кадром - слева. Отказывался ли Арыжаков В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, он не слышал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7>, предупрежденная об ответственности в установленном законом порядке, показала, что <ДАТА3> около 10.02 часов она проснулась от звука удара. Вышла на балкон, увидела, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударила <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель скрылся с места ДТП. Она сказала мужу, чтобы он вышел и проверил их автомобиль, сама позвонила соседу - <ФИО4>, сказала о ДТП. <ФИО4> вышел, осматривал авто. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сделав круг, вернулся, проехал место ДТП, заехал на бордюр у 1 подъезда. Она была на балконе, видела это. С момента остановки <ОБЕЗЛИЧЕНО> его из виду не теряла: с места водителя никто не выходил, в авто никто не садился. Приехал второй мужчина, они с Игорем стали вместе осматривать авто. Когда сотрудники ГИБДД приехали, водитель вышел, его сотрудники потом вытаскивали, усаживали в патрульный автомобиль, кроме него они больше никого в патрульный авто не сажали. Когда авто заехал на бордюр, <ФИО4> пытался вытащить ключ. Слышать она ничего не слышала. Водитель - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мужчина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Время: 10.02 часов, зафиксировано на видеозаписи, на которой зафиксирован факт ДТП. Примерно через 15-20 минут водитель вернулся на место ДТП. Времени на ее записи нет.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА4> и <ДАТА5> <ФИО8> - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предупрежденный об ответственности в установленном законом порядке, показал, что поступил сигнал из ДЧ, что водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил ДТП и скрылся, водителя необходимо проверить на состояние опьянения. Проехали на место ДТП - <АДРЕС> в <АДРЕС>. Авто стоял у 1 подъезда на бордюре, за рулем сидел Арыжаков В.Г. Напарник вышел, подошел к водительской двери <ОБЕЗЛИЧЕНО> представился, потребовал документы. Когда Арыжаков В.Г. вышел, у последнего имелось неустойчивость позы, нарушена речь и запах алкоголя изо рта. Он сказал, что он собственник авто. Установили его личность. Он признавал, что в состоянии опьянения, говорил, что расплатится со всеми. Сначала Арыжаков В.Г. совершил ДТП около 4 подъезда, затем уехал, совершил ДТП на <АДРЕС>, потом вернулся на <АДРЕС>, где заехал на бордюр, откуда больше не уезжал. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что Арыжаков В.Г. управлял авто. Сигнал о ДТП поступил в 10.18 часов, это время он указал как время управления ТС. Приехали на место ДТП позднее, минут через 5-7. Потом ему представили видеозапись, на которой время управления: 10.32 часов. Верное ли там время, сказать не может. Арыжаков В.Г. не говорил, что выпил алкоголь поле ДТП. Почему не отразил признак: «Неустойчивость позы», пояснить не мог. Признаки опьянения устанавливал на момент остановки ТС. Он не мог точно установить время остановки авто, поэтому указал время сигнала о ДТП. Время на видеозаписи он видеть не мог, так как у него этой видеозаписи не было. Свидетелей о времени управления не опросил, поскольку боялся, что Арыжаков В.Г. убежит. Не помнит, отрицал ли Арыжаков В.Г. факт управления ТС, не помнит, отказывался ли он от алкотестера, не помнит, какое было основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Уточнил, что Арыжаков В.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством поставил время сигнала о ДТП: 10.18 часов, приехали позднее. Время составления данного протокола: 10.55 часов, перед составлением административного материала, при общении с Арыжаковым В.Г., выявлены признаки опьянения, предположительно, признаки опьянения выявили в 10.25 часов. Когда приехали, то автомобиль уже не двигался, управления уже не было. Их с <ФИО9> экипаж «<НОМЕР>» при получении сигнала, находился примерно на <АДРЕС>. Признаки опьянения установили совместно с <ФИО9> Он сам их тоже устанавливал, была его очередь для составления протокола.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9>, инспектор ОГИБДД, предупрежденный об ответственности в установленном законом порядке, показал, что <ДАТА3> поступил сигнал из ДЧ о ДТП на <АДРЕС> точно не помнит, но, вроде <АДРЕС>, водитель в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП, пытается уехать с места ДТП, его удерживают очевидцы, просят приехать быстрее, забрали ключи. По прибытии на место увидели <ОБЕЗЛИЧЕНО> на тротуаре, на котором были признаки повреждения от ДТП. За рулем находился Арыжаков В.Г. с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, перегаром. Арыжаков В.Г. шел самостоятельно, отказывался сесть в патрульный автомобиль, ему разъяснена ст.19.3 КоАП РФ, он сел в авто. Тогда он, то есть <ФИО9>, закрыл дверь снаружи, стоял у двери. Материал составлял напарник <ФИО8> Арыжаков В.Г. говорил, что все возместит, не отрицал факт управления. Очевидцы пояснили, что Арыжаков В.Г. управлял авто. Точное время, когда они приехали, он не помнит, но до обеда. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - такой вывод он сделал, так как они никуда не поехали. Если бы он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они бы поехали. Сам факт отказа он не видел. Он и <ФИО8> установил первичные признаки опьянения, <ФИО8> решил составить материал. Нарушение речи было, запах алкоголя изо рта. Время отстранения не помнит.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11>, предупрежденный об ответственности в установленном законом порядке, показал, что проживает <АДРЕС> в <АДРЕС>. <ДАТА3> сработала сигнализация, соседка сообщила, что кто-то на <ОБЕЗЛИЧЕНО> авто совершил ДТП с его авто и уехал с места ДТП. Он спустился вниз, обнаружил свой поврежденный авто. Потом зашел домой, пришел его отец и сказал, что во дворе на <АДРЕС>, стоит наряд ГИБДД. Он пошел к дому на <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> грузил эвакуатор. Его поврежденный авто стоял во дворе, где он живет. Со слов владельца <ОБЕЗЛИЧЕНО> владелец <ОБЕЗЛИЧЕНО> - виновник ДТП, сидит в патрульном авто с опущенной головой, что знает Арыжакова В.Г., он утром видел его за рулем авто, пытался остановить, но тот после ДТП уехал. Неприязни у него к Арыжакову В.Г. нет, он его не знает, его, то есть свидетеля, авто, направлен на ремонт страховой. Он сам Арыжакова В.Г. не нюхал, не общался с ним. Это было в начале одиннадцатого.
Выслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, суд считает, что вина Арыжакова В.Г. в совершении административного правонарушения установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА3> в 10.18 часов Арыжаков В.Г. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный <НОМЕР>, и при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ <ДАТА3> в 11.10 часов по <АДРЕС>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> и протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> следует, что Арыжаков В.Г. отстранен от управления транспортным средством <ДАТА3> в 10.18 часов, а <ДАТА3> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение), при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о поверке имелось). Пройти медицинское освидетельствование отказался <ДАТА3> в 11.10 часов под видеозапись.
Из материала по факту ДТП следует, что водитель Арыжаков В.Г., управляя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, <ДАТА3> совершил наезд на <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Однако, суд полагает, что время управления транспортным средством в протоколе по делу об административном правонарушении, а также время отстранения от управления Арыжаковым В.Г. транспортным средством, указано неверно.
При установлении верного времени управления Арыжаковым В.Г. автомобилем, а также времени отстранения от управления транспортным средством, суд исходит из следующего.
Так, должностное лицо <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что время управления транспортным средством в протоколе об административном правонарушении указал: 10.18 часов - время, когда ему поступил сигнал о ДТП. Аналогичное время указано в протоколе об отстранении Арыжакова В.Г. от управления транспортным средством. При этом сам он, то есть <ФИО8> приехал на место ДТП позднее.
При этом юридически значимым в данном случае является не время, в которое совершено ДТП, а время управления транспортным средством до остановки такового, когда у Арыжакова В.Г. были выявлены признаки опьянения.
В судебном заседании установлено, что после совершения ДТП по <АДРЕС>, Арыжаков В.Г. уехал, совершил ДТП по <АДРЕС>, затем вернулся во двор по <АДРЕС>, где около 1 подъезда данного дома, заехав на бордюр, остановился, после чего движение не возобновлял.
На представленной суду видеозаписи, время остановки транспортного средства - 10.33 часов. Указанное время суд принимает за время управления Арыжаковым В.Г. транспортным средством, когда у последнего были установлены признаки опьянения.
Указанное время не противоречит показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании, согласуется с материалом по факту ДТП, иными письменными материалами дела.
Указание времени отстранения от управления транспортным средством 10.18 часов, то есть того времени, когда сотрудники ГИБДД на место ДТП не приехали, не является существенным нарушением при составлении протокола, поскольку протокол об отстранении от управлении транспортным средством составлен сотрудниками ГИБДД по приезду на место ДТП <ДАТА3> в 10.55 часов, Арыжаков В.Г. от управления транспортным средством отстранен, признаки опьянения у Арыжакова В.Г. установлены, последнему разъяснены его права.
Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведении процедуры отстранения не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.
О том, что у Арыжакова В.Г. на момент управления транспортным средством имелись признаки опьянения, показали допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО9>
Должностное лицо <ФИО8>, показавший, что помимо признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, у Арыжакова В.Г. также имелся такой признак опьянения, как неустойчивость позы, однако почему он его не указал при составлении протокола об административном правонарушении пояснить не смог.
При этом неуказание одного из признаков опьянения должностным лицом о невиновности Арыжакова В.Г. свидетельствовать не может и на квалификацию его действий не влияет, поскольку для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при наличии для этого оснований - для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достаточно одного из признаков опьянения.
Также суд не ставит под сомнение факт управления транспортным средством именно Арыжаковым В.Г., а не иным лицом, поскольку свидетель <ФИО7> показала, что стояла на балконе, видела, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> заехал на бордюр, из автомобиля никто не выходил и не садился в него, автомобиль из виду не теряла. Потом из авто вышел мужчина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которого препроводили в патрульный авто.
На представленной видеозаписи Арыжаков В.Г. сидит в патрульном авто в серой куртке.
Свидетель <ФИО5>, также пояснил, что видел, как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился, заехав на бордюр, потом он на некоторое время отвлекся на присутствующих на улице лиц, однако потом подошел и забрал у Арыжакова В.Г. ключи от авто. При этом, при просмотре видеофайла <НОМЕР> видно, как авто <ОБЕЗЛИЧЕНО> заезжает на бордюр, из авто никто не выходит, и к авто подходит <ФИО5>
Следовательно, суд считает, что именно Арыжаков В.Г. управлял авто признаками опьянения в момент остановки транспортного средства.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку данных о заинтересованности последних в исходе дела не имеется.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Требование сотрудника полиции о прохождении Арыжаковым В.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с момента фактического невыполнения предписанных законом действий.
Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административном правонарушении данной категории, является сам по себе факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от причин и оснований для такого отказа.
Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, имеющиеся противоречия устранены при рассмотрении дела, а имеющиеся в них сведения являются достаточными для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.
В связи с изложенным, оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения Арыжакова В.Г. к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении у суда не имеется.
Права и законные интересы Арыжакова В.Г. при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.
Действия сотрудников полиции суд оценивает как законные, основанные на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При оценке законности действий сотрудников ГИБДД суд также учитывает, что основания для предъявления к Аржакову В.Г. требований о прохождении освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования, полностью соответствуют правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у инспекторов ГИБДД наличествовали законные основания для направления Арыжакова В.Г. на медицинское освидетельствование, а установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был полностью соблюден.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Суд квалифицирует действия Арыжакова В.Г. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, свидетельствующего о грубом нарушении порядка пользования Арыжаковым В.Г. предоставленным ему специальным правом, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, личность виновного: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает возможным назначить Арыжакову В.Г. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Арыжакова В.Г.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Исполнение постановления о лишении Арыжакова В.Г. права управления транспортными средствами путем изъятия у него водительского удостоверения поручить ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово.
В соответствии с ч.1.1, ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, Арыжаков В.Г. должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по гор. Кемерово в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Реквизиты для перечисления денежных средств для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, л/счет: 04391056400, банк получателя: ОКЦ № 5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово, ИНН: 4207013532; КПП: 420501001; номер счета получателя: 03100643000000013900, БИК: 013207212, ОКТМО: 32701000, ЕКС: 40102810745370000032, КБК: 11811601123010001140, УИН: 18810442250660026958.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Кемерово через мирового судью в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.
Мировой судья: